то ли предложение, то ли вопрос.
то есть тебе недостаточно того факта что список - это не статья, и что список длиннее чем статья - это плохо? То есть смысла исправлять это ты не видишь? То есть писать нормальные статьи и учиться вставлять перекрестные ссылки в статью, вместо того чтобы выдавать их отдельным никому не нужным списком - не надо? То есть тебе нужно чтобы Я дал тебе обоснование, вместо того чтобы просто поглядеть, блядь, на статью, и увидеть это самое обоснование прямо в ней?
Хорошо, вот тебе обоснование: пример - это наглядное дополнение к высказыванию. Чем их меньше и чем они красноречивее - тем лучше. Облако тегов, в свою очередь, это средство оптимизации поиска по какому-либо признаку. Вопрос: что должно быть в статье, блок текста, в котором описывается явление, приводится обоснование, подкрепленное логикой, пруфами и матчастью, сдобренное интересными деталями и подробностями, или же облако тегов, не дающее вообще никакого понимания о предмете статьи? Я лично считаю что первое. И это мое обоснование. Теперь скажи, как на твой взгляд должна выглядеть статья, и почему именно так
Это моя статья. Я доволен тем, как ее допиливают. Убирайся туда, куда сам посылаешь всех.
1) это вики. ты передал эту статью сайту по creative common. Её может править, изменять и допиливать до годного состояния любой участник. Так что это не твоя статья, но ты - один из авторов. 2) тебя в этой статье с сентября не было. А я в саму статью не лез от слова "вообще", даже ради орфографии. 3) поговори с рукой.
