Шурик

Перейти к: навигация, поиск

Цвет волос может измениться. Например, Шурик мог чего-то неудачно нахимичить. Фамилия Арьков не доказана. Характер в браке тоже меняется. Кроме того, Шурик косячить умел всегда, так что он везде Крутой в дурацком колпаке. Википедия утверждает, что это ТОТ САМЫЙ Шурик.

Jack Frost (обсуждение)13:13, 13 октября 2018

Не обращайте внимания, это норные хедканоны.

Arashi110 (обсуждение)13:51, 13 октября 2018

Вы про какие хедканоны? Насчёт "единого протагониста во всех трёх фильмах"? Не уверен, что они именно "норные".

В любом случае, фактов слишком мало, и пока что я нахожу, что в версии, к которой я привёл статью, остались только факты, вкупе и с отражением "всех голосов". Ситуация здесь явно такая, в которой стороны могут хоть до хрипоты убеждать друг друга "У тебя хэдканон!" - "Нет, это у тебя противоположный хэдканон!". Канон же до конца не прояснён, Гайдая уже не спросишь, Фролов в своей книге этот вопрос тоже обошёл - и, по-моему, мудрее всего будет, если и мы его тут вот этак... обойдём.

Пахомов (обсуждение)13:55, 13 октября 2018

За характер доводы не очень хорошие. Шурик содержит изрядную долю интеллигентской нерешительности или даже пугливости во всех трёх фильмах, что до способности «собрать себя решительно в узел при необходимости Борьбы Со Злом», то эту способность за несколько секунд пробуждения спросонья с колышущимися перед лицом пальцами не очень проявишь. И поскольку главное действие фильма «Иван Васильевич меняет профессию» происходит во сне, то едва ли правомерно судить о характере героя по обрывкам, оставшимся вне сна. В конце концов, с дойлистской точки зрения сценаристы фильма вряд ли на это рассчитывали.

Более серьёзно — что цвет волос всё-таки другой. Хотели придать персонажу серьёзности? Но это фактически равнозначно стремлению создать чуть иного персонажа.

Так-то, теоретически, конечно, я могу выдумать хэдканон, по которому и Шурик тот же — просто временно носит парик, пока волосы пострадали из-за очередного опыта? — и даже Зина является той же Лидой, просто не тем именем от смущения назвалась, пока в универе училась.

Правда, Нина останется за бортом, ну да что поделать, в любом случае меж Ниной и Лидой пришлось бы выбирать. Может, сторонники моногамии и романтики предпочтут по этой причине верить даже не в двух, а в трёх Шуриков?

Дигит (обсуждение)03:47, 20 октября 2018

В кадре третьего фильма - совершенно очевидно не парик.

Пахомов (обсуждение)06:13, 20 октября 2018
 

Ну вообще-то как раз волосы - совершенно не аргумент. Они, видите ли, темнеют. Погуглите в сети "волосы потемнели" - бывает, бывает. Что далеко ходить - у меня самого волосы из темно-рыжих стали темно-русыми. Это, конечно, не из блондина в брюнеты, но тем не менее. Такое бывает, например, при желчекаменной болезни (которая у меня была), тем более, что Шурик явно не следит за питанием, что даже Зина подчеркивает.

Ну а Зина - не Лида, но вполне логично, что Шурик женился на девушке, похожей на его первую любовь, не?

Jack Frost (обсуждение)10:38, 20 октября 2018
 
 
 

Напоминает ситуацию с Человеком без имени из "Долларовой трилогии". Один и тот же этот персонаж и являются ли фильмы трилогии продолжениями друг друга, или все персонажи - разные из разных же историй? При том, что Сентенца и полковник Мортимер там - очевидно персонажи разные.

Интересно, а еще подобные примеры найдутся, что бы на полный троп хватило?

37.228.67.7807:47, 20 октября 2018

Отличие в том, что Человек-то Без Имени.

Jack Frost (обсуждение)10:39, 20 октября 2018

С другой стороны, Человек без имени - это тоже имя. К тому же имя у него есть - Джо (хотя это может быть и прозвище, но в целом это более-менее аналогично Шурику).

То есть понятно, что безымянность персонажа - это принципиальная фишка, но кроме имени и персонажа есть и другие характеристики. И, в общем-то, суть не в персонаже как таковом, а в том, что через персонажа (который может быть, а может и не быть одним и тем же) можно установить связь (хотя бы в фаноне) между различными произведениями.

37.228.67.7807:03, 21 октября 2018
 

И кстати, держите второй пример для тропа: чаплинский Бродяга. Я подчеркиваю - ВТОРОЙ, не третий, так как персонаж тоже безымянный.

Jack Frost (обсуждение)10:46, 20 октября 2018

Да, точно - Бродяга же. Спасибо.

Кстати, троица антагонистов Шурика тоже подходит - во-первых, странность с тем, что он их не узнал в "Кавказкой пленнице", с другой - они же еще в "Дайте жалобную книгу" появляются. То, получается, раньше они работали в магазине, потом (потеряв работу после скандала?) занялись самогоноварением и малкой спекуляцией, а там и до криминала докатились?..

37.228.67.7807:36, 21 октября 2018

В "Кавказской пленнице" он их действительно не узнал, они же его, по некоторым признакам, узнали и очень мрачно на него смотрят. Амнезия Шурика после хлороформа? Или параллельная вселенная? Нет ответа.

А что касается "Дайте жалобную книгу"...

> в рязановском фильме "Дайте жалобную книгу" (1965) выведены явно не те же персонажи, что в четырёх гайдаевских фильмах про троицу. Вряд ли гайдаевский Бывалый хоть когда-нибудь был директором магазина... Вряд ли гайдаевскому Балбесу хоть когда-нибудь доверяли прилавок в советском магазине: это ж материальная ответственность!.. А актёры те же, и, главное, "образы-маски" те же. И ведут себя почти так же, и речевые интонации - намеренно! - те же. Прямо как в комедии дель арте, или что-то в этом роде.

Если брать только "классику 1960-х" - многих зрителей (и некоторых советских кинокритиков) на мысль об "опознании 100%" наводят только четыре фильма - "Пес Барбос и необычный кросс" (1960), "Самогонщики" (1960), "Операция Ы" (1965), "Кавказская пленница" (1966).

А вот "Семь стариков и одна девушка" и "Комедия давно минувших дней" - другое дело. Тут, по крайней мере формально, ничто не мешает считать, что это те же ребята, что у Гайдая (ко времени "Комедии..." Балбес допился до ручки и умер?!).

128.70.138.14008:58, 21 октября 2018

Директор магазина в СССР, как я понимаю, был крайне респектабельной фигурой - да, конечно, разница в уровне разительная. Но без этого я вполне могу представить прожженого, хватоватого Бывалого в качестве (бывшего) жуликоватого директора. Возможно, после пьяного дебоша за него взялся ОБХСС (который ему по ночам снился) и карьере его пришел конец - пришлось начинать с самых низов?..

А почему Балбеса не пустили бы за прилавок, потому что балбес? Ну так не совсем дурак клинический же, просто балбес, извиняюсь за тавталогию. Хотя, если вспомнить концовку "Необычного кросса"...

Но вообще, мне всегда казалось, что придуршливость этого персонажа в большей мере дурацкий колпак, а так он и с логарифмической линейкой ловко обращается, и огурцами метко швыряется, и на шпагах фехтует, и на гитаре умеет.

37.228.67.7814:19, 21 октября 2018

Навряд ли могучий директор магазина из рязановской "ДЖК" числится инвалидом. Гайдаевский же Бывалый как раз инвалидом и числится (возможно, даже вырезанная сцена с лжеинвалидом-попрошайкой в "Женихе с того света" - это и есть первое появление гайдаевского Бывалого на экране).

У гайдаевского Бывалого вся повадка не "маслокрада" (= жулика из торговой сети), а мелкого авторитета из "сук" ("бродяг в польском законе"). Один советский критик метко сказал про гайдаевского Бывалого - "устрашающий паханообразный дуб". Рязановский же директор магазина - конечно, тоже дуб ("Он меня карнизом!"), однако при этом какой угодно, только не паханообразный. И дистанция между директором и двумя его продавцами ("Он-чё-тебя-отблагодарил?" и "Рыбка-рыбка-где-твоя-улыбка") - заметно больше, чем между Бывалым и двумя его подручными. "Директор с нами будет!!" (т. е. это торжественный момент). А гайдаевский Бывалый и так постоянно с ними, с двумя своими подручными.

В конце концов, никто же не утверждает, что три приспешника Атаманши из трилогии "Бременских музыкантов" - это именно те самые три советских гражданина, выведенные у Гайдая. :) Разумеется, нет. Просто похожи. Вот и директор и два его продавца - просто похожи. Мне так кажется.

Пахомов (обсуждение)14:54, 21 октября 2018

Я всегда понимал так, что он именно "числится". Имхо, вполне в духе уволенного директора, лишившегося возможности проибрести нормальный транспорт, выправить (возможно, пользуясь старыми связями) себе ложную инвалидность, что бы получить хотя бы мотоколяску.

Да, повадки у директора несколько иные - но люди ведь меняются. А директор-жулик вполне мог и в тюрьму загреметь, где мог и наблатыкаться. Ну а понижение статуса способствовало и сближению с подчиненными. Или же наоборот, став официальным начальником своих приятелей, Бывалый мог на какое-то время заважничать.

То есть да, я согласен, конечно, что разница между гайдаевскими Т-Б-Б и рязановскими Т-Б-Б есть, но сценарий, в котором вторые эволюционируют в первых, мне кажется совсем не невероятным. Впрочем, это все хэдканоны.

Ну а что до Т-Б-Б из "Бременских", то тут можно (но нужно ли?..) удариться в совсем уже необузданные фанатские догадки, и объяснить их наличие там ксерокопированным поколением (если доспустить, что в "Бременских" реальное средневековье), или параллельной вселенной (что вероятнее, потому что мир "Бременских" изрядно не похож на наш, на самом деле).

37.228.67.7816:29, 21 октября 2018
 
 
 

Шурик вообще человек рассеянный и доверчивый, и мог не узнать этих ребят хотя бы из-за примитивной маскировки и потому, что их представил человек, которому он на тот момент доверял (дядя Нины): не станет же тот якшаться с жуликами?)

Jack Frost (обсуждение)12:04, 21 октября 2018

Вполне приемлемый вариант истолкования. Хотя он, собственно, не противоречит варианту "Некоторая травма мозгов от хлороформа", они могут даже друг друга подкреплять. Тем более что Шурик как-то так уставился на "кунаков", мол, что-то вроде знакомое, но убейте, не пойму что именно... а, нет, показалось, наверное... (Игра Демьяненко бесподобна, игра "кунаков" и Мкртчяна - тоже.)

Пахомов (обсуждение)12:20, 21 октября 2018