Слабый мужской персонаж

Перейти к: навигация, поиск

Думаю, список таковых позволил бы нагляднее уяснить смысл статьи. Есть же главные герои-мужчины, у которых нет цели, верно? Например, Онегин, Печорин, Обломов...

Росица (обсуждение)05:48, 11 февраля 2019

в кои-то веки согласен. Вышеописанные пиздострадальцы ничего кроме отвращения не вызывают, и - походу так и было задумано, как антипример того, каким надо быть.

Владыка Wizard (обсуждение)06:10, 11 февраля 2019
 

Отсутствие цели, к которой силу можно было бы применить, не обязательно есть отсутствие силы. По примерам: у Онегина цели нет, насчет силы не понятно, у Печорина нет только цели, а с силой все в порядке, у Обломова нет ни того ни другого.

85.26.164.20009:27, 11 февраля 2019

сила, которая не применяется - отсутствует напрочь. Обломов, вон, на диване с пивасиком лежит, и его массе никакое ускорение не придается.

Владыка Wizard (обсуждение)09:42, 11 февраля 2019
« Сила, которая не применяется - отсутствует напрочь »
— Wizard

Fleet in Being!

линкор Тирпиц был настолько готичен, что топил конвои не выходя из порта!

89.218.1.7709:48, 11 февраля 2019
 

Однако в статье чётко говорится: для сильной женщины обязательно наличие цели. Ммм?

Росица (обсуждение)09:43, 11 февраля 2019
 

На самом деле такое впечатление, что слова о По Умолчанию Сильных Мужских Персонажах писал поклонник приключений Конана-варвара и всяких «Как закалялась сталь».

Мне в первую очередь вспоминаются произведения Адамса, Пратчетта, Чарлза Ю и кучи других авторов, у которых персонажи по уровню личностной силы вполне приближены к безвольным хомякам нормальным смертным. Это — реализм и способ вызвать у читателя куда больше сопереживания, чем когда речь идёт о какой-то титанической глыбе, которых в повседневной нашей жизни уже почти и не бывает.

Дигит (обсуждение)18:18, 11 февраля 2019

А "Гамлета" вспомнить, а "Мастера и Маргариту". В последнем примере героев, вынесенных в заголовок, следовало бы поменять половой принадлежностью, что ли. Из Маргариты получился бы мужик в сто раз решительнее ее любовника.

Или вот мне попался еще один роман Людмилы Шаховской, автора "Сивиллы". Тоже о Древнем Риме, но уже более позднем, конец Республиканского времени. Там показана римская девушка - патрицианка знатного рода, за которой ухаживали и Цезарь, и Цицерон, правда, оба тогда еще молодые и не достигшие еще своих будущих успехов. А она полюбила слабого, зависимого человека, расточителя и игрока, подвластного заговорщику Катилине и по его приказу участвующего в разных темных делах. Давала ему деньги, пыталась его увести от круга заговорщиков. Потом, когда ему Катилина приказал жениться на богатой гречанки, эта девушка, Люцилла, убила ее, чтобы спасти от нее своего Фламиния. Попала в тюрьму, где родила девочку и отдала на воспитание своей вольноотпущеннице. С Фламинием к тому времени его бывшие друзья стали обращаться как с рабом, а потом и вовсе собрались от него избавиться. Но освободившаяся Люцилла, переодетая мужчиной, так что ее родной муж не узнал ни тогда, ни после, выкупила его, и много лет о нем заботилась, причем он так и продолжал ее считать мужчиной. Устроила так, чтобы Фламиний мог жить спокойно и в безопасности, хоть и бедно, стал художником. Сама Люцилла тем временем добывала доказательства против Катилины, чтобы его, наконец-то, можно было обвинить перед Сенатом открыто, и помогла Цицерону раскрыть его заговор. А своему мужу правду сообщила только через много лет, когда их дочь уже выросла, не зная своих родителей. Вот, когда я это читала, удивлялась: ну за что такой смелой, энергичной женщине любить такое ничтожество? Как она в нем не разочаровалась гораздо раньше? Честно говоря, когда в той же книге показана была Семпрония, подруга Катилины, которая вместе с ним сражалась и погибла в его последней битве, я ее и то больше понимала, чем Люциллу (они, кстати, показаны двоюродными сестрами). У этой хоть мужчина ее жизни пусть преступник, но сильный и решительный человек, знающий, чего хочет. А за что Фламиния можно любить? Мне это непонятно. Ну, и кто здесь "сильный мужской персонаж"?

Или взять Первостепь. Там тоже Маковый Лепесток активно действует, борется за свое будущее счастье, для начала - за то, чтобы Режущий Бивень хотя бы на нее внимание обратил, вытаскивает его из депрессии после гибели Черной Ивы. А вот сам Режущий Бивень не сказать, чтобы за себя особо умел бороться. Свою жену от оргий защитить не может, и пол-книги усиленно страдает из-за этого, но так ничего придумать и не может, чтобы ее туда не допускать. Ревнует ее к каждому соплеменнику-мужчине, но никак не пытается отвадить их. Вон в "Хищниках Аляски" показан пример мужчины, который в аналогичной ситуации сумел постоять за себя и свою любовь, а здесь, в якобы первобытную эпоху - нет. Ему легче послушаться совета, поданного во сне явившимся мамонтом, позвать Кленкена, чем защищать свое счастье самому. "Сильный мужской персонаж", тьфу... И впредь, я уверена, будет так же. Если он с грехом пополам и справится с ролью будущего спасителя человечества, то потому что рядом будет Маковый Лепесток. Она сама не падет духом, что бы ни случилось, и ему не позволит. "Да кони все скачут и скачут, а избы горят и горят".

Черная Молния (обсуждение)19:14, 11 февраля 2019

Что она в нём нашла? Допустим - генотип, наиболее подходящий для продолжения рода. На биологическом уровне подходящий.

А вообще есть же русская пословица: "Не по хорошу мил, а по милу хорош".

Росица (обсуждение)19:27, 11 февраля 2019

Никогда не понимала её значения. Это как вообще?

Arashi110 (обсуждение)19:31, 11 февраля 2019

Понравился тебе человек на уровне эмоций, появилась любовь с первого взгляда (или, как говорят здесь некоторые "химия") - и всё, он тебе нужен, несмотря на недостатки. При этом вовсе не обязательно думать, что их нет.

Росица (обсуждение)19:35, 11 февраля 2019

Есть еще про любовь и козла... Это. по всей видимости, закономерный итог вышеуказанной пословицы.

Stronglow (обсуждение)19:52, 11 февраля 2019
 
 

Для продолжения рода, кстати, желательно, чтобы мужчина был способен не только сделать женщине ребенка, но и заботиться о семье, пока ребенок не вырастет. Кормить. Содержать. Защищать, если понадобится. А если мужчина слаб характером, есть большая вероятность, что женщине и впредь придется быть для будущих детей "и мамой, и папой". Если в наше время такое еще возможно, хотя все равно детям в неполных семьях расти труднее, чем там, где есть два работающих родителя, то в более ранние времена семья без кормильца почти наверняка была обречена, или, как минимум, жила бы в нищете. Так что женщине желательнее выбирать мужчину, который сможет быть настоящим главой семьи. В общем, именно "сильный мужской персонаж" будет желателен даже с чисто биологической точки зрения.

Черная Молния (обсуждение)19:50, 11 февраля 2019

При древней матрилокальной семье это вообще не проблема - защитниками детей будут братья матери. При ещё более древнем первобытном человеческом стаде - тем более.

А вообще тут и кроется одна из причин противоречия между любовью и браком. Брак заключать надо по расчёту (включая расчёт, чтобы защитил), а любовь вообще не об этом. Пичалька.

Росица (обсуждение)20:08, 11 февраля 2019

Вот мне тем еще та же "Первостепь" кажется неправдоподобной - там не упомянуто никаких родовых связей. Ни матрилокальных, никаких. Своих родителей и сестер-братьев знают, если у кого есть, но не похоже, чтобы там кто-то за кого-то отвечал. Точнее, упомянуто, на уровне "кто из какого рода происходит". Режущий Бивень, например, из рода Медведя, и в трудный для себя момент вызвал на помощь дух своего тотема. А кто там еще был из рода Медведя - не упомянуто, и каких-либо особо близких для него людей, сородичей, нет, и все тут. Упоминается, что Черный Мамонт был главой одноименного рода - при нем-то, может, этот род и держался заодно, так ведь история не о том, и все остается за кадром. А так, вроде бы, каждый сам по себе. Неудивительно, что племя в итоге распалось.

Оргии эти, опять же... Мне тут уж более правдоподобным кажется микуловский "Закон крови", где кровосмешение считается самым страшным преступлением. Легенды о запрете на инцест на самом деле были у многих народов с древних времен. А ведь с таким обычаем, как оргии, инцеста не избежать. Не узнают друг друга в хмельном угаре брат с сестрой или отец с дочерью - и готово. Или пусть даже случайная пара родит при этом ребенка, а он, считаясь сыном другого отца, вырастет и женится на своей полусестре. Однако почему-то именно таких последствий там не показано. Хотя герои прекрасно знают, что рожает женщина именно от мужчины, а не какие-нибудь "духи" ей посылают ребенка.

Я думаю, что в древние и более тяжелые времена у женщины и полюбить по-настоящему больше было шансов того, кто о ней заботиться станет, чем менее надежного человека, даже если тот красивее внешне. Это уже когда жизнь стала полегче и вопрос выживания так остро не стоял, нашлось время на капризы.

Черная Молния (обсуждение)20:35, 11 февраля 2019