перепишу пожалуй

Перейти к: навигация, поиск

статья немного заросла желтым лесом и преамбула у неё невнятная. перепишу пожалуй.

Но вот это я хочу отметить особо эпичной премией дарвина:

« Как сделать котёл — подробно описано у Владимира Савченко в романе «Чёрные звёзды». Облучаем определённый изотоп ртути антимезонами, протоны превращаются в нейтроны, получается плёнка вещества из сплошных нейтронов — абсолютный изолятор тепла и электричества. »
— какой-то анон

да что вы такое говорите! Для начала (я не буду даже пытаться приводить доказательства абсурдности самой мысли пуляться антимезонами (лол) в изотопы ртути, потому что для этого а) нужно где-то набрать целый объем одного и того же изотопа ртути и б) сгенерировать достаточное количество этих... хм... антимезонов, к слову говоря мезон состоит из кварка и антикварка, ну вы поняли почему я сказал "хм"), при превращении протонов в нейтроны ртуть ВЖУХ и превращается в золото (или ещё что-нибудь в ту сторону по таблице), дальше в течении секунды ВЖУХ - и, допустим, 171Au превращается в платину с излучением нейтрона. То есть фактически, никакой пленки из нейтронов не будет - просто у нас будет офигенно тяжелый и очень дорогой материал, плюющийся во все стороны нейтронами, что очень вредно. Далее, нейтрон, не будучи поглощенным, не образовывает никаких пленок, он просто летит себе к черту на куличики и распадается на элементарные частицы (да-да, он так может).

Владыка Wizard (обсуждение)08:41, 8 января 2019

Савченко оперировал сильно устаревшими представлениями. Например, он искренне считал нейтроны не только стабильными, но и подлинно нейтральными во всех смыслах, как фотоны.

И у меня тоже устаревшие представления, как я осознал вдруг. Мезон состоит из кварка и антикварка? И они... там внутри... с ними всё в порядке? Офигеть.

Дигит (обсуждение)22:38, 9 января 2019

о, ты себе даже не представляешь какой трэшняк там творится. Если вкратце, то кварки появляются парами - кварк и антикварк. Из-за нарушения симметрии, они могут объединяться по двое, а могут и по трое. Они занимаются глюонным обменом (глюоны типа клея, которые не дают всей этой шарашке развалиться, а ещё они переносят взаимодействие, обуславливающее некоторые интересные трансформации). И да, в этом долбанутом мире кварк и антикварк могут аннигилировать с образованием пары фотонов, а могут и не аннигилировать потому что их сечение мааааалююююсенькое и попасть один в другой они могут только в весьма специфических условиях. Хотя ученые натянули нос снайперам и наловчились вышибать кварки из мезонов (ничего хорошего при этом не происходит, кварк просто разваливается т.к. не может сущестовать вне ядра). Ну а превращать нейтроны в протоны - это вообще как нефиг делать (обратно сложнее). Мир квантовой хромодинамики - это такой наркоманский трэш, что по сравнению с ним квантовая механика отдыхает.

Владыка Wizard (обсуждение)23:41, 9 января 2019
 

А, дигит, я совсем забыл пояснить: частица и античастица аннигилируют только если соприкасаются. Для этого им нужно как-то встретиться. А как ты понимаешь, вероятность встретиться для частиц, которые друг друга уравновешивают, практически никакая (а ещё это самый примитивный и неточный ответ на вопрос "почему нейтрон не имеет заряда"). В общем, зацени прелесть: бёрм атом, вышибаем из него нейтрон (нейтронный распад, штука довольно редкая, но есть изотопы, которые это могут, например изотоп золота из предыдущего примера), и наблюдаем за ним. Через определенное количество времени нейтрон самопроизвольно может распасться на части, одним из вариантов которого является протон и электрон. Да-да, вот так ВЖУХ и нейтрон превращается в атом водорода. Я не шучу, он реально так может, но с очень низкой вероятностью. Более того, я тебя удивлю, но в нашем мире энтропия уравновешена - зацени, например, хохму: как тебе известно, при реакции распада тяжелого элемента выделяется энергия. При синтезе более тяжелого элемента из двух легких опять же выделяется энергия. Таким образом, по идее, мы бы скоро погрязли в этой самой энергии, но тут в дело вступает железо, для которого реакции происходят с поглощением энергии, а выделяется, сцуко, материя. Вот такой вот круговорот энергии в природе. Так что не парься, тепловая смерть вселенной нам не грозит, авторы этой теории попросту забыли принять во внимание товарища Время.

Владыка Wizard (обсуждение)01:45, 10 января 2019
 

Да. Плёнка из нейтронов — это пять. Нам, судя по всему, рядом с полой Землёй, теплородом и флогистоном нужна статья «Атом глазами учёных столетней давности». С предисловием «не ржите слишком громко, пожалуйста».

Кстати, очень популярно объяснил Чирков в «Охоте за кварками». Что-то из этого могло устареть, но написано на редкость смачно. Например, почему отдельный кварк нельзя получить (будем тупо вкачивать энергию в попытку их разорвать, пока её не станет столько, что она просто породит новую пару кварк-антикварк, став материей по E=mc²). И как более мелкие частицы могут быть тяжелее более крупных (в них заключена эта самая энергия, ушедшая на энергетически невыгодный разрыв крупной стабильной частицы).

По крайней мере, после него (может, в Манускрипт Ботаника его добавить?) про нейтронную плёнку вряд ли повернётся язык брякнуть. Весьма небесполезная книжечка.

81.195.28.23502:07, 10 января 2019

Вот кстати да, нам нужна статья об устаревшем матане. Правда в таком случае неясно куда пихать эфир, ну да ладно.

А вообще респект, я хз, знал ли Чирков про принцип эквивалентности, и про то что пары кварк-антикварк порождают глюоны, но написано смачно, да! Регайся и вливайся, ты нужен этому погрязшему в обскурантизме ресурсу!

Владыка Wizard (обсуждение)02:13, 10 января 2019