это что вообще такое?

Перейти к: навигация, поиск

я кажется уже начинаю тихо ненавидеть авторов подобных статей. Из неё совершенно непонятно что является сабжем статьи, а в примерах соседствуют Эйнштейн и та чувиха из girl genius.

Я вижу тут два варианта - либо витающего в облаках ученого который как у Стругацких, создает огненную воду чтобы пить, а предприимчивые люди ею костры Инквизиции разжигают. Создают колючую проволоку чтобы пастбища огораживать - а её во всю используют для ограждения концлагерей. И так далее. Либо, ученого который преобразует матан в инженерное решение с помощью какой-то магии. Ну типа как некоторые фантасты - раз теоретически возможно, скажем, сделать реактор на чёрных дырах - эксплойтед, в фантастике сразу появляется реактор на чёрных дырах в каждом втором звездолёте, магическим образом.

В обоих случаях нужно переименовать статью. И дописать.

Владыка Wizard (обсуждение)15:03, 12 января 2019

Это просто дубль Умный — не значит мудрый. Очевидно, что автор статьи прочитал руководство Юдковского и подумал, что на сайте, наполовину состоящем из фанатов Юдковского, никто это руководство не читал до него.

Паук в стакане (обсуждение)15:26, 12 января 2019

ну тогда выпиливайте этот кусок унылого говна из моего научного раздела КЕМ. А вот Умный-не значит мудрый - напротив, хочу.

Владыка Wizard (обсуждение)15:29, 12 января 2019

Замечательно. Не успели прийти к консенсусу, а Аир опять снёс, причём с нарушением Женевской Конвенции. «Умный — не значит мудрый» + педаль в асфальт, до получения «Идиотский сюжет». Потому что не может человек с заявленной интеллектуальной способностью совершать такие вещи иначе, чем для нужд сюжета (итого — сумма этих тропов). Про Юдковского ни слова не понял. То, что он практически дублирует посыл этой статьи, было упомянуто как аргумент ЗА статью или ПРОТИВ? Я могу понять и одну логику, и другую, но не могу понять по посту, какой именно логики придерживались.

Про «научный раздел» вообще непонятно (статья не о науке, а о предельно затёртом и вшивом штампе). Про Эйнштейна тоже не помню (давно в неё заглядывал), но он, как лицо реальное, ни хрена в ней не забыл просто по определению сего штампа-с. По объективной причине, у которой есть имя-фамилия и должность (как и у всякой катастрофы), вынужден опираться только на свою память.

81.195.20.14716:12, 12 января 2019

ну, тут всё просто. Эта статья какого-то хрена делала в nav/наука. Я спросил, какого хрена в ней написано. Мне ответили что это дубликат человека, который решил что он самый умный и этого самого Юдковского здесь никто не читал (я не читал, и понятия не имею кто это такой). Поскольку это дубликат, да ещё и хреново написанный, я выставил статью на удаление, а Айрвинд её снес. В чем проблема - не вижу. Устраивать голосование за или против удаления дубликата? Вы ебанулись?

Владыка Wizard (обсуждение)16:29, 12 января 2019

Да. Испорченный телефон достиг размаха полного цирка :-D Может, поэтому и существует несколько унылая, но эффективная процедура удаления дубликатов? Вкратце — статью, судя по всему, правили люди, которые ни хрена не поняли, о чём она (иначе в Науку бы не ткнули), потом люди, которые не поняли первых людей, ответили тебе, а ты сам признался, что из их ответа понял только слово «дубликат» (тебя сложно винить, потому что на этой стадии уже даже не надо быть предметом статьи, чтобы ни хрена не понять). Ну, а Аир традиционно даже не почесался в чём-то разбираться, «облако, ручей — всё равно что-то про воду, значит, дубликат». Вот как-то так вышло :)

Последнее слово скорее стоило бы употребить в контексте известного макро «Все е…» %)

81.195.20.14717:01, 12 января 2019

ваистину, ваапще все.

Но, без оглядки на телефон, статья была говном, примеры были говном, название было говном; в науке этой статье делать нечего, так что её удаление - это просто закономерное следствие проёба всех полимеров участниками, её создавшими и правившими. А Айр отреагировал оперативно и своевременно, иначе бы тут начался срач про удолизм, КАК ТЫ ЛЮБИШЬ ЭТО ДЕЛАТЬ. А нет статьи - нет проблемы. Политика администрации.

Владыка Wizard (обсуждение)17:07, 12 января 2019

Вот ты и продемонстрировал, почему я ВСЕГДА сижу под аноном. Начиная с какой-то стадии срача, вам становится важно не ЧТО сказали, а КТО сказал ;)

Ну, и на сдачу, ЧИСЛО поддерживающих мнение становится важнее самого мнения — а аноны, как известно, все идут по тарифу одного голоса :)

81.195.20.14717:25, 12 января 2019

мне пофигу кто там чо сказал, если он не сказал ничего умного. А ты ещё вдобавок провоцируешь выдать тебе пендаля, потому что вот это твоё ныканье в анонимуса люто, бешено раздражает, и нет тут никакой разницы сказал ли это неймфаг или анон. Но вообще ты мне подал хорошую идею, пролоббировать вопрос "считать юзеров ныкающихся в анона мультиакком и банить за флейм". Может хоть это тебя избавит от раздражающей привычки.

Владыка Wizard (обсуждение)17:31, 12 января 2019
 
 
 
 
 
 

>наполовину состоящем

Да нет, просто по принципу Парето 20% юзеров оставляют 80% постов / создают 80% контента.

tehSmile (обсуждение)15:41, 12 января 2019