Реальная жизнь

Перейти к: навигация, поиск

Европейские колонисты считали, что у негров и индейцев нет души. Антисемиты часто предписывают такое же утверждение (об отсутствии души у гоя) иудаизму. Некоторые упоротые религиозные фанатики считают, что атеисты лишены души. Стоит ли включать это в примеры?

217.118.83.18918:45, 13 февраля 2019

Субъективное убеждение и объективное существование не одно и то же. Естественно нет.

Простак (обсуждение)20:10, 13 февраля 2019

Юдковский пишет, что существование ИРЛ такой штуки, как повреждение мозга, ставит на идее души жирный крест. Так что можно смело включать все человечество.

145.255.10.3120:47, 13 февраля 2019

Странная логика.

Росица (обсуждение)20:58, 13 февраля 2019

Железная. Если небольшое повреждение мозга способно навсегда лишить тебя способности, например, рисовать, сделать полным дебилом или радикально изменить твою личность, фантазии о том, что твоя личность способна пережить полное разрушение мозга совершенно безосновательны.

145.255.10.3121:05, 13 февраля 2019

Лишиться способности рисовать? Душа осталась.

Стать полным дебилом? Интеллект снизился, душа осталась.

Изменилась личность? Душа изменилась, но осталась.

Росица (обсуждение)21:36, 13 февраля 2019

Спор о терминах по определению лишен смысла. В классической терминологии душа есть личность. У тебя терминология явно альтернативная.

145.255.10.3121:38, 13 февраля 2019

"Классика" бывает разной у разных народов в разные времена и представления о душе такие же. Стоит только посмотреть на перечень произведений в данной статье.

Простак (обсуждение)21:56, 13 февраля 2019
 

Да, было бы любопытно узнать, кто дал душе такое определение.

Росица (обсуждение)22:22, 13 февраля 2019
 

В классической терминологии «душа» вообще скорее просто жизнь. «Кто душу положит за други своя...» Сомневаюсь, что в этой библейской фразе рекомендовалось подвергнуться лоботомии или заключить сделку с инфернальными полчищами.

Но по мере рефлексивного самоосмысления уже греческим философам стало ясно, что далеко не всякая жизнь после смерти способна нас устроить. «Если столь сильно могла у души измениться способность, что совершенно о всём миновавшем она утеряла бы память, это, как думаю я, отличается мало от смерти» — иронизировал Тит Лукреций Кар над концепцией реинкарнации.

Если по минимуму рассуждать, душа — просто флэшка. Бэкап личности. Для этой функции обратная связь с мозгом не обязательна и повреждения мозга вполне могут отрицательно влиять на личность, пока мозг окончательно не умрёт.

Дигит (обсуждение)02:45, 14 февраля 2019

Еще раз, мысленный эксперимент Юдковского недвусмысленно доказывает, что личность храниться именно в мозге, а не где-то еще и опровергает таким образом концепцию флешки.

Что концепции бекапа. Если таки хотите спорить о терминологии, будет интереснее делать это с верующими. Представляю, как они отреагируют на идею, что душа, это нечто параллельное их личности и независимое от нее, а значит никакого царства божьего им не светит. А светит только их копии с бекапа.

145.255.10.3105:51, 14 февраля 2019

Верующий не обязательно должен придерживаться ориджинализма в вопросах копирования сознания. Да и как человек может понять, что он мозг, а не флэшка, если происходящие в мозгу процессы дублируются в ней?

Дигит (обсуждение)07:08, 14 февраля 2019
 

"Если хотите спорить о терминологии"

Как будто вы не хотите спорить о терминологии. Душа не в каждой культуре отождествляется с личностью, так что не стоит утверждать об обратном, прикрываясь "мысленным экспериментом", рассматривающим только одну теорию.

Простак (обсуждение)13:06, 14 февраля 2019
 

Ящетаю, что душа - функция коры головного мозга, отвечающей за разум, и более древних подкорковых отделов, отвечающих за эмоции.

Росица (обсуждение)12:22, 14 февраля 2019
 
 
 
 
 

Сомневаюсь, что на Юдковского, как эксперта по ИИ, технологической сингулярности, имморталиста, исследователя, учёного и убеждённого рационалиста, можно положиться насчёт вопроса существования такой нерациональной концепции, как душа.

Простак (обсуждение)21:47, 13 февраля 2019

Ну, если это вопрос Магии против Науки, Романтизма против Просвещения, Правополушарников против Левополушарников, Интуиции против Логики и Красоты против Истины, то не совсем понятно, что вообще мы со своим «примитивным бинарным здравым смыслом» можем рассчитывать здесь понять. Надо ведь просто верить, не так ли?

Дигит (обсуждение)02:39, 14 февраля 2019

Вот именно. Юдковский рационалист, эксперт по теоретическим направлениям технологий и тех. сингулярности, а с вопросами о душе нужно обратиться к теологам, к тому же не только христианским, нужно ещё рассмотреть разные верования, даже давно умершие язычества.

Простак (обсуждение)13:10, 14 февраля 2019

Только при условии что теологическое знание хоть чего то стоит, что совсем не факт. И чтобы прояснить раз и навсегда этот вопрос, нужно выслушать как самих теологов, так и их критиков рационалистов.

85.26.164.2214:22, 14 февраля 2019