Учёный изнасиловал журналиста

Материал из Posmotre.li
Перейти к: навигация, поиск
Uchzhurn.jpg

Один из излюбленных приёмов навозной прессы (да и не только её) — искажать слова интервьюируемых, приписывая им то, чего они не говорили. Относительно честные журналисты используют навык фигурного цитирования и вырывания цитат из контекста, используя слова, которые интервьюируемый действительно произносил (популярный способ превратить учёных в лжеучёных), откровенно бессовестные могут выдумать интервью от первого до последнего слова, и их собеседнику не нужно вообще хоть что-то говорить, присутствовать или существовать.

Примеры[править]

Фольклор[править]

«

Приезжает папа римский в первый раз в Париж. На вокзале на него налетает толпа газетчиков. Один выкрикивает: — Ваше отношение к парижским публичным домам? Папа думает: «Сказать что-нибудь положительное не позволяет сан, а высказаться отрицательно — потеряю аудиторию…» Придумывает оригинальный выход — делает удивлённое лицо и спрашивает: — А что, в Париже есть публичные дома? На следующий день во всех парижских газетах: «Первый вопрос папы римского на парижской земле: — Есть ли в Париже публичные дома?»

»
— Анекдот
«

Ученый на интервью: «Все мои суждения бессмысленны, если они вырваны из контекста». Заголовок в газете на следующий день: «Знаменитый ученый признался, что все его суждения бессмысленны!»

»
— Анекдот

Литература[править]

  • А. Конан Дойл, «Затерянный мир» — протагонист, репортёр Мелоун, беря интервью у профессора Челленджера, вёл себя настолько нахально и невежественно, что заголовок статьи едва не произошёл с ним в буквальном смысле (ну, об изнасиловании речь не шла, но избиение грозило реально). По счастью, профессор всего лишь спустил самоуверенного посетителя с лестницы. А отказ Мелоуна жаловаться в полицию возвысил его в глазах Челленджера над прочими журналюгами.
  • Джек Лондон, «Мартин Иден» — после выступления в клубе оклендских социалистов главный герой «проснулся знаменитым». Репортёр местной газеты переврал речь Мартина и выставил его кровожадным экспроприатором, после чего имел наглость прийти интервьюировать его лично. Мартин решил, что борзописцу следует вогнать ума через задние ворота, и собственноручно отшлёпал горе-писаку. Пострадавший журналист отомстил по-своему: опубликовал ещё одну статью, где Мартин Иден и его друг Бриссенден были выведены как злобные дегенераты, враги общества.
  • А. Беляев, «Человек, потерявший лицо» и «Человек, нашедший своё лицо» — именно в таком стиле работает американская пресса. На страницах дилогии главный герой, киноактёр Престо, обладатель внешности «так плохо, что уже хорошо», вспоминает, как однажды журналист пробрался к нему на съёмочную площадку, и хотя Престо не сказал ему ни слова, написал подробное интервью, в котором упомянул предстоящую женитьбу актёра на богатой аристократке и намерение снять фильм о сотворении мира с Престо в роли Адама.
  • М. Булгаков, «Роковые яйца» — журналист Бронский не только приписал профессору Персикову свои обывательские слова про «полфунта лягушачьей икры», но еще и прикрепил к заметке фальшивый портрет самого Персикова, совершенно на него не похожий.
  • И. Ильф и Е. Петров, «Колумб причаливает к берегу» — Христофор Колумб, поражённый «странными порядками туземцев» (в роли которых выступают современные авторам американцы), не может произнести ни слова, но это нисколько не мешает журналисту написать пространное интервью с ним.
  • Братья Стругацкие, «Понедельник начинается в субботу» — журналисты Питомник и Проницательный, поставившие эксплуатацию тропа на поток. Особенно хорошо получается сотрудничество с Выбегалло, благо он сам недалеко ушёл от журналюг по компетентности.
    • Своеобразная самопародия. К той же повести приложен шуточный глоссарий, составленный якобы главным героем повести по просьбе авторов, из прочтения которого получается, что сама повесть во многом является воплощением тропа.
    • В принципе, тема непонимания сути и конкретных результатов научной деятельности не только журналистами, но и просто людьми, далекими от науки вообще или данной её области, является сквозной для творчества Стругацких. Вплоть до таких форм непонимания, которые описаны в «Трудно быть богом».
  • «Гарри Поттер и Кубок Огня» — Рита Скитер, товарищи. Всё, что написано её Прытко Пишущим пером, представляет собой данный троп. Непонятно разве что, генерирует ли перо контент само по себе или только воплощает мысли Скитер.
  • StarCraft: Крестовый поход Либерти — а тут уже троп играет на максималках, ибо таким сделали интервью, нарезав куски прошлых выступлений протагониста чуть ли не по слогам.
  • 87th Precinct — журналист Виктор Сэвидж отличался этим подходом. За что и получил по морде от Кареллы.
  • Дик Кинг-Смит, "Нос королевы" - Хармони сказала, что её мама не очень здорова, и назвала свою сестру дурочкой. Журналисты написали: "Её мать тяжело больна, а сестра борется с проблемой умственной отсталости".
  • Майкл Суэнвик, «Женщина, сотрясшая мировое древо» — герои совершили прорыв в исследовании времени, но понять суть их открытия без специального образования невозможно. И вот в один прекрасный день к героине является толпа журналистов с вопросом: «Вы и есть та женщина, которая уничтожила время?» Дальше, впрочем, становится намного хуже, потому что с науки журналисты переключаются на личную жизнь героев (дело в том, что у тех роман, женщина старше мужчины и при этом некрасивая — как же о таком не написать!).

Кино[править]

  • «Скуби-Ду 2: Монстры на свободе» — журналистка Хитер Джаспер Хауф таким образом выдирает из контекста слова Фреда и выставляет главных героев в крайне невыгодном свете. Что неудивительно, поскольку она и есть главный злодей.
  • «Фантомас» — однажды смелый журналист, не верящий, что Фантомас действительно существует, ради рейтингов написал якобы интервью с ним, да вдобавок сделал фотографию, имеющую мало общего с обликом злодея. Тому это не понравилось, и всё заверте…
    • Это не слишком подходит под троп, зато в следующем фильме журналист нарядился ученым, которого планировал похитить злодей. Вот только не сумел избежать общения с коллегами по перу и наговорил от лица ученого такого, что последний, не выдержав удара по репутации, кинулся выяснять отношения и конечно же попал в лапы Фантомаса.

Телесериалы[править]

  • «Вавилон-5», серия «Иллюзия правды» — полностью об этом. Разве что в данном случае тележурналист врёт не ради сенсации, а выполняя политический заказ: необходимо убедить зрителей, что станция, враждебная президенту Кларку, является «империей зла».
  • Ганнибал — у Фредди Лаундс это профессиональный стиль. Во втором сезоне выясняется, что на неё подавали шесть исков за клевету.
  • «Доктор Хаус». Обратный случай, когда журналюги из плохого сделали хорошее. В 7 серии четвёртого сезона съёмочная бригада документировала процесс подготовки и операции по исправлению внешности паренька, родившегося уродцем. Хаус, занимаясь выявлением не вовремя проявившейся инфекции, вёл себя перед камерой в своей обычной манере и даже допустил пару досадных ошибок. Однако фильм смонтировали так, что вырванные из контекста фразы желчного доктора обрели совсем другой смысл и показали Хауса чуть ли не святым.

Веб-комиксы[править]

  • «Spinnerette» — обстёбано в полный рост. Бонусные очки — в этом случае журналист прав, в чём Хезер убедится через полторы страницы.

Телевидение и реальная жизнь[править]

« На одной пресс-конференции я сказал, что перед съёмками фильма по роману «В круге первом» Солженицына, я поехал в гости к Александру Исаевичу, чтобы задать вопросы по поводу роли. И прихватил с собой бутылку шампанского. Всё! Больше по поводу шампанского не было сказано ни слова. И вдруг в одной из газет читаю, что якобы Миронов пытался споить Солженицына. »
— Интервью Е. Миронова
  • Многие учёные не-фрики неоднократно жаловались, что когда они давали интервью телеканалу Рен-ТВ, то в самой передаче их слова переиначивали, и выдирали цитаты из контекста. В лучшем случае. В худшем — просто показывают как учёный что-то говорит, но его речь не передаётся, вместо этого телевизионщики озвучивают, что он якобы сказал.
  • Не Рен-ТВ единым. На данном поприще, увы, отметился и телеканал «Культура», выпустив фильм «Города великанов». В его съемке приняла участие А. Б. Медникова, на тот момент — ведущий научный сотрудник Института археологии РАН, которая «на пальцах» разъяснила, почему мифические «великаны» в реальности невозможны (закон квадрата-куба и другие, менее известные широкой публике). Увы, ее слова были полностью перемонтированы и вышло, что ученый подтверждает бред про великанов. Историю легко найти по запросу «открытое письмо Медниковой».
  • Постоянно и повсеместно, даже в контекстной рекламе! Прямо журналисты врать и искажать информацию не могут, засудят (за пределами всякого мистик-TV), а вот преувеличивать и преуменьшать выводы, делать свои толкования фактов — очень даже запросто. В газетах и контекстной рекламе заголовки таких текстов привязаны к вопросительному знаку. Например. «Учёные открыли лекарство от рака?» — про средство от чрезмерно размножившихся в реке ракообразных. «Лучшая смазка для мокрой киски?» — про новейший биошампунь для кошек. «Теперь Луну можно купить?» — о грунте со спутника Земли. «Мобильники вызывают умственную отсталость у детей?» — собственно сабж. В подобных материалах нет ничего вредного, но некоторые люди иногда воспринимают их всерьёз, что порождает различные курьёзы от очень забавных до не очень забавных и даже совсем не забавных. Некоторые уже и участки с Юпитера и Титана продают под будущую выгодную аренду, говорят, желающих хоть отбавляй.
    • С «засудят» тоже не все так просто, к сожалению. Действующие учёные обычно живут в состоянии острого цейтнота, потому что научная работа отнимает просто бездну времени, о восьмичасовом рабочем дне действительно увлечённый и желающий добиться результатов учёный может только мечтать. Потому нередко учёные просто не имеют времени на суды с журналистами. Не говоря уж о том, что удовольствие это далеко не бесплатное.
  • «Дом чисел», американский псевдодокументальный фильм о том, что вируса иммунодефицита человека якобы не существует, и все с ним связанное — лишь мировой заговор политиков и фармкомпаний. Участвовавшие в съёмках реальные специалисты утверждают, что их слова были искажены и вырваны из контекста.
  • Аналогично обстоят дела с французским фильмом «Откровения пирамид», состоящий из стандартных псевдонаучных рассуждений о том, что древние люди «не могли построить», об идентичности монументальных сооружений подобного рода в разных уголках света и тому подобном. В его съемках действительно приняли участие реальные археологи и египтологи, вот только нетрудно догадаться, что их слова подверглись безжалостному монтажу для приведения в соответствие с канвой фильма.
  • Билл Гейтс конечно не совсем ученый, а программист и бизнесмен, однако и ему удалось надругаться над журналистами определенного толка: его фраза о том, что распространение вакцинации в африканских странах приведет к снижению детской смертности и как следствие — снижению рождаемости регулярно подвергается редактированию и вырыванию из контекста, при котором остается только связь вакцинации и снижения рождаемости.
  • Постоянно встречающиеся в разделе «наука» новостных сайтов и журналов заголовки вида «Ученые доказали, что А вызывает Б!!!». Причём нередко на протяжении недели можно наблюдать заголовки с противоположным смыслом. Собственно, тема раскрыта в иллюстрации к статье. Зачастую на самом деле имеется один их следующих вариантов:
    • Исходное исследование показывает, что А и Б коррелируют. Что это означает на практике? Говоря упрощённо, что вероятность при явлении А наблюдать ещё и явление Б стабильно выше, чем частота явления Б самого по себе. Насколько выше — уже совершенно другой (но очень важный!) вопрос. Однако журналисты этому вопросы внимание обычно не уделяют. Еще один важный момент: корреляция не означает, что А вызывает Б. Она всего лишь говорит, что эти явления часто наблюдаются вместе. Почему? Может, А действительно вызывает Б. Может быть, наоборот, Б вызывает А. Может, оба явления связаны с совсем даже третьим явлением В. А может оказаться и так, что в эксперименте было случайное совпадение — такое тоже бывает, хотя добросовестные ученые этого всеми силами стараются избежать. Вот тут можно посмотреть на некоторые явно случайные, но тем не менее сильные корреляции.
    • Как и в иллюстрации к статье, А всего лишь оказывает некоторый, иногда почти нулевой, эффект на Б. Тот самый вопрос размера эффекта. Журналистов частично извиняет то, что ученые и сами нередко склонны заметать вопрос о размерах эффекта под ковёр, потому что выделяющие средства на исследования очень любят положительные результаты исследований и часто очень не любят отрицательные или с незначительным эффектом. Для науки разницы зачастую нет, одинаково ценными могут быть любые результаты, но поди объясни это каждому финансисту.
    • Это вообще, строго говоря, не исследование, а сообщение об отдельном случае. Он представляет интерес, но сам по себе ничего особо не доказывает.
    • Это маленькое исследование на небольшой группе объектов, которое надо еще проверять и проверять. Делать из него далеко идущие выводы рано. По-хорошему, неспециалистам вообще не надо их читать и тем более делать из них выводы. Но публика жаждет сенсаций, а редактор — соответствующего материала. И неудовлетворённый журналист выходит на дело.
    • Исследование просто плохого качества. И так бывает — учёные тоже люди и бывают некомпетентны или даже лично заинтересованны в определенном результате. Именно это в науке называется «конфликт интересов» и авторы исследования обязаны о таком предупреждать, а за попытку скрыть такой конфликт можно больно получить по голове. Как раз такой случай имел место с авторами знаменитого исследования о якобы вызывающих аутизм прививках: у них была вполне материальная заинтересованность в успехе компании-конкурента производителя раскритикованного консерванта для препаратов и именно за это они и получили множество неприятностей, от отзыва статей до лишения лицензий. Это бывает реже, чем думают любители теорий заговора, но тоже бывает. Увы. Исследование может содержать ошибки, оно может быть опубликовано в сомнительном источнике и не подвергаться проверке другими специалистами.
      • Как во всей этой путанице разобраться? Изучать соответствующую область и внутреннюю кухню науки. Ну а если у вас нет на это времени или желания, то поменьше обращать внимания на сенсационные заголовки и побольше — на книги и статьи за авторством учёных или хотя бы журналистов с профильным образованием. Это не гарантия от наличия ошибок или ерунды, но их вероятность такого казуса и размеры искажений существенно снижает. Особенно если прочитанное не ставит с ног на голову сразу десяток разрозненных областей науки и не предваряется десятком-другим-третьим страниц нытья о закоснелой официальной науке, зажимающей Истину.
      • Не менее важный маркер — адресат информации. Научные теории не доказываются обращениями к общественности или научно-популярными работами, последние лишь излагают в наглядной и обычно сильно упрошенной форме полученные в ходе долгой и кропотливой работы знания. Подробнее — здесь.
  • Концентрированный пример. И даже не Рен.тв. Видео на английском, но если вкратце, о чем речь: началось все с низкокачественного (например, в статье даже размер исследуемой группы не указан, а графики не сходятся с их описаниями) исследования, доказывающего наличие корреляции между размером некоторых формаций черепа и полом, и высказанного в заключении предположения, что это может быть связано с использованием мобильных телефонов, мол, мужчины используют мобильный телефон чаще, чем женщины и это чаще встречается у мужчин (хотя сам этот аспект в статье не исследуется, а другие источники сходятся на том, что этот показатель с деятельностью человека никак не связан); закончилось сообщением в прессе о том, что от использования мобильных телефонов у детей растут рога.
  • Сами журналисты тоже от подобного не застрахованы. В кино- и игроиндустрии часто приводят на обложке игры или фильма цитаты из рецензий, и не стесняются даже брать вырванные из контекста цитаты из негативных обзоров. Из недавнего — на постере игры «Death Stranding» гордо написали «Тот случай, когда играть нужно всем и каждому», при том, что в рецензии перед этой фразой стояло «Это определенно не».
  • Согласно легенде о Святом Валентине, император Клавдий II запретил молодым людям жениться, считая что они будут полезнее в качестве солдат. Но полевой врач и священник Валентин был не согласен с решением императора, и помогал молодым людям жениться на любимых девушках. Но в России эту легенду исказили — дескать, император запрещал заключать однополые браки, а святой Валентин всё равно их благословлял. И теперь день святого Валентина многие россияне считают праздником геев.
    • Суть в том, что Валентин проводил брачный обряд над теми, над кем по действующему законодательству брачных обрядов проводить было нельзя. Ну вот как сегодня над геями. Следовательно, если бы святой Валентин жил сегодня, то он стал бы мучеником за то, что венчал геев.
    • Добавляет маразма то, что эти легенды не основаны абсолютно ни на чём: во-первых, святых Валентинов было как минимум два (оба епископы, плюс ещё один был ересиархом), а во-вторых, никого венчать они не могли в принципе, так как в те ранние века христианства, когда они подвизались, до оформления таинства брака в отдельный обряд оставалось лет эдак полтораста.
  • Коннор Рид, первый англичанин, переболевший коронавирусом, был изрядно шокирован, читая в New York Post: «Учитель из Великобритании утверждает, что он победил коронавирус с помощью горячего виски и мёда». На самом деле он на третий день болезни, считая, что болеет гриппом, добавил немного алкоголя в смесь мёда и горячей воды, ему немного полегчало, но уже через день скрутило ещё сильнее. Вот дневник этого самого Коннора — по-английски и по-русски