Учёный изнасиловал журналиста

Материал из Posmotre.li
Перейти к: навигация, поиск
Uchzhurn.jpg

Один из излюбленных приёмов навозной прессы (да и не только её) — искажать слова интервьюируемых, приписывая им то, чего они не говорили. Относительно честные журналисты используют навык фигурного цитирования и вырывания цитат из контекста, используя слова, которые интервьюируемый действительно произносил (популярный способ превратить учёных в лжеучёных), откровенно бессовестные могут выдумать интервью от первого до последнего слова, и их собеседнику не нужно вообще хоть что-то говорить, присутствовать или существовать.

Примеры[править]

Фольклор[править]

«

Приезжает папа римский в первый раз в Париж. На вокзале на него налетает толпа газетчиков. Один выкрикивает: — Ваше отношение к парижским публичным домам? Папа думает: «Сказать что-нибудь положительное не позволяет сан, а высказаться отрицательно — потеряю аудиторию…» Придумывает оригинальный выход — делает удивлённое лицо и спрашивает: — А что, в Париже есть публичные дома? На следующий день во всех парижских газетах: «Первый вопрос папы римского на парижской земле: — Есть ли в Париже публичные дома?»

»
— Анекдот

Литература[править]

  • А. Конан Дойл, «Затерянный мир» — протагонист, репортёр Мелоун, беря интервью у профессора Челленджера, вёл себя настолько нахально и невежественно, что заголовок статьи едва не произошёл с ним в буквальном смысле (ну, об изнасиловании речь не шла, но избиение грозило реально). По счастью, профессор всего лишь спустил самоуверенного посетителя с лестницы. А отказ Мелоуна жаловаться в полицию возвысил его в глазах Челленджера над прочими журналюгами.
  • Джек Лондон, «Мартин Иден» — после выступления в клубе оклендских социалистов главный герой «проснулся знаменитым». Репортёр местной газеты переврал речь Мартина и выставил его кровожадным экспроприатором, после чего имел наглость прийти интервьюировать его лично. Мартин решил, что борзописцу следует вогнать ума через задние ворота, и собственноручно отшлёпал горе-писаку. Пострадавший журналист отомстил по-своему: опубликовал ещё одну статью, где Мартин Иден и его друг Бриссенден были выведены как злобные дегенераты, враги общества.
  • А. Беляев, «Человек, потерявший лицо» и «Человек, нашедший своё лицо» — именно в таком стиле работает американская пресса. На страницах дилогии главный герой, киноактёр Престо, обладатель внешности «так плохо, что уже хорошо», вспоминает, как однажды журналист пробрался к нему на съёмочную площадку, и хотя Престо не сказал ему ни слова, написал подробное интервью, в котором упомянул предстоящую женитьбу актёра на богатой аристократке и намерение снять фильм о сотворении мира с Престо в роли Адама.
  • М. Булгаков, «Роковые яйца» — журналист Бронский не только приписал профессору Персикову свои обывательские слова про «полфунта лягушачьей икры», но еще и прикрепил к заметке фальшивый портрет самого Персикова, совершенно на него не похожий.
  • И. Ильф и Е. Петров, «Колумб причаливает к берегу» — Христофор Колумб, поражённый «странными порядками туземцев» (в роли которых выступают современные авторам американцы), не может произнести ни слова, но это нисколько не мешает журналисту написать пространное интервью с ним.
  • Братья Стругацкие, «Понедельник начинается в субботу» — журналисты Питомник и Проницательный, поставившие эксплуатацию тропа на поток. Особенно хорошо получается сотрудничество с Выбегалло, благо он сам недалеко ушёл от журналюг по компетентности.
    • Своеобразная самопародия. К той же повести приложен шуточный глоссарий, составленный якобы главным героем повести по просьбе авторов, из прочтения которого получается, что сама повесть во многом является воплощением тропа.
    • В принципе, тема непонимания сути и конкретных результатов научной деятельности не только журналистами, но и просто людьми, далекими от науки вообще или данной её области, является сквозной для творчества Стругацких. Вплоть до таких форм непонимания, которые описаны в «Трудно быть богом».
  • «Гарри Поттер и Кубок Огня» — Рита Скитер, товарищи. Всё, что написано её Прытко Пишущим пером, представляет собой данный троп. Непонятно разве что, генерирует ли перо контент само по себе или только воплощает мысли Скитер.
  • StarCraft: Крестовый поход Либерти — а тут уже троп играет на максималках, ибо таким сделали интервью, нарезав куски прошлых выступлений протагониста чуть ли не по слогам.
  • 87th Precinct — журналист Виктор Сэвидж отличался этим подходом. За что и получил по морде от Кареллы.
  • Дик Кинг-Смит, "Нос королевы" - Хармони сказала, что её мама не очень здорова, и назвала свою сестру дурочкой. Журналисты написали: "Её мать тяжело больна, а сестра борется с проблемой умственной отсталости".

Кино[править]

  • «Скуби-Ду 2: Монстры на свободе» — журналистка Хитер Джаспер Хауф таким образом выдирает из контекста слова Фреда и выставляет главных героев в крайне невыгодном свете. Что неудивительно, поскольку она и есть главный злодей.
  • «Фантомас» — однажды смелый журналист, не верящий, что Фантомас действительно существует, ради рейтингов написал якобы интервью с ним, да вдобавок сделал фотографию, имеющую мало общего с обликом злодея. Тому это не понравилось, и всё заверте…
    • Это не слишком подходит под троп, зато в следующем фильме журналист нарядился ученым, которого планировал похитить злодей. Вот только не сумел избежать общения с коллегами по перу и наговорил от лица ученого такого, что последний, не выдержав удара по репутации, кинулся выяснять отношения и конечно же попал в лапы Фантомаса.

Телесериалы[править]

  • «Вавилон-5», серия «Иллюзия правды» — полностью об этом. Разве что в данном случае тележурналист врёт не ради сенсации, а выполняя политический заказ: необходимо убедить зрителей, что станция, враждебная президенту Кларку, является «империей зла».
  • Ганнибал — у Фредди Лаундс это профессиональный стиль. Во втором сезоне выясняется, что на неё подавали шесть исков за клевету.
  • «Доктор Хаус». Обратный случай, когда журналюги из плохого сделали хорошее. В 7 серии четвёртого сезона съёмочная бригада документировала процесс подготовки и операции по исправлению внешности паренька, родившегося уродцем. Хаус, занимаясь выявлением не вовремя проявившейся инфекции, вёл себя перед камерой в своей обычной манере и даже допустил пару досадных ошибок. Однако фильм смонтировали так, что вырванные из контекста фразы желчного доктора обрели совсем другой смысл и показали Хауса чуть ли не святым.

Веб-комиксы[править]

  • «Spinnerette» — обстёбано в полный рост. Бонусные очки — в этом случае журналист прав, в чём Хезер убедится через полторы страницы.

Телевидение и реальная жизнь[править]

« На одной пресс-конференции я сказал, что перед съёмками фильма по роману «В круге первом» Солженицына, я поехал в гости к Александру Исаевичу, чтобы задать вопросы по поводу роли. И прихватил с собой бутылку шампанского. Всё! Больше по поводу шампанского не было сказано ни слова. И вдруг в одной из газет читаю, что якобы Миронов пытался споить Солженицына. »
— Интервью Е. Миронова
  • Многие учёные не-фрики неоднократно жаловались, что когда они давали интервью телеканалу Рен-ТВ, то в самой передаче их слова переиначивали, и выдирали цитаты из контекста. В лучшем случае. В худшем — просто показывают как учёный что-то говорит, но его речь не передаётся, вместо этого телевизионщики озвучивают, что он якобы сказал.
  • Не Рен-ТВ единым. На данном поприще, увы, отметился и телеканал «Культура», выпустив фильм «Города великанов». В его съемке приняла участие А. Б. Медникова, на тот момент — ведущий научный сотрудник Института археологии РАН, которая «на пальцах» разъяснила, почему мифические «великаны» в реальности невозможны (закон квадрата-куба и другие, менее известные широкой публике). Увы, ее слова были полностью перемонтированы и вышло, что ученый подтверждает бред про великанов. Историю легко найти по запросу «открытое письмо Медниковой».
  • Постоянно и повсеместно, даже в контекстной рекламе! Прямо журналисты врать и искажать информацию не могут, засудят (за пределами всякого мистик-TV), а вот преувеличивать и преуменьшать выводы, делать свои толкования фактов — очень даже запросто. В газетах и контекстной рекламе заголовки таких текстов привязаны к вопросительному знаку. Например. «Учёные открыли лекарство от рака?» — про средство от чрезмерно размножившихся в реке ракообразных. «Лучшая смазка для мокрой киски?» — про новейший биошампунь для кошек. «Теперь Луну можно купить?» — о грунте со спутника Земли. «Мобильники вызывают умственную отсталость у детей?» — собственно сабж. В подобных материалах нет ничего вредного, но некоторые люди иногда воспринимают их всерьёз, что порождает различные курьёзы от очень забавных до не очень забавных и даже совсем не забавных. Некоторые уже и участки с Юпитера и Титана продают под будущую выгодную аренду, говорят, желающих хоть отбавляй.
    • С «засудят» тоже не все так просто, к сожалению. Действующие учёные обычно живут в состоянии острого цейтнота, потому что научная работа отнимает просто бездну времени, о восьмичасовом рабочем дне действительно увлечённый и желающий добиться результатов учёный может только мечтать. Потому нередко учёные просто не имеют времени на суды с журналистами. Не говоря уж о том, что удовольствие это далеко не бесплатное.
  • «Дом чисел», американский псевдодокументальный фильм о том, что вируса иммунодефицита человека якобы не существует, и все с ним связанное — лишь мировой заговор политиков и фармкомпаний. Участвовавшие в съёмках реальные специалисты утверждают, что их слова были искажены и вырваны из контекста.
  • Аналогично обстоят дела с французским фильмом «Откровения пирамид», состоящий из стандартных псевдонаучных рассуждений о том, что древние люди «не могли построить», об идентичности монументальных сооружений подобного рода в разных уголках света и тому подобном. В его съемках действительно приняли участие реальные археологи и египтологи, вот только нетрудно догадаться, что их слова подверглись безжалостному монтажу для приведения в соответствие с канвой фильма.
  • Билл Гейтс конечно не совсем ученый, а программист и бизнесмен, однако и ему удалось надругаться над журналистами определенного толка: его фраза о том, что распространение вакцинации в африканских странах приведет к снижению детской смертности и как следствие — снижению рождаемости регулярно подвергается редактированию и вырыванию из контекста, при котором остается только связь вакцинации и снижения рождаемости.
  • Постоянно встречающиеся в разделе «наука» новостных сайтов и журналов заголовки вида «Ученые доказали, что А вызывает Б!!!». Причём нередко на протяжении недели можно наблюдать заголовки с противоположным смыслом. Собственно, тема раскрыта в иллюстрации к статье. Зачастую на самом деле имеется один их следующих вариантов:
    • Исходное исследование показывает, что А и Б коррелируют. Что это означает на практике? Говоря упрощённо, что вероятность при явлении А наблюдать ещё и явление Б стабильно выше, чем 1/2. Насколько выше — уже совершенно другой (но очень важный!) вопрос. Однако журналисты этому вопросы внимание обычно не уделяют. Еще один важный момент: корреляция не означает, что А вызывает Б. Она всего лишь говорит, что эти явления часто наблюдаются вместе. Почему? Может, А действительно вызывает Б. Может быть, наоборот, Б вызывает А. Может, оба явления связаны с совсем даже третьим явлением В. А может оказаться и так, что в эксперименте было случайное совпадение — такое тоже бывает, хотя добросовестные ученые этого всеми силами стараются избежать. Вот тут можно посмотреть на некоторые явно случайные, но тем не менее сильные корреляции.
    • Как и в иллюстрации к статье, А всего лишь оказывает некоторый, иногда почти нулевой, эффект на Б. Тот самый вопрос размера эффекта. Журналистов частично извиняет то, что ученые и сами нередко склонны заметать вопрос о размерах эффекта под ковёр, потому что выделяющие средства на исследования очень любят положительные результаты исследований и часто очень не любят отрицательные или с незначительным эффектом. Для науки разницы зачастую нет, одинаково ценными могут быть любые результаты, но поди объясни это каждому финансисту.
    • Это вообще, строго говоря, не исследование, а сообщение об отдельном случае. Он представляет интерес, но сам по себе ничего особо не доказывает.
    • Это маленькое исследование на небольшой группе объектов, которое надо еще проверять и проверять. Делать из него далеко идущие выводы рано. По-хорошему, неспециалистам вообще не надо их читать и тем более делать из них выводы. Но публика жаждет сенсаций, а редактор — соответствующего материала. И неудовлетворённый журналист выходит на дело.
    • Исследование просто плохого качества. И так бывает — учёные тоже люди и бывают некомпетентны и даже лично заинтересованны в определенном результате. Это бывает реже, чем думают любители теорий заговора, но тоже бывает. Увы. Исследование может содержать ошибки, оно может быть опубликовано в сомнительном источнике и не подвергаться проверке другими специалистами.
      • Как во всей этой путанице разобраться? Изучать соответствующую область и внутреннюю кухню науки. Ну а если у вас нет на это времени или желания, то поменьше обращать внимания на сенсационные заголовки и побольше — на книги и статьи за авторством учёных или хотя бы журналистов с профильным образованием. Это не гарантия от наличия ошибок или ерунды, но их вероятность такого казуса и размеры искажений существенно снижает. Особенно если прочитанное не ставит с ног на голову сразу десяток разрозненных областей науки.