Собака Баскервилей/НД

Материал из Posmotre.li
Перейти к: навигация, поиск

См. основную статью.

«План Стэплтона» задолго до Стэплтона[править]

Все знают, что сэра Генри атаковала не адская гончая, а обычная собака из плоти и крови, просто крупная, агрессивная и специфически разукрашенная, да ещё и специально натасканная на людей. Собственно, это и послужило кодификатором тропа План Стэплтона, когда вполне материальные преступники материальными же методами имитируют сверхъестественное вмешательство, чтобы запугать свидетелей и запутать следы. Необузданная догадка состоит в том, что и первая собака, та, что загрызла Хьюго Баскервиля, тоже демоном не была. И не только Хьюго, но и другие представители этого славного рода могли отправиться на тот свет в результате удачной реализации хитрого плана имени Стэплтона.

В манускрипте 1742 года говорится только, что пёс был огромным и чёрным, породистые гончие его боялись, а он сам не побоялся двуногой добычи. О «потустороннем» свечении там ни слова, это уже личное изобретение Стэплтона. В чёрном окрасе ничего сверхъестественного нет, в непривычно крупных размерах тоже. Поведение — вопрос дрессировки. Автор статьи даже думал, что это мог быть волкособ (они бывают и чёрными), но на юге Англии к тому времени уже, вроде бы, не было волков. Или всё-таки ещё были? Исчадием ада пса могли счесть, просто потому что у страха глаза велики, а дело было тёмной ночью. Все свидетели были сильно взволнованы. Все, кроме одного — пьяны в стельку, они могли «увидеть» и синего дьявола верхом на драконе.

  • В оригинале написано: «And even as they looked the thing tore the throat out of Hugo Baskerville, on which, as it turned its blazing eyes and dripping jaws upon them, the three shrieked with fear and rode for dear life, still screaming, across the moor.» В общем, у собаки были «горящие глаза», а как это истолковывать — неизвестно.

А может пес это вообще возникшая со временем легенда, а Хьюго просто убился, свалившись по-пьяни с лошади? В фильме, кстати, он выглядит именно так, а не разорванным собакой.

  • Учитывайте графические возможности и цензуру тех времён. Одно дело словесное описание, другое — настоящий разорванный труп.
    • Только вот это сильно меняет восприятие сюжета, можно ведь было, к примеру, кетчупом обмазать, да одежду рваную надеть — выглядело бы подобающе, и цензурно.

Крестьянам явно несладко жилось под властью такого лорда, как Хьюго, а похищение девушки могло стать последней каплей. У девушки были отец и братья, которые ко времени ночной погони могли уже понять, куда она делась. Натравить собаку безопаснее, чем собирать толпу с вилами… А может быть, то был просто одичавший крупный пёс, никто его не натравливал.

    • А вот этот прием использовал Владимир Короткевич в «Дикой охоте короля Стаха», который Конан Дойлем вдохновлялся и писал откровенный римейк в западно-белорусских декорациях, но практически в той же эпохе. Охота никакая не призрачная, поэтому как только терпение у окрестных крестьян лопнуло, барской забаве пришел бесславный конец.

Идём дальше. В тексте не раз говорилось, что многие Баскервили, проживавшие в родовом поместье, умирали при странных и трагических обстоятельствах. А что, если эти смерти тоже имеют вполне прозаическое объяснение? Смерть аристократа всегда кому-нибудь да выгодна. Как минимум, его наследникам. С высокой вероятностью ещё и простым людям, которых милорд довёл до ручки. К тому же, рядом болото, а на болотах нередко происходят несчастные случаи — реальные, а не подстроенные. Да что там, с суеверных умов станется даже обычную болезнь списать на семейное проклятье. И каждая новая загадочная смерть укрепляла веру в легенду, тем самым увеличивая соблазн убрать неугодную личность, свалив вину на нечистую силу.

Поведение сэра Чарльза тоже наводит на размышления. Почему он всерьёз поверил в «наше семейное пугало», как потом выразился его племянник? Судя по тому, что мы о нём знаем, сэр Чарльз — человек просвещенный, к тому же деловой, а значит, прагматичный. И вдруг оказался суеверным, как неграмотная свинарка. Ну да, он слышал вой и лай, мог мельком видеть собаку. Но почему он не подумал о живой собаке и о готовящемся с её помощью покушении? Он явно не предполагал такой вариант, иначе брал бы с собой пистолет на прогулки по знаменитой тисовой аллее и попытался бы отстреливаться тогда у калитки. Может быть, он знал что-то ещё, якобы, подтверждающее легенду? Что-то из детства, явно никак не связанное с текущими событиями? Интересно, как умерли его старшие родственники… Мы что-то знаем только о младших.

  • О нём мы не знаем практически ничего. В конце концов, деловой, ещё не значит не верящий в различные суеверия.

«Подлинная история баскервильского чудовища»[править]

Теория Василия Щепетнёва. Коротко и ясно: главный злодей — не Стэплтон, а доктор Мортимер. А Шерлок Холмс сел в лужу, объявив главным злодеем не того человека. Так надо было автору, чтобы красиво разобраться со своим персонажем, которого не получилось убить. Подробнее читайте тут.

Кто ещё может быть главным злодеем?[править]

  • Бэрил Стэплтон, в которую влюблён сэр Генри. Автор оставляет читателям надежду на свадьбу и счастливую семью, но после свадьбы сэра Генри может ожидать судьба лорда Винтера-старшего. Читайте тут.
  • Лаура Лайонс (про которую мало что известно) и её отец Френкленд (возможно, оба в сговоре).
  • Бэрримор (убийца — дворецкий, да…)
  • Уилсон же! Кто на него подумает? А Картрайт добывает информацию и ему тоже.

Уилсон стал постоянным клиентом Шерлока Холмса[править]

  • Когда Холмс и Уотсон только приезжают к Уилсону в контору, то вспоминают о «том маленьком дельце» и о Картрайте, который во время этого «дельца» работал в этой конторе. Если этим «дельцем» было дело «Союза рыжих», где клиентом был как раз Уилсон (вероятнее всего, тот же, так как автор следил за тем, чтобы фамилии у него не повторялись), то откуда Картрайт? Но вот если Уилсон тогда обратил на Шерлока Холмса внимание и заказал ему следующее дело, с участием Картрайта, то всё становится на свои места.

А собака-то настоящая![править]

  • Бытует мнение, что сэра Генри атаковала настоящая адская гончая: у неё всё лицо было намазано белым фосфором, обычная собака отравилась бы. Да, на ней была страшная маска, но на ней нет фильтрующих приспособлений, а если бы были, то 1) собака не смогла бы кусать, только бить лапами или повалить на землю, и представляла бы меньшую опасность, чем самый завалящий гопник и 2) лай был бы приглушённым или по-другому искажённым противогазом. И уж тем более фильтр был бы виден и оценен как новаторство крайне наблюдательным Холмсом (чёрт возьми, ведь противогаз должны изобрести только в следующем веке!).
    • Возражение: ни в одном произведении из цикла про ШХ нет истинной мистики.
      • Контр-возражение: НД подразумевает ватсонианское, а не дойлистское обоснование, приведите другой аргумент. Более того, в НД отбрасываются, опровергаются и оспариваются многие вещи, которые держатся лишь на дойлистских обоснованиях, «я так вижу», «ну иначе истории не будет» и просто допущенных глупостях, так что нужны именно ватсонианские обоснования. Также ничего странного нет в том, что демон был застрелен из обычного огнестрела обычной пулей — дело в том, что ТТХ демонов разнятся от сеттинга к сеттингу, и в одном их ядерная бомба не берет, а в других их можно и из револьвера подстрелить; наличие «особых» уязвимостей (вроде уязвимости к серебру, крестам и молитвам) или жизненно важных органов тоже может варьироваться; да и сам «уровень» их может отличаться, и «высокоуровневого» демона от «низкоуровневого» чёрта/импа кто-то, кто не имеет специальной подготовки, фиг отличит (или отличит, это тоже зависит от сеттинга), пока не оценит эффект попадания в противника из оружия или успешного попадания противника в вас (чего не произошло) — особенно если демон был в форме собаки, и особенно если это было ночью и в тумане. В этом сеттинге, значит, убиваются обычной пулей, а других случаев столкновения героев с демонами не было, потому судить придется по вышеупомянутой демонической собаке.
        • «Человек на четвереньках» — если не истинная мистика, то во всяком случае очень к ней близко.
          • «Человек на четвереньках» на время написания — вполне научная фантастика.
    • И да: вы все ещё не описали химическую защиту собаки. Фильтра на ней нет и быть не могло, выводили её на болото регулярно, и каждый раз на ней было покрытие из белого фосфора, которым любая обычная собака уже давно как отравилась бы. За время прогулок она успела бы надышаться фосфором. А она жива и здорова. Значит — аномальная/паранормальная. И да, это была одна и та же собака, а не много сменных, сменяемых каждый раз, когда одной поплохеет.
      • Вообще, есть два слова: химический элемент Phosphorus, он же фосфор, и Phosphor — фотолюминофор, вещество, способное светиться в темноте. Сходство не случайно: химический элемент — один из самых распространённых люминофоров, но не единственный. Ватсон называет вещество, которым была вымазана морда пса Phosphorus, но он врач, а не химик, мог и допустить ошибку, а светоносный элемент был другим.
        • Если считать шанс ошибки ненулевым, а довольно высоким, придется пересмотреть кучу дел — там тоже могла быть ошибки, из-за которых выходило бы ложное обвинение. Думаю, настолько сильно теорию размазывать не нужно, так что будем считать, что ошибок не было.
          • «Химическую защиту собаки» описал сам Шерлок: «…какой-то особый препарат, — подтвердил Холмс, потянув носом. — Без запаха, чтобы у собаки не исчезло чутье». Белый фосфор, как известно, обладает резким чесночным запахом, так что мазали собаку не чистым фосфором, а какой-то хитроумной дрянью, которая, очевидно, не только не имела запаха, но и была неядовитой (или хотя бы слабоядовитой). Что же до термина, который употребил Уотсон… Если, допустим, человек называет вывеску «неоновой», это вовсе не значит, что он утверждает, что в вывеске именно неон, а не какой-либо иной благородный газ.
            • А вы уверены, что в те времена был этот самый «особый препарат», который светится в темноте как фосфор, не токсичен, не пахнет, и чем-либо помимо света похож на фосфор, и так далее и тому подобное. О таких даже в наше время не слышно, а для того времени (почти 200 лет назад) это вообще хренполучий.
              • Энтони Даян в работе «Toxicological concerns and The Hound of the Baskervilles», например, предполагает, что использовалась смесь платиноцианида бария и оксидов урана. Конечно, в таком коктейле тоже полезного мало, но, по крайней мере, так собачка могла бы бегать хоть какое-то длительное время. В любом случае, если выбирать между фэнтезийно-демонической собакой и научно-фантастическим хренполучием — второе хотя бы ближе по духу к прочим рассказам цикла (который, как мы помним, и начинается почти прямо с того, как Холмс изобретает какой-то неведомый химический реактив).
                • Соли радия. Если не ошибаюсь, использовались и в составе люминофоров для авиационных приборов (наряду с фосфористыми соединениями). Вполне доступны во времена Холмса, запросто могут попадаться в древних кремневых либо гранитных шахтах Девоншира (наряду с барием и ураном, о том, что гранит фонит, известно каждому), а вот радиация еще не открыта. В отличие от фосфора, эффект проявится значительно позже — Мария Склодовская-Кюри не даст соврать. Собачка точно успела бы побегать, прежде чем умереть от лейкемии.