Признание — царица доказательств

Материал из Posmotre.li
Перейти к: навигация, поиск

Если есть обвинение, то считать ли обвиняемого невиновным, пока не будет доказана его вина, или напротив, считать его виновным пока он не докажет обратное? Как быть? Начиная с древности, виновность определяли по тому, признаёт ли обвиняемый свою вину или отрицает её, а чтобы он не врал… да, к нему применяли пытки, потому что верили, что «под пыткой не соврёт», отсюда и поговорка: «признание — царица доказательств». И слово «подноготная». И «подлинный» И пословица «доносчику — первый кнут» — тоже: без пытки в его словах сомневались.

Примеры[править]

Фольклор[править]

  • Послали ментов ловить зайца в лес. Спустя некоторое время они возвращаются с избитым медведем, который орёт: «Да заяц я, заяц! Только не бейте!».

Литература[править]

  • «Боярская сотня» — аверсия: сразу словам попаданца об эпидемии не поверили, а чтобы проверить — отправили на дыбу. В итоге он вот стал инвалидом с неработающими руками. Тем временем следователи проверяли, не пытается ли герой сорвать внешнюю торговлю или рассорить страну с соседями. Потом Иван Грозный вручил героя заботам молодой, красивой, вдовой боярыни, в которую герой за время лечения успел влюбиться. Вскоре их царской волей обвенчали: герой получил солидный титул и богатое поместье, а его жена — защиту от родственников, пытавшихся сдать женщину в монастырь и отписать всё это добро себе. Через пару лет руки полностью восстановились, жена родила двоих детей, а поместье — принесло солидный доход за счёт внедрения некоторых современных технологий.
  • Александр Рудазов, «Архимаг»: Креол говорит, что полученного под пыткой признания для казни недостаточно. Когда же инквизитор заявляет, что невинному человеку пытка не страшна, маг демонстративно протыкает себе руку ножом, а затем предлагает тому сделать то же самое. Инквизитору доказать чистоту помыслов не удалось: заорал от боли. Особенно характерно, что Креол — натуральный садист и всегда рад попытать кого-нибудь просто для удовольствия.
  • Роберт Шекли «Цивилизация статуса» — протагонист осуждён по собственному признанию в убийстве. Вот только он стал всего лишь свидетелем убийства, а вбитая с детства мораль продиктовала «видел»+«имею орудие преступления»=«я убийца». Да и сам факт обращения к роботу-исповеднику является практически признанием в преступлении.

Кино[править]

  • «Жизнь — дерьмо!» — после того, как у главного героя отжали его компанию, а самого его превратили в бомжа, он зацепил за шкирку ковшом бульдозера того, кто это сделал, и заставил его признаться в содеянном… Поверили или нет такому признанию, осталось за кадром хэппи-энда.

Видеоигры[править]

  • Shadow Tactics: Blades of the Shogun — после того, как отряд главных героев обвинили в измене, они ничего не придумали, лучше чем сначала похитить, а затем избить племянника сёгуна заставив его признаться в заговоре… И самое удивительное, что сёгун всему этому поверил.
    • Этот дурень просто проговорился, а потом сёгун его дожал, иначе ничего бы у героев не вышло.

Визуальные романы[править]

  • Серия Ace Attorney — игроку часто приходится иметь дело с подзащитными, которые по той или иной причине порываются сознаться в преступлениях, которых не совершали. Особому вниманию этот троп был подвергнут в игре Ace Attorney Investigations 2 — Маннфред фон Карма выдавил признание из обвиняемого чтобы прикрыть тот факт, что в ходе расследования у него прямо из-под носа увели тело жертвы, а Блейз ДеБест при помощи психологических манипуляций добивается признания в убийстве от девочки с амнезией.

Реальная жизнь[править]

  • Официальная норма в средневековой практике — тогда применялся чисто математический подход к следствию. Улика это 25 % доказательства, показания уважаемого свидетеля 50 %, а признание на все 100 % потянет. Оттуда и повелось.
  • Как ни странно, А. Я. Вышинский, которому приписывают эту фразу, неоднократно демонстрировал как в своих книгах, так и в судебных речах строго противоположный троп, утверждая, в том числе, что наличие или отсутствие признания вины позволяет судить лишь о нравственных качествах подсудимого (само по себе спорное утверждение), но не о наличии или отсутствии вины. Впрочем, мы же прекрасно понимаем, что между словами и делами может пролегать дистанция огромного размера.
  • С точки зрения законодательства в наши дни признание само по себе не является доказательством, подозреваемый может в любой момент отказаться от своих слов. Тем более что на одном признании в суде далеко не уедешь: нередко бывают случаи, когда люди сознательно себя оклеветывают, чтобы прикрыть преступления близких.
    • Очень страшная ошибка в российских реалиях. Отказаться от показаний подсудимый может только, если они даны без адвоката. Во всех остальных случаях они могут (и будут) использоваться в качестве доказательства по уголовному делу.
  • «Молот ведьм». В этой увлекательной книжке авторы советовали пообещать обвиняемому помилование в случае признания. Если же он не верил обещанию и не сознавался, то на этот счет также была подробная инструкция, включавшая как пытки, так и просто угрозу их применения.
  • Афины, Пелопонесская война. Кто-то ночью расколотил в городе все гермы. Обвинили Алкивиада, тот сбежал в Спарту. В конце концов во всем сознался человек по имени Андакид. Сознался по очень простой причине: народное собрание обещало помилование тому, кто первым сознается и всех сдаст. Народное собрание выполнило обещание, Андакида помиловали, а кучу народа, посаженного с ним вместе, казнили.