Обсуждение:Chernobyl

Материал из Posmotre.li
Перейти к: навигация, поиск
Начать новое обсуждение

Оглавление

Заголовок веткиОтветовПоследнее изменение
В сериале нет чернокожих408:48, 26 апреля 2021
Давайте сделаем это сразу3200:24, 1 апреля 2021
Мнение бэдкомедиана119:09, 3 января 2020
Я автор, мне можно415:19, 4 ноября 2019
Жизнерадостное предложение415:50, 3 ноября 2019
Просто интересно512:13, 3 ноября 2019
Клюква4823:49, 14 июля 2019
Новый срачик стартует здесь!2522:53, 14 июля 2019
Ответ Араси113:20, 11 июня 2019
Антисрач411:27, 11 июня 2019

В сериале нет чернокожих

А среди ликвидаторов был один, Игорь Хиряк. Чернокожие предки у него пробегали где-то по материнской линии.

Росица (обсуждение)00:09, 16 октября 2019

Да, помню этого дядечку, он даже Вконтакте есть. Кстати, на мулата вообще не похож, негр и негр, вроде эфиопа.

Arashi110 (обсуждение)16:07, 16 октября 2019

Тот самый случай, когда создателей сериала можно обвинить в неполиткорректности на вполне законных основаниях.

Stronglow (обсуждение)19:48, 16 октября 2019

Поскольку он там был один такой, то вряд ли.

Arashi110 (обсуждение)21:13, 16 октября 2019

Исходя из фотографий юности моих родителей, в стройотрядах на постройке корпусов для персонала было полно испанцев и чернокожих африкацев, доказательством можно было бы приложить панорамное фото для местной стенгазеты регионального значения (но не буду). Далее все возможные интернированные кадры (работники) были явно и намеренно оттуда расформированы - извините, но Олимпиада-80 и военная безопасность стратегических объектов дело структур безопасности. Соковня.

Renar (обсуждение)08:48, 26 апреля 2021
 
 
 
 

Давайте сделаем это сразу

Господа, смотревшие сериал, насколько достоверен обзор господина Красного Циника? Каково процентное соотношение конструктивной и неконструктивной критики? Есть ли прямая ложь и/или искажение фактов? Если да, то в каких количествах и в отношении насколько критичных пунктов? Желательно ответить подробно и сократить количество апелляций к личности и политическим взглядам обзорщика до допустимого минимума.

Возможно, вы спросите, зачем это нужно, но самом деле это очень важно сделать, причём как можно быстрее. Даже несерьёзные обзорщики часто искажают восприятие объектов своих обзоров у собственной аудитории, а гиперсерьёзные вроде Циника из-за "эффекта авторитета" зачастую полностью подавляют собственное критическое мышление у своих фанатов, заменяя его своим личным. Очень опасаюсь, что даже у меня после просмотра обзора могут возникнуть искажения восприятия.

Иными словами, на статью может в самое ближайшее время случиться набег фанатов Циника, которые будут заменять факты цитатами из обзора. И это нужно пресечь сейчас, пока ещё есть немного времени. Во-первых, конечно же, надо немедленно заблокировать статью. Но это временное решение. Чтобы хоть частично уменьшить поток будущего вандализма, нужно, опять-таки, как можно быстрее сделать то, о чём я попросил в первом абзаце. Это должно хотя бы немного развеять когнитивные искажения у всех более-менее адекватных людей. Неадекватных же всё равно будет лучше забанить.

Также, желательно, в перефразированном виде добавить в статью те претензии из обзора (если они есть), которые всё же будут здесь признаны конструктивными (желательно, чтобы был консенсус), если они будут подпадать под её тематику. Это ещё сильнее повлияет в положительную сторону на адекватных людей, а также лишит неадекватных аргумента о том, что на нашем ресурсе присутствуют двойные стандарты. В идеальном случае, это также, возможно, сможет улучшить и саму статью.

MrNoobomnenie (обсуждение)04:00, 1 ноября 2019
« Господа, смотревшие сериал, насколько достоверен обзор господина Красного Циника? »
— MrNoobomnenie

я не понял, то ли вы сериал не смотрели, то ли к Цинику относитесь предвзято, то ли истории с Чернобылем не знаете и не можете сравнить с увиденным?

Я лично с Циником согласен, сериал нагло лжет, искажает факты и страдает голливудщиной (ну а что вы ещё хотели от HBO).

А вот блокировать статью не надо. Будут разные неадекваты вандалить - откатим и забаним. А превентивно блокировки устраивать - может быть к статье ещё отдельного гэбиста приставить как при Андропове?

TemporaryEditor (обсуждение)08:37, 1 ноября 2019

Мои пять копеек в копилку. Именно как сериал "Чернобыль" не вызывает у меня нареканий: сюжет динамичен, он сохраняет накал страстей вплоть до самого конца, отличная работа актёров, операторов и т.д.. Но вот именно как основанный на реальных событиях он никуда не годиться - получилась очередная агитка на тему: "почему эти сиволапые русские такие отсталые".

Stronglow (обсуждение)08:42, 1 ноября 2019

>сюжет динамичен Лолнет. Сериал весьма тягучий. Серьезно, серии надо было урезать до 40-50 мин вместо часа.

>сохраняет накал страстей вплоть до самого конца Скорее нагнетает до самого конца в лучших традициях чернухи и фильмов ужасов. Исполнение качественное, но ничего сверхоригинального здесь нет.

77.222.106.6710:23, 1 ноября 2019

На вкус и цвет все мелки разные). Я высказывал только своё мнение, никому его не навязывая.

Stronglow (обсуждение)10:26, 1 ноября 2019
 
 
 

Ох, вахтер прорезался. И так уже всё залочено, лол. Статья вполне хороша и сейчас, претензии по существу расписаны, делать ничего не надо - разве что убрать строку от мамкиных оправдывателей "итажехудожка!" и будет совсем норм. У ценника фанатов в интернете не так много, это не Баженов.

Обзор по делу, даже если выкинуть весь разбор по историческому соответствию (примерно половина), претензий по художественной части всё равно будет предостаточно.

Другое дело, что это точка зрения ценника и надо понимать, с каких позиций он делает обзоры.

77.222.106.6710:33, 1 ноября 2019

Нам абсолютно не нужны здесь обзоры мамкиных циников критиков. Исключение делается лишь для Баженова, потому что он доказал качественность своего контента.

Arashi110 (обсуждение)00:32, 2 ноября 2019

у меня вопрос - чем Баженов доказал качественность своего контента (и какого именно?), и почему обилие пруфов, концентрация которых на минуту экранного времени у Циника выше чем у кого-либо из критиков, не считается вами за доказательство качества контента? Или вы полагаете что кривляния Баженова - это качество, а стены текста с именами, фамилиями и ссылками на литературу - это не качество? Клоунады мало?

TemporaryEditor (обсуждение)01:09, 2 ноября 2019

По Баженову мы, в целом, тоже скучать не стали бы, но он отлично разбирает идиотизмы и халтуру сюжета. Что касается "Чернобыля", вряд ли кто-то может упрекнуть этот сериал в идиотском сюжете и халтуре, а что до соответствия исторической реальности - вы и вам подобные надоели уже хуже горькой редьки. Это художественное произведение, оно имеет право на отступления от реальной жизни. Хорошее художественное произведение к тому же. Так что все ваши претензии к HBO, как и обвинения их в пропаганде, будьте любезны, несите отсюда куда-нибудь ещё. Можете сразу идти на викиреальность и там жаловаться на местный произвол, мы привыкшие.

Arashi110 (обсуждение)01:30, 2 ноября 2019

>вряд ли кто-то может упрекнуть этот сериал в идиотском сюжете и халтуре

Вам специально сказали про претензии и к художественной части, но вы, как всегда, слушаете только себя.

PS

> Ага, клятые ватники, бомбануло у вас на правду-то лол кек! Спасибо, HBO, спасибо, Иисус, за правду спасибо!

Спустя 100500 разборов развесистой клюквы:

> Ляя, ну вы тупые совки, фильм же ху-до-жест-вен-ный

77.222.108.7110:26, 2 ноября 2019
 

Художественное произведение? Сильное заявление. Проверять его мы конечно не будем.

Видите ли, когда мы начинаем любую чушь и ложь оправдывать фразой "это художественное произведение", получается очень интересный казус. С этой точки зрения пропагандистские ролики Геббельса - тоже художественные произведения. Но от этого они не перестают быть пропагандой. Давайте посмотрим, что не так с "Чернобылем". Лично моё мнение - заявив в жанре историческую драму, авторы должны были сделать историческую драму. Драмы, и тем более исторической, там нет (есть пугало). Есть художественные преувеличения (грандиозный бабах, столб дыма и гуро в госпитале). Есть нормальные в целом художественные ходы (падающие птицы, например). Есть преуменьшения (три с половиной человека на ликвидации - массовки не хватило, что ли?), откровенное враньё (например эвакуация), пропагандистские штампы (автоматичики на встрече с шахтёрами? Гулаги и рабы, право слово), разнообразная клюква, порой порождающая нежданчики (водку бухают судя по всему ящиками. Во времена сухого закона, ага. И блюют тоже по причине алкогольного отравления, а вовсе не из-за радиации, как мне подумалось во время просмотра). Есть хреновый кастинг, тоже порождающий нежданчики (мейстер из Игры Престолов несущий какую-то пургу про социализм, ага). Но художественная часть - это не только графика. Говоря о драме - здесь на первое место выходит действие и диалоги. А с этим у сериала всё очень-очень плохо. Я думаю что кое-кому из показанных в сериале можно было бы даже выиграть иск к HBO за клевету. А это, согласитесь, уже другой коленкор, вы никогда не отмажетесь в суде от гнусного навета, объявив его художественным произведением. И мы переходим собственно к идеологической части. В сериале СССР показан государством с людоедской политикой, искажены мотивы героев-ликвидаторов, которые ИРЛ получали дозу добровольно, а не под дулом автомата, а создатели играют в невинность, мол, что это все так взъярились, СССР давно мёртв же, про него ж что угодно теперь можно сочинять, и вообще мол, мы не хотели пересказывать события, потому что зритель и так знает что там было (при том что большинство об аварии на ЧАЭС знает столько же, сколько инженер из сериала про работу реакторов, то есть что такое было, а когда, где, почему и так далее - да хрен его знает). Иными словами, это пропаганда.

В каких случаях художественное произведение, претендующее на историзм, имеет право на отступление от реальной жизни? Когда, например, гиперболизирует ситуацию, не искажая при этом причинно-следственной связи, достигая посредством этого какой-либо художественной, а не политической цели. Когда, например, рейтинг не дает возможности показать гуро, а нужно показать ужас ситуации (почему-то в старые времена с этим проблем не было, по лицу смотрящего на закадровое гуро было всё и так ясно). Но вот когда вместо героизма показывается идиотизм, когда один и тот же светофильтр применяется на протяжении всего фильма (а ведь с помощью всего лишь освещения в нормальных драмах обеспечивали адекватную передачу эмоций!), когда в уста персонажей, по идее знающих матчасть, вкладывается несусветная хрень - это не может быть признаком художественности.

« а что до соответствия исторической реальности - вы и вам подобные надоели уже хуже горькой редьки »
— Arashi110

Вам сколько лет? 15? "Не хочу читать про Спарту в учебнике истории, там много текста и унылых исторических реалий, лучше посмотрю триста спартанцев, там драки круче, и плевать что там вообще по комиксу"? Я допускаю что вам может надоесть хуже горькой редьки требование придерживаться исторических реалий, единственное что по настоящему беспристрастно - это историческая реальность. Факты и отступления от них, не важно, нравится вам это или нет. Иначе вы продвигаете пропаганду, а не художественные ценности.

TemporaryEditor (обсуждение)23:29, 2 ноября 2019
 

>Это художественное произведение

Оставлю-ка здесь для истории. Просто для сведения, цитата из официального трейлера (28 сек):

https://youtu.be/s9APLXM9Ei8?t=28

Based on untold true story. - Основано на нерассказанной НАСТОЯЩЕЙ истории.

И вот за это сериал так и пинают. Хваленая западная самоуверенность и настойчивое позиционирование через "мы расскажем вам фсю прафду!" и сыграло с сериалом злую шутку. Понятное дело, что всё это делается ради маркетинга, но, после таких пафосных заявлений оправдания про художку уже не действуют. Как минимум люди после этого имеют право на критику такой вот пафосной позиции и право на подробный разбор этих мессианских "разоблачений лжи". Вот что не могут понять ни фанаты сериала, ни те, кто не в теме.

77.222.109.13214:15, 3 ноября 2019
 
 

Мне всё же интересно: правда ли, что «циник послан отсюда на официальном уровне»? Просто все случаи удаления упоминаний о нём, которые я смог обнаружить были проведены исключительно Dzelim. А в одном случае вы отменили его удаление 14 июня, что правда не помешало ему снова удалить 20 июня. Поэтому мне любопытно: за те 6 дней и правда решили вычистить все упоминания о Красном Цинике или это его личная инициатива?

Л.Л.Л. (обсуждение)20:40, 2 ноября 2019

А вы посмотрите ещё и вклад Arashi 14 июня. Я не знаю, как это ещё трактовать.

После такого как раз существование других обзоров и будет называться двойными стандартами.

Dzelim (обсуждение)20:54, 2 ноября 2019

Да. Это было в 01:30. «Сюжет там не идиотский. Отдельные моменты - возможно, но не сам сюжет. А ваш Красный Циник может пойти во всем известном направлении.» А после этого, после того как вы удалили его коронные фразы, она спросила в 01:41 «да чем вам Красный Циник в целом-то не угодил?». Не слишком похоже это на зачисление его в чёрный список. Больше походит на то, что вы воспользовались этой фразой как поводом, чтобы вычистить все упоминания о неприятном вам обзорщике. Ну или это был типа троллинг администрации (который никто не заметил).

Л.Л.Л. (обсуждение)21:01, 2 ноября 2019
 
 
 
 

Какие двойные стандарты? Обзоров циника здесь нет ни на что, разве что спам в обсуждениях.

Dzelim (обсуждение)20:54, 1 ноября 2019

"Я удалил чужой коммент - значит не было! Не было, я говорю!"

Знакомая логика. Ты часом не норный? Или ещё и этот коммент попробуешь отредактировать как вашему Величеству угодно?

77.222.110.18120:58, 1 ноября 2019

Во-первых, не норный.

Во-вторых, обзоров циника на сайте нет.

Так что никаких двойных стандартов.

Dzelim (обсуждение)23:31, 1 ноября 2019

Обзоры Красного Циника иногда в статьях встречаются. Хотя и реже чем баженовские.

Л.Л.Л. (обсуждение)00:02, 2 ноября 2019

В каких?

А вообще, циник послан отсюда на официальном уровне (если вдруг кто не в курсе).

Dzelim (обсуждение)00:05, 2 ноября 2019
 
 
 
 
 

Мнение бэдкомедиана

Таки он осмелился высказаться про Чернухобыль спустя столько месяцев. Первые 3 минуты здесь:

https://www.youtube.com/watch?v=sTcBIuqEsFY

77.222.105.9217:34, 3 января 2020

Если бы ему он действительно не понравился, он бы заснял трехчасовой обзор со скетчами. И хайп трейн и просмотров куча и "ОТВЕТ НА "ПРАВДУ"" бы сохранил. А так, ему тип норм и просто не зашло.

Jorjicostava (обсуждение)19:09, 3 января 2020
 

Я автор, мне можно

Может, вообще снести статью и вычистить описания?

Конь Бледный (обсуждение)08:43, 3 ноября 2019

Начнем с того, что автор из тебя весьма номинальный - изначально принес краткий текст с кусками копипасты (или вовсе рерайтом) и парой тропов. Статью фактически писали другие люди, проделав немало труда и внеся авторский текст (за что были отблагодарены) у**анской плашкой и бесконечными завуалированными или прямыми обвинениями в совкизме). На данный момент статья более-менее. Барагозить из-за дискуссий в обсуждении и вовсе глупо: чай не первый раз. Тем более что разговор ведут про Циника, а не про сериал.

77.222.109.13210:58, 3 ноября 2019

Цельнометаллический, залогиньтесь

Ах да, вам еще пять дней терпеть...

DrunKat (обсуждение)11:35, 3 ноября 2019

Я ничего не терплю, дурашка, благо за последние пару дней наблюдение за обсуждением принесло мне немало удовольствия. Хотя если статью всё же снесут, это будет очень весело - в очередной раз не умеющие в плюрализм и терпимость к критике на бугурте просто удаляют неудобное лично им. Хотя казалось бы, что мешает следовать примеру того же Жорика в этом плане.

77.222.109.13211:44, 3 ноября 2019
 
 
 

Жизнерадостное предложение

Выпилить к чёртовым родственникам:

  • 3 Несоответствия реальности
  • 4 Клюква и критика сериала
  • 5 Спорные и неоднозначные моменты

А "Заявленный жанр фильма — историческая драма" продолжить так: "однако по факту было выявлено много несоответствия реальности, так что остро встала проблема противоположных оценок. А подробнее мы писать не будем, дабы не нарушать нейтральность".

Иначе эта музыка чернобылосрач будет (продолжаться) вечно.

Росица (обсуждение)12:31, 3 ноября 2019

Вам так давит на нервы дискуссия в обсуждении, даже не и особо-то срачная, а вполне спокойная? Притом, что в самой статье 3.5 правки было сделано за всё это время. Сразу вспомнилось:

Какой ты чувствительный мальчик, Томми! (с)

77.222.109.13212:37, 3 ноября 2019

Она мешает мне просматривать историю правок.

Росица (обсуждение)13:03, 3 ноября 2019

Странное заявление. Свежие правки и свежие обсуждения здесь разделены. История правок конкретной статьи просматривается через список наблюдения участника. "Взрывные" обсуждения статей с последующим затуханием так же здесь не редкость. А принимая в них участие вместо того, чтобы пройти мимо, вы вольно или невольно сами их поддерживаете.

77.222.109.13213:20, 3 ноября 2019

Действительно, затухание. "Давайте сделаем это сразу" - 32 ответа. И плюс ещё Обсуждение участника Ahriman

Росица (обсуждение)15:50, 3 ноября 2019
 
 
 
 

Просто интересно

Почему в эту статью внесли оправдания вида " , притом, что сам сериал буквально пронизан американским мессианством вида "мы расскажем вам всю правду о Чернобыле, которую проклятые коммуняки пытались скрыть", но при этом тенденциозное освещение некоторых вещей в данной статье пропагандой не названо. А вот в статье Балканский рубеж прямо в определении написано, что фильм, цитата "Качественный пример российской пропаганды"?

Только не надо мне тут писать и бежать жаловаться админам, что это опять троллинг и провокация: я серьезно спрашиваю.

77.111.247.20108:25, 22 октября 2019

оправдания вида "Поскольку сериал изначально не позиционировался как документальный, то большинство неточностей простительны". Фикс. И кстати я бы попросил откатить данную тенденциозную правку (раз уж статью демократично закрыли на бессрочно от редактирования), потому что: а) она якобы обесцениванивает труд людей, заполнявших этот раздел б) сериал, как я уже отмечал выше, позиционировался создателями именно как вся правда о Чернобыле, поэтому все претензии по недостоверному изображению событий более чем оправданы и заслужены.

77.111.247.20108:32, 22 октября 2019
 

Не знаю, про какое мессианство идет речь, но вроде фильмы оцениваются всегда с нейтральной позиции той художественной ценности, которую он несёт. Все огрехи тут перечислены, даже несколько переборщили, имхо, но портить не буду. Насчет того, что русские фильмы того же плана оценивают как пропаганда - это, безусловно, надо править в нейтральное русло, но список ляпов надо оставлять. Главная проблема, что именно Чернобыль стал камнем преткновения даже не между людьми с разными представлениями о сериалах, а о политических предпочтениях. А политсрачи - дело грязное и не для этого сайта. Так что лучше добавить позитива в хорошие русские ангажированные фильмы, чем писать обо всех одно лишь говно.

Jorjicostava (обсуждение)08:58, 22 октября 2019
 

Всегда думал, что сериал про героев-ликвидаторов и о том, что настолько страшная катастрофа не может произойти из-за ошибок отдельных лиц, она возможна только из-за недостатков системы. Где тут американское мессианство?

Ссылка про слова одного из создателей про "нерассказанную правду" найдена мной, и я даже считаю её немного натянутой. Мне кажется, что имелось в виду скромное освещение чернобыльской аварии в американских медиа, а не то, что это первое правдивое изображение тех событий.

Паук в стакане (обсуждение)10:51, 22 октября 2019
 

Потому, что в Этой Стране правды быть не может, поэтому художественное произведение, в котором Эта Страна показана в в положительном ключе, является пропагандой. На Святом Западе правы по определению, поэтому пропаганда Святому Западу не нужна, а любое художественное произведение, в котором Святой Запад показан в положительном ключе, просто отражает объективную реальность.

Такие элементарные вещи объяснять надо! Несчастная страна, несчастный народ!

Zarevich (обсуждение)12:13, 3 ноября 2019
 

>По итогам просмотра стоит признать — рейтинги более, чем заслуженные. Создатели сериала подошли к вопросу создания фильма об одной из страшнейших техногенных катастров в человеческой истории довольно серьёзно. В результате — необычайно высокий для западного кинопроизводства уровень общей достоверности показанного советского быта и событий катастрофы и ликвидации её последствий.

Лолшто? Это про эту-то клюкву-то?

Вот к примеру один из разборов этого треша. В текущем виде статья, конечно же, не останется.

Вы бы ещё на Клим Саныча сослались. И не забудьте привести доказательства того, что этот сериал снят сознательно, чтобы опорочить Росатом.

Конь Бледный (обсуждение)21:40, 10 июня 2019

Мне без разницы, кто автор статьи, аргументы уровня "переход на личности" меня не волнуют. По существу возражения против высказанного в статье есть? Или только щенячий холопский восторг от школьников, не знающих истории вида "западный барин снял кинцо о нашей истории, какой реализм, падите ниц и молитесь"?

 

Мнение школосовкодрочера, ссылающегося на совков же - необходимо игнорировать. Если что - помогу в уставных рамках оборонить статью от набегов просталитского школия. Не обращайте внимания на поцреотов, делайте дело.

Richteur (обсуждение)22:12, 10 июня 2019

Мимо, не являюсь ни тем, ни другим - мне не нравятся чрезмерные перегибы в обе стороны. Но аргументов против я так и не увидел, зато вижу здесь очередной вскукарек от цепляющегося лично ко мне (при том меня не зная) и такого же цепляния к источникам даже без перехода по ссылке, вместо хоть какого-то конструктива.

PS Мнение того же Тараканова скорее смешанное, чем однозначно положительное:

В частности, Тараканов подверг критике сцену, в которой написанный с него персонаж говорит, что реальные цифры радиации и истинный масштаб произошедшей катастрофы скрывают даже от военных.

«Нет, это он говорит ерунду. На государственной комиссии, которую возглавлял Щербина (Борис Щербина — зампред совета министров СССР), заместитель главного инженера Чернобыльской АЭС Самойленко на макете докладывал, что роботы не сработали и что точки наиболее сильной радиации остались на крышах первого — третьего блоков и вокруг атомной станции», — сказал Тараканов.

https://www.gazeta.ru/culture/2019/06/08/a_12403723.shtml

Коллега, сделайте уже отдельный подраздел внутри статьи, напишите там ваше мнение про критику, что тут "не всё так однозначно" и существует проблема противоположных оценок. Предоставьте читателю (и зрителю) "самому сделать своё мнение" (с)

Alexb1995 (обсуждение)09:17, 11 июня 2019

"Коллега" сериал не смотрел.

Arashi110 (обсуждение)12:53, 11 июня 2019
 
 
 

Не тратьте время. Товарищ у нас из категории Не читал, но осуждаю.

Arashi110 (обсуждение)12:53, 11 июня 2019
 

///В текущем виде статья, конечно же, не останется.///

Напомню, что разжигание войны правок здесь быстро гасится пиздюлями от администрации.


///западный барин снял кинцо о нашей истории, какой реализм, падите ниц и молитесь///

Падите ниц и молитесь, чтобы русский барин не снял. А он снимет.

Jack Frost (обсуждение)02:25, 11 июня 2019

Спасибо, кэп, за вашу ответственную работу. Я как бы больше года уже здесь, пусть и зарегистрировался недавно, а потому о порядках на ресурсе достаточно неплохо осведомлен. Мою правку не откатили, так что всё нормально, можете не бегать рядом с вашим заботливым охранительством (нет, ну правда!).

PS Будет особенно забавно, если вдруг на сериал сделает обзор Бэд - у него возможности формировать общественное мнение куда как больше статьи на посмотрельнике.

Реакция объективно положительная. Просто рекордно низкая клюквенность для забугорного сериала.

EFt4 (обсуждение)09:10, 11 июня 2019

Это не значит, что нужно добавлять в статью откровенно рекламные и льстивые отзывы.

>Просто рекордно низкая клюквенность

Даа? По мнению кого это низкая? Если в кадре нет медведей, водки и балалайки это еще не значит, что клюквы там нет. Например:

"Самая поразительная сцена фильма: директор станции Брюханов отправляет заместителя главного инженера по эксплуатации Анатолия Ситникова на крышу 4 блока оценить степень разрушения. Ситников… отказывается (?!). И тогда Брюханов буквально под дулом автомата заставляет его подняться на крышу. Буквально – значит буквально: Ситникова на крышу сопровождает чуть ли не под руку какой-то солдат (откуда он там вообще взялся?!)."

Лучше ты упырь мел. Прошу, не надо искать авторитетные мнения там, где они не нужны. Консенсус очевидно не на твоей стороне. UPD. Хорошо, пили "Критику", посмотрим, что получится.

EFt4 (обсуждение)09:21, 11 июня 2019
 

Но за фактологию там в лучшем случае тройка с минусом.

Karlov (обсуждение)09:20, 11 июня 2019

Соглашусь. Однако, на то оно и художественное произведение.

EFt4 (обсуждение)09:25, 11 июня 2019
 
 
 
 

Кстати, когда будете переписывать - поправьте заодно, что реактор ен взорвался, а просто треснул, выпустив в атмосферу облако радиоактивных веществ.

Механьяк (обсуждение)09:22, 11 июня 2019

А где про это почитать можно? Погуглил, везде именно про взрыв реактора пишут.

Да вот хоть бы здесь %)

Механьяк (обсуждение)22:08, 26 июня 2019

Ну здесь тоже про взрыв:

"Был взрыв, и его причиной была ядерная энергия, лавинообразное неуправляемое выделение которой в виде тепла началось при достижении коэффициента размножения нейтронов, большего 1. На этих же самых процессах основан принцип действия атомной бомбы."

Оболочка реактора была же полностью разрушена, я правильно понимаю? Т.е. всё-таки не о трещине речь.

Был взрыв

Насколько я знаю - да, был

и его причиной была ядерная энергия

Нет, не была. Как я понял из описания в вики и нескольких научно-популярных статей:

  • Сочетание действий персонала (подъем управляющих стержней полностью, а затем попытка их быстро опустить), особенностей конструкции реактора (рост тепловыделения ведет увеличению скорости испарения воды, а пар обладает худшими показателями по замедлению и поглощению нейтронов, чем жидкая вода, плюс при опускании реактора первыми идут не поглотители, а графитовые вытеснители воды, при этом графит тоже хуже воды тормозит и поглощает нейтроны) и стандартных физических процессов (образующийся в реакторе ксенон крайне эффективно жрет нейтроны, снижая мощность ректора, но сразу после его выгорания происходит скачок мощности) вызвало резкий скачок температуры в реакторе и вскипание воды в центре активной зоны.
  • Пар и температура повредили графитовую кладку и тепловыделяющие сборки, а также выбили крышку реактора, обеспечив приток кислорода.
  • Одновременно началась пароциркониевая реакция: цирконий из оболочек тепловыделяющих сборок вступил в реакцию с водяным паром и началось образование водорода.
  • Водород, плюс кислород, плюс очень высокая температура дали закономерный эффект - кислород-водородная смесь взорвалась, крышку реактора выбило вверх и в атмосферу рванула вся та радиоактивная хрень, которую должны были выгрузить после остановки реактора, раскаленный и тоже радиоактивный графит и высокоактивный водяной пар.

Если бы не взрыв гремучего газа, все могло бы получиться как в Три-Майл-Айленде, где вся эта циркониево-ураново-стале-мультиизотопная смесь (кориум) после расплавления стекла к основанию реактора и там застыла, а скопившийся под двойной гермооболочкой водород аккуратно стравили в атмосферу.

Aleks-Z (обсуждение)22:43, 26 июня 2019
 
 
 
 

Вы сериал-то видели? Или, как обычно, "мне Рабинович напел"?

Arashi110 (обсуждение)11:59, 11 июня 2019

Вы лично можете поручиться за полное отсутствие клюквы в сериале?

Я задала вам вопрос. Вы видели сериал?

Arashi110 (обсуждение)12:23, 11 июня 2019
  • Изящно поправляет пейсы * Я таки тоже задал вам вопрос, и что-то не вижу на него ответа. Вы можете поручиться за то, что в сериале нет клюквы и мои претензии необоснованны?

Не в обиду, но я уже не раз видел, как администрация авторитарно действует на ресурсе - если вы что-то решили на кагальчике, то вас уже бессмысленно переубеждать. За сим и спрашиваю - проясните таки вашу позицию. Потому что если да, то копать источники, искать матчасть и писать длинные красивые правки в статью и доказывать вам лично что-то попросту не имеет смысла, потому что вы уже всё решили.

Ясно. Судя по всему, нет, не видели. В таком случае ваше мнение по поводу сериала, как говорил агент Кей в фильме "Люди в чёрном", не стоит ни хрена. Вот когда посмотрите, тогда и будете критиковать. А "Рабинович напел" - это нас не интересует.

Администрация, если что, сериал тоже ещё не видела, поэтому придерживается нейтралитета.

Arashi110 (обсуждение)12:43, 11 июня 2019
 
 
 
 

Сериал неклюквенный в плане описания советского быта, но вполне клюквенный в плане описания советских должностных отношений и исполнения обязанностей.

Впрочем, здесь стоит искать не столько антисоветскую пропаганду (хотя по факту получилось именно она), сколько обычную "голливудизацию" событий и стремление преподнести историю по популярному тропу "человек против системы" (Кстати, у нас нет статьи для такого тропа? Надо бы завести.) И ради этой "голливудизации" авторы шли на систематическое однобокое искажение реальных событий.

Hellerick (обсуждение)12:38, 27 июня 2019

"описания советских должностных отношений и исполнения обязанностей" - это не в ладах с бюрократией.

Росица (обсуждение)12:47, 27 июня 2019

Стереотипные, клишированные или неправдивые описания бюрократов, пожарных, солдат, а также быта и т.д. - это всё тоже клюква, потому что это надтроп. Не в ладах с, коммунисты плохие и пр. - это уже конкретное изображение "на месте" и частности клюквы.

Тем более, когда сценариста прижали к стенке, он признал, что о многих положительных моментах он умолчал. Т.е. это был сознательным искажением, а не обычным "не в ладах с бюрократией".

Не в ладах с... - это подтроп для "не знает матчасти", а клюква - подтроп для "стереотипы". Не путайте. Можно быть не в ладах с отечественной бюрократией и в серьёзном произведении, но само-клюкву пишут только по приколу.

Росица (обсуждение)13:49, 27 июня 2019
 
 

Хорошо подмечено. На самом деле, мне кажется, всё ещё проще: без эвил кагебе и злых коммуняк сериал получился бы совсем пресным. Он и так затянутый и довольно скучный и нудный, а без клюквы получился бы совсем пресным. Что, впрочем, клюковки не отменяет и не оправдывает.

 
 

Новый срачик стартует здесь!

Исправлено автором.
Последняя правка: 22:52, 14 июля 2019

Для начала - ответ 95 анону:

Убрал хэйтбоизм, хэйтобойную воду,искажение фактов, вкусовщину, мнение авторитетных авторов "обкуренный лемуров"


"Работники станции после аварии не бродили по территории, как обкуренные лемуры, впадая в истерику и плача горючими слезами. Они проделали колоссальную, героическую и крайне важную работу по недопущению распространения пожара в машинном зале и нераспространению аварии на третий энергоблок. Именно они погасили пожар в машзале (пожарные занимались крышей, и только крышей). Слили горючее масло из генераторов. Вытеснили взрывоопасный водород азотом."

В сериале показаны деморализованные инженеры? Показаны. Не соответствует реальности - "Слили горючее масло из генераторов. Вытеснили взрывоопасный водород азотом." - не соответствует. Всё, гуляй Вася. Оспорить не можешь - начинаешь играть в откаты. Если тебе это мнение не нравится - не заходи в статью. Оспорить претензии по факту не можете - всё, ваши истерики никому не интересны. Остается только заниматься демагогией на тему "но в главном-то он прав!". Ну да, конечно.

"искажение фактов" - где?


"вкусовщину" - ваше мнение о том, что сериал бест оф зе бест, потому что миллионы хомяков не могут ошибаться и рейтинги - это наше всё - точно такая же вкусовщина. Причем даже здесь существует вполне аргументированное мнение о том, что и с художественной части сериал не очень. Но он очень хорошо давит на эмоции и заставляет зрителей переживать, оттого и рейтинги высокие.


Я и так сделал скидку и весьма умерил критику - на хейт она ничем не похожа сейчас. А ведь мог бы давать и посильнее, благо рецензий, статей и отзывов о сериале я перечитал немало. Против раздела о достоинствах я не возражаю, только без рекламирования в стиле "почему это стоит посмотреть", потому что здесь не рекламный сайт. Но не ценой откатов целых разделов, над которыми трудился не я один, которые откатываются по беспределу и даже без обсуждения.

1) Про работников станции, если не заметили, осталось, просто не так подробно.

2) Искажение фактов - как минимум то, что сериал политический триллер и заявление о том, что эвакуация началась в тот же день, а не на следующий.

3) Надо соблюдать баланс нейтральности, потому есть и "почему надо посмотреть". Кот ударился в запой (образно), когда обнаружил, что с вашей легкой руки 70% статьи о том, почему сериал трэш, а оставшиеся 30% тропы

DrunKat (обсуждение)19:52, 14 июля 2019
Исправлено автором.
Последняя правка: 20:04, 14 июля 2019

1) Не осталось. Анон выпилил претензии ПО ФАКТУ просто потому, что ему так захотелось.

2) "о том, что эвакуация началась в тот же день" - вы читать умеете? Там написано - "ВПЕРВЫЕ ПРЕДЛОЖИЛ"! " что сериал политический триллер " - а это и ЕСТЬ политический триллер. Есть в нём политика? Полно. Есть расследование Хомюк и попытки КГБ ей препятствовать? есть. Есть мрачная атмосфера и нагнетание напряженности, безысходность и даже чернуха? Есть. Всё, претензии отклоняются.

3) Надо соблюдать баланс нейтральности - с помощью повальных откатов? Спасибо, сделали только хуже. Достаточно было написать раздел с достоинствами.

PS Вообще, я начинаю думать, что тактика Визарда на этом ресурсе - это единственное, что вообще может работать. Занимай наиболее радикальную позицию, авось хоть что-то из твоих аргументов оставят. А я и так занял довольно умеренно критичную позицию по отношению к этой статье и сериалу. Не надо бы вам внушать мне мысль, что я это сделал зря.

1) Несоответствие реальности пункт 2.

2) Да, здесь ошибка, но политический триллер - бред. Даже если кто-то пытается выставить второстепенную линию с КГБ на первый план. Мрачная атмосфера отнюдь не с КГБ связана.

3) Откатили, как вам сказали, воду, хэйтбоизм наподобие "не было таких диалогов!" и "не так они вели себя на совещаниях!", где вы насилуете клавиатуру на сотни байтов чтобы расписать, как они ошиблись в изображении постоянно пьющих русских

DrunKat (обсуждение)20:03, 14 июля 2019

3) Так, всё с тобой ясно. Внаглую врешь и хейт везде по пьяни видишь. Не пости сюда больше в пьяном виде. А я подожду кого-нибудь более адекватного.

В чём кот соврал? И опять оскорбление участников, как и раньше

DrunKat (обсуждение)20:08, 14 июля 2019
 

Вы решили уподобиться Визарду и в тактике ведения дискуссии? Не советую. Держите ваш страйк номер 2 за наезды и оскорбления участников.

Arashi110 (обсуждение)20:16, 14 июля 2019
 
 
 
 

И еще

именно только подобные чернобыльскому реактору несут угрозу.

Почему же тогда в мире из капитально аварийных реакторов один РБМК, один Бабкок-Уилкокс и два/три Дженерал Электрик/Тошиба?

Aleks-Z (обсуждение)20:01, 14 июля 2019
 

Ммм, это так мило, пользуясь своими полномочиями не дать ответить после заданных вопросов.

Во-первых, я с ним ознакомлен, пусть и не в полной мере (пока что). Во-вторых, старая грубая истина: чтобы узнать говно, вовсе не обязательно пробовать его на вкус. 100% западных произведений о России являются клюквой - в большей или меньшей степени, но вы не найдете ни одного произведения, где не было бы стереотипов и предрассудков о нас. Особенно когда речь идет о политоте. Это обязательно будет, вопрос лишь - в каком формате. >А что, если ваши источники пишут неправду?

Тогда я признаю свою ошибку. Но это вряд ли, с учетом того, что проверяются претензии из статьи Ткачева на раз-два уже на первой серии.

>Или вам лишь бы поорать и побить себя пяткой в грудь?

Провоцируете и хамите, а ещё модератор. Не надо так. Я высказал претензии, причем обоснованные и со ссылками, к необъективному описанию в статье. И ДО СИХ ПОР я не увидел никаких аргументов против, лишь придирки к моей личности, в том числе и с вашей стороны, за более чем 20+ ответов. Не находите уже это как минимум неконструктивом?

Я вам не хамила, а вот вы всячески затягивали дискуссию, уходили от ответов на прямо заданные вопросы, а потом ещё и пытались переложить вину на меня. Не надо так. Засим дискуссия закрыта. Посмотрите сериал целиком, тогда и приходите. В нём всего-то пять серий.

Arashi110 (обсуждение)13:01, 11 июня 2019
 

Есть предложение: убрать оценочные суждения из статьи вообще

Не надо, пусть будут обе точки зрения, только обосновать их надо поосновательней, чем сейчас есть. Пока я просто ратую за то, чтобы поток щенячьих восторгов не залил статью окончательно.

Да, конечно, "впечатления в основном положительные" это поток щенячьих визгов.

EFt4 (обсуждение)09:26, 11 июня 2019
 

Тогда разбить оценочную часть на две: "Мнение от адвоката бога" и "Мнение от адвоката дьявола"

Поддерживаю. Можно, как в Мирфе - "Что понравилось", "Что не понравилось".

Novilit (обсуждение)11:27, 11 июня 2019