Не читал, но осуждаю

Материал из Posmotre.li
Перейти к: навигация, поиск
TVTropes.pngTV Tropes
Для англоязычных и желающих ещё глубже ознакомиться с темой в проекте TV Tropes есть статья Complaining About Shows You Don't Watch. Вы также можете помочь нашему проекту и перенести ценную информацию оттуда в эту статью.
« Вчера у нас от имени народа
Был осуждён товарищ Пастернак.
Его стихов мы не читали сроду,
Но сразу стало ясно, что он враг.
»
— Группа «Окно»
« Дежурство в выходной день. В большом офисе всего три человека, работа в расслабленном режиме. Обычно в такие дни никто не возражает против негромкой музыки. И вот одна сотрудница что-то включила, другому сотруднику понравилось. Так мы случайно выяснили, что человек ни разу не слышал Джастина Бибера, которого яро ненавидит и вообще считал, что тот исполняет рэп. »
http://bash.im/quote/448892
« Скачал и прослушал аудиокнигу Бориса Пастернака «Доктор Живаго». Книга мне категорически не понравилась. Говно, признаться, а не книжица. Так что теперь я закономерно попадаю в число тех самых граждан: Пастернака не читал, но осуждаю. »
Шуточный вариант

К сожалению, очень немногие удерживаются перед соблазном составить своё личное мнение о каком-либо произведении, ещё толком не ознакомившись с ним, на основе того, что они о нём уже знают — сколь бы отрывочны, поверхностны, искажены ни были имеющиеся у них сведения. Особенно сильно это касается произведений, поднимающих какую-то актуальную в современном ему обществе тему либо задевающих какие-то особо тонкие и чувствительные душевные струны его членов. Хайп вокруг самых скандальных из этого разряда произведений как раз и порождает описанное явление. Масла в огонь нередко подливают журналисты, неосторожно/специально дающие в своих отзывах легковозмутимой общественности почву для праведного гнева, любящие выказать по различному поводу своё в рог никому не упёршееся субъективное мнение политические деятели и просто буйные неравнодушные граждане. А самую пикантность дело приобретает в случаях, когда произведение ещё даже не имеет доступа к широкой аудитории, а споры вокруг него уже разгораются. Часто бывает, что такие произведения грозятся запретить или запрещают, даже не посмотрев. В особо запущенных случаях произведения при этом даже не существовало в реальности.

Впрочем, если человек прочёл рецензию компетентного критика, то разве согласие\несогласие с его выводами будет самодурством?

Как вариант — осуждение может возникнуть потому, что в некой социальной группе считается нежелательным потреблять какой-либо контент, вплоть до серьезных проблем за сам факт признания его потребления, и желательно/требуется ругать его при упоминании. Если эта группа хоть сколько-нибудь интеллектуальна, то она зависает в противоречивой ситуации: нежелательный контент считается правильным ругать, не считается правильным его потреблять, и одновременно считается некорректным ругать то, что не пробовал сам.

Бывает, что «осуждатели» ругают целый жанр. При этом в лучшем случае они видели/читали только одно произведение, и то не самое удачное. Т. е. делают глобальный вывод по заведомо некорректной выборке. Иногда человек, которому понравился контент неправильного жанра, начинает вертеться как уж на сковородке, объявляя его контентом другого жанра. Не попаданщина, а социальная фантастика, не фэнтези/сказки, а сказки/фентези, не космоопера, а мягкая научная фантастика, и так далее.

Капитан Очевидность спешит пояснить, что наличие хейтдома «нечитателей» отнюдь не означает, что произведение имеет какую-либо художественную и/или моральную ценность (равно как и не означает обратного). Нередки случаи, когда авторы намеренно провоцируют подобную шумиху вокруг откровенно слабых произведений (см. «Матильда» и «Праздник»).

Такая ситуация встречается на школьных уроках литературы, когда ученик незнаком с текстом, но старается быть активным на уроке, высказывая свое презрение к произведению. Или — на пересечении с противоположным тропом, когда учительница ругает книги, модные среди старшеклассников (те же фэнтези, хорроры и фантастику), будучи совершенно с ними незнакомой и противопоставляя великой классике школьной программы.

Существует также инверсия этого явления, когда человек хвалит художественное произведение, с которым (почти) не знаком.

Если произведение не читали, но осуждают из неприязни к тому, кто его восхваляет (например, клеймят классику школьной программы нудятиной из-за того, что восхваление оной классики надоедливой училкой литературы[1] уже навязло в зубах) — то это троп «Хорошие сапоги, надо брать».

Минутка реальности — кодификатор вполне логичен, хотя и не слишком приятен: тебе надо осудить Пастернака на собрании, искренне или нет, ну вот надо и все. А если ты скажешь, что осуждаешь его творчество после досконального прочтения, сразу же последует вопрос — а где ж это ты, мил человек, смог его прочитать? И правда, где — в самиздатовской перепечатке, что ли? А кто тебе ее дал? А ему кто дал книгу? Так на подпольную типографию и выйдут. Какие у тебя знакомства подозрительные, ай-яй-яй! Если же сказать, что не читал — неважно, читал ты в действительности или нет — эти интересные вопросы обрубаются на корню…

Содержание

Тропнеймер[править]

Сейчас уже трудно установить первоисточник названия феномена. Наиболее вероятный — письмо в редакцию «Литературной газеты» 1 ноября 1958:

« Что за оказия? Газеты пишут про какого-то Пастернака. Будто бы есть такой писатель. Ничего я о нем до сих пор не знал, никогда его книг не читал. А я люблю нашу литературу — и классическую, и советскую. Люблю Александра Фадеева, люблю Николая Островского. Их произведения делают нас сильными… Много у нас хороших писателей. Это наши друзья и учителя. А кто такой Пастернак! Читателям его произведений видно, что Октябрьская революция ему не по душе. Так это же не писатель, а белогвардеец. Мы-то, советские люди, твердо знаем, что после Октябрьской революции воспрянул род людской… Допустим, лягушка недовольна и еще квакает. А мне, строителю, слушать ее некогда. Мы делом заняты. Нет, я не читал Пастернака. Но знаю: в литературе без лягушек лучше. »
— Филипп Васильцев, старший машинист экскаватора
.

Есть также версия, что изначально фраза звучала примерно как: «Не читал роман, но осуждаю поступок Бориса Пастернака», то есть публикацию за рубежом, в обход советской печати. В таком контексте получалось более разумно. Правда, советская цензура ему отказала, а напечататься хотелось. Так что имел полное моральное право.

Крупнейшие жертвы явления[править]

« Чтобы об этом догадаться, достаточно посмотреть на обложку этих, с позволения сказать, книг. »
— Типичный образчик на данном ресурсе
« - А вам, что же, мои стихи не нравятся?

- Ужасно не нравятся.

- А вы какие читали?

- Никаких я ваших стихов не читал!

- А как же вы говорите?

- Ну, что ж тут такого, как будто я других не читал?

»
— «Мастер и Маргарита» (и что удивительно, диалог подан как раз в позитивном ключе!)

Общее: список всякой вредной ерунды, которая не подходит ни под одну категорию[править]

  • Часто касается новых произведений после их выхода. Зачастую могут делать вывод о содержании по названию и в лучшем случае по чьему-то краткому пересказу. Обычно это сопровождается измышлениями «вот в наше время книги/фильмы/прочее были, а в современных глупость, пошлость и учат они только плохому». Спустя годы произведение либо забывается, либо становится своего рода классикой, и тогда его так же слепо хвалят и ищут тайные смыслы.
    • Любопытно, что в XIX в. и ранее романы разных жанров ругали и люди, которые не могли позволить себе купить книгу. В ХХ веке появилось радио, его тоже стали ругать — особенно радиопостановки, — и не у всех «ругателей» были радиоприёмники. Потом появились телевидение, видеоигры и Интернет, и их тоже любили и любят ругать за пропаганду чего-то плохого те, у кого не ловятся каналы (и даже вообще нет телевизора) или кто не умеет пользоваться компьютером.
    • Масла в огонь подливают личности (обычно подростки), которые совершили преступление якобы под впечатлением от чего-то вышеназванного. Причем от какого произведения (и вообще какого жанра) фанател преступник и было ли это хоть как-то связано с его поступком — обычно решают журналисты или ещё кто-то, но не сам «фанат». Аналогично и некоторые самоубийцы. Зато какой заголовок в газете: «Жестокие рассказы/фильмы/радиоспектакли/песни/игры довели безобидного подростка до преступления/суицида». Подробнее об этом — в статье Во всём виновата Дока 2!
    • Одна из причин такого явления — восторженные неофиты, часто школьного возраста, ознакомившиеся с тем или иным жанром книг\кино\музыки\игр исключительно по этому самому новомодному произведению\стилю. Их отличает навязчиво-восторженное отношение к данному произведению с приписыванием ему всех возможных достоинств, при полном незнании более старых, классических трудов. В итоге многие фанаты той самой классики переносят свою неприязнь к фанатам на само произведение\жанр\исполнителя.
  • Плодовитые авторы. «Гонит халтуру тоннами. Книга за месяц — это несерьёзно» пополам с убеждением, что под его именем трудятся литературные негры. Между тем есть множество прекрасных авторов, которые писали быстро и любили жанр настолько, что не могли остановиться даже на сотой книге. Лопе де Вега в драматургии, Александр Дюма в историческом романе, Жорж Сименон, Агата Кристи и Джон Кризи в детективе, Айзек Азимов и Роберт Силверберг в научной фантастике, Дин Кунц в триллере, — писали никак не хуже своих более медленных коллег.
    • Александр Дюма как раз «писал» с помощью литературных негров, так что мимо.
  • Комиксы/мультфильмы/кино про супергероев. «Тупость, два часа два неубиваемых в облегающих трико кидаются друг в друга машинами». Притом, что все действительно хорошие истории про супергероев как раз о том, что сверхспособностей для спасения мира мало, нужные ещё и моральные качества. Или мозг. Или сила духа, или даже вообще желание просто что-то делать для других людей. В общем в любом случае показывает что одних только суперсил мало.
  • Российская фантастика как таковая. Многие отказывают ей в существовании, потому что «Существует же Великая Американская/Советская Фантастика!». При ближайшем рассмотрении выясняется, что российской фантастики (а чаще всего и советской/американской тоже) эти граждане не читали, а знакомы с ней в лучшем случае — по разгромным комментариям на форумах, чаще — только по обложкам, или в худшем случае не основываясь ни на чём.
    • Существуют и личности, для которых вся фантастика (и фэнтези) — «низкий жанр», о котором вообще лучше не вспоминать. Иногда могут сделать исключения для Жюля Верна (которого если и читали, то в детстве 1-2 произведения) или Станислава Лема с его «Солярисом» (который не читали, а максимум знакомы с ним по фильму Тарковского или вообще по краткому содержанию фильма). При этом могут объявить их не фантастикой/фэнтези, а тем жанром, который диванный критик (или профессиональный деятель культуры) считает более респектабельным.
    • Нелюбители фантастики-как-жанра иной раз высоко забираются. Герберт Уэллс, к примеру, так и не получил Нобелевской премии именно за то, что писал именно фантастику, которую члены Комитета за литературу не считали и презрительно обзывали писателя беллетристом. Что интересно, вручить премию Уинстону Черчиллю «за высокое мастерство произведений исторического и биографического характера, а также за блестящее ораторское искусство» (и это при том, что выбирали между ним и самим Хэмингуэем!) их не покоробило. Произведения Толкина, по их мнению, тоже «ни в коей мере не соответствуют критериям качественной литературы» (зато Черчилль соответствует). Смех и грех.
    • Зигзаг: сам Черчилль тоже попал под троп. Люди, никогда его книг не читавшие, ругают их именно за то, что ну не могут же они быть круче, чем книги Хэмингуэя. Хотя вся история присуждения Ноб. премий по литературе — одна сплошная вкусовщина: немало писателей помнят лишь благодаря тому что они некогда получили эту премию.
    • В особо тяжёлых случаях фантастику могут обвинить в пропаганде антинаучных теорий (но вообще-то как бы сам жанр строится на допущениях, варьируя от одного-двух до «ну очень много»), а фэнтези и даже сказки — в пропаганде язычества, сатанизма, оккультизма и прочей бесовщины. Особенно альтернативно одаренные начинают в бесовщине обвинять именно фантастику, а фентези — в антинаучности.
    • В 2018 году уважаемая критикесса Галина Юзефович озвучила своё ценнейшее мнение — фантастика низкопробный жанр, он полон скучных описаний косметических кораблей и читают её люди малообразованные и лишённые вкуса. А вот прямо сейчас конкурс, где она в жюри, отберёт важные работы, которые говорят языком фантастики о современности… Видимо, уважаемая критик не в курсе, что твёрдая научная фантастика — лишь один и не самый популярный поджанр, который пользуется репутацией чтива для задротов и точно не подходит для малообразованных. Что до результатов конкурса, то рассказы итогового сборника оказались на редкость тоскливы и вторичны.
  • Фэнтези как жанр. Общество с такой магией не может существовать, потому что производственные отношения/непонятно, как работает магия/эльфы должны были вытеснить другие виды и т. п. Хотя предъявлять к фэнтези требования заклёпочно-твёрдой НФ попросту неверно: это принципиально другой жанр, и авторы фэнтези не ставят целью описать, каким действительно было бы общество, если бы в нём появились драконы. Авторов фэнтези куда больше волнует мужественная борьба человека с превосходящей и никогда до конца не понятной силой (как у всех наследников Роберта Говарда вплоть до Джорджа Мартина) или тема власти и могущества, нередко пополам с темой взросления (от «Властелина Колец» до «Гарри Поттера»). Фэнтези интересуется не экономикой, а политикой, не физикой, а этикой.
    • Спорное на самом деле замечание. «Фэнтези» само по себе не является единой разумной сущностью, которая может чем-то «интересоваться» или «не интересоваться». Интересоваться могут авторы, а также читатели… у которых разные вкусы. Есть немало и тех, кого интересует в фэнтези политика или даже научное обоснование магии, причём это не какая-то жалкая горстка диссидентов-нонконформистов, в настоящее время этот слой читателей фэнтези растёт — и многие авторы пишут вполне осмысленные с точки зрения именно этого слоя целевой аудитории фэнтезийные романы. Сергей Щеглов, например, с циклом про Пангу. Или Оксана Панкеева.
    • Но тогда на рожна они пихают в сеттинг магию и драконов? Вопросы политики и этики можно воплотить в форме простой альтернативной истории или истории вымышленной от начала до конца, с соблюдением основных признаков описываемой эпохи (скажем, если сеттинг — это раннее Средневековье в западноевропейском стиле, то едва ли в центре столицы Богохранимой Забайкальской империи кельтской нации города-не-героя Иркоут-сити есть салон стриптиза, ресторан McDonald’s, лютеранская церковь или больничка, работающая на принципах доказательной медицины). То есть, будет описана борьба кланов за имперский трон, но борьба эта вполне может быть реалистичной: Ледовое побоище между войсками О’Нейлов и МакГрегоров на байкальском льду допустимо (хотя в реальной истории Забайкалья такого, естественно, не было), а атака на фланги одного из войск бабок-ёжек на ступах или толпы зомби — нет. Коварный и умный советник короля Ллевелина XLVII возможен, а колдун — в лучшем случае ловкий мошенник, наживающийся на чужих невежестве и суеверии, а в худшем — его разоблачают в третьей серии как шарлатана и подвергают киногеничной казни: повешению, потрошению и четвертованию.
      • Странная логика. «Какого рожна» тогда вообще придумывать несуществующих людей и нереальные события в любом жанре, включая реализм, если можно просто написать длинный этический трактат? Кому в таком случае нужна художественная литература? Можете считать магию и драконов допустимой жанровой условностью, если вам от этого легче. Фэнтези — от слова «фантазия».
    • Ещё нередки обвинения фэнтези в том, что это фантазии подростка о том, как он придёт с мечом и всех школьных обидчиков раскидает. Этот прямолинейный план не срабатывает даже в историях про Конана Варвара и Джона Картера: каким бы крутым мечником ты бы ни был, у сил зла всё равно больше солдат и магии, и даже если ты один стоишь десяти, враги попросту придут отрядом из одиннадцати. Во всех оригинальных историях что Конан, что Картер, что другие подобные им персонажи побеждают благодаря как раз стойкости перед лицом опасности, выносливости, знания местности, точной стратегии, верным друзьям и умению находить союзников. И ко всему прочему, они отнюдь не глупы.
    • «Высокое фэнтези — это унылые старомодные романы про то, как рыцарь без страха и упрёка спасает прекрасную принцессу, которая какает бабочками, и танцует с ней в эльфийском лесу посреди пасторального королевства» vs «Тёмное фэнтези — книги про мерзости, кровь и расчленёнку с одинаково омерзительными героями». На самом деле, наверное, ни у одного именитого автора ни в первом, ни во втором жанре вы такого не найдёте. У каких-нибудь МТА — запросто, но на то они и МТА, они в любом жанре есть, и если судить все жанры по ним, то нести на свалку можно всю литературу вообще.
    • Женщины в фэнтези. Многие, прочитав одно-два поделия с Самиздата в жанре ЖЮФ (женской юмористической фантастики) или примыкающей к нему «романтической» фантастики, безапелляционно заявляют, что женщины писать не умеют, что у них — только смешняффки и любоффь, и приписывают эти особенности к любой книге в жанре фэнтези, написанной женщиной. Особенно забавно такие потуги на критику выглядят, когда критикан попадает пальцем в небо, пытаясь отнести к ЖЮФ или ромфанту, например, книги Сыромятниковой главный герой которых — мужчина, юмора немного, а любовных отношений нет от слова «совсем», правда, написано для любителей именно условно городского фэнтези.
    • Это еще что! Автор правки слышал высокомерное «фу, опять этот ромфант» по адресу… «Всадников Перна» Энн Маккефри! Не, ну а что — автор женщина, ГГ — женщина, значит, романтическая фантастика, всё логично.
    • Сама ЖЮФ тоже нередко становится жертвой данного явления — и не только когда к ней относят что-то совсем уж далёкое. Хрестоматийный пример — книги Софьи Ролдугиной и претензии некоторых критиков.
  • Вторичная литература как явление. Книги по Dungeons and Dragons, Warhammer 40 000, Star Wars многими почитаются за образец второсортности, халтуры и примитивизма. Не спорим, есть всякое… но почему так часто кажется, что происходи действие книг из серии «Dragonlance», об Эйзенхорне или адмирале Трауне не во вторичной вселенной, то значительная часть таких «любителей высокого» спокойно записала бы их пусть не в шедевры, но в образцы хорошего развлекательного чтива — точно?
    • Справедливости ради, второсортности, халтуры и примитивизма в книгах «по вселенным» всё же хватает — но значительно меньше, чем видится хейтерам. Всё же компании уровня Games Workshop и Wizards of the Coast заботятся о своей репутации и отдают себе отчет в том, что опус уровня школьных фанфиков по аниме никто не купит, так что откровенных дилетантов нанимают редко.
  • Российская альтернативная история. «Знаем, знаем: нагибаторство, Роисся вперде, перепеть Высоцкого, расстрелять Хрущёва, башенка на танке!» «А какие книги вы читали?» «Вот ещё, буду я читать такую чушь!»
    • Подождите, вы действительно утверждаете, что надо прочитать каждую книгу про муху-попаданца, чтобы иметь право критиковать подобное?
    • Достаточно не критиковать жанр повально, а ограничиться критикой только того, что читал лично.
    • Назовите хоть одну приличную книгу в этом жанре.
      • Можно посмотреть на этом же ресурсе по соответствующим темам.
  • Ну и наверное попаданческую литературу можно вывести отдельно. «В этом мире/мире ничего не получилось, так вот решили, что в другом всё выйдет, все девушки будут их, да на руках носить будут»
  • ЛитРПГ. Nuff said.
    • Особенно достаётся циклу Дема Михайлова про Вальдиру. Причём не за реальные косяки в разнообразной матчасти, а как раз за очень точно переданные моменты.
  • Детективы. Конечно, есть и своего рода классика, и интеллектуальные с закрученной интригой, и пустые, мнящие себя интеллектуальными (например, когда автор на полном серьёзе пытается «закрутить» в духе А. Кристи, а читателю/зрителю сразу ясно, кто преступник), и иронические разной степени годности, и просто из разряда «прочитал и забыл». Но не следует же всё грести под одну гребёнку!
    • Особой ненавистью у высоколобых эстетов пользовались крутые детективы от Микки Спиллейна. Сам Чандлер назвал их «смесью насилия и порнографии», что, конечно, несправедливо: Спиллейн был вполне себе ярким, оригинальным и увлекательным автором. И вполне себе идейным: старина Микки был весьма упёртый американский патриот и антикоммунист.
    • Во времена Рокамболя было модно обвинять детективы в том, что они романтизируют криминалитет. Хорошая романтика, когда в финале преступник разоблачён и получает по заслугам, а криминальные драмы и вовсе построены на том, что преуспевший в криминальном мире человек терпит крах, беспощадный и быстрый.
  • Запрещённая к чтению экстремистская литература в целом (а поскольку список строился, как и Москва, не сразу, то вполне респектабельная книга рискует в один печальный для себя день стать экстремистской). Но есть люди, на которых запрет не распространяется или которые его преодолевают. И те, кто читают не осуждая, могут стать террористами. Или (даже если не уточнять, осуждал ли читавший) историками/психиатрами/криминалистами. Вообще фраза «Не читал, но осуждаю „Майн Кампф“» — ответ, достойный тролля, а не серьёзного участника дискуссии[2]. Ибо до сих пор не устарела мудрость, высказанная однажды В. И. Далем (который словарь): «Что худо, того бегай, что добро, тому следуй, но не прячь, не скрывай ни добра, ни худа, а покажи, что есть». © Ну, или девиз Тацита: «Без гнева и пристрастия».
    • При реальном ознакомлении экстремистская литература скорее кажется антирекламой изложенных в ней идей, поражает интеллектуальным убожеством авторов и аргументацией, напоминающей клинический бред. Типичные писания ваххабитов состоят из длинных списков того, что настоящему мусульманину харам, и жалоб на всемирное угнетение злыми «крестоносцами»/евреями честных мусульман, а также призывов к расправе над муллами и муфтиями, которые недостаточно проповедуют против неверных. Неонацисты выбегалльствуют в сфере антропологии, истории и мифологии, обычно повторяя работы времен от конца XIX века до падения Третьего Рейха[3], ругают евреев и опционально — авраамические религии, сокрушаются об упадке белой расы и пророчат расовую священную войну. Радикальные анархисты в основном спорят друг с другом и жалуются, что обычное население не признаёт их великими интеллектуалами. «Славяно-Арийские Веды» Хиневича — примитивная и вторичная фантастика с философствованиями уровня «Не слушайте того, кто призывает к кривде, а слушайте того, кто призывает к правде». Произведения Левашова — талмуды, уморительно смешные для любого, кто хоть немного ориентируется в темах, там затронутых. Что же до великого и ужасного «Майн Кампф», то книга в основном состоит из жалоб на обиды от инородцев, воспоминаний автора о том, как он создавал свою партию и устраивал путч, а также лекций о международном положении, какие звучали тогда в каждой немецкой пивной. Но по сравнению с тем, что хавают современные нацики, «Майн Кампф» может сойти и за философский труд.
    • Отдельного упоминания заслуживает «Миф XX века» Альфреда Розенберга. Выросший и получивший образование в Российской Империи рейхсминистр не только не отличался ясностью мышления, но и откровенно плохо владел немецким языком. О чём именно должна быть книга, автор не определился и сам, странные отступления то об этрусках, то о научном методе, то о русской душе с точки зрения Достоевского занимают целые главы… Даже редактура не смогла исправить корявые фразы, набитые речевыми кальками с русского, вроде «избранным можно стать путем отдачи своей внутренней пирамиды, о чем достаточно информируют этрусские зеркала, в которых ведьмы хотят склонить к этому юношей за деньги, чтобы затем в пламени подняться к небу, — новое доказательство прародины сущностей ведьм и сатанизма на европейской земле». Даже соратники по партии признавались, что более путаной и непонятной книги им не доводилось видеть и большинство её даже не дочитали. Сам Гитлер (со слов Шпеера) говорил, что это «малопонятный бред, написанный самоуверенным прибалтом, который крайне путано мыслит».
    • Вообще, адепты радикальных идеологий если и покупают такие книги (хотя с деньгами у них туго), обычно не в силах прочитать текст длиннее пивной этикетки. Так что безграмотность адептов защищает радикальную литературу ещё надёжнее, чем любая цензура. Что касается немногих интеллектуалов, попадающих в сети подобных идеологий по воле случая, связавшись с плохой компанией, из-за подросткового максимализма или по причине психологических травм, то чем быстрее они прочтут «программную литературу», тем быстрее разочаруются в экстремистских идеях и перейдут на что-то более адекватное и социально-приемлемое.
  • Встречаются личности, для которых все зарубежные произведения плохие. Обычно потому, что якобы пропагандируют чуждые ценности и чуждый образ жизни. В некоторых случаях это критики-идеологи, но у них работа такая. Причём это встречается не только на постсоветском пространстве, но и в других странах. У нас борцы за нравственность могут поискать связь произведения с планом Даллеса, а у них (если произведение советское/российское) — с завещанием Петра Первого.
    • Ещё вариант — «эту книгу/фильм надо запретить, потому что в нём порочат нашу великую Родину!».
  • А есть личности, предпочитающие только серьёзную литературу, серьёзный театр, серьёзную музыку и серьёзное кино. Все остальное они не признают и не любят за несерьёзность. Фантастика, фэнтези, детективы, хорроры, мультипликация (в т. ч. и аниме), эстрада, цирк, комиксы (в т. ч. и манга), видеоигры — для них не являются серьёзными изначально, а посему не заслуживают доброго слова. Ну, максимум, скрипя зубами, признают «серьезность» за какой-нибудь признанной классикой (Лемом и Стругацкими в НФ, Толкином в фэнтези, Миядзаки в аниме и так далее). Только вот почему-то они совершенно не восторгаются от таких серьёзных книг (куда уж серьёзнее!), как «Справочник технолога по обработке металлов резанием», «Допуски и посадки» или «Справочника конструктора-машиностроителя» Анурьева. И уж тем более не рады серьёзным фильмам вроде «Лётные испытания МБР 8К65.СССР» или «Шахтная позиция ракеты Р-16 (8К64У)».
    • Вопиющий факт состоит в том, что ныне признанные классическими произведения искусства в свою эпоху были как раз жанровыми. Просто оказались настолько хороши, что пережили своё время.
    • И вообще, «точность в заклёпках» и «глубокий социальный анализ» интересуют критиков, а не читателей (за это проще всего критиковать). 100 % точность уже и так есть в научной и справочной литературе. Но образ такого любителя серьёзности явление настолько интернациональное, что встречается как минимум по всей Европе + США, Канада.
  • А еще бывает так, что осуждение становится ответом на чрезмерно навязчивые восхваления. Так в своё время было с «Сумерками». Примерно нечто подобное в наше время наблюдается с Undertale, Five Nights at Freddy's и Onepunchman. По той же причине на этом ресурсе некогда стало модным критиковать Elenium and Tamuli — одно из классических произведений олдскульного фэнтези, не без огрехов, но вполне качественное. Критиковали именно потому, что фанаты его перехвалили, ставя выше «Властелина колец».
    • Особенно это ярко выражено в Звёздных войнах. Ныне модно боготворить оригинальную трилогию, называть её святой и безгрешной… Естественной реакцией стало появление обратного мнения: оригинальная трилогия это переоценённая посредственность. А вот приквелы, война клонов и лично КНС критически недооценены.
  • Очень развито в области религии вообще и христианства в частности. Человек, читавший, в лучшем случае, «Детскую Библию», громче всех кричит: я про вашу веру ничего не знаю, но у вас всё неправильно. При этом не задумываясь о том, что рациональный, научный подход предполагает разностороннее изучение объекта — и не только с той стороны, которая удобна лично данному человеку. Труды учёных, исследователей, признанных деятелей, значимых для развития данного вопроса, также остаются непрочитанными, что не есть хорошо. А доводы разума в подобных случаях действуют очень редко, так что вопрос, кто на самом деле поступает согласно принципу Credo quia absurdum est, остаётся открытым.
    • Обычно это пример предыдущего пункта. Активнее всего христианство критикуют люди, имевшие опыт общения с теми, для кого «я верую, так что я морально выше вас, а вы не веруете или веруете не в то, так что вы попадете в Ад!». Впрочем, тропа это не отменяет.
    • Талмуд, просто Талмуд. Редко кто, кроме религиозных евреев и гебраистов, его прочитал, но знают, что там написаны ужасные вещи про «гоев», и даже распространяют цитаты из него, многие из которых оказываются фейковыми. Сложность ещё и в том, что Талмуд до сих пор не переведён на русский язык полностью, а неполный перевод Переферковича подвергается критике. Но даже в несовершенном переводе это крайне тяжёлое чтиво. По сути, это исполинский комментарий к правилам, которые даны в Ветхом Завете, в приложении к мелким и мельчайшим подробностям жизненным обстоятельствам (вроде того, можно ли переносить в праздники, приравненные к шаббату, лестницу от одной голубятни к другой): причём по каждому пункту обязательно будут приведены мнения самых множества древних раввинов. Про гоев там почти не пишут: ведь на них правила не распространяются.
    • Должно отметить, что данное явление (в отношении частных особенностей конфессий) не затрагивает сугубо атеистическую критику (для того, кто отрицает существование потусторонних сил в принципе, нет необходимости разбираться в описании этих сил конкретной религией, точно так же, как для отрицания возможности существования вечного двигателя не надо разбираться в каждой выдуманной его модели) и фанатично-религиозную критику (для религиозного фанатика отличие любой другой веры от его собственной — уже достаточный повод для того, чтобы признать её неправильной. А если отличий нет, то почему они не молятся с нами?). Вот для того, чтобы судить о религии с исторической (как о явлении/общественном течении…), социологической (влияние религии на общество), психологической (влияние религии на сознание верующих) или, к примеру, литературной (религиозные тексты как имеющие культурную ценность произведения) точки зрения — на самом деле нужно очень хорошо в религии разбираться.
    • Однако данный троп имеет место и в спорах «теизм вообще vs атеизм», и в имеющем близкое отношение к ним холиваре «креационизм vs теория эволюции». Молодой и талантливый атеист, узнав о парадоксе всемогущества (может ли всемогущий Бог сотворить камень, который не может поднять?), спешит его применить в споре. Да только ему невдомёк, что даже и в прошлые века люди были не такими уж и дураками и поднимали этот вопрос. И в том числе этот вопрос обсуждал не один теолог. Таким образом, не зная аргументации противоположной стороны, молодой полемист вызывает facepalm со стороны более опытных участников дискуссии с обеих сторон. Другой вариант — креационист утверждает, что вероятность самопроизвольного возникновения некого вида составляет N*10−100500%, тем самым упуская из внимания естественный отбор и демонстрируя незнание теории эволюции.
  • И в целом полемический приём «Чучело», если он применяется невольно, относится к данному явлению. Подменённый тезис, как правило, легче критиковать.
  • Лурколюбы воротят нос от любого произведения, политого дерьмом на Луркоморье, и не проверяют сами, действительно ли в нём всё так плохо. Такая судьба постигла, например, «Голодные игры».
  • На любых литературных ресурсах особую когорту составляют товарищи, которые читают первых две-три главы, составляют по ним мнение о книге и начинают увлеченно критиковать, цепляясь к «глупостям», которые могут быть вполне логично обоснованы в дальнейшем, или «затертым клише», которые потом обыгрываются. [4] Иногда такие товарищи даже пробиваются в серьезную критику, доставляя попоболь в том числе вполне состоявшимся писателям.
    • В особо клинических случаях критикуют за «глупости», которые кажутся таковыми только им самим. См. также «Не бывает!»
  • Произведения Бориса Александровича Рыбакова по истории и мифологии древней Руси. Популярность среди различных горе-патриотов (которые проходят по противоположному тропу) вызвала своеобразную аллергическую реакцию на его произведения. Заслуженного академика «старой школы» записали в предтечи Хиневича и Задорнова и приписывают ему самые дикие псевдонаучные взгляды («русских этрусков», «тартарианство», выведение слов из слога «РА», защиту Чудинова, «Велесовой книги», «Славяно-Арийских вед»)… На самом деле Борис Александрович действительно совершил ряд промашек и натяжек в своих построениях (покажите историка, который их НЕ совершил), но всегда оставался во вполне научном русле.
    • «Русские этруски» (как и отождествление скифов и сарматов со славянами) — замшелые концепции XVI—XVIII веков, когда историческая наука еще из младенчества не вышла, их уже в XIX веке почти никто из серьезных ученых не придерживался. Рыбаков писал об индоевропейском происхождении трипольской культуры (современному академическому мейнстриму не соответствует, но кое-кем поддерживается даже на Западе, гуглите теорию палеолитической непрерывности) и о том, что праславянами могли быть представители «околоскифских» археологических культур, так называемые «скифы-земледельцы» (а не кочевые царские скифы, которые повлияли на популярный образ скифов больше прочих). «Тартария» — изобретение Фоменко, которого Рыбаков критиковал. Чудинова, судя по всему, он вообще счел ниже всякой критики. «Велесовой книге» Борис Александрович в соавторстве с Бугановым и Жуковской посвятил статью с говорящим названием «Мнимая „древнейшая летопись“». «РА-комольство» — это к писателю С. Т. Алексееву (а он, в свою очередь, вдохновлялся работами другого популярного в девяностые Выбегаллы — Асова). Популярности Хиневича, Трехлебова и Левашова мастодонт советской науки, скончавшийся в 2001 году, уже почти не застал: в последние годы своей жизни он был тяжело болен и почти ничего не писал.
  • На грани с другим тропом — разнообразные обвинения писателей\режиссёров\игроделов\музыкантов в самых диких взглядах, основанные на вырванных из контекста цитатах. Писатель или режиссёр толкнули длинную речь о неполноценности народа Х, они нацисты! В игре можно жестоко убить невинного человека! Музыкант призывает поклоняться Сатане! На самом деле в первом случае это могут быть, например, цитаты отрицательных персонажей, с которыми герои борются, во втором случае — крайне неоптимальный и\или ошибочный способ прохождения побочной миссии, в третьем — сарказм… но понять это можно, только ознакомившись с произведениями (а у срывателей покровов на это времени нет). Самое грустное случается, когда «срыватели покровов» оказываются лидерами общественного мнения или представителями авторитарного\тоталитарного государства — в таких случаях это перерастает в полномасштабную травлю.
  • На заре Интернета далекие от него люди были уверены, что там «сплошная порнография», а заодно терроризм и продажа наркотиков. На самом деле как раз в то время порнографии было сравнительно немного. Порнобаннеры и реклама проституток полезли изо всех щелей в середине 2000-х, не раньше. Продажей наркотиков и терроризмом тогда тем более почти никто не занимался. Это сейчас существует даркнет и средства, позволяющие достичь почти полной анонимности, а в эпоху dial-up их мало того, что не существовало — вычислить человека по телефонной линии было легче легкого.
    • А еще в девяностые-нулевые школьные учителя и институтские преподаватели старой закалки часто принципиально отказывались принимать у школьников и студентов работы, написанные на основе материалов из интернета. Аргументировали либо тем, что «Вы их просто копируете, не осмысляя, это не ваша работа» (а что, дословно переписывать учебник лучше, что ли?), либо тем, что «в этих ваших интернетах пишут всякую ерунду». В особо запущенных случаях отказывались принимать работы, распечатанные на принтере.
      • Кое-кто придумывал «обоснуй», но для переписывая вручную — что «через руку пройдет и что-то в голове останется». В принципе, сойдет и для перепечатывания из учебника., особенно когда интернет был не у всех.
      • В принципе, кто мешал в сети нарыть выдержки из нормальных исследовательских книг нормальных авторов, от которых учитель нос воротить не будет (автор правки так и сделал, но по своей наивности на вопрос преподавателя: «где нашёл эти редкие книги?» ответил, что нашёл их в интернете в электронном виде, после чего работа была тут же признана неудовлетворительной и пришлось писать новую, исключительно с бумажными источниками).
    • А некоторые компании-провайдеры на справедливые претензии могли устроить демагогию на тему «вы там порнографию качаете». Ответ в духе «а вы докажите, не нарушая законов» их приводил к истерике.

Театр для буржуев[править]

  • Балет «Нуреев» (реж. К. Серебренников).
  • Все те же неугомонные фанатики требовали запрета рок-оперы «Иисус Христос — суперзвезда». Из-за названия им показалось, что рок-опера высмеивает Христа или что-то наподобие.
    • Особая пикантность в том, что в СССР упёртые же фанатики атеизма ополчились из-за прямо противоположного: мнимой религиозности (притом, что ее-то там и нет как раз).
  • Новаторский (и просто современный) театр любят ругать за «экспериментальщину», за перенос классики в современность, за убогие внешне (хотя, возможно, и дорогие по бухгалтерским документам) или условные декорации и пр. Часто делают вывод, исходя из афиши или короткого репортажа с премьеры или перед премьерой. Иногда часто постановка действительно получается на любителя, но это не значит, что она объективно плохая.
    • Есть определенный круг личностей, ненавидящий перенос классики в современность и за компанию также люто ненавидящие анахронизмы в постановке. Зачастую анахронизмов Шекспира (или иного классика) это не касается — все-таки задумка автора.
  • Балет «Чиполлино» в постановке Е. Королевой ругают за «идеологизированную» концовку. И вот отзыв, подходящий под сабж: «Спектакля, конечно, в своём Челябинске не видел, но осуждаю».
  • «Гарри Поттер и проклятое дитя». Автор видел комментарий: «Недавно я услышала пересказ и плевалась вместе с тем, кто пересказывал». То есть «Рабинович напел».
    • Справедливости ради, хвалить это поделие и впрямь не за что (сказал человек, в лучшем случае слышавший пересказ на ютубе).
      • Ну, я читал. Чудовищное неудобоваримое поделие, состоящее из дыр и скуки.

Литература для гнилых интеллигентов[править]

См. подстатью Не читал, но осуждаю/Литература

Фанфики пишут извращенцы-бездельники[править]

В определённой степени — все фанфики вообще. Довольно много народу при слове «фанфик» заранее кривит нос, даже не пытаясь вдаваться в подробности.

  • «Чёрная книга Арды». Среди многих поклонников Толкина считается хорошим тоном ненавидеть этот текст не читая, просто за то, что он противоречит канону.
  • «По ту сторону рассвета»? «Не читали, но зачем Настоящему Толкинисту ЭТО читать? Там неканон, Берен всё время ругается матом (неправда, всего-то разок матюкнулся!), образы светлых героев опошлены (тоже неправда), там у атанатари рабовладение (положим, правда, но автор так видит, к тому же она приводила аргумент мультиверса)! Откуда я знаю, что там всё так?! Да все говорят!!»
    • «А как она вообще посмела хоть каким-то образом обыграть фанфик Н. Васильевой, пусть и деконструкторски-осуждающе?! КНИГ Н. ВАСИЛЬЕВОЙ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!»
  • Ник Перумов, «Кольцо Тьмы». Из-за плохой компании в виде ЧКА многие на полном серьёзе считают её ещё одной «тёмной» альтернативкой, где автор ненавидит эльфов и Запад. На самом деле эльфов и Запад там действительно ругают… только злодеи, а положительные герои буквально молятся на героев ВК. А со второй книги с ними ещё и постоянно ходит троица друзей-эльфов, добрых и благородных. Да и канон Перумов не отрицает. Правда у него есть самовольные дополнения к сеттингу — не упомянутых у Толкина боги и страны — и расхождения в моральных трактовках.
    • А ещё миф про «хоббита-терминатора», который якобы крошит врагов одной левой. На самом же деле Фолко 90 % времени работает стрелком группы, а в рукопашной с людьми чаще огребает (то есть он даже сопливее хоббитов Толкина, заваливших ножами Шелоб, тролля и умертвие). Вообще про эту книгу много мифов — вот целая статья про них.
  • Кирилл Еськов, «Последний Кольценосец» — ко всему, что перечислено выше, добавляют «пошлость» (кто-то рассказал «правоверным толкинистам», что Арагорн там «поматросил и бросил» Эовин) и обвинение в очучеливании (базирующееся на недочитанном эпизоде с Гагано).
  • Fallout: Equestria. Некоторые критики обвиняют автора в тупом копировании таких реалий Fallout как ядерное оружие и волшебная радиация. На самом деле там всё наоборот, хотя это может стать понятным не сразу. Также о нечитании может свидетельствовать «паладинская» претензия к «осквернению идеала Эквестрии», мол, фанфик наполнен злом ради самого зла. И это при том, что со стороны читавших его обвиняют в нефоллаутной чёрно-белой морали!

Не смотрите кино[править]

См. подстатью Не читал, но осуждаю/Кино

Телесериалы — это «мыло» для домохозяек[править]

  • Собственно, название раздела. Ещё лет 15 назад встречалось немало людей, которые на полном серьёзе презирали сам формат сериала. Дескать, это бесконечное мыло снимают только чтобы подольше доить бабло, сюжеты там тупые и рассчитаны на домохозяек (домохозяйки же все тупы-ы-ые!). Причина была в том, что самыми популярными в 1990-е были как раз сериалы-мелодрамы («Санта-Барбара», «Просто Мария», «Богатые тоже плачут», и т. п.), ориентированные на женскую аудиторию (а «женское значит плохое»!). Хейтеры их, конечно, не смотрели (или «смотрел пару серий»), а про более серьёзные вещи типа «Звёздного пути» или «Вавилона-5» могли и вовсе не слышать, но были твёрдо уверены, что ничего хорошего там быть не может. Рухнул стереотип только в 2010-е благодаря расцвету более «серьёзных» сериалов типа «Во все тяжкие» и «Игра престолов».
    • Невероятно, но факт: одним из таких ненавистников в своё время был… Рэй Брэдбери. Да, «451 градус по Фаренгейту» — это не про государственную цензуру, это, как гласит слово Божие, в первую очередь про отупление населения от телевидения! Позже Рэй всё-таки осознал, что не все сериалы так уж плохи, и сам поучаствовал в создании телешоу. Надо сказать, что на момент написания (начало 1950-х) телешоу и правда были зачастую лютым трешем, а высококлассные режиссёры и актёры работали в большом кино.
  • Любят ругать отечественные криминальные сериалы. Но иной раз с прикрученным фитильком — все-таки кое-что посмотрят и «насуют» всем остальным этого же жанра. Отчасти это связано с тем, что в начале 2000-х из отечественных сериалов преимущественно криминальные снимали и показывали (сейчас это больше прерогатива НТВ). Потом стали больше разбавлять комедийными и мелодраматическими. Им тоже достается не глядя — первым за низкопробный юмор, вторым за излишнюю слезливость. А еще адаптированным сериалам может достаться за их «чужеродность».
    • Это от исконно-посконных. От прозападной публики прилетает просто за плагиат (даже если сюжет не украден, а честно куплен у правообладателя для адаптации).
  • «Игра престолов». Несмотря на то, что это самый популярный сериал на вчерашний день, есть множество людей, которые его не смотрели. Но каждый из этих людей точно знает, что это сериал про то, как все предают друг друга, сношают своих сестёр и родных тёток, убивают всех подряд, а на заднем плане бегают зомби и летают драконы. Доля правды в этом есть, тут уж ничего не поделаешь. В части о драконах, инцесте и предательствах это скорее троп Знают именно за это. Но нередки и филиппики в стиле «Ковбой Бибоп за своим компьютером»: хейтеры периодически изображают ИП злостной пропагандой насилия и всяческого порока, в которой добродетельные персонажи либо вовсе отсутствуют, либо быстро оказываются наказанными за добродетель. А вот это определённо неправда.
    • Смотревший и читавший уже под впечатлением этого вала противоречивых отзывов оказался разочарован: из центральных персонажей в первом томе погибли только брат Дейнерис и Нед Старк, а почти все прочие центральные персонажа полны сил и отлично себя чувствуют. Несмотря на все усилия отравителей и Кровавые Свадьбы, к концу пятой книги живы или воскресли почти все значительные фигуры книги первой.
      • А откровенных предательств за пять книг было… три. Мизинец, Теон Грейджой (в конце пятой книги раскаялся) и Красная Свадьба (с однозначным осуждением но без занудного морализаторства).
    • Наказанные за добродетель тоже есть. Нед Старк, родимый. С учётом того, что его казнь — одна из кульминационных точек первого сезона, опять получается Знают именно за это.
    • Педаль в пол: в какой-то момент случайно обнаружить в сети очередной статус от несмотревшего стало гора-а-аздо проще, чем от смотревшего. И о чём же эти люди будут писать теперь?
  • Бразильские, аргентинские, индийские и турецкие сериалы, а также художественные фильмы. С недавних пор ещё и корейские (реже японские) дорамы.
  • «Люцифер» — сериал обзавёлся огромным количеством ненавистников в США: ну как так, сам Дьявол — консультант в полиции, да ещё и положительный персонаж. Непахристеанске!
    • А вот фанаты оригинального комикса осуждают телесериал совсем по другим поводам — ведь он вообще не похож на экранизируемое произведение!
  • «Благие знамения» — минисериал от «Amazon» по мотивам романа Терри Пратчетта и Нила Геймана. Группа христиан собрала 20 000 подписей на петицию к «Netflix» прекратить работу над сериалом, даже не удосужившись проверить, кто именно занимается производством. К их чести, «Netflix» согласились с петицией, а именно — производить сериал они не собираются. А «Amazon» уже давным-давно всё отсняли и выпустили в прокат. Второго сезона не предвидится.
  • Про сериал «Зулейха открывает глаза» написаны сотни комментариев в стиле «очерняют наше славное прошлое», «бездуховность» и подобное. В большинстве эти люди составили свое мнение до\вместо просмотра. Те же, кто реально посмотрел, удивляются тому, что «Зулейха» «очерняет» скорее консервативный мусульманский уклад, а советскую власть, при всей её жестокости, показывает как ту силу, что помогла Зулейхе эмансипироваться.
    • Адепты консервативного мусульманского уклада плюются не хуже любителей СССР. И… правильно, называют сериал и книгу-первоисточник «апологией коммунизма» и «манифестом ассимиляции». Но это уже хотя бы не без причины, так что не троп.
    • Если «Зулейха вырывает глаза» таки критикует больше мусульманский патриархат, то это явно неудачная басня. Интервью и всё такое прочее чётко дают понять, против кого сериал должен агитировать по замыслу.
    • В принципе, сериалу знатно досталось и от тех, кто читал книгу. Хотя какой адаптации не достаётся.

Мультфильмы и мультсериалы смотрят только глупые школьники[править]

  • По сети гуляет побасенка о неком зрителе, который решил, что «Дисней» прогнулся под феминисток — Моана жирная и похожа на мужика. На самом деле он не смотрел мультфильм, а за Моану он принял другого персонажа, здоровенного длинноволосого мужика Мауи. Его даже не смутило, что эта «страшная девушка» плоская и не прикрывает грудь!
  • Западная рекламная компания мультфильма «Красные туфельки и Семь Гномов» содержала слоган: «Что если бы Белоснежка не была красивой?», чем вызвала возмущения и требования бойкотировать мультфильм. А зря, там посыл очень даже бодипозитивный.
  • Новые «Утиные истории». Едва взглянув на стиль рисунка, многие выдали привычный вопль об убитом детстве и издевательстве над классикой и отказались смотреть. Те, кто всё же посмотрел, с удивлением обнаружили, что графон — чуть ли не единственный серьёзный минус, а в части сюжета и раскрытия персонажей новый сериал даже порой выигрывает у старого.
    • Да и в принципе любой ремейк/перезапуск того, что любили в детстве. То же «Простоквашино» — все ругали новую версию, но много ли реально посмотрело сам мульт, а не отдельные кадры, где у дяди Фёдора глупая причёска? Есть немало людей, не признающих никаких «Черепашек-ниндзя», кроме тех, что из 1980-х, даже когда новые версии ближе к изначальным комиксам.
    • Хотя стиль рисунка та ещё вкусовщина, многим нравится.
    • Тут стоит заметить, что стиль рисунка для такого жанра не просто важен, но архиважен. Есть масса людей, которые хвалят современные тридэмульты за сюжет, раскрытие персонажей, но пересматривать не желают именно по причине картинки. А дядюшку Скруджа, Аладдина и спасателей ещё как, благо теперь это в любой момент можно!
  • Мультсериал My Little Pony вызывает у некоторых возмущение одним фактом, что он про разноцветных лошадок. Хейтеры зачастую не видели ни одной серии и обвиняют его в том, что он создан для совсем маленьких детей или для тех, у кого детство играет в одном месте. Как будто в этом есть что-то плохое. © Ну и да, борцы за нравственность тоже иногда подключаются, переводя грехи нецелевой аудитории с её любовью к взрослым темам и утрированию засилья женских персонажей на сам сериал.
    • Отдельным пунктом стоит выделить дубляж мультсериала от телеканала Карусель. Запомните, ни в коем случае не говорите ничего хорошего про дубляж от Карусели. В крайнем случае можно сказать, что к 4 сезону дубляж стал лучше, а потом в 5 сезоне пришли СВ-Дубль и опять всё испортили. И да — даже не вздумайте спрашивать, что плохого в именах Сумеречной Искорки и Радуги Дэш.
  • Мультсериал Steven Universe не отстаёт. Многие не смотревшие уверены, что это «какая-то дичь про лесбух». Справедливости ради стоит добавить, что такой имидж создан не самыми адекватными фанатами сего творения.
    • Нисколько не дичь, но «те самые» присутствуют в количестве нескольких пар: как ключевых персонажей, так и эпизодических. В России сериал оборвался в конце 2018-начале 2019 годов, немного перешагнув середину 5 сезона, хотя Филимонов, актёр озвучки Грега и режиссёр дубляжа, еще в январе 2019 обещал продолжение. К апрелю 2021 (момент написания правки) закончился 5 сезон, вышла полнометражка и 6 сезон «Future», но «Стивен» в Россию, похоже, не вернётся никогда.

Комиксы — это дебильные книжки с картинками[править]

Общее[править]

  • Любят ругать комиксы как явление. Ругают за примитивизм, за дурной вкус, за пропаганду культа силы и вообще за то, что учат только плохому. Но комикс комиксу рознь. А много ли комиксов читали подобные критики? Ф. Вертем всё-таки в начале 1950-х прочитал кое-что о супергероях и написал «Совращение невинных», найдя тайные смыслы на грани «это ж надо было додуматься!». А другие хейтеры (в т. ч. и современные), даже не глядя, критикуют ВСЕ комиксы в подобном духе.
    • Министр культуры РФ Владимир Мединский в сентябре 2019 заявил, что комиксы — это чтиво для тупых людей, которые не умеют читать. Его выступление вызвало огромный всплеск недовольства в сети. Министр показал поразительное незнакомство с целым пластом культуры (и нежелание хотя бы разобраться): помимо лёгких приключенческих комиксов, встречаются и и весьма глубокие графические произведения, в том числе и сатира на общество. Это всё равно что всё кино сводить к американским боевикам.
    • Вообще, комиксы были известны ещё древним египтянам: достаточно посмотреть на говорящие росписи. Были ли они известны шумерам, в точности неизвестно: их росписи осыпались, остались только таблички.
    • Педаль в пол, когда критик уверен, что все комиксы — про супергероев, а про супергероев — это тупо/для детей. Тут уже стереотип в стереотипе: на самом деле, комиксы — это просто рисованные истории и бывают про что угодно, да и сюжеты про супергероев варьируются от примитивных и детских до «Хранителей».
    • В ту же копилку фильмы по мотивам комиксов. Примерно с 1980-х и до середины-конца 2000-х среди всяческих (в т. ч. и доморощенных) критиков считалось, что такое кино заранее надо ругать. Были исключения (вроде «Супермена» или первых двух «Бэтменов» Бёртона), но не так уж и много. Стереотип на какое-то время прикончили трилогия Нолана, «Город грехов», «Хранители» и «Вендетта»… но к концу 2010-х, на волне цветастых аттракционов Marvel и провалов DC, он начал возвращаться. С прикрученным фитильком, так как «высоколобые критики» к тому времени сменились гиками-блоггерами, ругающими за другое, а стереотип живёт только у тех, кто в кино не особо разбирается и не стремится.
    • Отдельное веселье — после Серебряного века комиксов среди американской гопоты утвердилось мнение, что комиксы — для задротов, там же надо все этих героев знать и вообще всё очень сложно. Притом, что до Серебряного века было в точности наоборот: снобы и задроты проходились по комиксам как по красочному чтиву для убогих. Окончательно добила стереотип «Теория большого взрыва», где главные герои поголовно гики и фанаты комиксов.
  • Автор правки встречала критику самого формата комиксов: дескать, для детей вредно читать неполными предложениями. Впрочем, автор той статьи ещё и подачу материала в таблицах и схемах критиковала (о том, что таким способом оформляются не только учебники, но и серьёзные научные работы, ей, по-видимому, неизвестно), так что это уже ближе к «Это ж надо было додуматься!»

Частные случаи[править]

  • Из воспоминаний Туве Янссон о середине 1950-х, когда она решила помимо книг создавать и газетные комиксы о муми-троллях: «В то время считалось нормальным писать картины или иллюстрировать книги, но если вы становились автором комикса, вас обвиняли в том, что вы принесли свой талант в жертву коммерции. Половина моих знакомых посчитала своим долгом позвонить мне и сказать, какого низкого они обо мне мнения. Это кончилось тем, что я отключила телефон».
  • Crossed — одна журналистка в своей рецензии написала, что смогла прочитать только первый выпуск, но она слышала, что там вроде бы «в этой гадости» есть интересные персонажи и сложный сюжет. Но она не верит, и вообще — «это комикс для психопатов и скрытых маньяков»…
    • Справедливости ради: зрителю (даже не читателю) надо иметь весьма крепкие нервы, чтобы не мучиться кошмарными воспоминаниями хотя бы после знакомства с 4-5 обложками в поисковике.
      • Не нужно. Насилие там настолько «в лоб», настолько нарочитое и безвкусное, что большинством людей попросту игнорируется и отмечается, примерно, как факт. Тут, скорей, надо сделать над собой усилие, чтобы рассмотреть все детали и осознать всё происходящее. Другой вопрос… что оно и не надо. Детали для сюжета не делают погоды… а вот интересных персонажей автор правки не нашёл, хотя прочитал несколько томов в надежде, что они появятся (наслушавшись тех самых хвалебных очерков). Ясное дело, забросил. Это вам не Franken Fran, где при меньшем градусе насилия есть интересный сюжет, из-за чего гурятина пробивает куда жёстче.
  • Пример аверсии с отечественными комиксами — «Энциклопедия профессора Фортрана» (как полная самостоятельная книжка, так и сокращённый вариант в качестве приложения к сказке «А я был в компьютерном городе») и «Мой друг компьютер», авторы А. Зарецкий, А. Труханов, М. Зарецкая. Их почти никогда не ругали. В начале 1990-х строгие библиотекари (даже со «старорежимными» взглядами) рекомендовали эту книжку обычным российским школьникам. Потому что про компьютеры (и достаточно доходчиво), да ещё и «энциклопедия».
    • Аналогично и манга (на тот момент между мангой и комиксами мало кто чувствовал разницу) Хисахико Хасэгавы «Мир компьютеров в вопросах и ответах». Впрочем, произведения о профессоре Фортране и компании, как и «Мир компьютеров» не каждый родитель/учитель/библиотекарь воспринимал как комиксы или графический роман, скорее как книжку с богатыми иллюстрациями.
  • Увы, весьма актуальная проблема для комиксов российского издательства Bubble. Первые их выпуски действительно не могли похвастаться высоким качеством сценария и рисунка, но со временем комиксы издательства существенно выросли и в первом, и во втором. Но многие до сих пор уверены, что их продукция — это клюква про самих себя и квасной патриотизм, от которых издательство давным-давно отказалось.
    • Одной из причин осуждения Bubble также является тот факт, что отцом его основателя Артёма Габрелянова является известный провластный пропагандист Арам Габрелянов. Именно на его деньги в своё время и было создано издательство. (и оно до сих пор числится дочерней компанией его хостинга Life.ru). Но при прочтении самих комиксов становится ясно, что какая-либо политика или пропаганда в них попросту отсутствуют (заигрывал с этими темами разве что самый первый сюжет о Майоре Громе, вышедший почти десять лет назад), да и сам Артём в интервью признавался, что взгляды отца не поддерживает.

Манги, аниме — тупое говно тупого говна[править]

  • Сам жанр формат аниме в глазах обывателей вызывает именно такую реакцию. См. также: «жестокие китайские порномультики» и «Во всём виновата Дока 2!». «Японская порнография и девочки в мини-юбках!»
    • Некоторые считают, что анимешная графика однообразна, все лица как под копирку — острые подбородки, огромные глаза, маленькие носы, волосы-лезвия. Это отчасти правда, но есть и много исключений. Да и не то чтобы принятый сейчас на Западе «стиль Cal Arts» с глазами-пуговицами и носами-картошками в этом плане был сильно лучше.
    • Другие прослышали, что в аниме бывает секс и насилие, и думают, что японцы развращают детей, показывая им такие мультики. Вот только 1) у японцев нет стереотипа «мультфильмы — для детей», аниме рисуется для любой возрастной аудитории и сравнивать его надо с кино и сериалами, и 2) у японцев рейтинговая система покруче нашей, поэтому секс и насилие есть только в продукции для взрослых. В детском и подростковом аниме (а это огромный рынок!) такого нет[5].
    • А в запущенных случаях — что аниме как таковое вызывает припадки! Вероятно, слышали звон, да не поняли, откуда он: один короткий фрагмент из эпизода Pokemon под названием «Dennou Senshi Porygon» содержал анимацию с быстрым чередованием цветов, вызвавшую припадки у зрителей-эпилептиков. Эпизод перестали крутить и не показали за пределами родины, а больше ничего такого не было (зато подобные жалобы потом были на вещи, с аниме не связанные, вроде логотипа Олимпиады).
    • Как конкретный пример — на Украине рисунок школьницы не взяли на выставку, т. к. она изобразила там анимешную девочку. [1]
    • Однако по большей части анимэ-хейтерастия являет собой не более чем болезненную реакцию на столь же упоротое, агрессивное и токсичное анимэ-фанбойство. Как известно, всякое действие рождает противодействие: у нас уже к середине нулевых успела сформироваться особая поросль школоло-фанбоев, способных часами, не уставая, с оханьями и придыханием рассуждать о величии, гениальности[6] и глубине «Евангелиона», «Призрака в доспехах» и «Акиры» и тем самым здорово многих допёкших.
  • Death Note стала одним из кодификаторов тропа «Во всём виновата Дока 2!» именно по милости людей, которые ни аниме, ни мангу не знают. Школьница зарубила кого-то топором, она смотрела аниме со словом «смерть», где кого-то убивают, значит, оно её заставило! Ничего, что орудие убийства в аниме — тетрадь, в которую просто пишут имена, а жертвы сами умирают от инфаркта? Убийство топором — это скорее из школьной программы
  • Запомните! Никогда, НИКОГДА не говорите про Sword Art Online что-то хорошее. На худой конец, можете сказать, что «первая арка ничего, а потом лажа пошла». А где же правда? У каждого она своя.
    • Это касается только аниме-экранизации. Ранобка вполне себе вещь хорошая.
    • Ну и Абридж у сериала хороший. Аккурат правит косяки самого сериала.
  • Токийский Гуль в ту же копилку! Манга интересная и очень даже читабельна, но ей просто не повезло с экранизацией, испортившая окончательно репутацию данного тайтла.
    • Впрочем, и самой манге досталось. В первую очередь за то, что она породила ужасный фэндом, породивший ироничный мем «Dead Inside», и за само содержание. Проще говоря, Токийский Гуль — это такой Shadow the Hedgehog от мира аниме, повествующий о буднях эджлордов.
  • JoJo's Bizarre Adventure — а, знаю, там гламурные качки позируют! Голубые, наверно!
    • Фанаты данного творения, однако, также могут попадать под этот троп. Это заметно по комментариям по типу «Жожо реально хорошое аниме, в отличии от ваших эччи-гаремников[всего остального аниме]!»
  • Code Geass — а, знаю, это «шоу про терроризм», а на самом деле про жопку С. С. и рекламу пиццы!
  • «Гайнаксу» и «Триггеру» (костяк которого составили выходцы из «Гайнакса») из-за специфики их творчества особенно везёт на такое:
    • NGE — а, знаю, это меха-гаремник без сюжета, но зато с нелепым символизмом (ха, надо ж было Еву с Евангелием перепутать, во умора, во тупые японцы!), СПГСщиной и ГГ-тряпкой! А Rebuild of Evangelion вообще доение франшизы, там всё упростили и опошлили!
      • Инверсия с теми, кто восхваляет «Еву» и противопоставляет её всему остальному жанру меха — очевидно, нечитал-осуждается именно сам жанр. Всё, что вышло до «Евы» — детские мультики, всё, что вышло после «Евы» — плагиат «Евы» и опять-таки детские мультики. Что, «Ева» не первая скрестила меху с драмой и/или космическим хоррором? Что, «Ева» много где заимствует идеи из предшественников и развивает/творчески перерабатывает их? Что, там есть реверансы старым аниме и токусацу? Что, в 90-е меха-аниме вовсе не были однотипной жвачкой и смелых экспериментов хватало даже без «Евы»? ВРЁТИ!!!
    • Darling in the FranXX — а, знаю, там один сплошной плагиат евы[7] с эччатиной, самый лажовый мехаон за всю историю жанра! Если бы не Зеро Ту, его бы и смотреть не стали!
    • Kill la Kill — ну не может треш с ТАКИМ количеством фансервиса быть хорошим, ну что вы гоните, ясно ж видно: Имаиси Накасима после «Гуррен-Лаганна» исписался и паразитирует на былой славе.
    • Тем более, что «фансервис» в КЛК очень… ОЧЕНЬ на любителя, ибо настолько пошло, что скорей мерзко, чем сексуально.
    • Да и сам «Гуррен-Лаганн» хорош: сплошные драки, взрывы и бред типа океана посреди космоса!
    • Uzaki-chan wa asobitai против «The Last of Us 2». Началось всё с того, что кто-то выложил в интернет кадр с главной героиней аниме, Узаки (миниатюрной девушкой с очень большим бюстом) и кадр с Эбби из The Last of Us 2 (мускулистой женщиной) с подписью в духе «Фигуру одной из них обвиняют в нереалистичности, угадайте, какую?». На самом деле у обеих героинь внешность реалистичная, просто редкого типажа, а последующее вполне ясно показало, что и достаётся обеим в равной степени, просто от разной аудитории. В итоге героиню аниме принялись массово перерисовывать в «реалистичном» стиле, а один альтернативно-одаренный «художник» додумался нарисовать арт, на котором Узаки обезглавливается ударом Эбби из The Last of Us 2.
  • Та же самая публика заочно объявила «Героя щита» мизогинической ересью, потому что там отрицательный персонаж женского пола врёт, что ГГ её тово. За это аниме обвиняли в якобы продвижении вредного мифа о том, что большинство обвинений в изнасиловании — ложные и женщине достаточно голословно обвинить мужчину, чтобы его осудили и посадили. Логика уровня «на экране один мужчина-злодей убивает = фильм выставляет всех мужчин убийцами».
  • Shingeki no Kyojin — некто Гоблин посмотрел лайв-экшн экранизацию (от оригинала вроде бы весьма далёкую), разразился разгромной мини-рецензией (с сокращениями можно посмотреть здесь, а без сокращений — здесь) и между прочим сказал, что если фильм такой, то первоисточник не лучше. Фанаты титосов такого оскорбления до сих пор не простили.
  • Naruto, Bleach и One Piece, то бишь Великая Троица Сёнэнов — тупое онямэ для школьников с кучей филлеров. Правда, в случае с One Piece все куда мягче.
  • Kimetsu no Yaiba — опять сёнэн с кучей штампами, но теперь с графонием от Уфотейбл!

Телевидение отупляет[править]

Телевидению доставалось с момента возникновения и внедрения в массы. Одна из частых претензий берет начало в утверждении «книга — это хорошо, а телевизор — это плохо». Современная претензия: «интернет — это пространство свободы, в нём легко найти правду, а телевидение существует только, чтобы зомбировать население». Как будто в Интернете нет лжи и пропаганды.

Если передача идёт не один сезон, то новым выпускам не глядя могут прилепить ярлык «уже не торт» в плохом смысле. Часто это может быть связано (возможно, что неосознанно) с тем, что раньше трава была зеленее.

  • Телепередачу «Дом-2» подчас ненавидят даже те, кто не видел ни одного выпуска. Им было достаточно почитать негативные отзывы (впрочем, чтобы возненавидеть эту «программу», нужно всего лишь немного пообщаться с её фанатами).
    • Те, кто видел хотя бы один, впрочем, ненавидят не меньше.
    • Наверное, это один из тех редких случаев, когда «осужданцы» и впрямь правы.
  • КВН с конца 1990-х и по сегодняшнее время. Среди претензий — навязывание низкопробного пошлого и глупого юмора. На деле, конечно, всякое бывает, но кое-что ТО «Амик» не пропускает, по крайней мере в телеверсию, плюс о вкусах не спорят. Среди «ругателей» как типичные старушки у подъезда, так и слишком верные фанаты КВНа образца 1960-х (и отчасти 1980-х), которые принципиально не смотрят «это безобразие». Иногда по одной шутке (иной раз не самой смешной и не самой удачной), выдернутой из контекста, могут развить целую теорию и охарактеризовать весь КВН в негативном свете. А еще КВН за «плохой самодеятельный юмор» критикуют профессиональные юмористы, хотя их юмор может быть гораздо хуже. Но тут можно понять так — ничего личного, зачем хвалить своего потенциального или уже активного конкурента?
    • Вдогонку не глядя достается постКВНу, т. е. юмористическим передачам, созданным кавэнщиками. Очень часто достается «Камеди Клабу», другим поменьше, обычно когда подвернутся под горячую руку. Отчасти может быть справедливо, отчасти нет. В КВНе всё самое лучшее, что удалось придумать авторам, было сыграно, а когда они дошли до самостоятельного проекта — потенциал весь исчерпан. Только вот ведь незадача — коллектив может выпустить перед опуханием сиквелов несколько очень удачных сезонов.
  • «Кривое зеркало». Т. к. Е. Петросян считается символом плохого юмора, то и его «театр» смотреть не стоит, но изредка ругнуть разок-другой надо. На самом деле — творчество на любителя, которые, кстати, действительно существуют. А ещё было время, когда у Ваганыча юмор ещё не кончился…
  • Аналогично конкурирующая программа, а именно «Аншлаг». Тоже не смотрят, но критикуют. Отчасти «аншлаговцы» сами виноваты. Одна из особенностей — если есть в архиве передачи несколько номеров одного артиста разного качества (от вполне оригинального и смешного до совсем унылого), то по несколько раз они показывали наименее интересный. Собственно этим они отпугнули часть аудитории, которая не смотрит, но ругает уже современный «Аншлаг».
  • Дмитрий Киселёв. Просто Киселёв. Автор правки, впрочем, смотрел его «Вести недели»: достоверна ли информация, предлагаемая телепередачей — тема не для Posmotre.li, но пафосность речей ведущего превышает допустимую концентрацию[8].
    • Тут скорее аверсия: обычно те, кто не жалея глотки клеймит в интернете «киселевскую пропаганду», настолько хорошо владеют осуждаемым материалом, что невольно удивляешься, зачем они с таким вниманием смотрят ненавистную передачу. Хотя возможно, они просто выдумывают сюжеты.

Видеоигры — это пустая трата времени[править]

См. подстатью Не читал, но осуждаю/Видеоигры

Визуальные романы? Там сплошная порнуха![править]

  • Многие люди, которые не являются поклонниками визуальных романов, склонны считать, что все визуальные романы являются эроге, причём тупыми. Тот факт, что существует куча крутых романов без хентая, да и хентайные с шедевральными историями тоже имеются, им до лампочки.
  • Doki Doki Literature Club! — очередной школьный фетиш вроде FNAF и Undertale. А как визуальный роман он посредственный. Как хоррор — тоже, потому что пугает примитивными методами игровых крипипаст (которые соперничают с «файлами смерти» за звание самого презренного поджанра в крипипастах как таковых).

Настольные игры — развлечение для гикнутых задротов![править]

  • Dungeons & Dragons ещё в бумажном виде действительно завоевала умы, сердца и кошельки целого поколения: тут и прикольные персонажи, и игровая механика намного интересней стандартных «бродилок» и «Монополии». Но асилить правила (особенно первых версий) могли далеко не все. Разумеется, все, кого не звали в гости поиграть, заявляли, что в этих проклятущих драконов играют только задроты, а нормальные парни играют в бейсбол на открытом воздухе. А тем временем модные девушки и популярные парни (если у них хватало терпения разобраться в правилах) тоже нередко собирались прошвырнуться по подземельям и порубать монстров. Примерно по той же причине шахматы считаются более задротской игрой, чем покер: правила покера проще и каждый слышал, что и у новичка есть шанс против признанного мастера.
  • Декан отделения исламского богословия Московского исламского университета Магомедбасир Гасанов однажды, обличая преступления христианских церквей, называл Сестер Битвы, Караул Смерти и Серых Рыцарей в числе военно-монашеских орденов, подчиняющихся реальной католической Инквизиции и «проливших много крови, христианской и нехристианской». Все же не стоит позволять своим гиковским увлечениям лезть в вашу профессиональную деятельность, Магомедбасир-эфенди, не стоит. Тем более в эпоху Интернета легко прочитать, что реальной Инквизиции вообще никогда не подчинялись никакие монашеские ордена: ни военные, ни простые.
    • Ну и как можно было приписать католической церкви ЖЕНСКИЙ военно-монашеский орден — понять нереально.
  • Когда протестантские ханжи, ратующие за благопристойность узнали, что в Dungeons & Dragons есть демоны, эти игры обвинили в пропаганде сатанизма. Вроде, началось это после того, как один любитель игры покончил с собой (естественно всю остальную его жизнь игнорировали). И это при том, что Эрнест Гэри Гайгэкс — сам верующий христианин, но церковным бабкам пофиг. Заодно тогда любили следующий способ раздуть моральную панику по поводу сатанистов: журналисты/церковники/родственники отслеживали момент, когда кто-то из заядлых игроков уезжал без внятного предупреждения на несколько месяцев в отпуск или по делам, и обвиняли очередной DnD-клуб в ритуальных похищениях и убийствах, опционально с посадками гейм-мастеров в американские аналоги КПЗ. Обычно подобная клоунада продолжалась до возвращения «трагически исчезнувшего». Типичным примером таких финтов может служить случай с Джеймсом Эгбертом.
    • Православные попы и купленные ими журналисты в девяностых-нулевых развлекались тем же, но в силу малой осведомлённости населения довольно бысто свернули кампанию, переключившись на рок-музыку, компьютерные игры и «Гарри Поттера». А разгадка проста — самые первые брошюры такого рода завезла в нашу страну РПЦЗ из США в начале тех самых девяностых, их, конечно, наскоро адаптировали под постсоветские реалии, но уши все равно торчали. Ну кто в девяностые у нас играл в настолки? А на Западе это уже была высокоразвитая индустрия со сформировавшейся субкультурой.
    • Кроме того, когда в одной из редакций появились динозавры, сию настолку обвинили в пропаганде дарвинизма (вот ужас-то, правда?).
    • А ещё поборники нравственности возмутились, когда узнали, что помимо магов, жрецов и воинов, в D&D можно играть за воров. По мнению сих товарищей, это прямая пропаганда бандитизма (пополам с тропом не в ладах с юриспруденцией; воровство есть тайное хищение имущества, бандитизм есть открытые нападения группой (чаще всего с целью грабежа/разбоя) по предварительному сговору). Создатели игры усмехнулись и, начиная с редакции (укажите номер, кто знает) этот игровой класс был переименован в плута (rogue). Это было по сути то же самое, но, кроме игроков, об этом никто не знал, и активисты замолчали.
      • Кстати именно поэтому, в мультсериале по мотивам девушку-плута никогда не называют по классу, в отличии от остальных персонажей.
  • Fate Core — количество шуток про самое плохое что было с Настольными Ролевыми Играми зашкаливает, ибо «слишком сильные Игровые Персонажи», «не хардкор», «для тупых» и вообще мехарика отличается от привычных образчиков. Что значит универсальность, высокая адаптивность к игровому миру, простота в изучении правил и возможность создать свой интересный и уникальный сетинг (как судя по личному опыту автора правки, так и глядя на ютуб игры) буквально на коленке при помощи механики «Искры»? Да и количество готовых оригинальных миров и сюжетов велико.
  • GURPS — «СЛОЖНА!!!» Там же столько книг и basic set такой толстенный… На самом деле необходимых для игры страниц 30 входящих в ultra light, механика игры не выходит за рамки простейшей школьной математики (сложение, больше/меньше… временами вычитание и совсем редко деление/умножение (зачастую табличное на 2)).
  • FATAL — общепризнаный кошмар для извращенцев (включая сексуальных маньяков) с кучей таблиц, узкоспециализированных правил и бреда. Автор правки не читал, но судя по обзорам осуждает (как минимум в защиту этой системы никто не высказывается, в отличие от остальных).
    • Чуть менее яркие примеры из-за зарубежья (ибо в СНГ про любую из этих систем узнать ещё надо умудриться): Dead Earth, Empire of Satanis, HYBRID (или система симулирующая весь мир), Phoenix Command, Sen Zar, The World of Synnibarr («правила даже для силы вдоха»).

Сегодня он играет музыку, а завтра…[править]

См. подстатью Не читал, но осуждаю/Музыка

Другие эстрадные жанры и цирк потакают низменным инстинктам[править]

  • Цирк вообще. Для одних хейтеров это грубое и примитивное зрелище для невзыскательной толпы, которое играет на низменных инстинктах. Для других — цирк просто уже не тот, советский (или раньше, если действо не на постсоветском пространстве, а критик из другой страны) был ТОТ, а современный и в подметки не годится. Для третьих подходит точка зрения в таком стиле: клац.
    • На деле же всякое бывает: и слабые программы, и плохие номера, и просто не совсем удачное построение шоу. И излишнее щекотание нервов — чтобы публика каждый раз думала только о том, растерзают львы дрессировщика или нет, сорвется ли воздушный гимнаст с трапеции или нет, и всё в таком же духе. За подобное нагнетание страхов зарубежный цирк часто критиковали в советских цирковых изданиях. Особенно неприятно, когда без ощущения ежесекундной опасности художественная ценность номера сходит на нет.
    • Ну и типичное (вызванное как раз советской гуманизацией цирка) мнение, что «цирк — это для детей» и «ходишь в цирк три раза в жизни — один раз с родителями, второй раз с детьми, а третий — с внуками». И это мнение «диванные эксперты» переносят на весь цирк, даже если у программы стоит метка 16+.
  • Кроме того, стереотипы в умах людей могут возникнуть из-за «молодых талантливых артистов», которые максимум тянут на уровень школьной самодеятельности. Но при этом обладают зашкаливающим самомнением. Когда таких артистов становится много, более-менее серьезные представители жанра начинают задумываться о том, что жанр дискредитирован, а то и вообще вымирает. Особенно болезненно это переживают фокусники (о которых дальше) — разные измышления встречаются на форумах в сети и на кухнях в реальности.
  • Клоун — это человек в глупом костюме с таким же глупым гримом, который кривляется и при этом уверен на 100 %, что смешит. Всякое бывает, нередко клоуна пытается из себя изображать дилетант без какого-либо профильного образования и/или соответствующего таланта. Обычно, чтобы подработать. Да и в номерах некоторых цирковых клоунов (т. е. обычно с дипломом и опытом работы) есть и глупые, и пошлые моменты, хотя зачастую тут вопрос «вкусовщины» — как воспринимает это каждый из зрителей. Аналогично и эстрадные клоуны, в т. ч. и всевозможные театры клоунады. Но плохой клоун у детей если не вызовет коулрофобию, то подорвет доверие к профессии и к жанру. Т. е. обычный школьник будет надолго уверен, что «клоун»="идиот".
    • Отметим также, что и репертуар у клоуна может быть на разную аудиторию. И не надо забывать о «специализации» клоуна — аниматор и массовик-затейник (а то и просто желающий подработать) в клоунском костюме (т. е. «ряженый»), приходящий по приглашению на праздник заказчика, цирковой/эстрадный клоун, или всего понемногу. Номера «А догадайтесь, какое это животное?» для детишек-двухлеток, разумеется, не зайдут даже первоклашкам. А вот хороший номер клоуна-акробата, косящего под наездника, повеселит и школьника и пришедшего с ним в цирк отца.
    • Более продвинутые «хейтеры» считают примерно так: «Вот в советское время была в цирке настоящая клоунада! Карандаш, Никулин и Шуйдин, Олег Попов, Николаев, братья Ширманы, Фриш, Родин! А сейчас — сплошные размалеванные бездарности!» Иногда эта Систематическая ошибка выжившего воспринимается как инструкция к действию — при создании телепередачи, представляющей из себя клоунский концерт. Т. е. берут клоунов-«классиков» и «разбавляют» их выступления «современниками». Причем последние могут сильно проигрывать по качеству номеров.
    • Внутри цирковой тусовки действует аверсия: клоун вне сцены очень тяжёлый и мрачный мизантроп. Просто пресыщается эмоцией во время представлений.
  • Дрессировщик животных — это изверг, заставляющий бедных питомцев вытворять противоестественные трюки. Обычно он пускает ход изощрённые орудия причинения боли. А дрессировщик тигров, львов, медведей и других крупных хищников еще и невероятно смелый безумец. И вообще выступление дрессированных животных — устаревший вид зрелища, который может понравиться только закоренелому ретрограду. Такие суждения в ходу в Европе, на постсоветском пространстве их обычно поменьше. В качестве аргумента «за» обычно берут плохой пример, когда артист проявил жестокость, или сотрудники нарушили правила перевозки животного, или иной трагичный для животного случай, и «цепляют» его как ярлык на весь жанр. Иногда в своих аргументах «ругатели» приводят и фальсифицированные данные, и устаревшие теории, и не гнушаются откровенными глупостями. Конечно, дрессировщики тоже бывают разными, от заботливого хозяина до самодура с хлыстом. И, естественно, подавляющая часть борцов за права животных даже не задумывается о художественно ценности номеров. Забавно выглядит ещё общение подобного «борца» с кем-либо из Запашных. Обычно правозащитник начинает говорить, что зверушек в цирке обижают, а Запашный переспрашивает, где именно. Причем не требует доказательств, а просто где и когда кто плохо обращался с ними. Обычно «правозащитник» переходит к демагогии и/или истерике.
    • В частности, в документальном фильме «Цирк: Иллюзия любви» о жанре рассказано много, плохо и со вкусом. В принципе, таких фильмов отечественного и зарубежного производства достаточно тоже на любой вкус.
    • В одной серии «Кремниевой долины» этот стереотип показали с аверсией: слон, которого борцы за права животных спасли из цирка и которого затем привезли прямиком в Hooli, чтобы Гэвин Бэлсон сделал очередную дурацкую сценку с персонификацией перед инвесторами, вскоре после этого помер прямо там на площади — выяснилось, что слону очень даже нравилась цирковая жизнь с трюками и прочим, а потому после «спасения» он впал в сильную депрессию.
    • Н. Н. Дроздов о дрессированных животных. Говорит обидно для «зоозащитников». https://www.youtube.com/watch?v=aS9oUliaoWo
  • Фокусники (от манипуляторов и микромагов до иллюзионистов, причем не только цирковые, но и эстрадные и прочие) для ряда хейтеров — вруны, жулики, шарлатаны и в особо тяжелых случаях — сатанисты, мракобесы и пропагандисты антинаучных теорий. В мягком варианте — маг показывает трюк, а задача зрителя его во что бы то ни стало разгадать, иначе последний будет чувствовать себя дураком. И почему-то они не задумываются, что фокусник — артист, играющий мага (реже трикстера или обаятельного мошенника), т. е. в реальной жизни не являющийся таковым (в свое время А. Карташкин на эту тему тоже написал, но несколько ином контексте). Конечно, очень часто действия иллюзиониста можно трактовать как «дамы и господа, сейчас я вас всех обману», иногда он даже говорит такое открытым текстом (обычно с иронией). Но когда вы имеете дело именно с мошенником, то он с вероятностью 99 % даже намеком не скажет такого, а будет отыгрывать роль невероятно честного человека. И не следует забывать, что у номера иллюзиониста так или иначе, но есть и определенная художественная ценность.
    • Кстати, при формировании эстрадного концерта, авторы программы, зная, что к их услугам фокусник, могут не видеть ни одного его номера, но сделать выводы подходит он или не подходит. В одних случаях исходя из глупых/устаревших стереотипов, в других — из «опыта» — видели выступление одного-двух иллюзионистов и пришли к выводу, что они ВСЕ такие. Когда решили, что подходит, но их представлениям не соответствует, то случается разрыв шаблона и обычно усиление «осужданчества».
    • Вообще фокусник работает с ощущением чуда, а для детей и взрослых эти чувства вызываются по-разному. Кстати, далеко не все организаторы концертов понимают, что для разной целевой аудитории нужны разные фокусы. Дети больше любят яркое, превращения, появления. Иной раз и секрет заметят, в отличии от родителей (не надо недооценивать внимательность и непосредственность восприятия у школьников и дошкольников). Жуткий макабр в духе шоу рзоблачителя «мага в маске» известного и как В.Валентино (см. документалки из серии «Тайны великих магов») с распиливаниями и побегом из огненной бочки — это точно не для детей, а подростки и взрослые от такого в полном восторге. В ту же копилку и великое множество фокусов с картами (как исключения — когда маг «появляет» из воздуха карты в товарных количествах), особенно если превращение одной карты в другую происходит непосредственно перед носом у зрителя. В прочем дети, тоже любят, когда «чудо» происходит у них перед носом, только реквизит лучше брать другой.
      • Как конкретный пример знаменитый номер Руди Коби с танцем на четырех ногах. В «классическом» варианте он «ампутирует» лишние ноги при помощи бензопилы — ничего страшного, тут работает мультяшная физика. Если эти же «четыре ноги» он показывает детям, то вместо пилы использует игрушечную акулу. См. https://www.youtube.com/watch?v=w5BdIm1H0b8 номер с 5.50, акула с 8.00
    • Кстати, о пропаганде мракобесия. Наиболее яркие отечественные «маги»-ученые. В. С. Свечников — доктор социологических наук, профессор Саратовского государственного технического университета (СГТУ), докторская диссертация посвящена анализу теоретических основ иллюзии и фокусов. А. С. Карташкин — кандидат технических наук, доцент Московского авиационного института (МАИ), официально фокусник-любитель, но многим профессионалам даст фору.
  • Отечественный эстрадный юмор. Его недолюбливают благодаря «Аншлагу», «Кривому зеркалу», «Парку юмора», «Измайловскому парку» и пр. Только в вышеназванных передачах могут показать не совсем удачные примеры, как артистов, так и номеров (т. е. у одного исполнителя могут быть как весьма удачный, та и ниже среднего номер, и по закону подлости чаще показывают последний).

Интернет-проекты вообще никому не нужны[править]

  • Многие ошибочно считают, что видео жанра Gachimuchi — это только и исключительно серия гей-порно, благодаря чему при попытке описать этот фэндом порождаются различные статьи и рецензии, мягко говоря предвзято относящиеся к этому явлению. Ах да, многие эти статьи создаются теми ещё гомофобами, для которых два полуголых мужика уже признак гомосекса, что порождает вопрос, как они смотрят бокс, рестлинг и другие соревнования по борьбе.
  • «Отрекитесь! Рок — это музыка дьявола! Это она звучит в аду!»[9], — призывает бабушка в платочке в меметичном видео. Мы не знаем, сколько рока слушала героиня видео, прежде чем осуждать, но… само видео превратилось в сабж! 90 % видело только этот отрывок, и многие приняли слова героини видео за мнение православных, а то и чуть ли не за официальную позицию РПЦ — и принялись осуждать этих диких православных. На самом деле бабушка — из маленькой протестантской секты (и, по слухам, не столько фанатичка, сколько расчётливая пропагандистка, которая таким образом пыталась сделать секте вирусную рекламу).
    • Были и православные деятели, которые поливала рок грязью в девяностые, выдавая абсолютно шедевральные статьи (c их глумливыми обзорами ознакомиться можно на сайте Варракса), но с тех пор градус неадеквата в этом плане сильно упал. С 2000-х РПЦ даже официально пыталась задружиться со старым русским роком вроде «Алисы» и «ДДТ»; особенно в этом усердствовал знаменитый Кураев. Сразу видна разница между теми, кто не слушал, и теми, кто слушал.
      • По тем же разборам от Варракса видно две важные вещи. Во-первых, в препарируемых статьях почти нет примеров песен и групп младше начала-середины восьмидесятых, при том, что распространялись эти статьи в середине-конце девяностых. Это все равно, что сегодня (2021 год) писать статьи про популярную у молодежи музыку, остановившись на Stigmata, Amatory и прочих кумирах эмочек и металкорщиков из того самого 2007-го. Во-вторых, все «эксперты»,[10] чьи мнения там приводятся — заграничные. А разгадка проста — это просто переводы зарубежных опусов про ужасную рок-музыку, написанных в восьмидесятых во время «сатанинской паники». Причем бездарные, да еще и сплагиаченные: брали несколько американских протестантских\РПЦЗ-шных брошюр, методом копипасты лепили книгу, подписывали каким-нибудь «архимандритом Лазарем» и издавали.

Реальная жизнь — унылое и бессмысленное существование[править]

  • Люди, не служившие в армии, зачастую осуждают её по стереотипам — мол, в армии напрочь отбивают самостоятельность и критическое мышление, процветает махровая дедовщина, а военнослужащих заставляют подметать плац ломом. Когда их оспаривают — мол, что может знать об армии человек, который в ней не служил, — оправдываются словами: «Необязательно пробовать дерьмо на вкус, чтобы понять, что это дерьмо».
    • Автору правки, старшему лейтенанту запаса, одна экзальтированная дама пыталась объяснить, что армия — дерьмо, а ты ничего об этом не знаешь, потому что служил офицером. Вопрос, в каком полку служила сама дама, вызвал ожидаемую весёлую реакцию[11], хотя слова лейтенанта напоминают слова тюремного надзирателя о том, что в тюрьме вполне хорошо: утром встал, жена приготовила завтрак, поехал на работу…
    • С другой стороны, есть немалое число тех, кто таки попробовал это дерьмо и теперь может с уверенностью утверждать, что дерьмо — редкостное.
      • Ну или наоборот, так что без статистики которой нет не разберёшься.
      • Ну и наоборот — не служили, зато всячески восхваляют.
    • Вообще, армия сама по себе очень специфическое место: человек в армии и тюрьме там всё равно, что голый (такие вещи, как помощь родственников и положение в обществе ничего не решают), что способствует проявлению всех качеств его натуры, обычно не самых лучших. Офицерам нужно, чтобы солдат вообще не думал, был постоянно занят (пусть лучше отбивает кантики, чем поедет на танке в деревню за водкой), подшит, побрит и готов по первому слову бежать исполнять самый безумный приказ. Солдатская масса желает не работать, а спать, и при любой возможности ищет, на кого бы свалить неинтересную и грязную работу (обычно это заканчивается тем, что старослужащие сваливают всё на салаг). Дополняет это то, что призывают обычно молодых, 18-летних, а они по чисто физиологическим причинам вспыльчивы и заводятся с полоборота. Из этого тлеющего конфликта и вырастают всякие особенности армейской жизни.
    • Плюс в 1990-х «общими усилиями» была сделана грандиозная антиреклама армии. До этого Афганская_война_1979_-_1989 тоже повлияла на желание служить у подрастающих призывников.
  • Наряду с ксенопатриотизмом и ретропатриотизмом (любовью к стране или эпохе, о которой только наслышан), есть и ксенофобия, и, так сказать, ретрофобия. Чаще всего эти явления основаны на ложных стереотипах, которых простодушный обыватель наслушался (дескать, американцы все тупые, русские — пьяницы, немцы — фашисты, японцы — педофилы…), а иногда и на пропаганде (ведь каждый последующий режим старался выставить адом предыдущий, а заодно и соседский). Лечится знакомством с историей, реалиями и собственно живыми людьми, которые никак не укладываются в клише из анекдотов.
    • Про историю работает далеко не всегда в том числе из-за того, что историки тоже подвержены идеологической деформации.
  • ЕГЭ же! До сих пор в массах распространены стереотипы про «угадайку», «тупой зубрёж», «деградация задач!»… То, что к окончанию 10-х, помимо введения в варианты нетестовых заданий, сама угадайка или вывелась из ЕГЭ с концами (ЕГЭ по математике), или трансформировалась в малоугадываемое «выберите n вариантов из m», где значение n может быть вообще неизвестно заранее (физика, история, обществознание, химия, русский язык), обычно неизвестно критикам. Как и то, что зубрёж к экзаменам был и до введения ЕГЭ. А насчёт деградации… Сможет ли средний критик решить задачи 13-19 из ЕГЭ по математике?

Внутримировые примеры[править]

  • Fahrenheit 451.
  • Equilibrium.
  • Warhammer 40,000 — книги Хаоса принято сжигать не читая, потому что те, кто их пробовал читать, обращаются к Хаосу. Стоит отметить, что сверхъестественная убедительность характерна для многих книг запретных знаний в самых разных вселенных.
  • Kotor 2 — даже и не думай слушать голохроны ситхов!
  • Super Paper Mario — Один из вопросов перед входом в комнату Фрэнсиса: «Мне нравится посещать месседжборды и жаловаться на игры, в которые я не играл!».
  • SCP — Обычное дело для объектов с пометкой «меметический» или «опасность восприятия». Как и в случае с одним из примеров выше, — для многих подобных объектов характерна либо привычка жутким способом убивать читателя, либо обращать его в фанатика, опасного для окружающих.

Примечания[править]

  1. Которая еще зачастую и лицемерка, читающая в свободное время отнюдь не Гоголя, а какую-нибудь Донцову с Марининой и при этом клеймящая «бульварщиной» и безвкусицей Толкина или Роулинг.
  2. К слову, всемирный (как с этим в России — автор правки не знает) запрет на «Майн Кампф» снят уже как несколько лет, и именно из-за сочетания этого и противоположного тропов: многолетний опыт показал, что запрет и в вопросе воздействия на людей, и в вопросе уважения к жертвам Холокоста оказался намного вреднее, чем сама книга.
  3. В лучшем случае — нормальные, но устаревшие, в худшем — фрические и шовинистские даже по меркам своей эпохи.
  4. Условно говоря, «Ха-ха, у вас вот этот воин-GAR всю книгу крошит врагов, кому такое надо, конина, автор сублимирует комплексы, очередной плагиат с „Конана“, аффтар, убейся апстену!» — критик прочитал две главы, потому что в третьей оный GAR погибает\калечится\переходит на «темную сторону».
  5. На самом деле таки есть, примеров хватает.
  6. Иронично при этом, что ещё в начале 2000-х в российских книжных магазинах можно было купить «бумажную версию» юморной телеги «Великий Хаяо Миядзаки»: по сути, компиляцию понатыренной со всего Рунета копипасты, где «величие» мэтра выстёбывалось столь же беспощадно, как в более ранние времена — крутизна Чака Норриса, а уже ближе к нашим — «гениальность» Нолана или Кодзимы.
  7. На самом деле не только её, а ещё с доброй дюжины других меха-франшиз.
  8. Это Киселёв-то пафосный? Флегматик, который неторопливо и пренебрежительно клеймит всё, что не вписывается в кремлёвскую его парадигму? Каким тогда словом описать Ираду Зейналову, которая подводит итоги недели на соседнем НТВ? Каждый выпуск начинается с бодрой, но исподволь настраивающей на самоубийство тирады примерно такого содержания: «Всё плохо, мир на краю могилы, старые правила не работают, мы против Америки, все против нас, нашу страну никто не услышит, надо срочно делать ХЗ что, на следующей неделе мы подойдём ещё на шаг ближе к пропасти. Однако здравствуйте, телезрители. Не ссыте — наша программа ещё даже не начиналась!»
  9. Если в аду звучит рок, значит, там не так плохо. Не плохая реклама этого места получается.
  10. Уровня Гросс-Днепрова с «Докой-2», но речь сейчас не об этом.
  11. У дам, на самом деле, бывают мужья, сыновья, братья и другие родственники и знакомые мужского пола. Но если бы речь была о чем-то в этом роде, наверное, героине истории было бы, что ответить.