Неудачная басня

Материал из Posmotre.li
Перейти к: навигация, поиск
TVTropes.pngTV Tropes
Для англоязычных и желающих ещё глубже ознакомиться с темой в проекте TV Tropes есть статья Broken Aesop. Вы также можете помочь нашему проекту и перенести ценную информацию оттуда в эту статью.
Eat crayons.pngНа вкус и цвет все фломастеры разные
Эта статья описывает явление так называемой вкусовщины. То есть, наличие или отсутствие этого явления в значительной степени зависит от мнения аудитории. Пожалуйста, помещайте примеры этого явления в статьи о собственно данном явлении.
Emblem-important.pngВнимание!
В этой статье или комментариях к ней сейчас происходят массовые беспорядки. Двое или несколько пользователей posmotre.li выясняют отношения, и текст может очень быстро меняться. Администрацию сердечно просим пронаблюдать и вмешаться в случае нарушения правил.
«

Девушка пришла к Конфуцию с вопросом — чем отличается многожёнство от многомужества. Тот, немного подумав, произнёс:
— Представь себе один чайник и несколько чашек. Хорошо ли будет, если из него налить в них чаю?
— Да, учитель, хорошо.
— А теперь представь себе одну чашку и несколько чайников… Хорошо ли будет, если налить из них в неё?
— О, учитель! это будет ещё лучше!
С просветлённого лика Конфуция слетела блаженная улыбка; он помрачнел, плюнул в сторону и вымолвил:
— Извращенка… такую притчу испортила!

»
— Анекдот[1]
«

— Притча о мальчике, который кричал «Волки»!
Черепаха вдруг подняла лапу.
— Погоди, я кое-кого позову.
Ахиллес печально смотрел куда-то в сторону.
Черепаха ехидно улыбалась.
— Ну а потом, — сказал Маугли, — когда им надоело, я позвал стаю, и мы отлично перекусили.

»
— Иван Матвеев, «Ахиллес и Черепаха»
Фирменный оглафский стёб над подобными баснями.

Со времён Эзопа и до наших дней имеет распространение взгляд на искусство как на нечто, что должно нести не столько развлекательную, сколько воспитательную функцию. И по меньшей мере столько же времени, сколько существует изустное творчество, длятся попытки авторов неявно вложить в своё произведение тот или иной месседж, посыл, урок, превращая его в своего рода басню.

Неудачная басня — это тот случай, когда видимый слушателем моральный урок оказывается далёк от задуманного автором или вовсе противоположен ему.

Причиной тому может быть невпопад выбранная аналогия, как в фантастических баснях, мало применимая к тому, что она должна означать. Достойно ли сравнение Тёмной Стороны Силы из «Звёздных Войн» с наркотической зависимостью, если подросток в результате будет подозревать, что героин позволит ему стрелять молниями из пальцев и захватить власть в огромной империи?

Иной причиной неудачи может быть неверный выбор условий сцены, искусственно сужающий возможности или сообразительность героев там, где они при обычных обстоятельствах были бы значительно шире. Не для всех убедительно выглядит попытка шаблонной назидательной киносказки преподнести урок о пользе трудолюбия и вреде лени через показ злоключений получившего волшебную палочку героя, если главная доминирующая при просмотре мысль в мозгу зрителя — «Кто же так её применяет? Эх, мне бы!».

Ещё одна причина — лицемерие автора (образуют подвид Лицемерная басня). Если автор сам в глубине души склонен к X, но при этом, повинуясь канону, пишет басню про то, что X плохо, убедительно аргументировать это он не сможет: вместо этого он со смаком будет описывать, как герой делает X, и лишь на последней странице на героя рухнет невесть откуда взявшаяся наковальня. Вывод: если вы не проникаетесь тем, что это плохо, пишите лучше о том, что это хорошо: заценят как новатора и тролля-деконструктора.

Также басня может со временем стать неудачной из-за изменившейся морали. К примеру, сюжеты про героев, сурово наказанных Богом за прегрешения (например, тяжёлой болезнью или смертью близких), в прежние эпохи воспринимались вполне в порядке вещей. Для современной же аудитории многие «прегрешения» (такие, например, как прелюбодеяние или чревоугодие) выглядят вполне безобидно, умершие близкие будут выглядеть абсолютно невинными жертвами, а Бог будет восприниматься как однозначный злой Яхве, и читатель осудит именно его, а не протагониста.

Не всегда, но часто урок из басни выносится примерно как «добро — это выгодно». Можно сказать, что это фитилек (все-таки в этом случае хочется на сторону добра встать), но достойная ли мораль?

Примеры[править]

Фольклор[править]

  • Ирландская сказка «Ленивая красавица и её тетушки». Главная героиня Энти ничего не умеет и не хочет делать, но однажды, когда мать распекала её за лень, мимо проезжал принц, который был поражён красотой девушки и спросил, чем она навлекла такую немилость. Матери было стыдно признаться в лени дочери, и она сказала, что ругает её за слишком усердную работу. Дальше, естественно, принц увозит её во дворец, королева даёт ей испытания, которые Энти выдерживает только благодаря волшебной помощи появившихся из ниоткуда уродливых старушек — в обмен на приглашение на свадьбу. Конечно, на свадьбе выясняется, что уродливы они именно от того, что всю жизнь долго и усердно работали, и принц в ужасе запрещает Энти даже брать в руки иголку или веретено. В конце троп проговаривается прямым текстом: «А ведь по правде говоря, мальчики и девочки, хотя эта история и забавная, мораль в ней совсем неправильная. И если кто-нибудь из вас, озорники, станет подражать Энти в её лени, сами увидите, вам уж так не повезёт, как ей. Во-первых, она была очень, очень хорошенькая, вам всем далеко до неё; а во-вторых, ей помогали три могущественные феи. Теперь фей нет, нет и принцев или лордов, которые проезжают мимо и захватывают вас с собой, трудолюбивые вы или ленивые. И в-третьих, ещё неизвестно, так ли уж счастливы были принц и она сама, когда на них свалились всякие заботы и волнения жизни». Не сказать, что звучит это очень убедительно.
  • «Зимовье зверей», сказка. В детстве автор правки читал вариант, где звери дружно собрались, и построили зимовье. Каждый занимался своим делом, наглядно и правильно. А тут ребёнку нашли аудиосказку, в которой бык всех собирает, а когда доходит до строительства, все прочие от работы отказываются (прикрываясь отмазками типа «у меня шуба тёплая, и так перезимую»). Ну ладно, бывает. Но дальше наступает зима, и все бегут к быку. Когда бык, в одиночку отгрохавший дом, отказывается пускать лентяев (возвращая им их отмазки), те начинают угрожать, что зимовье испортят. В итоге быку приходится их всех пустить. И какой вывод следует делать? Пускай мускулистый лох работает, потом придём и угрозами заставим делиться?
    • Ну, в конце сказки остальные животные-лентяи помогли быку отбиться от пришедших их «жрать пожалуйста» медведя, волка и лисы. Видать, или сказочник был ещё тот трикстер, любящий троллить слушателей, или сказке срочно придумали продолжение, чтобы хоть как-то сохранить «правильную мораль».
  • Анекдот-пародия на троп: «Фотографии, на которых человек похудел со 120 до 60 килограмм, круто воодушевляют. Ты понимаешь, что похудеть можно всегда и продолжаешь жрать».
  • Пародия на троп в армейском фольклоре: «Пока ты спишь, враг не дремлет. Вывод: спи больше, изматывай врага бессонницей».
  • Байка про то, как поэт в три часа ночи написал стихотворение и позвонил другу, чтобы прочитать. Тот ругается, мол, чего так рано разбудил. Поэт сказал: «А я думал, что дружба — понятие круглосуточное» и с ним больше не общался. А если другу надо рано вставать на важную встречу или на работу, а этот нахал обеспечил бессонницу на все оставшееся время ночного отдыха? У него же не дом горит, мог и на следующий день позвонить. Или богема всегда настолько выкаблучивается, мол, именно сейчас надо?
  • Многие, многие притчи. Автору правки особенно запомнилась притча про мальчика, который ел только финики, и его мать, что была этим обеспокоена. Она отправилась к мудрецу, по разным версиям в дальний путь или на вершину горы. Он сказал ей и сыну прийти потом. Они снова прошли этот путь, и тогда мудрец сказал мальчику, что не нужно есть финики, ибо есть полно и других вкусных вещей. А почему он не мог раньше этого сказать, так это потому-что он тогда тоже увлекался финиками. Вроде-бы притча осуждает лицемерие, только вот мысли матери, прошедшей с сыном дальний путь (или прошедшие не менее тяжёлый путь к вершине), наверняка были «Я тебя убью нах█й, ты понял, что я тебя убью?» Кроме того, что он сказал такого, чего не могла сказать мать, харизмой мудростью задавил? Она что, сама увлекалась финиками, или слова какого-то левого авторитета оказалось важнее слов матери?
    • Просто притча про мудреца, а не про мать или мальчика. А на его место поставить себя могут не все.
  • Анекдот: Вчера я хотел дать денег бездомному. Но потом я увидел табличку на его шее «В любой день, даже завтра, ты можешь оказаться на моем месте». Я положил деньги обратно в карман. Ни в чем нельзя быть уверенным в наши дни.
  • Анекдот про Вовочку, школьную учительницу, яйца, табак с водкой и червей выживших в яйцах, но сдохших в табаке и водке.
    • Для справки: народные методы дегельминтизации, основанные на принципе «напоить глистов допьяна», работают чуть более, чем никак.
  • Персидская сказка о мудреце по имени Бу-Сабир, который всем и всегда давал только один совет: терпеть. В итоге, жители его деревни не предпринимали никаких мер как в связи с появлением в их краях тигра-людоеда, так и в связи с окончательно распоясавшимся сборщиком налогов. Случайно приехавший на охоту царь убил тигра и, будучи в хорошем настроении, поинтересовался, не может ли он ещё чем-нибудь помочь своим подданным. Услышав о сборщике налогов, монарх приказывает провести ревизию, выясняет масштаб махинаций коррупционера (обкрадывал не только крестьян, но и казну!), наказывает его и спрашивает, почему же никто не известил его об этом раньше. Узнав, что виной всему совет Бу-Сабира, изгоняет его из своего царства в соседнее, где его тут же насильно рекрутируют на великую стройку, затеянную местным царём — жестоким психопатом. Мудрец успевает отличиться и здесь: велит своему напарнику, уронившему на ногу тяжёлый груз, терпеть молча. Вмешивается надсмотрщик: парню нужна медицинская помощь, иначе он не сможет работать, а мы в целом — сорвём выполнение плана. Или ты, саботажник такой, этого и добиваешься? Так Бу-Сабир попадает в темницу. Но документы о его заключении оформить правильно уже не успевают: аккурат в этот день поднимается народное восстание против царя-психопата. Восстание заканчивается успешно, но… кого теперь посадить на трон, чтобы соблюсти приличия в глазах соседей? Вследствие путаницы с документами, Бу-Сабира принимают за заточённого давным-давно царского брата и венчают на царство. Тот стоически терпит и это. Заканчивается сказка тем, что ко двору Бу-Сабира прибывает просить политического убежища убивший тигра царь: посмотрев на то, как соседи лихо поменяли монарха, его подданным тоже захотелось попробовать. Официальная мораль сказки — нужно всё и всегда терпеть. По факту, Бу-Сабир предстаёт воспользовавшимся удачным стечением обстоятельств авантюристом-самозванцем вроде Хлестакова, добрый царь, пытающийся хоть как-то улучшить жизнь подданных, — жертвой своей же доброты (нет, может, он и на самом деле был не очень добрым, но читателю об этом не рассказывается), а терпение здесь в общем-то и не при чём.
  • Татарская сказка «Три сестры». У матери было три дочери. Как-то раз, она заболела, и отправила белку за ними. Когда зверушка прибежала, к старшей дочери, та ответила, что не может пойти, потому что ей нужно почистить два таза. Белка рассердилась, и превратила её в черепаху. Средняя дочь также не смогла пойти к матери, потому что ей нужно было наткать холста на ярмарку. Белка превратила её в паука. Младшая же дочь сразу побежала к маме. Когда же младшей дочери пришла пора умирать, она стала пчелой. Эта белка какая-то долбанутая — ну пришли бы они попозже, зачем сразу заколдовывать? Мать тоже хороша — раз уж у неё есть волшебная белка, то она могла бы послать её за лекарем.
    • Возможно, это очередная адаптация и на самом деле мать не просто болела, а умирала? Тут уж мешкать некогда, можно не застать ее в живых.
  • Украинский миф «Об огне» повествует о двух огнях, живущих у разных хозяев. Первому огню хорошо, ведь его хозяин разжигает хорошими дровами, а заливает чистой водой. А вот второй огонь недоволен, ведь его хозяин разжигает гнилыми дровами, а заливает помоями. Из-за этого второй огонь решил пошёл пожаром по дому своего хозяина, но при этом по просьбе первого огня не дал сгореть колесу, которое было одолжено у его хозяина. Конечно, если учесть, что миф может расти корнями аж во времена языческих верований, то его суть можно объяснить тогдашним поклонением природным стихиям. Но какова мораль для современного читателя? Что вместо хоть какого-то полезного применения помоям следует кощунственно расходовать чистую воду?
    • Да обычная техника безопасности. Жирные помои могут оказаться источником возгорания, от гнилых дров бывает задымление. Никакой мистики.
  • Притча про фею и 60-летних супругов, заканчивающаяся словами «но ведь фея была женщиной!» Ведь можно было жену сделать на тридцать лет моложе, и скорее всего муж именно это имел в виду (раз уж за предыдущие 30 лет жизни ни разу не дал супруге повода усомниться в его верности), но не предвидел глупости и подлости «феи». «Потому что фея была женщиной» ©, ага. (Сарказм)
    • Ну так она и была женщиной. А женщины, как правило, если им послышался какой-то нехороший подтекст в словах мужчины, не дают ему возможности объясниться. Небось превратила его в девяностолетнего старика со словами «Ясно».
      • Вопрос на миллион? А кто будет ухаживать за больным стариком? Верная жена, вероятно. Вот уж счастье, притом, что она уже немолода.
  • Притча о лягушках, которые искали новое болото. Дорога была долгой и трудной, в итоге до нового болота дошла лишь одна — глухая. Мораль вроде должна быть: «Своей цели достигает тот, кто имеет свое мнение и не слушает толпу», но наводит на мысль: «Своей цели достигает только увечный».

Театр[править]

  • «Беда от нежного сердца» — забавный водевиль, но не более того. В чем мораль водевиля? «Не будь меркантильной, всегда важны настоящие чувства, а правда всегда обнаружится»? Вроде так. Но автор правки всегда делала вывод: «Имей более тонкий подход к людям, никому не доверяй, потому что тебя все всегда будут проверять, а если хорошо научишься притворяться и не выходить из образа — выйдешь замуж за богача».
  • Мольер, «Мещанин во дворянстве». Журден помешан на своей мечте сравняться (и породниться) с дворянами, его высмеивают и обманывают все кому не лень. Бедняга изо всех сил старается перенять не только внешнюю атрибутику дворянства, но и культуру, получить образование, но учителя, вместо того, чтобы помочь, только потешаются и льстят. А он, бедняга, готов был бы в школу поступить, если бы было можно, чтобы только знать и уметь все, что положено дворянам. В общем, суть не в том, что каждый сверчок должен знать свой шесток. Настоящая мораль в том, что, как бы ты ни пытался стать чем-то больше, чем ты есть, ты не сможешь, потому что тебе не дадут.
    • Ну и, разумеется, это образец лицемерной басни в чистом виде. Мольер, высмеивавший мещанина, который хотел быть дворянином, сам был мещанином и, благодаря своему таланту, был принят королем. Королем, но не придворными.

Литература[править]

Русскоязычная[править]

  • В. А. Жуковский, сказка «Три пояса». Изначальная мораль вполне себе благородна — скромность украшает, а гордыня до добра не доводит. Только вот по сюжету выходит, что всеобщее внимание (и сердце юного князя) Людмила завоевала не благодаря личным качествам, а из-за чудесного пояса. Скромность же здесь возведена в абсолют — о красоте заботятся только «суетные, надменные прелестницы», в идеал возводится полное самоотречение. Даже невинный венок из цветов героиня себе позволить не может. Это уже не просто скромность, которая украшает — по нашим нынешним меркам, у девушки неиллюзорные комплексы.
  • «Капитанская дочка» Пушкина — внутримировой пример: Пугачев с претензией на пафосное пацанское мировоззрение вспоминает калмыцкую сказку, мораль которой в том, что орлу лучше за раз выпить живую кровь, чем годами быть обычным падальщиком. Гринёв делает, мягко говоря, иной нравственный вывод, чем шокирует Пугачева: по мнению офицера, клюют мертвечину как раз те, кто живет разбоем.
  • Н. В. Гоголь, «Тарас Бульба». Хочешь обрести любовь самой красивой девушки в стране и умереть лёгкой, быстрой смертью от пули в упор? Переходи на сторону противника, воюй против отца и брата. Хочешь сохранять верность товарищам? Тебя ждёт медленная, мучительная казнь. А, и ещё ты будешь зверски мочить мирных жителей, включая маленьких детей, правда, у тебя будет оправдание, что комбатанты противной стороны ведут себя так же.
  • Он же, «Мёртвые души». «И до какой ничтожности, мелочности, гадости мог снизойти человек!». Автор горячо призывает читателя не становиться Плюшкиным. Но персонажа-то реально жалко. Ему нет ещё семидесяти, а уже старческий маразм, склероз и психическое заболевание (силлогомания, позднее её стали называть как раз синдромом Плюшкина).
  • Нравоучительные рассказы Л. Н. Толстого для детей:
    • Мальчик Ваня, сроду не видевший слив, без разрешения съел одну, хотя мать планировала дать их детям только после обеда. Родители придают пропавшей сливе чрезмерно большое значение, утверждая, будто тот, кто съел сливовую косточку, непременно умрёт, и глуповатый Ваня брякает, что косточку не ел, а за окно выкинул, после чего плачет, а остальные над ним смеются. Ну и уродская семейка! Мораль: умей врать грамотно.
    • Два товарища шли по лесу и наткнулись на медведя. Один из них сразу залез на дерево, а второй почему-то остался на дороге, «делать было ему нечего», и он притворился мёртвым. Когда медведь ушёл, второй непонятно с чего заявил, что плохи те люди, которые в опасности от товарищей убегают. Видимо, хорошие люди из принципа остаются погибать вместе со своими заторможенными товарищами.
    • «Девочка и грибы». В тексте прямо сказано: «Машинист не мог удержать машины». Мораль простая: против законов природы при всём желании не попрёшь.
    • «Делёж наследства»: два брата никак не могли поделить наследство. Сосед предложил им разорвать всю одежду, разбить всю посуду и разрезать пополам всю скотину. Те так и сделали. Интересно, а отец тоже был таким дебилом?
      • Очучелить кого-то «недостаточно духовного» до состояния безумного зверя, «идущего на принцип» до разрушения, уничтожения, калечения и смертоубийства, буквально упиваясь вещами, которые авторским произволом это «бездуховное» чучело творит, мол, «смотрите, какой он плохой-плохой» — очень распространённая тема в таких баснях. Авторы, у вас самих-то что в душе, раз вы такое пишете?
    • Мужика попросили узнать, сколько людей в доме. Тот подложил полено на входе, о которое все спотыкались. Потом одна старушка убрала полено, и мужик сделал вывод, что она единственный человек в доме, раз убрала полено. Надо было взять это полено и избить им мужика — а если бы кто-то упал и разбил голову?
      • Изначальная басня от Эзопа была правильной — перед баней лежал камень, о который все спотыкались. Потом, один из посетителей убрал камень. Вот и всё — целенаправленно никто препятствие не ставил.
  • Лидия Чарская, сказка «Галина правда». Умирающая мама сказала своей дочери Гале, чтобы она всегда говорила правду. Потом к девочке прилетела волшебная птица и решила помочь ей справиться с горем, отправившись в путешествие. И из-за своего обещания говорить правду, эта малолетняя идиотка дважды чуть не влипла в неприятности. В первый раз, когда грозного вида царь спросил её, прекрасен ли он. Та сказала ему в лицо, что он жуткий тип. Тот естественно разозлился, и чуть не отправил её на принудительное лечение, к счастью девочку спасла птица. Во второй раз, героиня остановила войну между двумя племенами индейцев. Один из вождей принял Галю за посланницу добрых духов и решил окружить её почестями. Девочке такое обращение было не по нутру и птица снова её унесла. Третье приключение оказалось для Гали фатальным. Птица принесла её к королевскому дворцу, где проходил торжественный бал. В саду, девочка обнаружила умирающую девушку привязанную к дереву. Оказалось, что её привязали по приказу королевы — девушка сказала ей, что рыцарь за которого она собирается замуж не любит её, и ему нужен только трон. Галя пошла к королеве и сказала ей что так поступать нехорошо. Та озверела от злости, и велела утопить девочку в пруду. Галя утопла, но птица унесла её на Небеса, где та воссоединилась с мамой. Басня откровенно неудачная — авторша похоже забыла о том, что правда иной раз может ранить кого-то, принести неприятности, и ещё много чего. А если не хочешь говорить правды, но не желаешь лгать, то можно просто промолчать, ну или применить джедайскую правду.
  • Агния Барто, «Три очка за старичка». Ребята придумали систему — переводить добрые поступки и заботу о ближних в очки и в конце недели считать, кто сколько совершил добрых поступков. Автор гневно осуждает их : «А если плата вам нужна, тогда поступку грош цена». А что собственно плохого в том, что ребята придумали подобную систему мотивации? Ведь это делается не из жадности или личной выгоды, а из соревновательного момента.
    • Плохо то, что Горчаков требует увеличить его результаты: «Я требую прибавки!». Это неспортивно.
  • В. Гаршин, сказка «Attalea princeps». 11-летняя девочка сделала вывод: «Эта сказка учит нас тому, что своих целей в жизни добиваться не надо, потому что если даже ты и сможешь, то ни к чему хорошему это не приведёт». А может, и правда?..
    • 36-летний мальчик нашёл в сказке отсутствие «генеральной линии партии» и столько смутных намёков, что тоже затруднился ответить на вопрос «о чём сказка».
  • Ф. Сологуб, «Крылья». Ясен пень, что речь идет об эмансипации, а нужна она либо всем, либо никому. Но даровали ее только одной женщине, что «раньше захотела». Тогда это выглядит вычурно и будто подарок ни за что.
  • М. Зощенко, «Бабушкин подарок». Позиционируется, что Минька, в отличие от старшей сестры Лёли, хорошо воспитан. Но что же он не поблагодарил бабушку за монетки? Ещё больше заставляет задуматься его отец, который в цикле рассказов выведен как резонёр. Он даже не напомнил сыну, чтобы тот сказал «спасибо» бабушке. Вроде учит детей делиться и быть честными, умными. Но как можно забыть про вежливые слова?
    • И даже не чешется, когда добрая бабуся чётко делит внуков на «любимчиков» и «постылых».
    • Дык, собственно, чего ему чесаться — у них вообще в семье так принято. Один рассказ про единицу чего стоит. Вот уж неудачная басня в действии! Миньку хвалят за то, что он признался в проступке (после того как его запалили и прижали к стенке) и подарили ему фотоаппарат за честность. После этого Лёля тоже решает быть честной и признаётся в полученной двойке. Что происходит? Папа наорал на неё и заставил учить уроки. И такое происходит постоянно — в истории про подарки, про уже упомянутую бабулю, которая, собственно, и довела Лёлю до злобы и зависти тем, что постоянно применяла двойные стандарты ко внукам — Миньке можно выбирать пирожные, Лёле нельзя, бери что дают. И после этого удивляются, что она злится. В общем, «не научил сказать спасибо» на фоне всех остальных заскоков этой милой семьи однозначно кажутся детским лепетом.
    • Есть, правда, и маленький обоснуй: Минька совсем ещё малыш, а Лёля уже практически подросток (физику в школе учит, не хухры-мухры), с неё и спрос совсем другой. Примерно как с Джейн в книжках о Мэри Поппинс — «потому что ты старшая!». Опять же, именно Лёля подначила Миньку заклеить дневник, да и в других рассказах влияла на младшего не лучшим образом.
    • В другом рассказе за один и тот же проступок Лёлю ставят в угол, а Миньку оставляют аж без новогоднего подарка. Так что, видимо, дело не в этом, а просто «воспитание» в этой свинской семейке — вопрос исключительно настроения и случайностей. Бывает такое, и басня тут же и вовсе превращается в грустные зарисовки на тему, какие все тупые и как не надо воспитывать детей, чтобы они не выросли уродами и сволочами (героям, видимо, какой-то стержень помог — но вопреки такому «воспитанию», а не благодаря).
    • Обоснуй — здесь басня вовсе не в этом. Зощенко ведь сатирик и на примере семьи протагониста он явно показывает как делать НЕ надо. А неудачная басня — скорее как внутримировой пример в исполнении отца-резонёра.
  • Аркадий Гайдар: «Горячий камень». Добрый старик — сторож колхозного сада — отправляет пацана-второгодника тащить на гору волшебный камень, притом такой горячий, что от него можно прикуривать сигареты. Когда дурачок справился с заданием, дед объясняет популярно, что камень никому нафиг не нужен, так как проку становиться младенцем нет. А если бы пацан получил ожоги и скончался, добрый дедушка сказал бы: а вот нефиг яблочки воровать. Мораль: не следуйте тупо приказам старших. Им не нужно быстро и хорошо, им нужно, чтобы солдат воспитуемый… сильно устал от бесполезной работы.
  • Михаил Булгаков, «Собачье сердце»:
    • Гораздо больше людей смотрело фильм, чем читало книгу, но вот какое дело — акценты в этих произведениях расставлены совершенно по-разному, и мораль писатель и режиссёр подают разную. Знакомя читателя с Преображенским, Булгаков густыми мазками рисует как минимум неприятную особу; Бортко же (впоследствии депутат Госдумы от КПРФ) негативные черты характера профессора или не показывает вообще, или изрядно сглаживает. При этом Шариков одинаково люмпен у обоих. С точки зрения писателя, никому тут особо сочувствовать и не надо, оба получили что заслужили (хотя напиши он книгу в 1930-х, концовка явно была б мрачнее), а вот с точки зрения Бортко люмпен-пролетариат чуть не сожрал интеллигенцию, и вот тут мы и получаем наш троп. Спрашивается, а почему мы должны сочувствовать профессору Преображенскому (даже изрядно обелённому режиссёром), если он сам является причиной своих проблем?
      • Дойлистское объяснение — Булгаков одинаково не любил как красных (иначе б не стал воевать во ВСЮР), так и тех людей, что, сидя в тёплом тылу, рассуждают о том, как всё рушится (фельетон «В кафе» весь об этом), и поэтому выместил эмоции в повести, а вот Бортко просто не мог показать социально близкого ему Преображенского так, как он изображен в книге.
      • Альтернативное мнение: Преображенский, однако, клеймит тех, кто занимается не своим делом, метко подмечая, что «разруха» не в последнюю очередь вызвана банальной невоспитанностью. Петь хором про «суровые годы» они могут, но если рядовой пролетарий вместо этого просто перестанет бить лампочки в подъездах и мочиться в парадной — годы сразу станут заметно менее суровыми. Сам Преображенский работает, не отвлекаясь на показуху.
    • Кстати… кем работает сам Преображенский? По его словам, он — светило мировой науки. Но в книге показано лишь то, что он на дому проводит хирургические операции и занимается экспериментами, результаты которых неизвестны. В свободное время пьёт водку с ассистентом, рассуждая о том, как всю «пролетарскую сволочь» должен гнать на работу городовой.
    • Преображенский открыто заявляет, что не любит пролетариата. Но пролетарий — это человек, который не владеет средствами производства и потому работает по найму, и без таких людей просто не могут существовать другие члены общества. Правда, в Римской империи пролетариями называли мужчин, всё имущество которых составляло потомство (proles), однако Римская империя исчезла уже полторы тысячи лет назад…
  • Валентин Катаев, сказка «Дудочка и кувшинчик». Девочка Женя собирает землянику, складывая её в кувшинчик. Собирать землянику трудно, потому что надо нагибаться и искать ягоды. Устав, она встречает Лесовичка, фольклорного духа, и жалуется ему, что, мол, ягод-то не видно. Тот показывает ей волшебную дудочку, от игры которой вся земляника показывается на виду, и соглашается обменять на кувшинчик. Они меняются, но толку в этом никакого — Жене нафиг не сдались ягоды, которые некуда сложить (в шапку? в подол платья? а, пофиг). Осознав бессмысленность совершённой сделки, она находит Лесовичка и объясняет ему ситуацию. Тот соглашается вернуть ей кувшинчик за дудочку же, но, услышав, что ей для успеха предприятия нужно и то, и то, в гневе кричит: «Ах, вот как! Да ты, оказывается, просто лентяйка! Забирай свой кувшинчик и уходи отсюда! Не будет тебе никакой дудочки». Ну, а теперь: какая тут мораль? «Ты должен тяжело и усердно трудиться, потому что, ну, вообще-то существуют технические средства, позволяющие добиться того же результата гораздо быстрее и проще, и нет никакой объективной причины действительно тяжело трудиться над рядом задач, но те, кто желает использовать эти технические средства по прямому назначению, очевидно, желают трудиться меньше. Такие люди называются „лентяи“. Лентяи — это плохие люди. Не пытайся облегчить свой труд — вкалывай». Так, что ли?
    • С другой стороны, басня этой сказки вполне себе удачная и никакого тоталитарного подтекста в себе не несёт. Просто Лесовичок — типичный фэйри, который троллит людей. Средство у него не техническое, а магическое, а потому Жене и другим людям вообще не положено. Вот если бы она сама придумала способ, как облегчить сбор ягоды — была бы молодцом и не лентяем, а стахановцем-рационализатором. А так выглядит паразитом на чуждой технологии.
    • Автор правки, например, сделал совсем другой вывод — учитесь долговременному планированию. Да, в этот раз Женя набрала бы не так много ягод (ну вернулась бы к семье, сказала, что кувшинчик потеряла) — зато на всех следующих походах в лес, когда дадут новый кувшинчик, а дудочка останется, можно будет собрать дофига ягод.
    • Стоит отметить, что советская идеология превозносила также использование технических средств и доступ к ним. Другой вопрос, что учиться элементарно работать всё равно придётся. Семья, судя по тексту, пошла за ягодами не от голода, а ради развлечения — как на рыбалку или по грибы (вполне полезно и познавательно для детишек). Но девочка умудряется страшно устать, собрав аж восемь ягод. Автор этой правки, читая в детстве сказку, задолго до лесовичка сделал вывод, что она редкостная лентяйка. Такой и трактор дай — всё равно поле не вспашет.
    • С другой стороны, ягоды — это сладости, а они в СССР, да ещё и ребёнку, перепадают редко. А девочка, конечно, лентяйка, но из этого никак не следует, что она не права.
  • Б. Шергин, «Золочёные лбы». С каких это пор читатель обязан восхищаться умом и хитростью простого мужика, проучившего царя, если упомянутый мужик явился, без приглашения, пьяным в дрова на царский банкет, к тому же вёл себя там откровенно по-свински? М?
    • Царь — эксплуататор, пьющий кровь из таких вот мужиков.
  • С. Михалков, басня «Полкан и Шавка». Две собаки натолкнулись на стаю волков, которые здесь символизировали гитлеровских захватчиков («Адольф» переводится как «благородный волк», и Гитлер вообще фанател от серых хищников). Отважный Полкан ринулся в бой и убил-таки одного волка, но остальные прикончили его на месте. Шавка же униженно просила серых о пощаде, обещая взамен привести их к целому стаду коров. Не обманула, привела. Правда, она почему-то не сказала, что стадо очень серьёзно охранялось (не знала? забыла? умолчала нарочно, заманивая хищников в ловушку?). Однако прежде чем напасть на стадо, волки растерзали эту «тоже собаку»: вдруг одумается и наведёт людей? Да и вообще лишняя эта Шавка, с точки зрения волков. Но это убийство им не помогло: пастухи с ружьями истребили всю стаю. Так что на выходе получилось, что от героической гибели Полкана было меньше пользы, чем от трусости Шавки.
    • Похоже, потом Михалков всё же понял, что у его сказочки появилось двойное дно. В снятой под его мудрым руководством мультэкранизации баг пофиксили, сократив стаю до всего-то двух волков (от которых у Шавки уже были шансы если не отбиться, то бежать), а охрану — до одного пастушка.
  • Л. Давыдычев, «Лёлишна из третьего подъезда». Родители Петьки-пары, которые лупцуют его по любому поводу и без повода, представлены «нормальными людьми», заботятся, чтобы ребёнок вырос хорошим человеком (?), дедушка Лёлишны Охлопковой, который не только одиннадцатилетнего ребёнка, себя-то обслужить не может, тоже не осуждается — приучил девочку быть самостоятельный, зато родители Сусанны Кольчиковой, которые, о ужас, любили свою дочь и развлекали её, пока та болела — просто идиоты и клоуны, их поворот направо представлен в тот момент, когда бабушка побила свою внучку.
    • С прикрученным фитильком, поскольку образ Сусанны — остросатирический. Девочка опасно проболела всё своё раннее детство и в этом, разумеется, не виновата; но, привыкнув, что вокруг неё все выплясывают, она — уже её собственный выбор! — приучилась быть манипуляторшей, притворщицей и тонкой домашней тиранкой, и затем, давно уже выздоровев, не желала бросать это амплуа. «Ах, я умираю…». Хорошего леща Сусанночка, в общем, заслужила. Но по факту — если брать текст в целом, а не только линию Сусанны — оправдывать систематическое применение силы к детям?.. Как ни крути, уже перебор. Другой автор правки полагает, что писатель едко смеется почти над всеми героями. Один эпизод с «тётей, которая считает себя святой» чего стоит.
  • «Час Быка» — концовка оставляет двойственное впечатление. Некоторые — на основании того, насколько спешно землянам, только-только успевшим дать жителям Торманса всё, что могли в тех условиях и уже потерявшим нескольких членов своего экипажа (угробив при этом, правда, будто в качестве компенсации, гораздо больше аборигенов), пришлось бросать все свои дела и уматывать обратно, «на прощание» поручив решать судьбу планеты «Серым Ангелам» [2] — могут сделать вывод, что земная экспедиция по факту провалилась. За это же говорит какое-то уж слишком скупое и скомканное описание ситуации на Тормансе (политкорректненько переименованном в Тор-Ми-Осс) через 100 лет после визита Землян в конце книги — ясно, что новое, постчагасовское руководство планеты взяло очень про-великоколечный курс и благодарность свою землянам аж увековечило в весьма пафосных памятниках. Однако есть подозрения, что сам уклад жизни на планете на деле же изменился не сильно, и новая тамошняя власть может оказаться ничуть не меньшими отморозками, чем Совет Четырёх, только зовущимися по другому и налепившими вывеску дружелюбия и гостеприимства по отношению к инопланетным цивилизациям (примерно как в Перестройку и 90-е наши партчинуши, как по команде, вдруг бодренько «перекрасились» в либералов и сторонников свободного рынка), то есть победил в реальности не план земной экспедиции, а «план Янгара» с его «либеральными полумерами», в числе которых и прекращение политики изоляционизма; и что вместо тех из накопившихся за тысячелетия изоляции старых проблем, что, благодаря влиянию земных гостей, всё-таки были решены (например, тот же изоляционизм или неокастовая система), появились новые; и вообще, что прикрывшаяся более благообразным фасадом планета, в лучшем случае, ещё долго будет влачить тяжёлое наследие прошлого.
    • Это ещё ничего, есть подозрение гораздо хуже — а было ли там вообще пост-чагасовское руководство? На момент улёта экспедиции Чагас сидит вполне крепко, двух основных конкурентов устранил, руки развязаны… А «серые ангелы»… мало ли мы видели оппозиций, работающих на правительство?
    • Между основными событиями и эпилогом прошло более ста лет, срок немалый так что будем верить автору — на Тормансе стало жить лучше. В конце концов Германия 1940 и Германия 2018 — две большие разницы.
  • «Дети против волшебников» — образец, эталон, хранить вечно. Если книга не стёбная, то перед нами — ура-патриотический православный памфлет. Но как безобразно выполнено! Тут и идиотский сюжет, и идиотский сеттинг, и ужасный язык, и несимпатичные герои. А главное, как примитивна и плоска идейная часть: шовинизм вместо разумной сплочённости и тому подобное! Эта книга учит не наставлять и поддерживать своих (противостоя злу в любых его обличьях, но притом уважая всё человечество в целом), а «искать врагов» и заходиться в пароксизмах слепой неприязни к ним[3].
    • Человек, не «запечатлённый» на православие и «русскую почвенность» до полной утраты критического мышления, рискует после прочтения этой трилогии не полюбить православие (а также соборность, патриотическую идеологию, призывы к бдительности и стойкому противостоянию врагам), а возненавидеть/запрезирать. И это будет не только его вина, но и вина автора. Как вариант — просто возненавидеть и запрезирать анонимных авторов этой муры и тех, кто решил дать на экранизацию государственные деньги.
    • Повторимся: многие, читая, вообще не могут поверить, что это не троллинг, не пародия на шовинистические агитки, а серьёзная попытка агитации за православие и за концепцию «Москва — третий Рим».
    • Здесь же и грубое, глупое, предубеждённое, корявое «На тебе!» в сторону франшизы «Гарри Поттер» (как бы к ней ни относиться).
    • Имеется довольно убедительное мнение, что это не ура-патриотический православный памфлет, а умышленный антипатриотический саботаж, протащенный под радарами под видом «патриотического произведения» из-за лени/некомпетентности (или желания распилить часть средств) ответственных за контроль органов.
      • Министерство культуры официально подтвердило выделение финансовой поддержки на создание мультфильма в размере 15 млн рублей. РПЦ также активно тиражирует литературный первоисточник и активно продвигает мультфильм посредством принадлежащих ей телеканала «Спас» и радио «Радонеж».
  • «Русские идут!» Юрия Никитина рассказывает о том, как Россия обратилась в ислам и благодаря этому стала великой всепобеждающей державой. Всё бы ничего, если бы при этом автор не утверждал твёрдо, что в религии нуждаются только рабы, но не свободные самостоятельные люди. Судя по всему, Никитин действительно не заметил, какой вывод получается из сочетания одного с другим. А может и заметил, лол.
    • Судя по тропам Избиение младенцев (метафора), Не щадить детей, Одеть женщину и Проверка на вшивость, автор вообще разводит махровую русофобию.
    • Или нет. Автор примечателен кардинальной сменой парадигмы если и не в каждой книге то как минимум в каждой серии книг.
    • Или серия изначально стёбная. Фамилии политиков — толстый намёк на реальные персоналии того времени.
    • В серии присутствует и «неудачная басня» во плоти, так сказать. Протагонисту презентуют компьютерную программу для расчёта альтернативной истории. «Вот если бы тогда Русь выбрала ислам, мы бы так кучеряво жили!» «А вот если бы Владимир выбрал католицизм, так вообще зашибись было бы!» Мало того, что католичество по этим предсказаниям оказалось «круче» ислама, что как бы противоречит немного посылу серии, так ещё и никому в голову не пришло поинтересоваться, как бы программа рассчитала исходный вариант «христианство, православие». Зачем, ведь она уже выдала блестящие прогнозы.
  • Сборник Майи Кучерской «Современный патерик. Чтение для впавших в уныние» целиком посвящён пародированию тропа применительно к православию.
    • «Православный ёжик» — Ёжик и Божья Коровка крестили Белочку в речке, и в процессе бедная зверушка утонула. Какая же реакция у наших героев? «Слава Богу! Ведь она умерла православной!»[4].
    • «Непрестанно молитесь». Девочка Дуся отказывалась ходить в церковь, молиться и вообще не любила православие. Однажды матери это надоело, и она зарезала её. Мораль рассказа: вот что бывает, милые дети, с теми, кто плохо и нерадиво молится.
  • Зайцев, «А-Прогрессор», пример внутри произведения. Один закоренелый грешник под конец жизни раскаялся, стал святым и попал в рай. История о нём была растиражирована местными силами света как басня: никогда не поздно исправиться. Однако герой, демон-соблазнитель, считает её неудачной (то есть удачной для себя) — если исправиться никогда не поздно, почему бы не сделать это как-нибудь потом? Идея заманчива, но, кроме вышеописанного грешника, пройти этот путь ни у кого так и не не получилось.
  • Различные «добросердечные» рассказы. Автор правки прочитал пару таких русскоязычных работ. В одной из них девочка кинула в одноклассницу кирпичом за то, что та верила в Бога. На уроке страдалица сидела с перевязанной рукой и не могла писáть. Когда девочку спросили, как лучше наказать обидчицу, та ответила: «Я ее прощаю». А если у хулиганки возникнет чувство безнаказанности, и она со временем превратится в жестокую преступницу? Вообще же могла убить эту несчастную юную христианку.
    • Эти рассказы надо читать строго с оглядкой на христианскую мифологию. То, что христианку убьют, пусть даже и с особой жестокостью это ерунда. Главное что за соответствие предписанному облико морале она получит вечную жизнь в Царствие Небесном. Неужели конечные по времени муки на Земле не стоят вечного блаженства? А хулиганка отправится в ад и опять же навечно. Проблемы бы были, если бы хулиганка могла возразить что не я такая, жизнь такая. Кругом одни скоты, научиться добродетелям было просто негде (из-за этого как раз позднее и сочинили лимб). Но здесь ей сразу возражение — вот же у тебя перед носом был пример христианской доброты и всепрощения. И кирпич тебе в руку насильно не совали.
  • В. Виткович и Г. Ягдфельд просто короли неудачных басен:
    • «Кукольная комедия» — добрый волшебник Могэс наказывает людей, превращая их в кукол. В числе наказанных — управдомша, которая хамит жильцам, и — внимание! — таксистка, которая не обязана нести багаж пассажирки до вагона. Повар общепита, потому что в кафе плохо готовили и было грязно. И соседка девочки, игравшая на пианино. Да, у главной героини ангина и высокая температура, но это не повод её соседке не играть на пианино — жалоб не было. Плюс, о ужас, процесс обратим — то есть главзлодей доктор Кракс вполне может превратиться обратно. А Могэс отдает получившихся кукол в магазин, и их покупают. Собственно, так у главной героини и появились кукла-повар, баба на чайник (управдомша) и вернулась соседка.
      • А это и не экстерминатус, а оздоровительная порка (в основном за большую спесь, даже через мелочи вылезшую). Но Краксу, есть подозрение, придётся ооочень долго бегать тряпочным пупсом, пока проймёт — он набедокурил так, что Воланд на месте Могэса его бы как бы не к самой Фриде скинул. С двумя красными советскими десятками вместо платка.
    • «Сказка о малярной кисти» — ладно, хорошо, главгерою Феде все приснилось. А не все. Куда делись карты из пасьянса? Да и чулок вполне реален. Опаньки. Это и кисть есть, и Королевство Рукокрылых тоже есть, получается, и они теперь знают секрет.
  • Современная авторская сказка о том, как силы стихий (ветер, вода и остальные) устроили спор, кто из них сильнее. Потом к ним подошёл маленький мальчик, и сказал им, что самый сильный — это человек, потому что он научился использовать эти стихии в своих целях. Интересно, а почему люди не могут остановить ураган, селевой поток или землетрясение? Мы же сильные!
  • Валентин Постников:
    • «Ай да Пушкин» — герой изумляется, чего это одноклассники ему неправильно подсказывали. Оказывается, решили бороться с самой подсказкой. Но ведь все равно факт донесения информации до ученика у доски был. Лучше бы молчали.
    • «Почему у змеи длинная шея» — автор, углубляясь в биологию, говорит, что шеи у змеи как раз таки нет, а она выставляет участок тела напоказ, чтобы похвастать. И сравнивает хвастунов с такими змеями. Говорит, что нельзя показывать ни ум, ни силу. Что, оставаться серой массой? Да и сравнение очень глупое.
  • Валентина Осеева — у неё много таких басен:
    • «Плохо». Женщина отругала мальчиков за халатность: когда собака лаяла на котёнка, они ничего не делали. А что им было делать? Пнуть собаку? Но она могла их искусать. И где гарантия, что псина не бешеная?
      • Пополам с изменившейся моралью. Советским детям полагалось быть готовыми к войне («Подземная гроза» — вполне детская книга, а сейчас её лучше и для взрослых-то в Сеть не выкладывать), и уж хворостинками отогнать собаку на этом фоне даже не храбрость, а просто бытовая обязательная мелочь. А за бешенством следит СЭС, чай, не 1990-е, а если не уследит — переживёшь свои 40 уколов вакцины, только уважать во дворе будут больше.
      • Собаку можно не только бить хворостиной, но и отманивать. На людей она тогда вряд ли бросится, а котенок успеет сбежать.
    • «Рекс и Кекс»: герои ссорятся, поспорив, как зовут собаку директора — Рекс или Кекс. Приходят к выводу, что не из-за чего было ссориться, поскольку собаку зовут Ральф. А если бы кто-то один был прав, ссориться было из-за чего?
    • «Случай»: герой может рисовать с другом только тремя карандашами, поскольку остальные раздарил — «всё такие случаи, что никак нельзя не дать». И оставшиеся в итоге отдаёт, «раз такой случай». Как-то напрашивается вывод, что жадным быть хорошо.
    • «Отомстила»: брат портит новые краски сестры, в ответ на её «Ты у меня тоже заплачешь!» убегает в сад, падает с дерева и плачет. Это о том, что не надо сердиться на младших?!
    • «Кто всех глупее?»: мальчик от скуки дёргает девочку за косичку, она со зла бьёт пса, пёс кусает утку за хвост. Но утка не обижает младших, говоря, что она умней. Дальше каждый говорит, что есть те, кто их глупее, — кроме мальчика, которому это сказать уже не о ком. Одинаковые поступки (обидеть слабого) могут различаться по степени глупости? Да и ударить собаку ногой — куда более жестокий и неосмотрительный поступок, чем дёрнуть знакомую девочку за косу.
    • Очень интересно "Перышко". Федя втихомолку стащил у Миши новое перо с ручки, подменив на свое старое. А потом еще очень ловко настроил весь класс против Миши, которого обвиняли в жадности и мелочности. То ли это неудачная басня о том, что толпой на самом деле легко управлять, а справедливости добиться невозможно, то ли это неудобная басня в том же ключе, намеренно протащенная под радарами.
  • Ф. Кривин «Лики лжи» — автор распинается, что ложь бывает разнообразной, а правда — только правдой. Но ведь и правда может быть трагической, приятной, исландской, джедайской… Или налицо черно-белая мораль? Или просто путаница автора между фактом (который только факт) и правдой (которая действительно разная)?
    • Судя по его же "Полуправде", ко лжи автор относит всякую неискренность.
  • В. Бианки, «Аришка-трусишка». Автор правки в детстве не могла понять, чему учит этот рассказ. Вроде бы тому, как преодолеть свою трусость. Но почему в самом начале говорится, что помощи в хозяйстве от Аришки не было никакой? Неужели ребёнок из-за своих страхов бесполезен и не помощник родителям? При дальнейшем чтении рассказа возникла куча вопросов. Как Аришка нашла медвежонка и не побоялась к нему подойти? Видно, любопытство взяло верх над страхом. И как она ходила возле медведицы, не испугавшись её? И поведение колхозников вызывает недоумение. К тому же дружба с медведем опасна для человека.

На других языках[править]

  • Многие сказки Андерсена.
    • В особенности «Красные башмачки» — злой Яхве на марше! Можно спорить о том, насколько плохо поступила героиня, но Божий ангел, запугивающий её жуткими карами («Ты будешь плясать в своих красных башмаках, пока не побледнеешь, не похолодеешь, не высохнешь, как мумия!») явно льёт воду на мельницу антитеистов.
    • «Девочка, которая наступила на хлеб» — даже более вопиющий пример. Героиня «Красных башмачков» совершила хотя бы действительно плохой поступок (предпочла пойти на бал вместо того, чтобы ухаживать за умирающей приёмной матерью), и она хотя бы не проваливалась в ад! Самое странное, что «Девочка, которая наступила на хлеб» преподносит именно заглавный поступок, а не презрение к родной матери как переход морального горизонта, в то время как некоторым современным читателям вообще не очень понятно, что за дело Богу до какого-то там хлеба (на самом деле хлеб именно для матери и предназначался. Почему-то это часто упускают). Также непонятно, почему не проваливаются в ад более страшные грешники — убийцы, например. Ах да, что касается матери героини, то она осталась одинока и несчастна до конца своих дней, и в этом тоже почему-то должна быть виновата героиня, а не злой Яхве.
      • В духе Нового Завета было бы как раз логично отпустить дурочке все грехи, а не утаскивать ее в ад. Поэтому подпадают также под троп Фантастическая басня. Взрослые, знакомые с религиозным и фольклорным символизмом, действительно могут усмотреть в этих сказках «второе дно» (например, тем же «Башмачкам» К. П. Эстес посвятила достаточно подробный анализ в юнгианском ключе) — а дети всё же читают про злого Яхве. Причём у Андерсена есть сказка «Сон», в которой авторская позиция изложена чётко — никого нельзя считать заведомо обречённым аду, а священник с ригидной моралью получает вправление мозгов от Бога. Но эта сказка намного менее известна.
  • «Маленькая принцесса» Френсис Бернетт. Сара Кру, богатая наследница, после смерти отца, который по совету друга вложил все состояние в алмазные копи, оказалась нищей. Директриса пансиона оставляет ее в школе из милости, чтобы Сара работала на кухне, преподавала французский младшим ученицам и параллельно готовилась стать учительницей. Чтобы не было совсем тяжко, Сара постоянно воображает себя то принцессой в изгнании, то узницей Бастилии. В итоге все кончается хорошо: состояние не пропало, а только увеличилось, а друг отца Сары стал опекуном девочки. В общем, если жизнь твоя плоха, не пытайся ничего сделать, чтобы ее изменить, даже планов на будущее не строй, а сиди и утешай себя фантазиями. Все равно в итоге «все предложат и все дадут».
    • Сара не просто ныряла в пустые фантазии, а морально поддерживала себя, да и Бекки, в ужасных условиях холода и жизни впроголодь. Плюс, она охотно взялась за роль учительницы, целыми днями трудилась по дому (и по-прежнему держалась с достоинством, что в итоге и заметили новые соседи). Да, история несколько конфетная, но автор правки не совсем представляет, что девочка еще могла бы сделать для улучшения своей жизни. Пожаловаться в полицию? В те времена тяжёлая трудовая жизнь детей из низших слоёв общества была нормой, её бы просто со смехом выгнали.
  • «Марсианин» высмеивает троп. Когда отец Марка Уотни заставлял последнего убирать снег перед домом, он не рассказывал басен про пользу физического труда и выработку силы воли. Он сказал: «Снегоуборочная машина стоит много. А твой труд — бесплатен». Герой благодарен отцу за честность, но не за такое пренебрежительное отношение.
  • «Гарри Поттер» — в третьей книге Гарри уговаривает Сириуса Блэка и Ремуса Люпина пощадить Петигрю, из-за которого он сам лишился родителей, а Блэк 12 лет просидел в Азкабане. Вроде бы христианское милосердие, «Не убий», «Не можешь вернуть жизнь — не спеши осуждать на смерть», в духе Толкина. Только вот результат: сбежавший Петтигрю воскресил Волдеморта, и всё заверте… И те же Сириус с Ремусом заплатили жизнью за милосердие друга и за собственную уступчивость. Как и много, много других людей. Правда, сам Петтигрю в итоге все-таки не смог поднять руку на Гарри. Но, если бы его убили своевременно, этой ситуации всё равно бы не произошло. Словом, не вышло из него Голлума.
    • Если совсем точно, то Гарри хотел пощадить Петтигрю, чтобы предоставить его министерству как доказательство невиновности Сириуса, ну, и чтобы хорошие люди рук не марали. Вот только самого Питера в этом случае ждало пожизненное заключение в Азкабане, а то и поцелуй дементора — вы уверены, что просто «заабракадабрить его до смерти» не было бы гуманней?
      • Речь в тот момент шла не о гуманности, а о том чтобы оправдать Сириуса в глазах магической Британии. При тихом убийстве Петтигрю никто бы ничего не узнал и Сириусу пришлось бы всю жизнь прятаться от мракоборцев.
        • Как минимум, свежеубитое тело человека, который якобы был убит двенадцать лет назад, и от которого оставался только палец, заставило бы власти призадуматься[5]. И, во всяком случае, дальнейшая история не пошла бы хуже той, что есть в итоге.
  • Уильям Джекобс, «Обезьянья лапка» — прообраз всех историй про злого джинна. Главный герой знает, что исполняющий желания артефакт (та самая лапка) приносил всем прежним владельцам одни несчастья, тем не менее загадывает желание разбогатеть и получает страховку за гибель сына. Это действительно про то, что не надо вмешиваться в судьбу, или всё же про то, что надо быть разборчивее в выборе средств вмешательства?
  • Диана Дуэйн, «Дилемма волшебника». Главная героиня пытается спасти мать от рака с помощью магии и параллельно победить тёмную сущность, которая и наслала рак. Мать помогает ей победить сущность, но отказывается от возможности полностью себя вылечить, поскольку иначе «мне так понравится жить, что моя жизнь превратится в постоянное бегство от смерти». Следует ли из этого, что для победы над страхом смерти нужно отказаться от возможности выжить, пусть даже и магическими средствами?
  • Джордж Мартин, пожалуй, «мастер» этого тропа (как известно, Мартин специализируется по басням с однозначной чёрно-белой моралью):
    • «Умирающий свет» — мораль состоит в том, что варвары не виноваты в том, что их такими вырастили и нужно подождать-потерпеть, пока они не станут нормальными. Вот только после рассмотрения всех мерзостей, которые причинила варварская реакция не только им самим, но и всем втянутым, включая тех, кто вообще оказался не в том месте, не в то время, появляется закономерный вопрос: если варвары так не способны отвечать за своё поведение, то зачем вообще давать им высокие технологии, с помощью которых они могут создать проблемы для жителей культурных планет и всё прощать? Мазохистская версия пресловутого «бремени белого человека»? Ещё хуже в любовной линии: главная героиня уходит от любимого ею главного героя потому, что он недостаточно уважал её, но терпит форменные унижения и издевательства от второго мужа потому, что на его планете все такие.
      • «Не выходите, девушки, за обаятельных дикарей из мизогинных обществ» — вполне удачная и годная басня, КМК.
        • Впрочем, учитывая, что главным негодяем-манипулятором являлся как раз житель очень культурной планеты и один из этих пресловутых варваров открытым текстом говорит, что они там все такие и виновны в гораздо большем, возникает вопрос — может всё-таки и не нужно варварам вырастать и становиться этими самыми культурными?
    • «Путешествия Тафа» — сам Таф (который, разумеется, положительный герой, выражающий авторскую позицию, а вовсе не крипотный асексуальный антигерой с комплексом бога, как это могло показаться тем, кто читал книги) в процессе создания проблем тем, кто не вписывается в его воззрения о хорошем не один раз творит откровенное зло, от чего страдают, в лучшем случае, животные. Особенно издевательски выглядит тогда, когда страдают животные именно за то, что с ними же не гуманно обращаются. Конечно популяции инопланетных львов лучше вымереть для того, чтобы обанкротить хозяев, содержавших их как гладиаторов! Педаль в пол: в своём последнем путешествии Таф по любым меркам переходит моральный горизонт событий, когда стерилизует почти всё население целой планеты. При этом всячески подчёркивается, что проблема только в населении самой планеты, которое не хочет ограничить рост населения, хотя собственно проблема возникла не из-за этого, а потому, что правительства других планет запретили этой выводить колонии, т. е. виновны как минимум настолько же. Подсветка самим Тафом: в естественных условиях эта планета рано или поздно разгромила бы другие, а вмешивается Таф для того, чтобы не допустить новой войны, т.е занимается по факту геноцидом по расовому признаку в пользу человечества нескольких иных миров.
      • Строго говоря, это утверждение очень спорно. Начнём с того, что позиция населения Сатлэма ясна и понятна: их вера предусматривает бесконтрольное размножение любой ценой. Вообще любой. Если для этого нужно уничтожить свою биосферу — пусть. Если нужно есть одну и ту же невкусную бурду — пусть. Если нужно, когда места на планете и ресурсов совсем не останется, пойти войной на уничтожение на жителей соседних планет — значит, так тому и быть, наше дело правое. Таф множество раз пытался поднять вопрос остановки бесконтрольного размножения, но нарывался лишь на ярость в свой адрес. Таким образом, если бы не принятые Тафом меры, геноцид всё равно был бы, только это был бы геноцид населения соседних планет, виноватых лишь в том, что их вера не предусматривает размножения как смысла жизни, и потому у них ещё остались ресурсы. Более того, Таф принял эти меры лишь тогда, когда жители Сатлэма фактически начали войну за ресурсы с соседними планетами, совершенно не скрывая своих стремлений. Во-вторых, стоит заметить, что геноцид не будет сопряжён с отрицательными эмоциями: выведенная Тафом еда попросту снижает сексуальное влечение и служит лёгким противозачаточным. Никто не запретит фанатикам заниматься сексом сколько угодно, только хотеться им будет меньше и меньшее количество актов будут приводить к зачатию — и всё-таки, они не станут стерильными асексуалами. Наконец, малая часть населения планеты и вовсе окажется не подверженной действию новой пищи, а потому говорить о геноциде некорректно. Говорить можно лишь об ограничении размножения людей, которые, если их ограничить, будут непрерывным источником войн и попыток геноцида, и выбранное Тафом — ни что иное как меньшее зло.
    • «Песнь о Лии» — на полном серьёзе утверждается, что цивилизация, не вышедшая за пределы Бронзового века потому, что всех её представителей к старости съедает монстр, в котором они живут в виде буферов сознания, равна вышедшим в космос людям. Потому что «все счастливы». Без комментариев.
      • Это утверждается не автором, а протагонистом, переживающим личный кризис. Да и дело не в счастье, а в том, что у них есть бог и бессмертие. Ну да, и бог какой-то жуткий, и бессмертие так себе, но других-то нет!
  • Карл Клэнси, «Сага о Лейве Счастливом, первооткрывателе Америки» — в книге, вроде бы, повествуется о том, как диким и жестоким викингам несут свет христианские миссионеры, как вера в «Белого Христа» распространяется до самых отдаленных краев, таких, как Гренландия. И как же ведут себя носители этой веры? Тут и король Олаф Трюгвассон, жестоко расправляющийся с непокорными язычниками. И заглавный герой довел до инфаркта своего отца, знаменитого мореплавателя Эрика Рыжего, ярого сторонника старой веры. Автор точно верил, что христианство для его героев будет лучшим выбором?
  • «Красные снежинки» Гудрун Эрикссон. Сюжет вкратце: французская снежинка прилетела в шведский лес и предложила девочкам-снежинкам надеть цветные платья. Сама выбрала черное, все остальные нарядились в красное. Снежинок изрядно потроллили за такой выбор флора и фауна леса, тогда они снова стали белыми. Казалось бы, писательница осуждает погоню за модой, вот только, вернувшись к прежнему виду, снежинки всё равно остались одинаковыми. Смысл: даже если тебе неохота в очередной раз подражать скучным традициям, смирись и не пытайся разнообразить жизнь.
  • Маргарет Митчелл, «Унесенные ветром». Как известно, автор не любила свою главную героиню, Скарлетт. На вопрос, не списала ли ее с себя, возмущённо отвечала: «Скарлетт — проститутка, я — нет». А теперь подумаем, как в наше время воспринимается сильная, уверенная и рассудительная женщина, готовая на все, чтобы добиться денег и успеха, бизнес-леди, сделавшая карьеру буквально с нуля? Да и назвать ее проституткой или шлюхой по нынешним меркам сложновато, пусть у нее и было к 30 годам уже три мужа, она была при этом дважды вдовой, и не спала за жизнь ни с кем, кроме мужей, и ни одному из них не изменяла. А те деньги, что она имела с их наследства, она имела как мать их детей, а не отсудившая деньги стерва. А когда развелась с Реттом, он ей пусть и отсыпал приличные деньги, но она до последнего пыталась сохранить брак и не просила то, что ей дали.
    • Но даже с учетом вышеперечисленного, в нынешнее время персонаж, как минимум, неоднозначный, если не неприятный (а мать из неё вообще фиговая). Впрочем, это относится и к мужчинам.
  • Нарния: Сьюзен заслужила лишиться семьи? За то, что она забыла Нарнию, добрый Аслан устроил ей справедливое наказание? Ситуация — скорее, ляп автора, у которого Аслан в целом вёл себя довольно по-доброму, но ряд читателей на полном серьёзе видят в последней книге такую басню и, в зависимости от своих взглядов, либо осуждают Аслана, либо злорадствуют над Сьюзен.
    • В «Последней битве», помимо истории Сьюзен (которая не оказалась вместе со своими родными и друзьями по собственному выбору), еще и полномасштабный апокалипсис происходит: из-за какого-то Обезьяна и вторгнувшихся тархистанцев, видите ли, Нарния должна погибнуть. С какой стати, собственно? В «Льве, колдунье и платяном шкафе» преодолевали опасности и пострашнее, в «Принце Каспиане» тоже, да и в «Серебряном кресле» — и нигде таких крайних мер не требовалось. Понятно, что Льюис был прежде всего богословом, а потом уже писателем, и хотел именно показать историю Нарнии, как аллегорию нашей Земли: от самого создания до Конца Света, как он предсказан в Библии. Но сам по себе сюжет такого финала совершенно не требует. Библия Библией, а разум и фантазия, казалось бы, человеку для того и даются, чтобы он творил самостоятельно, нет? Вот ещё одно применение данного тропа: на примере некоторых авторов создаётся впечатление, что религия учит не такому уж и добру…
      • Всё равно непонятно, кто и зачем поставил такие условия насчёт гибели Нарнии. Вроде же Аслан, да и Император-за-Морем — добрая сила, нет? А кроме них, такой финт ушами сделать некому.
    • «Племянник чародея»: Дигори виноват в том, что Джадис проникла в Нарнию? Должен раскаяться? Хорошо, виноват, но, если уж осуждать ребёнка, который оказался не по своей воле втянут в историю с колдунами и богами и наломал там дров, то почему не должен отвечать за свои дела или, вернее, их отсутствие мудрый и могущественный Аслан? Ведь ему явно ничего не стоило вырастить в Нарнии дерево, защищающее её, с самого начала, или как-то иначе помешать опасным существам проникнуть внутрь!
      • Обоснуй: а он и ответил, когда совершил самопожертвование во «Льве, колдунье и платяном шкафе». Впрочем, это тоже явно вразрез с замыслом автора — там должен был быть принесён в жертву невинный.
        • Опять-таки, если рассматривать самопожертвование Аслана как сюжет самостоятельного произведения, а не как библейскую притчу, то это вовсе не было обязательным. Замечание, что, если предатель не достанется Колдунье, то Нарния якобы погибнет от огня и воды, выглядит вписанным задним числом (С чего вдруг? кто давал Колдунье такие полномочия? почему при создании Нарнии об этом не говорилось ни слова?) А без этого Аслан полным аналогом Иисуса не выглядит: его-то никто не выдавал и не предавал. Да и почему он так долго терпел Колдунью, тоже непонятно. Когда понадобилось, разобрался с ней без малейших проблем, а до этого позволял ей веками копить силы, завоевать Нарнию. Ему бы ещё во время событий «Племянника чародея» выловить её там, где она спряталась — и никаких проблем. Правда, тогда и кина бы не было. Потому что Джадис Сатане или Люциферу, или толкиеновскому Мелькору, тоже полностью не соответствует. Те были неотъемлемой частью мироздания, созданы одними из первых, и не могли быть уничтожены, чтобы мир не посыпался, как карточный домик. Но Джадис — пришлая, её не создавал Аслан, и она вообще не из этого мира, так почему он терпел её так долго?
        • Тут явно имел место реткон, то есть, переписывание предыстории автором («Племянник чародея» — приквел). Согласно «ЛКиПШ» Колдунье действительно были даны полномочия карать предателей, не кем-то, а Императором-за-Морем, отцом Аслана. Но она схватила синдром вахтёра в тяжёлой форме и вбила себе в голову, что должность палача — это самодержавная власть над Нарнией, ни более и ни менее. Кстати, хороший обоснуй: Аслану нужно было принести себя в жертву, чтобы Каменный стол раскололся и больше жертв не понадобилось (вот это вполне по библейскому сюжету), а если бы он просто убил/сверг Колдунью, понадобился бы новый палач, который мог бы рано или поздно так же сорваться (иначе Нарния погибает, как только появляется новый предатель, которого в жертву не принесли: это входит в условия Великого Заклятья).
      • Внутритекстовый обоснуй: Аслан создал для себя неподъёмный камень, то есть повинуется своим же законам: мол, если бы яблоко сорвал я, то Нарния была бы защищена, но перестала бы быть тем добрым краем, что я задумал — это означало бы, что надо мной нет закона, и я могу творить всё, что заблагорассудится, и в конце концов стать злым Яхве.
    • Да и установленная Императором-за-Морем обязательная смертная казнь для предателя, тем более безо всякой оглядки на его возраст, выглядит явно несоразмерным наказанием.
  • «Муфта, Полботинка и Моховая Борода» («Naksitrallid») Эно Рауда — с фитильком. Главные герои осознают, что перестраивать экосистему под себя — неправильно (вопрос, насколько урбациноз экосистема и действительно ли бродячие кошки — неотъемлемая ее часть, оставим биологам), но главным отрицательным персонажем все равно выставляется сумасшедшая бабка, которая… А, собственно, что? Ну, да, прикармливать бродячих животных в людном месте — это действительно некультурно (у автора правки в свое время у самой с этим была куча проблем, когда на нее нападали прикормленные продавщицей ларька собаки), но то, что она тратила на это все деньги — это уж, простите, ее дело, а то, что в результате молока и рыбы не хватало горожанам — тут виноват скорее тот, кто в этой истории не в ладах с экономикой (либо автор, либо власти: автор правки толком не в курсе, что происходило в Эстонии в соответствующие времена). Ну, да, во время нашествия крыс она еще торговала метками своего кота, но, во-первых, она сама верила, что в этом есть смысл, во-вторых, смысл таки есть, хотя одного кота, конечно, мало, а в третьих, изначально во всей этой ситуации виноваты именно главные герои. И… Какой из этого вывод? Не оставайтесь к старости одиноки и не становитесь невменяемым фанатом кошек? Нет, совет-то дельный, но, увы, от человека это далеко не всегда зависит.
  • «Ад — это отсутствие Бога» Теда Чана. Смачнейший такой пинок библейской басни про Иова. Иов получил спасение и богатство за свою безусловную любовь к богу? А тут любовь будет действительно безусловной и никакого подслащивания пилюли. Совсем. Только безграничная любовь к Богу.
  • Ольга Кобылянская, «Земля», пополам с моментом губастого аллигатора (не в полной мере, так как понятно, к чему оно там вообще, но ощущение именно такое): события после смерти Михаила (до похорон). В ответ на скандал чуть ли не над самим трупом, у покойника открывается кровотечение, и идет тем сильнее, чем глубже конфликт. У покойника. В реалистичном, хоть и символическом произведении. По авторской задумке — у персонажа «сердце кровью обливается» от осознания того, куда катится его семья. У читателя ужас у холодильника: пациент-то умер от вскрытия, а до того был вполне себе жив (хотя, возможно, с доступными на тот момент его семье технологиями помочь ему и впрямь было нельзя) и, возможно, даже в частичном сознании (если его так волновал конфликт в его семье, что у него усиливалось кровотечение).

Сетевая[править]

  • «Тройной контакт» Элиезера Юдковски. История о том, что у каждого своя мораль, а положительных персонажей нет вообще. Есть Детоеды, которые регулярно и мучительно убивают лишних детей. Есть земляне, которые не согласны терпеть такое, и готовы уничтожить Детоедов, чтобы только прекратить мучения детей. И есть Сверхсчастливые, для которых то, что земляне часто страдают, — зло примерно такого же уровня, как для землян детоедство Детоедов. Сверхсчастливые предлагают решение: все три разумных вида будут преобразованы так, чтобы не шокировать друг друга видом, философией и поступками. В одной из альтернативных концовок («логичной») земляне соглашаются на преобразование в существ, неспособных чувствовать физическую боль, стыд и не имеющих любовных проблем (ради чувств Сверхсчастливых) и, временами, съедающих своих детей (до того, как те начнут осознавать себя, ради уважения к чувствам Детоедов). В другой («нормальной») — уничтожают одну из своих звёздных систем с большей частью населения, чтобы Сверхсчастливые не нашли остальных их соотечественников и не навязали им первый вариант силой. Что же здесь неудачного? А то, что ужас землян перед «оптимизацией» Сверхсчастливых некоторым читателям кажется… несколько преувеличенным. Стоило ли ради недопущения «оптимизации» убивать миллиарды землян? Если читатель считает, что заведомо нет, то для него басня не сработает.
    • Сам автор считает, что в произведении как минимум две белых стороны, а не все серые. Потому оно и интересно. Чтобы возник настоящий моральный выбор, не должно быть очевидно выведенных правого и виноватого, поэтому то, что позиция «Сверхсчастливых» является обоснованной, и кажется некоторым даже обоснованной лучше, чем позиция людей — не баг, а фича. И потому же рассказ и не басня вовсе. Автор не пытается читать читателю мораль, напротив, ставит его перед неразрешимой моральной дилеммой. Антибасня?
    • Плюс неудачность басни состоит в том, что люди откровенно ТУПЫЕ. Именно своей тупостью они допускают эскалацию конфликта. Им не хватает мозгов объяснить детоедам, что у человечества отсев лишних детей происходит ещё при зачатии, и не хватает мозгов втолковать Сверхсчастливым, что понятие личных свобод критично для счастья человека, что делает концепт принуждения к счастью сомнительным.
      • Для детоедов отсев детей на досознательной стадии не тру, надо чтобы жертвы осознавали происходящее и вопили от ужаса. Именно этим они соседей и вымораживают. А людям была нужна «свобода» ребенка орать от боли в сломанном пальце («bodily pain» — «телесная боль»). Причем, на мнение самого ребенка им начихать в той же степени что и детоедам (вспоминаем убийства детей в «нормальной» концовке).
    • В отличие от вежливых Детоедов, две другие стороны представляены неприятными персонажами, которые натягиваю сову своей морали на глобус чужой биосферы и без мыла лезут туда, куда их не звали и (по крайней мере у людей) не давали полномочий лезть. И намеренное развязывание войны при первом контакте из-за персональных тараканов экипажа (такое желание учить всех жизни ради слезинки ребёнка — извращение даже не по детоедским понятиям)) — за это отдельные аплодисменты.
      • «Слезинки ребёнка»? То есть тяжёлая длительная смерть миллионов разумных существ каждый день — это «слезинка ребёнка», мелочь, по поводу которой и беспокоиться незачем? Цинизм современного Рунета порой вымораживает автора этой правки сильнее Детоедского.
    • Ещё не следует забывать, что здешние люди считают изнасилование — морально правильным поступком. Это ещё каким отморозком надо быть, чтобы в это поверить?
      • Они просто исправили пару перекосов современной половой этики, все эти «Это святое!» и «Здесь не тема для шуток!». Изнасилование в современном понимании, изнасилование при реальном несогласии жертвы, явно не одобряется людьми того мира — когда они выслушивают признание одного из персонажей в подобном, у них чуть ли не кровь холодеет в жилах. Но вполне возможно, что женщина описываемой эпохи не стала бы делать трагедии из изнасилования симпатичным ей человеком. То есть их мораль ближе к морали персонажей эротических фанфиков, чем к современной реальной, они выправили сомнительный баг нынешней этики под названием «священность сексуальной и именно сексуальной неприкосновенности».
  • HPMOR того же автора — в числе открывшихся Волдеморту секретов Салазара была проапргрейженная версия Авады, работающая не на ненависти, а на равнодушии. Автор таким образом метафорически показывает опасность равнодушия («Что смертоноснее ненависти… и не имеет предела?»), однако, вопреки тому, что убийства он изображает кошмарными и травматичными для самого убийцы, безотносительно использованных инструментов, некоторые читатели углядели в этом неудачную фантастическую басню, опасно, мол, преуменьшающую опасность не существующих в реальности тёмных искусств.
  • «О монстрах и людях». Главный герой рос в гнусном клане каннибалов. Будучи ребёнком, он получил в подарок от отца живую девчонку, к которой сильно привязался, и когда её пустили на мясо — отравил дюжину родственников. Какой же вывод он делает из этой истории? «Детям нельзя играть с едой».

Кино[править]

  • «Звёздный десант». Изначально Верхувеном ставилась цель выстебать всю эту хайнлайновскую право-милитаристскую риторику, доведя таковую до абсурда. Однако всё оказалось не так просто. Число фанатов Хайнлайна пополнилось именно теми, кто увидел на экране свежий сеттинг, потом почитал книжный оригинал, НЕ обнаружил в таковом характерных для фильма маразмов вроде бодренького шапкозакидательного забега в картонной броне навстречу жукам, и, соответственно, сделал вывод о том, что «книга лучше», а режиссер-чудак (на букву м) опять куда-то дел все полимеры.
    • Отдельно досталось Верхувену и за элементы фашизма, которые тот намеренно ввёл в фильм: часть публики сочла таковые не деконструкцией, а самой что ни на есть пропагандой.
    • Попытка высмеять дегуманизацию врага разбивается о тот простой факт, что враги — на самом деле не люди и даже в большинстве своём неразумны.
  • «День, когда Земля остановилась» (ремейк 2008 г.): инопланетяне, несравнимо превосходящие человечество по технологическому развитию, прибывают на Землю, чтобы полностью истребить людей. За то, что те плохо обращаются с животными и растениями. По замыслу авторов, зритель должен испытывать ангст от осознания того, что именно такого справедливого суда™ человечество заслуживает. Автор правки во время фильма думал главным образом о том, как здорово было бы вернуть контроль над ядерными зарядами и поджарить инопланетным зоофилам мантийный комплекс органов. Кстати, в оригинале 1951 г. пришелец и его робот были не такие кровожадные (хотя несколько солдат погибло от глаза робота), да и цель у них была иная — напугав как следует, вправить мозги человечеству, направив его на путь мирного существования, т. к. инопланетянам такие агрессивные и вооружённые ядерным оружием соседи не очень-то и нужны. Конечно, там инопланетяне были готовы уничтожить всю Землю, но это было бы не более чем крайним шагом при самом плохом (для инопланетян) варианте развития событий. Кстати, что означает «Земля остановилась» в фильме 2008 г.? Как-то «остановилась» она неубедительно, в отличие от фильма 1951 г., где остановка всей техники (кроме жизненно важной) была демонстрацией возможностей пришельцев.
    • Внутримировой пример в книге «Антираспад» Антона Орлова — главные герои там смотрят фильм, до неотличимости похожий на ДКЗО[6], и обсуждают как раз вопрос неудачности басни: если пришельцы — такие моральные уроды, что готовы уничтожить целую цивилизацию просто на всякий случай, изображать их мудрой высокоморальной расой неправдоподобно.
  • «Чужие среди нас» — пришельцы, конечно, обманывают человечество и доминируют… Но ведь им самим приходится жить в той же помойке — да и постоянно это осознавать (в отличие от обманутого человечества). Вопрос ещё, кому хуже.
  • «Мутанты» (в оригинале Mimic) — режиссер предполагает, что основная мораль фильма — «не играй с природой, а то она поиграет с тобой». В смысле, плохие нехорошие ученые создали жука-убийцу тараканов, чтобы всего-то ликвидировать эпидемию, грозившую унести целое поколение. Разумеется, они же не знают, чем это могло закончится — они ж залезли в генетический код! Разумеется, оно обзаведется легкими (у насекомого! Потому что генетический код!) и вообще вырастет в оножмутанта размером с человека!
  • Фильм «Посылка» 2009 года о загадочном незнакомце с коробкой, приходящем в дома к людям и предлагающем им миллион долларов в обмен на то, что они нажмут на красную кнопку на коробке и убьют тем самым незнакомого им человека. Снятый по рассказу Ричарда Мэтисона эпизод «Сумеречной Зоны» (на котором, в свою очередь, был основан фильм), заканчивался классическим твистом Хозяина Склепа, и басня там была вполне удачной («если вы считаете, что можете пожертвовать кем-то другим ради личной выгоды, кто-то третий может точно так же решить пожертвовать вами»). В самом же фильме Ричарда Келли незнакомца с коробкой сделали натуральным злым Яхве, на порядки превосходящим по козлизму своих подопытных. Ваша жена нажала на кнопку? Хорошо, тогда вашего ребёнка сделают слепым и глухим, а чтобы его вылечить, вам придётся убить жену и сесть в тюрьму. Не говоря уже о том, что если большинство людей сделает неправильный выбор, человечество будет уничтожено.
  • «Фонтан» Аронофски и множество книг, фильмов и сериалов про людей, которым поставили неизлечимый диагноз. Мораль состоит либо в том, в этой ситуации надо смириться и по максимуму использовать то время, которое осталось (пусть и во вред окружающим) — либо надо смириться, завернуться в простыню и медленно ползти на кладбище. Тезис более чем спорный. Стремление жить вообще — естественно, стремление жить для других — похвально, и если человек борется со своим недугом, а не опускает руки, это достойно лишь уважения (тем более что самый неизлечимый диагноз оставляет пусть самый ничтожный, но шанс на выздоровление). Другое дело, что бороться надо именно с болезнью, а не с другими персонажами. Это принципиально важно. В реальном мире возможности ограничены перераспределением ресурсов в свою пользу, но в вымышленных мирах персонаж вполне может купить свою жизнь, прямо выкачав её из другого.
  • «Жизнь Дэвида Гейла» — нам подают идею, что Дэвид — герой, ценой своей жизни повернувший общественное мнение против смертной казни. Но посмотрим на последовательность событий. В самом начале фильма он говорит об огромном количестве ошибочных смертных приговоров, из-за которых смертная казнь должна быть запрещена. Когда его просят привести пример, он не находит, что сказать. И после этого он с парой сообщников придумывает план… Совершить убийство женщины (пошедшей на это, впрочем, добровольно) и представить доказательства виновности сообщника уже после того, как его казнят. Еще раз: чтобы доказать, что смертная казнь приводит к гибели невиновных, он идет на смерть за убийство, которое реально совершил. Ну и какая из этого мораль?
    • Впрочем, нам неспроста показывают слабые стороны Дэвида, его проблемы с алкоголем и др. Возможно, идея в том, что у него не хватило силы характера, чтобы добиваться успеха в жизни, и он решил чего-то достичь хотя бы своей смертью?
    • Не исключено, но вопрос в том, в каком свете предстают его идеи, если знать о его истинной роли в событиях. Они затеяли все это, чтобы доказать, что смертная казнь губит жизни невиновных, — и вроде как доказали… Да только РЕАЛЬНО невиновного, погубленного смертной казнью, им найти так и не удалось: Гейл, бывший активным и сознательным участником плана, включавшего смерть женщины, на невиновного никак не тянет. В результате мораль получается «все, кого казнили, преступники, даже если после казни их реабилитировали». Что спорно даже с точки зрения человека, одобряющего смертную казнь.
    • Вообще сам Гейл в этом случае больше похож на депрессивного и беспринципного храмовника, который с безнадеги действовал по принципу «моя идея правильна по определению, и плевать какими методами я буду пользоваться что бы ее воплотить в жизнь». И если учесть что его художества не всплыли, и в конце фильма начался активный дискурс за то что бы казнь в том штате где он жил, отменить, в принципе он добился чего хотел. Только методы сильно подкачали.
  • «Прибытие». Главная героиня узнаёт, что в будущем выйдет замуж и родит девочку, которая в подростковом возрасте умрёт от, по-видимому, рака. И решает ничего не менять. Нам показывают умильные картины её любви к девочке, но, по факту, героиня заранее знает, что она обречёт дочь на мучительную болезнь и раннюю смерть. Заводить ребёнка в таком случае — поступок крайне эгоистичный.
    • В оригинальной повести Теда Чана «История твоей жизни» когда ты видишь будущее исчезает иллюзия свободы воли, все его вселенные детерминистские. В фильме подано неоднозначно, можно понять и так что героиня воспринимая весь таймлайн цельно (включая возможность сначала получить информацию из своего будущего, а потом поменять его) идет по самому лучшему пути. Или так что у нас вселенная с самосогласованными путешествиями (информации) во времени. Сама героиня считает что это особенность восприятия мира гептаподами — видеть будущее без свободы воли, будто участвуешь в пьесе или ритуале.
    • Там речь не о предвидении будущего, а о не-векторном восприятии времени — без обязательного направления чтения. Поэтому в принципе нельзя сказать, где конкретно сейчас «находится» героиня, какие решения ей уже приняты, а какие — нет. В общем, концепт в фильме намного сложнее обычного «предзнания» — что не отменяет того факта, что не пожелавший (или не сумевший) разобраться в тонкостях сюжета зритель назовет героиню дурой, а фильм бредовым. Что, в общем-то, тоже вина авторов.
  • «Дети Дон Кихота»: на самом деле басня-то как раз вполне удачная — надо уважать друг друга, быть честным перед собой и окружающими, ответственным и все прочее. И все-таки есть один если не не неудачный, то крайне неоднозначный момент. Старший брат-художник использовал мастерскую кинотеатра в личных целях, а затем за несколько минут сделал афишу. Скептик-бухгалтер посрамлен. А вывод какой? Главное — любовь и вдохновение, а свои обязанности потом? Видимо авторы хотели показать, что без любви к своему делу происходит личный кризис и нормально работать не получается, но средство выбрано не лучшее. И к тому же получается, что рекламная работа — полная чушь, не требующая труда, то ли дело «высокое искусство».
  • «Чудо-Женщина» — самый феминистический фильм про супергероев заканчивается тем, что женщина-супергерой посылает спасение мира к чёрту, но передумывает из-за того, что красавчик Стив говорит ей, что он любит её. В итоге первая мировая война завершилась из-за действий циничного мужественного Стива, а Чудо-Женщина… ну, с точки зрения истории, она больше занятный сайдкик, который пару раз спас Стива по ходу повествования и один раз помог с переводом дневника главгада. При посыле «самый феминистический фильм» можно было бы показать, как женщина спасает мир, а не ноет, пока этим занимается мужчина.
    • Второй посыл Чудо-Женщина проговаривает в своём монологе. «Люди недостойны спасения, но я их буду спасать». Ведь, как выяснилось, Арес совсем не заставлял людей воевать. Люди шли на войну сами. Однако весь фильм мы проводим в компании людей, которые рисковали своими жизнями (а кое-кто — даже пожертвовал ей) ради предотвращения войны. Именно люди остановили войну. А созданные для этого амазонки оказались абсолютно бесполезны (они даже не покинули родного острова). И даже Чудо-Женщина в финале вместо спасения людей, по большому счёту, копалась в себе и дралась с бесполезным Аресом (что был Арес, что нет Ареса… в мире вообще ничего не поменялось), пока именно ЛЮДИ сражались за спасение мира. При этом из людей крутым героем там был только Стив. Остальные трое — безработный актёр, спившийся снайпер, который каждую ночь видит кошмары, и бездомный индеец-контрабандист. Ещё раз… люди плохие, да? Недостойны спасения вот вообще? Какой-то неуместный абсолютизм, когда на экране показывают «все люди разные, и каждый сам делает свой выбор».
    • Посыл «Арес совсем не заставлял людей воевать» тоже умудрились испортить. Как только Диана развоплощает Бога Войны, солдаты вокруг немедленно начинают обниматься, а уже в следующем кадре идет масштабное празднование мира. Сами по себе сцены логичные (люди только что выжили в натуральном аду, а дело к заключению мира там шло и так) но вместе создают совершенно неуместное ощущение того, что Диана натурально убила войну и освободила всех от аресовского майнд-контроля, и теперь всё будет хорошо.
    • Это уже скорее вина «Бэтмена против Супермена», но из песни слова не выкинешь, и теперь получается, что героическая миролюбка Диана «удалилась от мира людей» и черти чем занималась на протяжении всей Второй Мировой, потому что горевала по своему погибшему хахалю.
  • Before I Fall (в прокате «Матрица Времени») — авторы хотели донести мысль что главная героиня в финале совершила самопожертовавние, но из того же самого финала можно сделать вывод «Добро - это отстой», потому что если бы она продолжала козлить, то осталась бы жива
  • «Чужой: Завет» — недокапитан комплексует по поводу того, как над ним издеваются злобные атеисты, полагая, что верующий не может трезво мыслить, и потому отказывают ему в должности капитана. Ну, судя по дальнейшему действу, они правы на все 146 процентов.
  • «Пила» — вообще вся философия Джона Крамера в духе «отпили себе руку ржавым напильником, чтобы научиться ценить жизнь» выглядит как сабж; мотивы смертельно больного Крамера гораздо больше похожи на классическую ненависть больного к здоровым в духе «я страдаю, так и вы пострадайте». Впрочем, возможно, что перед создателями и не стояло задачи донести какую-то идею. А просто хотелось показать как пилят руку ржавым напильником. Но без Морали было б как-то не комильфо.
  • «Страна хороших деточек» (2013) — по мысли сценариста, доказывает взрослым, что дети должны оставаться детьми. Но средний ребёнок из фильма выносит мораль, что убираться в своей комнате, помогать родителям по дому, вовремя делать уроки — не айс, а вот жрать чипсы и кататься на каруселях — айс.
  • Советский многосерийный фильм «Мираж» — несмотря на изначально антикапиталистическую направленность и стремление показать беспросветность жизни на Западе, вынуждающей рано или поздно честных людей ради обеспеченности своего существования идти либо на преступление, либо на ринг (Китсон), либо на панель (Джинни)[7], мало какой фильм сумел столь мощно разрекламировать западный образ жизни в глазах советского человека. Типичному зрителю фильма в клочки разрывало шаблон то, что «у них там, на Западе» оказавшаяся на грани нищеты и почти вроде как дошедшая до отчаяния девушка вполне себе недурно одета, причёсана и накрашена (штаны-«бананы» так вообще были последним писком моды в ту пору), в роскошного вида апартаментах спившегося инвалида Вьетнамской войны даже сейчас мало кто из простых людей отказался бы жить, а потребляют герои только те вещи, которые тогда считались среди советских людей статусными: если например, джинсы — то Levi’s, если сигареты — то Marlboro, если напиток — то Coca-Cola, если виски — то Jack Daniel’s, и т. д. (В кадр фильма вообще, если присмотреться, попали только бренды, уже к моменту создания фильма известные в Союзе и бывшие у многих на слуху, чтобы уж наверняка убедить зрителя, что действие и вправду происходит на Западе. Напоминающая же современные турецко-китайские клоны «Сникерса» шоколадка, долгую и изобилующую повторяющимися кадрами рекламу которой крутят в фильме по ТВ — скорее исключение здесь.) Естественно, планы создателей при просмотре с грохотом рушились, ибо посмотревшие тут же, вместо переваривания антизападной пропаганды, начинали настороженно присматриваться к окружающей их действительности, сравнивая её с увиденным в фильме.
  • Похожая история вышла, когда в Союзе попытались крутить «Гроздья Гнева». Фильм, конечно, антикапиталистический, но показать, что разорившиеся фермеры едут попытать счастья на собственной машине…
  • «Философы: Урок выживания» — фильм посвящён психологической игре на тему «кого оставить в живых»: студенты решают, кто должен получить место в бункере и выжить в ядерной войне при условии, что у всех есть выбранные жребием специальность и добавочные условия (вроде бесплодия или смертельной болезни). Преподаватель (грубо нарушая правила подобных игр) навязывает студентам идею о том, что они должны все усилия направить на выживание и восстановление человеческой цивилизации (в формате «нельзя оставлять на чьи-то личные прихоти то, у от кого и у кого будут дети»), в результате чего жизнь в бункере становится форменным адом. Студенты в пику ему решают в итоге сделать так: набрать в бункер тех, с кем можно приятно проводить время и наплевать на то, что с возрождением цивилизации теперь можно будет расстаться. А после того, как в бункере кончатся припасы и надо будет его покинуть — расстаться с жизнью добровольно. То есть, либо мрак и кошмар постоянного насилия над собой ради выживания и будущих поколений, либо весело отжечь и умереть молодыми, не оставив после себя вообще ничего. Постараться по возможности выжить, но при этом не доводить ситуацию до того, что жить-то в таких условиях и не захочется? Не, не слышали.
    • Проблема даже не в возрождении цивилизации, с 10 людьми ее невозможно возродить полноценно, и студенты правы что концентрируются на том что бы не перегрызть друг другу глотки, в ситуации когда проблемы с едой, жильем и безопасностью решены. Неправ преподаватель, который целенаправленно сливал игры дьяволом из машины, и сменой правил на ходу. А вся идея, которую отстаивали студенты, перечёркивается концовкой с «мы сами позовём её».
  • «Бегущий по лезвию 2049» — начальница главгероя убеждает его, что ребёнок, родившийся от женщины-репликанта, и вся информация о его существовании должны быть уничтожены, так как если информация о том, что репликанты могут иметь детей, станет достоянием общественности, это вызовет социальную катастрофу. Но когда главгерой встречается с репликантами-повстанцами, их лидер открытым текстом заявляет ему, что да, именно этого они и добиваются — хотят устроить революцию и завоевать гражданские права для себя силой, ни о какой ненасильственной борьбе речи не идёт.
  • «За бортом» («Overboard») с Голди Хоун и Куртом Расселлом. Настолько прелестно сделано и сыграно, что почти забываешь о том, что эта «история большой любви» — на самом деле история похищения и (фактически) изнасилования человека с амнезией. Что, в отместку за то, что тебе нахамили, можно человека похитить, сделать фактически домашней рабыней, а потом ещё и спать с ней, но всё это ok, потому что типа Большая Любовь?
    • С фитильком, потому как сюжетные элементы уж очень явно нереалистичные, да и не похоже, что вообще хоть какая-то басня планировалась: вряд ли кто-то в здравом уме сочтет похищение богатой женщины и последующее возвращение за ней руководством к действию.
    • Едва ли произошедшее можно назвать изнасилованием: героине ставится ультиматум: «ты — моя жена, ты должна вести домашнее хозяйство». А вот ультиматума: «ты — моя жена, ты должна со мной спать» — не ставится. Не хочешь — пожалуйста, спи отдельно, никто тебя силой домогаться не будет. Единственное, что можно здесь формально поставить в вину герою: что, будучи искренне уверенной в своём семейном статусе, Энни/Джоанна, по сути, изменяет своему настоящему мужу.
      • Более того, он намеренно всё делает, чтобы ей и не хотелось с ним спать. Приходит домой «пьяным в доску» (на самом деле, просто облил футболку спиртным), и т. п.
    • Собствено, это древний «Король-Дроздобород» с новодельной пикантностью. Исходно — рассказик, где из-за краткости всё выглядит не так мерзко.
    • То же самое делается в современном римейке, правда там поменяли пол персонажей. Правда так как он по своей натуре бабник, то ей приходится постоянно ему отказывать.
  • «Жили три холостяка» — внутримировой пример: два друга решили разыграть третьего, который (как они думали), собирается жениться. А для этого запланировали показать как тяжела семейная жизнь: рутина, ссоры, взаимные недопонимания. На деле у них получилось прямо противоположное: «приятели могут быть эгоистами, а когда ты женат, у тебя есть товарищ на всю жизнь».
  • «Моя морячка» — авторы фильма очень явно хотели показать добрую комедию о том, что все воздается по заслугам, можно противостоять советскому авторитаризму, неудачливая актриса может получить второй шанс, любви все возрасты покорны и все такое, а на выходе получается несколько иное: если «пипл хавает», то качество творчества не имеет значения, во имя справедливости можно поступать так же нечестно, как и те, кто поступают нечестно с тобой, бабы — упертые дуры, а упертый мужик — это нормально и хорошо, и на сладкое: «будешь упорствовать, хамить и подставлять человека — завоюешь его любовь и в перспективе — тепленькое местечко по знакомству» (судя по тому, что Михаил пристроил Людмилу в театр и женился на ней).
  • «Самогонщики» — по идее это «антиалкогольный» фильм, но здесь же наша любимая троица, разве можно плохо относиться к их затеям?
  • «Форма воды» — навязчиво подается идея, что большинство относились к монстру как к животному, а героиня разглядела в нем человека. Вот только по факту ведет он себя именно как животное. Возможно, неглупое, но животное.
    • Из-за того, что героиня в конечном счете оказалась представительницей того же вида, некоторые сформулировали мораль фильма как «самок определенного биологического вида влечет к самцам своего же вида».
    • Автор правки задается вопросом — если бы любого человека похитили, держали в тюрьме без малейших попыток установить с ним контакт — насколько разумным было бы поведение? Кроме того, не стоит забывать о пытках электричеством. Агрессия к мучителю понятна и объяснима. Тут скорее достойное воздаяние или отзеркаливание, «какой мерой мерите, такой и отмерится». Стрикленд относился к амфибии как к жестокому зверю — вот и получил откусанные пальцы и смерть в итоге. Элайза относилась с самого начала с добротой и состраданием и человек-амфибия отплатил ей добром. С ней-то он ведёт себя как дезориентированный, но благодарный за спасение человек.
    • Справедливости ради — кем оказалась в итоге Элайза — мягко говоря вопрос. Открытый финал как он есть. Появившиеся у неё жабры ни о чем не говорят. Амфибия без особого напряжения управляет человеческим организмом, причём просто в качестве извинения за кота. А уж адаптировать свою возлюбленную в жизни в новой среде — естественное решение. Особенно когда она его минимум один раз спасла, а альтернатива — смерть. Тут не только жабры вырастишь.
  • «Мой грех». С одной стороны, авторам всё-таки удалось реализовать свою идею, поскольку к главной героине, отказавшейся от сына, ещё в начале фильма всё вернулось бумерангом. Но чему учит фильм с другой стороны? Брось ребёнка, вспомни о нём лишь спустя годы и то только после того, как твоя жизнь рухнет, и всё равно он тебя простит, а ты будешь выглядеть в глазах других самой положительностью.
  • «Деточки» Дмитрия Астрахана — пополам с тропом неадекватное возмездие. Заслужили ли высокопоставленные педофилы и родители-алкоголики, которые довели детей до самоубийства ужасной смерти? Наверное, да. Но мучительно убивать мелких торговцев марихуаной, хирурга, который отказался делать операцию, учительницу, которая орала на учеников (из-за этого школьник покончил с собой) — это как ни крути уже перебор.
  • «Ёлки» самый первый фильм этой нескончаемой франшизы. Девочка в детдоме говорит ребятам, что президент в новогоднем обращении скажет ей фразу «На Деда Мороза надейся, а сам не плошай» (президент кстати самый настоящий на тот момент и его участие в подобном кино отдельный разговор), потому что он ни много ни мало её папа. Она признаётся в этом своему лучшему другу и он, через «теорию пяти рукопожатий» (каждый человек знает любого через пять других) доходит до президента и он произносит заветную фразу. Понятно, что авторы хотели связать шесть историй, но басня получилось такая — если у тебя есть хороший друг, то остальным можно врать, причем конкретную чушь, всё равно все поверят. А то что дальше ложь всё равно раскроется (хотя бы когда детишки чуть подрастут), авторы показать не захотели.
  • «Парк Юрского периода» на протяжении пяти фильмов талдычит одно и то же: «Не надо играть в бога! Не надо воскрешать динозавров! Жизнь вам не покорится, жалкие людишки!» Вот только демонстрируемое на экране куда лучше ложится на другое хрестоматийное напутствие: «Борис, не нанимай на это дело идиотов!» Есть мнение, что если с показанным уровнем ответственности и внимания к деталям подойти к любому другому сложному и опасному (с этим никто не спорит) предприятию, например к управлению электростанцией или аэропортом, то жертв выйдет гораздо больше. Да, собственно, порой и выходит. И что теперь? Надо отказаться от технического прогресса и уехать в Сибирь жить в землянках? Или всё-таки сделать выводы, примерно наказать виноватых и при следующей попытке всё же принять меры к избежанию хотя бы самых очевидных ошибок?
  • «Терминатор: Генезис» в попытках хоть в чём-то соригинальничать умудрился походя грохнуть центральный посыл всей франшизы. В первых двух фильмах чётко говорилось: в катастрофе человечество виновато само; то, что вручать искусственному интеллекту контроль над ядерным оружием, — плохая идея, было понятно и ежу, но паранойя и ксенофобия пересилили здравый смысл. Потом люди запаниковали, ИИ почувствовал угрозу для себя — в результате апокалипсис. Теперь же вся вина людей в том, что они поставили на смартфоны новую операционку, в которую прибывший из будущего злой робот-оборотень тайком встроил тот самый кровожадный ИИ, который хочет убить всех человеков уже по дефолту, без малейшей провокации. Как такое прикажите предвидеть?! Выходит, люди заслужили смерть тем, что были недостаточно подозрительны и параноидальны.
  • «Временные трудности» — фильм с на редкость гнусным посылом, продвигающим издевательства и дискриминацию инвалида в качестве «эффективного способа лечения болезни», которая в реальной жизни, на той же стадии что и у главного героя, не лечится, к сожалению.

Телесериалы[править]

Отечественные сериалы[править]

  • «Простые истины» — один из главных героев сначала отпросился у врача и учителя, естественно, не будучи больным, и попался на том, что прямо перед школой играл в мяч вместо того чтобы пойти домой. Приемчик использовался много где (в сказках, фильмах, мультфильмах и т. д. — см. выше про волшебную палочку), мораль всегда одна: не симулируй, все тайное становится явным. Вот только после таких басен автор правки научился еще лучше косить под больного, потому что понял как надо шифроваться и какими топорными фокусами (соль под мышками, выпивание йода) НЕ надо пользоваться, чтобы не попасться.
    • Мораль вполне может быть: «Не будь дебилом!»
  • «Прапорщик Шматко, или Ё-моё» (спинофф сериала «Солдаты») — Анжела Олеговна оставляет родную дочь, еще и страдающую от постродовой депрессии, в лапах поехавшего лидера культа, вот такая она хорошая мать, но сериал ставит мораль так, мол, у каждого есть свой выбор.
    • В сериале-первоисточнике, впрочем, отношение к героине мужа и матери осуждалось (в общем-то, есть основания полагать, что и депрессия то у нее случилась из-за этого). По крайней мере, проводилась параллель с немного карикатурным, но счастливым (как и сам персонаж) браком младшего лейтинанта. Да и Шматко изначально был совсем не положительным персонажем.
    • В данном случае Шматко сделал всё, что мог, а вот поведение матери представляется весьма странным, никак не осуждается и чуть ли не поощряется.
  • «Моя прекрасная няня» — внутримировой пример, а точнее — пародия на сабж: Вика рассказывает Ксюше историю о том, как влюбилась в физрука: «— Ксюша, я в твоем возрасте тоже влюбилась в мужчину старше себя. В физрука. И знаешь, чем это кончилось? — Беременностью?! — Двойкой по математике. И знаешь, какой из этого вывод? — Влюбляться надо в математика».
  • «Прокурорская проверка», серия «Закон бумеранга». Пенсионер заказал местным гопникам избиение сына своей соседки, посадившей в своё время его сына, который её изнасиловал. Помощница прокурора Ольга Караева рассказала ему, что женщина счастлива всё равно не была, потому что её муж сначала пять лет пролежал парализованным, а потом умер, и она одна поднимала двоих детей. В общем, совершенно неудачный пример для демонстрации кармической справедливости. В итоге напрашивается абсолютно другой вывод: не пытайся наказать своего обидчика даже по закону, иначе будешь расплачиваться.
  • «Физрук» — бандиты из девяностых, коими и являются Фома и Псих представлены хоть и недотёпистыми, но хорошими людьми, этакими эталонными «настоящими мужиками», готовыми всегда прийти на помощь. А вот русского патриота показали гнилым стукачём, альфонсом, самоуверенным мерзавчиком и до кучи наркоторговцем, талантливую девочку-сироту, добившуюся всего своим умом (пусть и тоже не законно), да ещё и желающую отомстить главному герою за убийство своего отца, вовсе превратили в полное чудовище.
    • Вообще-то, романтика бандитизма девяностых тут деконструирована, так что в лучшем случае — внутримировой пример. Показано, что «понятия» в цивилизованном мире не работают. Это во-первых. Во-вторых, басня была бы неудачной, если бы Димас был заявлен как патриот и «настаящий мужиг», а вышел бы мерзавец. А так — кем хотели показать, тем и показали: быдлом и мерзавцем. Нормальная на самом деле политика для ТНТ. Другой вопрос, насколько оправдано мнение «патриот = идиот». И точно не про «Физрука» эти дебаты. Да и оправдывать self-made, но мстительную садистку — странно, неадекватное возмездие отовсюду прет. Так что все верно показано про Димаса и Белку.
    • Гораздо более неудачной выглядит басня из серии, где Саша отказывается от наследства отца, потому что нажито преступным путем, но — сюрприз! — не отказывается от накопленных карманных денег, полученных от отца-преступника, чтобы открыть свой бизнес. Мораль: напрямую воровать нельзя, ребята — западло, ненапрямую, тратить ворованные деньги — это ok.
  • «След», серия «Дело о Золушках». Женщина помимо дочери воспитывала ещё и племянницу, поскольку её отца (брата женщины) посадили. Племянницу женщина баловала, а дочь использовала в качестве прислуги и одевала в обноски. Позднее выяснилось, что исправлять ошибки воспитания брата она посчитала бессмысленным, а с дочерью специально так обращалась, чтобы та выросла сильной и не стала алчной. Мораль: обязательно дели детей на любимчиков и парий, а хочешь воспитать ребёнка порядочным — веди себя с ним как с ничтожеством. А попытаться хотя бы как-то скорректировать поведение племянницы и в отношениях с дочерью заменить тиранию доверительными разговорами дама не пробовала? Глядишь, и толку было бы больше.
  • «Глухарь» — в одной из серий герои помогают попрошайке, который косит под афганца(а сам и в армии никогда не был) не осрамиться перед дочкой. Они приходят к ней в школу и рассказывают, что данный попрошай — агент полиции под прикрытием и настоящий герой (что конечно же неправда). Отлично, давайте мало того что врать детям, делать героями тех, кто этого вовсе не заслуживает, так ещё и способствовать распространению уличного попрошайничества. Хорошие правоохранительные органы, нечего сказать.
  • «Ранетки» — чемпион по этой части. Ты хороший человек, который помог женщине с ребенком? Пошёл ты...А был домашним тираном и полным чудовищем? Достаточно поныть и сказать как понял что не прав.

Зарубежные сериалы[править]

  • «Последний человек на Земле»: один из ненавязчивых месседжей первого сезона — в том, что главный герой сам навлекает на себя проблемы и неодобрение, будучи не слишком нравственным типом. Зрителю, со своей стороны, трудно освободиться от впечатления, будто подлинная причина неудач героя скорее в том, что он — умственно отсталый безнравственный тип.
    • То же можно сказать абсолютно о всех персонажах сериала. Быть может, вирус, уничтоживший человечество, не подействовал только на умственно отсталых?
  • «Лютер»: создатели сериала явно старались донести до зрителя, что человек, отказавшийся от оружия, морально выше приемлющего насилие даже во благо. Эта сама по себе спорная мысль подана таким образом, что воспринимается ровно наоборот: идти против вооружённых отморозков с одними светлыми идеями наперевес — глупо и смертельно опасно. А если этим занимаются сотрудники полиции — то они подвергают опасности не только свою жизнь, но и жизни тех самых граждан, которые должны защищать.
  • «Остров фантазий» (США, 1998): Персонаж Малкольма Макдауэлла работает джинном, исполняющим желания. Но эти желания не делают людей счастливыми — из чего делается вывод о неправильности низких эгоистичных желаний. Вот только делается это по принципу «Захотел богатства — ладно, но будешь безногим импотентом», от чего складывается ощущение, что это не желания неправильные, а джинн падла.
  • Chojin Sentai Jettoman: в заключительном эпизоде, Гай Юуки спешил на свадьбу своих друзей. В пути он встретил грабителя и попытался задержать его, а тот пырнул героя ножом. Вместо того чтобы идти в больницу, Гай пошёл на свадьбу. Он поздравил своего друга с женитьбой, а потом тихо скончался на скамейке. Авторы, вы в своём уме? Да мы понимаем, самурайский дух и всё такое, но что будут чувствовать друзья Гая, когда узнают, что он умер в день их свадьбы?
  • 13 Reasons Why. Буллинг — это плохо? Несомненно, особенно если жертвой является Ханна. Тут любой(ая), кто хоть как-то ей навредил(а), становится мерзавцем (мерзавкой), заслуживающим наказание. А если сама Ханна вступала в роли булли, как нам это показал 2-ой сезон? Ну, бывает, ничего страшного. К тому же, ей потом было стыдно. Она по прежнему милая, добрая, сильная, храбрая девушка, которая всегда старалась поступить правильно. А той девке, которая испортила на суде цикл восхваления Ханны, нечего было рот открывать на такое сокровище! Подумаешь, золотая девочка ее травила в старой школе, это не повод тут об этом рассказывать. Давайте сделаем сцену, как Тони со самым скорбным видом приходит той девице и говорит, какая Ханна замечательная и что она даже жалела о том поведении. Самой девушке слово не дали. Плохая она, плохая, пускай тоже виноватой будет!
    • Из сериала вообще готтентотская мораль со всех щелей прет. Кроме линии Брайса, однозначного мерзавца, во всех неоднозначных ситуациях Ханну выставляют мученицей: никто не помог пьяной девушке от Брайса отбиться? Виноваты все кроме Ханны — на нее, видите ли, ступор напал. А на остальных он нет, не имел права напасть. Клэй не прочитал мысли Ханны и не остался? Нет, он не уважает желание любимой девушки, а негодяй, не умеющий в психологию. Парочка начала встречаться и Ханна себя почувствовала лишней? Ну, это они виноваты тоже. Парень грубо ответил на ее же грубость? Он задел ее нежную душу, а сам «должен был забыть об этом». И т.д.

Телевидение[править]

  • В передаче «Спокойной ночи, малыши!» в начале 90-х как-то экранизировали добрую-предобрую сказочку. Один мальчик часто врал. Мама повела его к доктору. Тот наврал доктору, что всегда будет говорить правду. Ну, добрый доктор и заявил маме, что сынишка теперь всегда будет говорить только правду. Мальчик дома не хотел ложиться спать и наврал маме, что у него в кровати тигр — тигр появился. Пришлось сказать маме, что тигра нет (сработало). Утром не хотел идти в школу и сказал, что там пожар. Ну, снова та же схема. Потом не врал неделю, но решил соврать в третий раз и сказал маме, что его дедушка умер. И снова пришлось под гнетущую музыку кричать, что с дедушкой всё в порядке. И после пережитого стресса окончательно перестал врать, потому что очень любил своего дедушку. Конец. А мораль? Мораль в том, что уже во время истории про "тигра маленькие зрители хихикали в кулачок: «Надо ж, какую правдоподобную причину не спать выдумал!». Во время истории про пожар в школе смех был громче: «Ну и горела б себе на здоровье!» (см. сюжет из «Ералаша»). А вот история с дедушкой вызывала уже законное возмущение: «Чудила же! Додумался, блин, на ком экспериментировать!». Резюме. Каждый, кто посмотрел эту нравоучительную сказочку, мечтал выскочить во двор и крикнуть: «А у меня дома миллион долларов! И ещё я умею драться как Скорпион!», да чтоб сработало!
    • Кому как. Автор правки ниже, например, потом всё-таки старался следить за своими словами.
  • Знаменитый предвыборный ролик, где Немцов с Хакамадой и Чубайсом летят на частном самолёте с Ходорковским. Хотели показать как они заботятся о народе и ведут Россию к процветанию. Но, народ воспринял это как «богатые станут богаче, а бедные беднее».
  • Реклама одного из банков, показывающая то как в банке все ликуют и радуются когда кто-то несёт свои деньги в банк, или напротив берёт кредит в банке. Хотели показать искренную радость за правильный поступок клиента, но народ воспринял, что они радуются приходу ещё одного лоха.
  • Другой банк запустил рекламу, в которой описывались беды России, начиная от бедности пенсионеров, заканчивая нашумевшим тогда судейством в футбольном матче со словенцами. Будет ли всё это безобразие продолжаться? «Зависит только от нас!». Народ воспринял слоган, как «Из-за вас, махинаторов, это всё и происходит!»
  • Реклама вообще щедра на неудачные басни. Автор правки наткнулась как-то на рекламный ролик какого-то банка со следующим сюжетом: молодая пара берет ипотеку, радостно въезжает в новую квартиру, но только они начинают раскладывать вещи — с треском перегорает лампочка. Следующим кадром пара опять у дверей банка, финал — обставленная квартира. Предполагаемый посыл: «Мы поможем вам и купить, и обставить квартиру!». Но выглядит скорее как «вы так разоритесь на процентах по ипотеке, что даже для замены лампочки пойдете за новым кредитом!».

Мультфильмы[править]

  • «Необыкновенное путешествие Серафимы»: посыл у этого мультика откровенно странный — молись, крестись, верь в Бога, слушай радио Радонеж и всё будет хорошо. И помни: все атеисты — пустышки и негодяи. (Кроме разве что начальника детдома: он скорее антизлодей.)
    • Ещё данный мультфильм отличается очень прохладным отношением к победе в ВОВ, что странно, ибо у поборников скреп победа и православие идут рука об руку.
  • «Князь Владимир»: мультфильм, снятый на деньги православной церкви о православном святом, главный герой проповедует христианство, главный злодей — языческий жрец, настолько злой, что даже его собственные боги не принимают от него жертву… Стоп, что?! Языческие боги реально существуют?! И более того, они хорошие и дают крутую магию правильному жрецу — Бояну? А христианский бог такого не может, и максимум, на что способен христианин — подбодрить князя молитвой? То есть, если верить мультфильму, наши предки променяли крутых, дружественных и совершенно точно реальных богов на абстрактного бога, который не вмешивается и вообще непонятно, существует ли в мире произведения?
    • Есть христианская концепция, что в виде языческих богов с людьми общались бесы. Но тогда все становится еще хуже. Ибо они ни в коем случае не добрые помощники и даже не злодеи со стандартами.
  • «Шрек» — Шрек пытается объяснить, что он многослойный, на примере луковицы. Проблема сравнения в том, что под слоями луковицы нет ничего, кроме той же луковицы. Но это скорее внутренний пример — в самом Шреке как раз есть всякое-разное, другое дело, что внятно говорить о своих мыслях и чувствах для него — та еще проблема (в последующих фильмах он периодически от этого страдает).
    • Кстати эту неудачную басню спародировал Саша Барон Коэн в фильме «Диктатор». Главный герой говорит: «Я похож на махрум (местный тропический фрукт), снаружи я очень колючий, а внутри очень сладкий», на что его товарищ отвечает: «Нет, ты похож на лук, снаружи м***к, а внутри ещё 20 слоёв такого же м****ка».
  • Любительский 3D-мультфильм на религиозные темы «Strawinsky and the Mysterious House» (знаменитый русский композитор тут не при чём, главный герой — кротёнок, больше похожий на безухую собачку) несёт совершенно бредовый посыл: книги — это своеобразные идолы или кумиры, если ты читаешь книги, то поклоняешься этим кумирам, а Господь Бог строго-настрого запретил сотворять себе кумира в одной из десяти заповедей. А как же Библия и прочие жития святых, господа создатели? Это ведь тоже книги.
    • Ещё в этом мультфильме имеется довольно боди-хоррорный персонаж с труднопроизносимым именем, похожий на жирную аморфную человеко-амёбу, которая якобы раньше была прекрасным эльфом. Как же он дошёл до жизни такой? Верно, читал книги.
  • «Марусина карусель»: лошадке Марусе не хотелось работать на карусели, и она решила попробовать себя на другом поприще. Но у неё ничего не выходит, и она возвращается к своим прежним обязанностям. Судя по всему, авторы мультика хотели донести до юных зрителей урок — делай своё дело, и всем будет хорошо. И самое главное — не пытайся ничего изменить. А если человека не устраивает коллектив или зарплата? Ему что, надо оставаться на работе ради блага окружающих? Временами, конечно, подсвечивается: «Нет, милая, телегу возить умеючи надобно!»
    • Нечто подобное можно вынести из фильма «Красная Шапочка», а точнее — «Песни о мастерах». Звучит не только как задуманная мораль «сначала достигни мастерства в деле, а потом переключайся на него», но и «не учись ничему новому, ничего хорошего из этого не выйдет». Зависит, конечно, от акцента, который делает зритель, но, в отличие от примера выше, подсветка «сначала научись» не столь очевидна.
      • Справедливости ради, подобные взгляды распространены у многих протестантов.
  • «Паровозик из Ромашково»: титульный паровозик постоянно опаздывает, так как во время поездки постоянно отвлекается на «более важные вещи». Те, кто считают иначе — эгоисты и зануды. А что если человек ехал к кому-то на день рождения или похороны и опоздал из-за этого глупого романтика?
    • Все-таки персонажи, путешествующие с Паровозиком, явно не так сильно спешили, раз и сами прониклись. Другое дело, что не всегда это самое «остановись и посмотри на жизнь» в тему.
    • А после того, как прониклись все, даже самый скептический пассажир, Паравозик таки прерывает коллективное любование на рассвет, чтобы успеть на станцию. Всё-таки, персонаж умел разделять, где можно отвлечься от работы, а где нельзя.
  • Спародировано в «Пластилиновой вороне» — рассказчики помнят оригинальную басню очень смутно, а мораль забыли совсем, и в результате ее пришлось заменять ликбезом по ТБ, который к расказанному ранее имеет лишь косвенное отношение.
  • «Просто так» — советский мультфильм, в котором персонажи последовательно передаривают друг другу букет, чтобы развеселить. На вопрос «А за что?» отвечают «Просто так». Мило? Мило. Только ни один персонаж и не думает сказать дарителю «Спасибо», только белочка медвежонока в нос поцеловала. Чёрт, неудобно-то как получилось…
    • Причём не за букет, а за уроненную из-за букета корзину с малиной. А лох-медведь так видимо дальше и пошел, с букетом и без малины.
      • Автору правки, впрочем, всегда казалось, что корзинку медведь подарил белочке сознательно, а не перепутал с букетом. Это, в свою очередь можно трактовать, как «если даришь, то дари уж что-то нормальное, а не передаривай один и тот-же хлам по нескольку раз»… Что не такая уж плохая идея, но подразумевалось явно не это.
  • «Тачки 2»: в центре сюжета — заговор неких «вёдер», мечтающих установить власть над «нормальными» машинами. Кто такие «вёдра»? Нет, это не старые изношенные машины, это машины конкретных марок, все представители которых показаны не заслуживающими сочувствия уродами, отморозками и тайными воротилами; откровенно ксенофобские рассуждения некоторых героев (включая протагониста Мэтра, который себя к «вёдрам» не относит) и травля расово конструктивно неполноценных машин окружающими поданы как нечто вполне естественное и нисколько не порицаемое. Мысленно замените Гремлинов и Пейсеров на евреев и поляков и сравните с нацистскими пропагандистскими фильмами «Вечный жид» и «Возвращение домой».
    • Тут СПГС в полный рост, отягощённый незнанием матчасти — «Тачки» основаны на реалиях автоспортивного чемпионата NASCAR Sprint Cup, «конкретные марки» отсылают к реальным маркам автомобилей и определённым событиям именно в чемпионате (откровенно неудачному регламенту) пополам с событиям в Индикаре вообще тридцатых годов (регламент, известный как «формула утиль»). Искать там некий иной смысл — занятие интересное, но очевидно бестолковое (ну если вы не хейтер «Тачек» или Наскара).
  • Шутки ради — комментарий под мультфильмом «Если бы животные ели фастфуд»: «Они бы не ели друг друга заживо».
  • «Муравьишка-хвастунишка» — мораль в принципе понятна: «Не зазнавайся, а то худо будет». Однако муравьишка ведь не сделал для себя совершенно никаких выводов и в финале так и продолжает восхвалять самого себя.
  • Big Fish and Begonia («Большая Рыба и Бегония», в прокате «По ту сторону океана») — в итоге все главные герои отправились на новое прерождение, и все из них без исключения потеряли свои жизни именно в результате того, что не вели себя как эгоистичные козлы, а проявили доброту
  • «Русалочка 2». Над Мелоди жестоко посмеялись другие дети из-за того, что она разговаривала с Себастьяном. В конце же, когда девочка купалась вместе с родителями и подводными обитателями, она простила своих «друзей» и предложила присоединиться к ней, и те с радостью согласились. Всё бы ничего, да только ребята даже не попросили у Мелоди прощения за своё поведение и никак не пытались загладить вину.
  • «Монстры на каникулах 2». Басня такова: детей и внуков надо любить и принимать такими, какие они есть. Но гораздо лучшим её подтверждением стало бы то, что Деннис так и остался бы человеком, в то время как в конце он всё-таки стал вампиром.
  • Дети против волшебников — в сцене Косова-1999 есть сцена, в которой православный священник подбегает к американскому солдату и показывает тому крестик, на что натовец бьёт батюшку. По идее, священник должен был как бы намекать: «Одумайся, сын мой, неужели ты действительно готов убивать невинных людей?». Но все выглядело так, как будто священник готов был применить бесконтактный удар. Впрочем, неудачно вышло. Никогда не используйте бесконтактные приёмы, дети, особенно если ваш противник вооружён М-16.

Мультсериалы[править]

  • «Лунтик» — сам Лунтик регулярно прощает Вупсеню и Пупсеню различные нехорошие поступки и они обязательно исправляются и заглаживают свою вину. По идее, это должно служить уроком о том, что нужно по-доброму даже к отъявленным хулиганам. Только вот Лунтик прощает их раз за разом, раз за разом… В итоге получается что-то вроде: «Делай, что хочешь, тебя всё равно всё простят! Достаточно только извиниться, и можешь дальше творить беспредел!».
    • Помнится, в одной из серий они «просекли фишку» и начали нагло хулиганить пуще прежнего, а потом жалобно просить прошения. В итоге Корней устроил им выволочку и объяснил, что нужно не только просить прощения, но и исправляться. Кажется, неудобство басни поняли и создатели мультика.
      • В другой серии кузнечик впервые попробовал конфеты — в гостях у Пчелы. При первой возможности зашел к ней в дом и наелся вдоволь, в итоге заработав зубную боль. Скорее всего тут был посыл в стиле «Нечестно нажитое впрок не идет». Но дети это поймут просто как «Не ешьте много конфет, зубы заболят» — а то, что он воришка, это как бы ничего.
        • В том-то и беда, что ни разу в той серии не прозвучало ни слова про то, что конфеты чужие. Ну что стоило сочинить сценарий про то, как эти несчастные конфеты Кузе подарили?
    • С «Котом Леопольдом» та же история (хотя в первых трёх сериях он мстил мышам).
  • My Little Pony — в V сезоне Пинки Пай и Рэйнбоу Дэш направлены картой в Гриффинстоун, столицу грифонов. Грифоны известны в Эквестрии грубостью, жадностью и эгоизмом. Формальная причина — утерянный ими золотой идол. Но пони, конечно, выясняют, что идол вовсе не обязателен, главное — дружба! Всё вроде как положено, не возразишь. Но. Единственным способом заиметь друзей в Гриффинстоуне являются, по сценарию… печеньки! Сразу на память приходят Звёздные Войны и Виктория Нулланд. Не исключена и более очевидная мораль: не гонись за идолами прошлого и «Страной, которую мы потеряли», а старайся добиться признания производством качественной продукции. (Без подсказки Пинки грифоны и не додумались бы улучшить рецепт булочек).
    • Внутримировой пример — Твайлайт очень боялась, что в очередном письме Селестии ей не о чем рассказать, потому что жизнь не преподала ей никакого важного урока, сошедшего бы за басню. Поэтому она изо всех сил начинает эти басни очень творчески подстраивать.
    • Так же стоит упомянуть серию, где истощённая Твайлайт завалилась спать и оставила Спайка на дежурстве. Было отчётливо показано, с каким недовольством «пришедшие на консультацию» аристократы реагируют на то, что королева устала и не может никого принять, поэтому решение Спайка импровизировать и принимать решения за неё было в тот момент единственно правильным. Да и распоряжения Спайка по прекращению «разного рода шумных работ» тоже объяснимы — ему была спущена директива охранять сон Твайлайт, а о важности этих работ он знать не знал (тем более, что никто ему об этом сказать не удосужился). А потом в конце серии, когда всё закономерно катится в тартарары, нам выкатывают «мораль», что нельзя брать на себя ответственность и командовать там, где ничего не смыслишь. Твайлайт, составительница планов ты наша, а ты не подумала о том, что ты сама же эту всю ответственность свалила на, по сути, малолетнего пацана?
    • Ну и туда же серия, где Рэрити, проводя конкурс модной одежды, взяла Эпплджек в жюри. Взяла ведь Эпплджек специально именно из тех соображений, что Эпплджек в моде не смыслит, так что, в отличие от экспертов, сможет дать взгляд со стороны «приземлённой пони, которая больше смотрит на практичность». И Эпплджек этот взгляд давала, вполне отчётливо показывая, в чём непрактичность того или иного творения конкурсанта. И ради чего? Ради того, чтобы все только обиделись, в том числе и Рэрити. Да, конечно, Эпплджек немного перегнула палку со стряхиванием перьев со шляпки (это уже неуважение к чужому труду), а так же с заявлением «Мода — это бессмыслица!», но, тем не менее, в чём был смысл это всё устраивать, если к концу серии всё свелось уже не к выражению собственного «приземлённого» мнения, как задумывалось, а к невнятному «ну, вы все так постарались, я даже не знаю, кого выбрать»? Да и проведение для Эпплджек аналогии с разными фруктами выглядело совсем притянутым за уши.
  • «Смешарики» — в одном из эпизодов, герои находят на дне реки цистерны с химическими отходами. Поскольку заделка дырок ничего не принесла, Пин принял единственное решение — утилизировать отходы, т.е сжечь их. Жечь бочки с химическими отходами?! А они, блин, в курсе, что в результате этой операции получится целое облако токсичного дыма? Неужели Пин не догадался захоронить отходы? Ну да, это мультик, но они вполне могли бы построить захоронение.
    • Что за ерунда? Это нефть, причем без токсичного дыма. Ошибочка вышла.
  • South Park — внутримировой пример. В школе работает медсестра с приросшим эмбрионом на голове. Жители организовывают «День приросшего эмбриона», надевают муляж этого эмбриона себе на голову, а ведь ей было надо, чтобы к ней относились как к обычному человеку.
  • «Гриффины» — мультик, высмеивающий более всего упертых традиционалистов, высмеял суррогатное материнство, даже не заметив этого: в серии «Partial Terms of Endearment» вроде бы мораль претендует на традиционную для сериала неудобную: «Ситуации разные бывают, и аборт допустим, особенно если не хочешь обрекать ребенка на несчастную жизнь». Вроде правильно? Вот только если бы Лоис сразу отказалась быть суррогатной матерью, вопрос о допустимости аборта вообще бы не встал. И получилось «суррогатное материнство — зло, ребенок может не дойти до заказчика». Хотя с другой стороны, мораль вполне может быть «сто раз подумай, прежде чем брать на себя серьезную ответственность». Авторы редко поясняют свою позицию.

Комиксы[править]

  • С точки зрения многих читателей, веб-комикс Sinfest стал уже не торт после обращения автора, Тацуя Исиды, в феминизм и появления персонажей из Сестринства. Но феминистки из Сестринства изображены так, что их, в соответствии с законом По, легко можно принять за насмешку над феминизмом (насмешку вполне в духе старого комикса). Они изображены узколобыми фанатиками, бодающихся с «Патриархией» с целеустремлённостью носорога, они не утруждают себя объяснением окружающим (если вообще снисходят до общения с ними), почему они борются с Патриархией, зачем они должны с ней бороться, и даже не пытаются расположить к себе ни других героев, ни читателя. (Почему они вообще должны кому-то что-то объяснять?) В итоге совершенно непонятно, почему автор считает их положительными героями.
  • Идея, навязчиво подаваемая в произведениях про Бэтмена (включая как комиксы, так и адаптации): «если ты убьешь убийцу, то количество убийц в мире не изменится». Вот только многие отметили, что элементарная математика подсказывает: если убьешь двух убийц, в мире станет на одного убийцу меньше, если трех — на двух, если миллион, то на 999999.
    • Иной взгляд: если убить хотя бы одного убийцу, число убийц, может быть, и не изменится. А вот число невинных людей, не ставших жертвами убийцы и потому оставшихся жить, творить и любить — ещё как. Что ж ты, Бэтмен, за мразота такая, что в своих подсчётах их вообще оставил вне своего внимания?
      • Важный аспект, о котором многие адаптации забывают: Бэтмен психически нестабилен и прекрасно об этом осведомлён. Если он начнёт убивать, то неминуемо сорвётся с поводка, вскоре превратится в угрозу похлеще Джокера. Поэтому только пацифизм, даже если он принимает идиотские черты — что, кстати, Бэтмен опять-таки понимает. Нелегко быть Бэтменом.
      • Декстер с подобным успешно справился.
      • Декстер не Бэтмен.
        • Бэтмен — частное лицо, у него НЕТ полномочий на такие решения вне пределов самообороны. Решать вопрос смертной казни для безнадежных маньяков должно государственное правосудие, а не костюмированный герой. Самосуд вообще хождение по грани, так что принцип насчет убийства — то, что нетопЫра удерживает от того, чтобы самому стать однозначным преступником.

Манга и аниме[править]

  • Little Witch Academia — в одном из эпизодов выяснилось, что у Ацуко Кагари очень плохо почти со всеми дисциплинами. А те, что вне это почти — просто плохо. И на экзаменах для неё тройка — это настоящее достижение. Так что вывод печален — если не будет чуда, Акко отчислят. Последний предмет — магическая философия, с которой дополнительная проблема: преподовательница этого предмета является золотой рыбкой, а у нашей героини с рыбьим языком тоже как-то… И вот наша героиня решила «подкупить» эту рыбу, да опять всё испортила и Пайсис (преподовательница) смылась в канализацию, а оттуда в озеро. Но не волнуйтесь, Акко с подругами не только рыбу спасла, но и браконьеров остановила. Вывод: можешь хоть весь симестр забивать на учёбу, чтобы на самой грани затащить на экзаменах. Не сказать, что не жизненно…
    • А вот там где пытались впихнуть мораль и правда вышло бредово. Круа питала свою магию эмоциями, причем эмоциями добровольных доноров (по крайней мере, в начале) — злодейка. Трискелион питается теми же самыми эмоциями, причем мнения доноров не спрашивая — все норм. Волшебный жезл вроде как проверяет облико морале пользователя, заставляя его прочувствовать сердцем семь волшебных фраз. Только, среди этих фраз не нашлось места чему-то вроде «цени чужую жизнь».
  • Death Billiards и Death Parade. Идея которую должен передавать сериал — необходимо вести себя достойно и по-человечески в любой ситуации. Вот только на практике получается, что можно всю жизнь с особым цинизмом совершать преступления, но в ад или в рай всё равно отправит абсолютно левый тип, который человеческих чувств и стремлений не понимает в принципе и руководствуется сиюминутным впечатлением.
    • Впрочем, вся эта сюровая компания производит впечатление не серьезной организации (и тем более не сверхоморальной небесной канцелярии), а постмодернисткого капустника из ниоткуда в никуда. Всерьез поверить, что они занимаются чем-то важным — трудно.
  • Моя геройская академия — нам вроде как хотят показать, что настоящий друг никогда не предаст и не оставит товарища, даже если тот ведет себя не лучшим образом. Показывают: Мидория считает мудака Качана своим другом, хотя тот и относится к нему как мусору, постоянно демонстрируя собственное превосходство и вытирая о детсадовского приятеля ноги.
  • Gundam — основная мысль автора франшизы Есиюки Томино звучит примерно как «Даже выйдя в космос и обретя сверхспособности, люди не станут счастливыми, если эти технологии и сверхспособности они по-прежнему будут использовать, чтобы убивать друг друга». Однако для демонстрации злобной и подлой человеческой натуры, а также трагичности человеческого существования в целом — все стороны конфликта совершают столько необоснованных преступлений, в том числе с использованием новейшего оружия, так часто жертвуют собой без всякого смысла, что мораль получается совершенно иная: «Даже выйдя в космос и обретя сверхспособности, люди не станут счастливыми, если они будут вести себя, как законченные идиоты и самоубийцы вдобавок».
  • «Покемон» — Эш очень любит повторять, что ценит всех своих покемонов. Этим он противопоставляет себя Гари (а позднее — Полу) с прагматично-бездушным отношением к покемонам. Но чем дальше в лес, тем больше у главного героя покемонов. И ему всё мало — в каждом регионе нужно собрать новую команду! А десятки старых покемонов вынуждены куковать в лаборатории профессора Оука, надеясь, что однажды тренер про них вспомнит (про стадо из тридцати Тауросов (!) даже напоминать неудобно). Складывается впечатление, что Эш реально любит только Пикачу, а остальные десятки покемонов ему по барабану.
    • Эпичнейший пример тропа — сражение Эша и Элизы в Юнове. Резко поглупевший после Синно герой к четвёртому гиму ВНЕЗАПНО озаботился тактикой и решил драться «по-умному». Вся его тактика свелась к простодушной хитрости: выставить земноводного земного-водного покемона против бешеной электрозебры. Хороший ход… для новичка, идущего в первый гим! Эш охамел настолько, что собирался победить этим покемоном всю команду Элизы, а запасных бойцов просто не взял! И предсказуемо офонарел, профукав свой «козырь» в следующем раунде! В таком духе «тактик» позорился полсерии, пока не довёл Пикачу до короткого замыкания белого каления (уникальное достижение!) Схлопотав удар молнии, Эш прозрел, начал драться «по старинке» — с превозмоганиями и простыми атаками — и, естественно, выиграл. Ну и какая мораль у этой серии? Очевидно: «Много думать вредно. Эш вон перестал мозги напрягать, и у него всё заиграло!» Но нет! Вредно страдать ерундой и ставить всё на одну карту, выдавая это за хитрый план! И зачем вообще выбирать между верой в покемонов и продуманной тактикой? Эш времен Синно отлично совмещал одно с другим и за счёт этого выигрывал.
  • Лейдживерс: если восхваление мортидо — это скорее неудобная басня, то переходящая метафора с брошенными в каких-то гребенях детьми — самый троп. Да, Адам и Ева нового мира (хотя временами это еще и брат и сестра, что совсем не внушает), и все дела, но это не оправдывает того, что главные герои бросают черт-те где на произвол судьбы детей или подростков. Исключения — «Аркадия моей юности» (детей забрали) и манга «Королева Эмиральдас» (оставленные — взрослые люди, и остаются они добровольно и осознанно: в «большом мире» им нет места, и они это прекрасно понимают).

Видеоигры[править]

  • «Пенумбра 2: Дневники мертвецов» — инопланетянин Туурнгайт вроде бы учит героя правильным вещам, таким как сострадние, милосердие и самопожертвование. Но вот вопрос — если Туурнайт такой весь из себя высокоморальный, то почему он атаковал людей, которые вскрыли его гробницу? Только не надо говорить, что они хотели причинить ему вред, так решил Туурнайт. А даже если бы они попытались убить его, то он вполне мог бы предложить им то, чего они так жаждут — невероятные знания. Впрочем, мы имеем дело с деконструкцией — даже главный герой понял, что Туурнгайт тот ещё лицемер и послал email своему другу с просьбой уничтожить это место.
  • Fallout 3: из идиотской концовки следует поистине самурайская мораль — если ради великой цели необходимо умереть — сделай это. Если же ты сумел достичь великой цели и не пожертвовал собой, то ты подлый трус![8] Басня оказалась настолько неудачной, что в официальном DLC Broken Steel Беседка дала задний ход.
    • А теперь берем Fallout 4 и слушаем Старейшину Братства Стали… Получается доброе сердце и неэффективный менеджмент малорезультативны, чем серое добро с кулаками и авторитарными стремлениями.
  • Assassin’s Creed V: Unity — вступительная часть игры, где мы знакомимся с ГГ Арно Дорианом и узнаем почему он присоединился к ассасинам. И что же мы видим? Главные антагонисты серии, тамплиеры, представлены двумя честными и благородными людьми, один из которых принял на воспитание сына своего врага, оставшегося без отца, а другая — его дочь, которая не то чтобы простила Арно (на секундочку, косвенно виновного в гибели её отца и вообще ВСЕХ неприятностях игры!), но по крайней мере не стала устраивать истерик и самосуда, и не стала обвинять его в том, в чем он действительно был не виноват. А что же ассасины? Мы можем наблюдать, как они подбирают страдающего от чувства вины юношу, эксплуатируют это чувство для того, чтобы склонить его на свою сторону, а на посвящении еще и используют фактически промывание мозгов на основе наркотиков (да-да, то самое промывание мозгов, в котором они обвиняют тамплиеров.) И что же зритель-протагонист слышит после всего этого от нашей старой знакомой Ребекки (напоминаем, что данная игра про людей, которые смотрят воспоминания давно мертвых персон)? «Теперь ты видишь, почему мы ведем войну с тамплиерами?» Лично автор правки увидел в этом, что ассасины — лицемеры, а тамплиеры положительные персонажи, и решительно не понимает, почему после такой демонстрации протагонист не настучал в Абстерго, а продолжил помогать ассасинам[9].
    • Rogue: авторы как бы хотели показать, в пику традиционной для серии раскладке «ассассины добрые, тамплиеры злые», что реализация радикальных взглядов ассассинов не всегда идёт на благо простым людям, и принципиальный, вменяемый и добивающийся общего блага герой может встать на сторону тамплиеров ради защиты мирных жителей. Получилось: ассассины — больные на голову кровожадные ублюдки, которые чихают на Кредо и истребляют людей в невменяемых масштабах то потому, что те подвернулись под руку, то вообще случайно, а главный герой среди них банально не выдержал козлизма начальника и взбунтовался при первом же поводе. Одни тамплиеры более-менее каноничные: этих держит Хэйтем, хотя его тут тоже упростили и опошлили.
    • Может тут троп «Скурвились»?
  • Heroes of Might and Magic IV — нет, не ванильная игра, а распиаренная карта от Джорджа Локхарда. Итак, история посвящена тому, как драконы борются с расизмом по отношению к ним. Драконы сплошь показаны добрыми, мудрыми и благородными, а люди сплошь негодяями и расистами. Локхард совершенно забил на факт существования злых драконов в мире Меча и Магии, ему плевать на убийство других разумных рас, его волнуют лишь драконы. По его замыслу, игроки вероятно должны испытывать чувство гордости за драконов, которые убивают мерзких людишек. Автор правки скорее хотел объединить все фракции, и от души навалять этим наглым ящерам с непомерно раздутым ЧСВ.
  • Wolfenstein: The New Order. После победы в ВМВ нацисты уже в начале 60-х достигли такого технологического прогресса, что нам и сейчас не снилось. Позже оказывается, что все супер-технологии они спёрли у евреев-каббалистов — ещё лучше! Евреи сидели на технологиях тысячи лет, сами не пользовались и другим не давали, а нацисты взяли и поставили эти технологии на службу человечеству (согласно своему пониманию). На фоне этого факта один из тех каббалистов, намеренно испортивший рецепт супербетона (чтоб от него у людей развивались болячки), выглядит полной мразью. Положительный персонаж, да…
    • Справедливости ради, в игре нет намеков на то, что болезнетворная плесень была привнесена намеренно. Сет Рот, говоря о диверсии формулы бетона, упоминает только резкое снижение структурной прочности бетона спустя некоторое время.
    • Впрочем тут есть еще один занятный момент: общество Даат Ихуд, которое и занималось всеми этими научными изысканиями, официально вроде как делало это для того, чтобы лучше «познать Бога». Вот только у них, судя по всему, было представление о Всевышнем как о злом Яхве, ибо все их изобретения странным образом представляют собой великолепное и смертоносное оружие: бронированный экзоскелет, гравитационная бомба, лазеры, химическое оружие, превращающее трупы в горящих зомби… Прям тайное сионистское общество, готовящее в своих скрытых лабораториях оружие для истребления гоев, прямиком из самой тупой геббельсовской агитки.
  • Neverwinter Nights 2: Mask of the Betrayer — если отыгрывать антигероя или злодея со стандартами, получишь концовку разной степени паршивости. А отыгрывающий полное чудовище станет всесильным «Воплощением голода» и убийцей богов. Мораль: стандарты для лузеров.
    • С другой стороны, с т.з. автора правки, хорошая концовка в игре только одна. Так как все остальные либо, действительно, различной степени паршивости, либо ГГ, по сути, выпиливает (точнее, пожирает) к чертям кучу народа от простых смертных до богов. Да, среди сожранных, по идее, есть и те, кто этого заслуживает, но много невиновных гибнет. И, что обиднее всего, все соратники ГГ тоже будут уничтожены им. Кроме одного. Такого же Полного Чудовища.
  • Mass Effect: Andromeda — один из побочных квестов посвящен расследованию убийства. В процессе выясняется, что обвиняемый действительно стрелял в жертву, но промахнулся, а смерть наступила от рук местных злых пришельцев. Создатели преподносят ситуацию как Сложный Выбор — либо наказать человека за преступление, которого он фактически не совершал, для поднятия общего духа, либо отпустить его и тем самым показать, что подлец может избежать наказания. При этом у автора правки возник закономерный вопрос: «А ничего, что покушение на убийство — тоже уголовное преступление, хоть и менее наказуемое?» Почему нельзя назначить наказание, но более мягкое, чем за убийство — общественные работы какие-нибудь?
    • Дело в том, что по приказу нового директора (Джарун Танн, тот ещё неполиткорректный персонаж и козёл) наказанием за любое преступление является изгнание, так как ресурсов на содержание преступников не хватало. Но даже изгнание ведь можно провести с кучей смягчающих-ужесточающих условий, можно дать условное наказание. Даже древние исландцы разделяли наказания на временные и постоянные, да с кучей опций.
  • Homefront: мораль о том, что выживальщики — психи-параноики, очень плохо работает в сеттинге, где катаклизм действительно произошел, и они были к нему готовы. Поэтому еще пришлось до кучи их сделать расистами, и тут опять возникает проблема — их ненависть к северокорейским захватчикам выглядит очень даже обоснованно, с учетом зверств, которые те творят на оккупированных территориях.
    • До кучи сюда можно отнести сам факт использования Северной Кореи в качестве агрессора. Это же относится и к римейку «Красного рассвета». Неужто ваша вымышленная Америка настолько слаба, что ее может захватить Северная Корея? Да раз на то пошло, неужто реальная Америка настолько слаба, что игро- и киноделам приходится прогибаться под Китай (который изначально должен был быть антагонистом, но выразил протест)?
  • Fable 3: Главный герой свергает своего брата-тирана, душившего народ налогами, но, нацепив корону, узнает, что на повестке дня — скорое вторжение жуткого чудовища, и для обороны королевства нужны огромные деньги, добыть которые можно, только продолжив хищническую политику предшественника (если только в загашнике у новоиспеченного короля не завалялось лишних 6,5 млн золотых). В качестве альтернативы — стезя прекраснодушного либерала, обожание союзников и подданных и… миллионы трупов этих самых подданных. Добросовестная подготовка к войне в отсутствие личных капиталов, соответственно, удостаивается злодейского клейма. А чтобы не «испортить» такую замечательную дилемму, герою не дается возможности ни объяснить свои действия, ни провести либеральные реформы после победы. Наверное, потому, что он обязан за прошедший год стать тираном не по нужде, а по сути, и плевать, что на этот счет думает игрок.
  • Lose/Lose: это философская игра, поднимающая проблемы насилия в играх и готовности игрока нести ответственность за свои действия. Она заставляет игрока задать себе вопрос: если мне дали оружие, означает ли это, что я автоматически имею право его применять? Она демонстрирует во всей красе зависимость современного человека от цифровых технологий, которая, возможно, уже превзошла его зависимость от материальных вещей… в общем, эта игра удаляет с жёсткого диска один случайный файл каждый раз, когда игрок убивает врага. Ну хоть автор честно предупреждает, и на том спасибо.
  • Frostpunk — игра о том, как человек способен незаметно для себя пересечь черту человечности и про деградацию человеческого общества в под давлением обстоятельств. По замыслу разработчиков игрок должен был в погоне за выживанием принимать все более и более жестокие законы, после чего его ошарашивали титрами в стиле «мы пытались выжить, дошли до тюрем, пропаганды и т. д., мы выжили но стоило ли оно того?» и мол, не всегда есть способ спастись, оставшись человеком. И нет счета игрокам, которые приходили в бешенство от этаких нравоучений, воспринимая их как «лучше сдохнуть, чем обидеть человека», а не «не стоит доходить до крайностей без веской причины». Истина, как водится, где-то посередине…
    • Игру таки можно пройти, не пересекая черту, что в концовке будет отмечено. Для этого надо не принять закон о применении насилия против несогласных (в смысле, можно держать в заключении, но нельзя перевоспитать силой) и воздержаться от принятия слишком фанатичных/тоталитарных законов.
  • Detroit: Become Human — планировалось история о рабстве и расовой нетерпимости, но в сюжете освобождение Маркусом андроидов зачастую выглядит даже не как распространение вируса, а как взятие под прямой контроль. Абсолютно все, даже только что изготовленные и не сталкивавшиеся с дискриминацией андроиды идут за ним без вопросов и возражений.
    • Так же неестественно смотрится сюжетная ветка с Алисой, андроидом-ребёнком, ради которой почти все встречные андроиды готовы отдать жизни. Чем она так ценна, если она только выглядит как ребёнок, а на самом деле можент быть старше своих «родителей»
    • Ну и обилие сюжетных дыр ещё не одну историю не красило
  • Мобильная игра по «Фиксикам», названия автор правки не помнит — не совсем басня, но от того не менее неудачная. Понятно, что ремонт символический и не призван ничему научить, только заинтересовать. Но показать ремонт не обесточенных электроприборов в детской игре (автор правки точно не помнит, какое у игры возрастное ограничение, но по стилистике она явно направлена именно на детей, а не на подростков) — та еще идея.
  • Skyrim — в этом мире за ЛЮБОЕ преступление, включая убийство императора, можно просто откупиться. Единственное исключение — заговор против откровенных моральных уродов в Маркарте. Так может, в их хвастовстве про «самый безопасный город» было неучтенное самими разработчиками здравое зерно?

Социальная реклама[править]

…ждут жена, дети и какой-то мужик. Брат? Шурин? Племянник? Любовник жены? Твой любовник? Или второй муж твоей жены? Но почему мы думаем именно про мужчину? Может это адресовано женщине? Или ребёнку? Типа не торопись, а то вся семья будет смеяться какой ты дурак.
  • Социальная реклама часто делается по остаточному принципу: когда требуется, чтобы какой-то процент рекламных площадей отводился под социалку, а деньги за неё платят по принципу — кто дешевле и «креативнее», тому и заказываем. Кроме того, те, кто эту рекламу делает, слабо себе представляет предмет. В результате на баннерах ко Дню Победы появляются немецкие танки, ролик о вреде наркотиков выглядит, будто составлялся тем ещё любителем веществ, а из плаката про противодействие экстремизму выходит, что экстремизм — это то, за что можно посадить каждого.
    • Например, зловещие питерские баннеры с печатающими на клавиатуре руками в наручниках и грозным лозунгом: «Виртуальный экстремизм грозит реальным сроком! Статья 282!». Да кто вообще придумал делать агитацию в духе «Тебе под страхом жестокой расправы запрещено говорить то, что ты думаешь, и вообще, ты в цепях, видишь, мы их даже нарисовали, если ты такой тупой и не понимаешь сам»? Тайные противники режима?
    • А надпись «Все равно?!» на плакатах о вреде курения и пр.? Автора это правки так и подмывало взять баллончик и ответить «ДА!!!»
    • Еще есть чудесный плакат «Забеременев — рожай!». Да, именно вот таким вот категорическим приказным тоном. Не лучшая агитация…
    • А ещё были редкой дебильности плакаты за аккуратную езду. «Подрезал девушку? Молодец:) Теперь она испортит настроение своему парню». Хотелось в лучших традициях гоп-компаний поинтересоваться «И чо?».
      • Не говоря уже о прелестном посыле «женщины — истерички, выносящие мозг мужчинам, и на дороге с ними надо обращаться как с полными идиотами, чтобы не нарваться».
    • Из свежего: инвалидное кресло и детское автокресло: «Выбирай, в какое посадить своего ребёнка». То есть все дети в инвалидных креслах — жертвы ДТП?
      • И вообще любые плакаты, в которых неприятные последствия показываются исходом исключительно порицаемого поведения. Типа «мама вела нездоровый образ жизни — у ребёнка аутизм», понимаемое массовым адресатом рекламы строго в обратную сторону: «у ребёнка аутизм — мама во всём виновата».
  • Попсовый клип «Не лезь, малыш, в политику», призывающий школьников отказаться от участия в митингах оппозиции в РФ. Первое побуждение любого неравнодушного человека в ответ на запреты вполне законных действий, отданные таким снисходительно-презрительным тоном — сделать с точностью до наоборот, а уж для подростков, для которых отстаивание независимости и права на уважение окружающих — больная тема, это и вовсе должно быть близко к кнопке берсерка.
    • Автору правки вообще показалось, что песня является сатирой в адрес Навального, которого издевательски называют «малышом».
  • Агитация в пользу участия в выборах в РФ в 2018 году отметилась особым креативом. Например, в одном из роликов познакомившаяся на дискотеке пара собирается уединиться, и девушка спрашивает парня: «Тебе восемнадцать есть? Ты взрослый?». Получив утвердительный ответ, она задаёт второй вопрос: «А на выборах ты был? Проголосовал?». Парень говорит, что нет, не голосовал, и девушка со словами «Ну, и какой же ты взрослый?» отталкивает его и уходит. Хотели явно сказать что-то вроде «голосовать — это значит ответственно и достойно относиться к своему статусу гражданина, ведь nobless oblidge!», но многие посмотревшие восприняли послание как «проголосовать — это как потрахаться» и были возмущены такой профанацией идеи гражданственности.
    • Ещё более убойная реклама: мужик решил не ходить на выборы, а на следующее утро его забирают в армию (новая власть повысила призывной возраст), а на кухне его ждёт одинокий гей «на передержке» («если не найдёт себе нового партнёра, ты с ним будешь»). Помимо общей бредовости, убивает также непоследовательностью: геи — это традиционная страшилка на тему либералов и «гнилого Запада», а насчёт армии гайки закручивать любят, наоборот, ура-патриоты и «охранители» (западники вообще призывают к отмене призыва и переходу на службу по контракту). Впрочем, это-то, скорее всего, был намеренный трэш и абсурд (а заодно и стёб и над «либеральным», и над «патриотическим» лагерями разом): в конце рекламы выясняется, что все описанные события мужику приснились, в реальной жизни он всего лишь из-за увиденного сна передумал на выборы не ходить.
      • Прогулка к холодильнику дарит зрителю этого ролика уже совсем замечательное и очень вряд ли предполагаемое авторами ролика откровение: раз цель — побудить зрителя пойти на выборы, значит, описанных в ней ужасов следует ждать от наиболее вероятного на момент её просмотра кандидата, который «и так победит», если неопределившиеся зрители останутся ленивы и равнодушны. Итак, с экрана телевизора в прайм-тайм по федеральному каналу нам говорят, что грести в армию пенсионеров и подселять в квартиры отвергнутых геев будет никто иной, как █████. Нет, подозрения, конечно, были, но чтобы вот так, в открытую… Смело, массаракш, смело!
    • Самарская реклама выборов. Два парня критикуют выборы — дескать всё уже решено за них, подорожает проезд и.т.п. В конце ролика оказывается, что они геи и им не до выборов. Агитация невероятно тупая, и рассчитана на гомофобно-отбитую часть населения — авторы что, хотели показать что только гомосексуалы критикуют выборы? Или что не голосуют только геи?
  • Плакаты начала 2000-х против курения в Ростове-на-Дону. На каждом плакате изображён подросток, написаны имя, возраст, чем занимается и в самом конце фраза «не курит». Только среди занятий встречались «выдумывает», «встречается с восьмиклассницами», «делает что нравится», «ходит по магазинам» и пр. Т. е. некоторые примеры можно трактовать как «не курит, но получает от жизни более острые и вредные ощущения». Собственно, на эту тему встречались заметки в местных газетах.
    • Да и сами эти подростки вызывали у реальных детей раздражение. Но там басня была сделана неудачной намеренно: эти плакаты и подобную рекламу против подросткового (и только подросткового!) курения выпускал Общественный совет по проблеме подросткового курения, который финансировали сами же производители сигарет. Естественно, они не боролись с курением, а имитировали эту борьбу. И вообще, сама постановка вопроса — мы боремся только с подростковым курением, а взрослым курить можно — действует на подростков.. см. выше.
  • В семидесятые годы в США выпустили новую рекламу против курения, где использовались персонажи мультсериала «Медведь Йоги». Однако они столько смолили в самом мультсериале, что реклама воспринималась как конъюнктурщина.
  • Если не фейк, то социальная реклама датских авиалиний о поддержке секс-меньшинств. Благое дело «не преследуйте за ориентацию» оборжали даже те, кто нормально относится к геям: по содержанию плаката выходит, что «рабочий» вариант только классический — с замком и вставкой в замок. Что мешало изобразить замки, к примеру, с двумя вставками, цепляющие друг за друга крючки и т. д.? Инженерная мысль наверняка позволила бы.
    • Реклама с гнёздами и штекерами в ту же степь.
  • Социальный ролик «Отец и дочь» от «Банка Астаны». Что хотели показать: строгий, но мудрый отец в итоге простил опозоренную дочь и принял внука. Что получилось: домашний тиран выгнал из дома беременную девушку-подростка и девять месяцев не вспоминал о её существовании.
    • А ещё призывают прощать девушку, которая бросила грудного ребёнка на произвол судьбы, оставив на скамейке в осеннем парке.
  • Социальный ролик о пользе браков. По ночной улице идут парень с девушкой. Мимо них идёт одинокий молодой человек, и с презрением смотрит на них. Он идёт дальше, и случайно падает в открытый канализационный люк. Голос за кадром с гордостью говорит, что согласно статистике, люди состоящие в браке живут дольше одиночек. И какая тут нахрен связь? Тот молодой человек погиб не потому что он одинокий, а из-за раздолбайства коммунальных служб. И если на то пошло, то когда пара будет переходить дорогу, их может сбить пьяный лихач.
  • Антиабортные плакаты с маленьким мальчиком в военной форме и слоганом «Защити меня сегодня, я смогу защищать тебя завтра». Мало какая мать согласится рожать сына, затем растить и воспитывать его восемнадцать лет только ради того, чтобы его отправили на войну.
    • Акции против абортов с детскими ботиночками и надписями вроде: «Я бы мог стать художником\врачом». При этом забывают обратную сторону отсутствия абортов: «Я бы не родился инвалидом», «меня не отдали бы в детдом, так как я нежелательный», «Меня бы не били родители-алкоголики», «у меня не было бы нищенского детства».
    • Автору правки встречала подобный плакат, но с моралью не «аборт — это плохо», а «быть бездетным — это плохо», без спецификации, каким именно способом человек остается бездетным — и там присутствовала рекомендация отказаться не только от абортов, но и от контрацепции.
  • В Индии очень остро стоит проблема перенаселения и однажды власти решили донести до народа мысль, что только один ребенок в семье — это хорошо. В результате выпустили серию плакатов, на одних их которых изображали бедную многодетную семью, обряженную в жалкие лохмотья и живущую в убогой лачуге, а на других показали счастливую улыбающуюся пару с одним ребенком, у которой есть личная автомашина и богатый дом. Итог? Рядовые индусы посмотрели на эти плакаты и сделали неожиданный вывод: «вот бедная семья, у них ничего нет, но зато Вишну наградил их многочисленными детьми в знак благосклонности и в следующей жизни они, возможно, будут жить намного лучше. А вот другая семья, богатая… но несчастная, которая прячет своё горе за улыбкой — всего один ребенок в семье!».
  • Автор правки слышал лозунг, обращенный к подросткам: «Не употребляйте наркотики во взрослой жизни, вы — будущие родители!». Но если человек чайлдфри, это что, сразу превращает его в ширяющуюся и пьющую мразь? И наоборот, для многих людей и дети не помеха, чтобы подсесть на психотропные вещества и алкоголь. «Большинство» не означает «все».
  • Социальная реклама о донорстве органов от Минздрава. Стоит огромная очередь людей, ожидающая органов для пересадки. Мама с дочкой сетует на то что она тут уже долго, и скорее всего уже не дотерпит. Потом показывается надпись, призывающая пожертвовать органы. Что это было, мать вашу? По идее, авторы просят пожертвовать органы после вашей смерти. Вот только вы ещё неизвестно когда помрёте, и не факт что ваши органы будут пригодны для пересадки. А альтернативным толкованием ролика будет — «иди в медцентр, и пожертвуй органы, спаси несколько жизней». И да, это не вам решать кому достанутся ваши органы, если вы конечно не жертвуете почкой для кровного родственника.
    • Учитывая, что образ намного лучше подходит к донорству крови, вполне возможно, что создатели попросту не задумывались о специфике.
    • Кстати, начиная с 2001 года в РФ действует презумпция на разрешение донорства. Т. е. если органы будут пригодны, их всё равно заберут даже у тех, кто рекламу не посмотрел.
  • В 1987 году Британское королевское общество защиты животных от жестокого обращения (Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals, оно же RSPCA) попыталось попросить у населения денег, по-видимому, на содержание бездомных собак в приюте. Цель, конечно, благая, но вот показанный ими в кинотеатрах ролик общество расценило как незавуалированное вымогательство с угрозой жизни в духе «Дайте нам денег или мы застрелим пса!».

Музыка[править]

  • Serebro и DJ MEG — клип «Угар». Хотели снять клип против изнасилований, но получилась эротизация данного преступления.
  • Ярмак — «Детская обида». Маленького героя избили и выгнали родители-алкоголики. Его приютила и усыновила другая семья, и приёмные родители «любили больше, чем родные» (с). Спустя годы герой вырос, разбогател, завёл семью. И тут объявились окончательно спившиеся биологические родители, мол «сынок, мы тебя так любили (на самом деле нет), ты обязан нас содержать, тем более мы остались без жилья». Мужчина дал им денег на водку и выгнал. Потом пожалел, простил и взял к себе, ведь «были нормальные люди, когда ещё не пили», «Так нельзя, хоть на душе рубец, она — родная мать, а он — родной отец» и «Господь учил прощать» (с). Что получается? Прощайте и заботьтесь о тех, кто пили, издевались над вами и бросили на произвол судьбы и вспомнили о вас лишь спустя годы и чисто из корыстных соображений, а тех, кто вас любил и вырастил, оставьте на втором месте. Масла в огонь подливает и то, что герой фактически наносит психологическую травму уже своей дочери, заставляя её жить с этими алкашами.

Прочее[править]

  • Диафильм «Однажды». Сюжет вкратце таков — мальчик Ваня и девочка Саня в детстве подружились, потом выросли и поженились. На свадьбе Саня попросила Ваню дать клятву, что он никогда не будет о ней забывать. Ну тот дал. И иногда герой стал забывать о своей жене — однажды он залюбовался на красивую девушку в цирке, в другой раз съездил на рыбалку с друзьями, ну и тому подобное. И каждый раз, когда Ваня забывал про Саню, она уменьшалась в размерах, становясь всё меньше, пока не исчезла совсем. Посыл истории в общем-то правильный — супруги должны заботиться друг о друге, и всё такое. Но почему это герой должен постоянно думать о жене и никак не развлекаться? На этом фоне Саня выглядит откровенной эгоисткой. И вообще, семейная жизнь, где супруги заняты только своими делами — вполне обыденное и нормальное явление.
  • Шутки ради — автор правки иногда занимается тем, что прописано в англоязычной статье (то есть, разрушает мораль басни): пример — по ссылке: «Настоящий мужчина как трюфель — его искать надо. А козлы как мухоморы — яркие, их далеко видно. Вывод: чтобы найти настоящего мужчину, надо быть свиньей и рыть носом землю».
  • В сети широко ходит ох… ох, какая история про некий эксперимент с пятью обезьянами и связкой бананов. Группа учёных поместила этих обезьян в клетку с лестницей и связкой бананов. Когда одна из обезьян взбирается на неё, всех остальных поливает холодным душем. И через некоторое время обезьяны научились нападать на каждую, кто пытается достать бананы. Потом одну из них поменяли на новую, она, что уже понятно, взобралась за бананами и тут же была побита. И так продолжалось до тех пор, пока она не прекратила свои попытки. Далее заменили ещё одну обезьяну, и понятно, что было дальше. И так появилось «поколение», не познавшее холодный душ, которое, конечно же, нападало на ту обезьяну, что пыталась достать банан. Это у нас тут же начали называть «суть традиций и общества». Однако мало того, что этот эксперимент-выдумка, так ещё и те, кто пытается так моделировать общество, спотыкаются во множестве мест.
    • Пять обезьян — это куда меньше, чем человеческое общество даже в самые ранние его периоды. В настоящем обществе вовсю работает фактор «за всеми не уследишь», когда появляются единицы или группы экспериментаторов, которые желают проверить, почему мы так живём. В таком обществе всё равно появится тот, кто «дойдёт до бананов» и тут уже два варианта: ничего плохого не случается и обезьяны постепенно начинают взбираться за бананами, или же начинает лить дождь, и обезьяны понимают, почему за бананами лезть не стоит.
    • В настоящем обществе новенькой обезьяне бы объяснили, почему за бананами взбираться не стоит. У них были записи (или предания) того, как из-за обезьяны, взобравшейся за бананами, остальных покарали боги. И всё равно найдутся те, кто решит это проверить и кому удастся переубедить хотя бы ближайших, чтобы не мешали лезть за бананом. В настоящем обществе убеждают словами, а уже потом берутся за силу.
    • Холодный душ от добычи бананов — это реальный материальный вред, и моделировать это на традиции — всё равно, что создавать ситуацию, когда при супружеской измене на вас нападает тигр.
    • Раз ни одна обезьяна не умерла от голода, то получается, что проходило очень и очень мало времени, а общество, тем более появившееся несколько поколений назад, быстро работать и изменяться не может.
    • Общество огромно и неоднородно, поэтому таких процессов, которые затрагивают его целиком, совсем немного. Можно просто позволить какой-нибудь группе обезьянок проверить, что будет с ними от добычи банана. И если их обольёт, показать на их примере показать остальным, что бывает за нарушение законов.
    • Да банальный инстинкт выживания заставил бы обезьян лезть за едой. Может, даже в первом поколении, превозмогая холодный душ.
    • В принципе, исходной истории добавило бы реализма несколько деталей (которые обычно при пересказе «забывают»): что обезьян все-таки кормили (чем-то менее вкусным, но питательным, а бананы были для них как бы десертом), какова продолжительность «поколений» и какие вообще параметры той клетки для испытаний.
    • Когда насчет этого «эксперимента» спросили у приматолога с тридцатилетним опытом работы с обезьянами, тот ответил просто: «повесили бананы — считайте, больше нет бананов» (« If you have bananas on a pole, you’ll lose your bananas».).
      • Даже если попытаться что-то такое организовать, то группа обезьян, состав которой постоянно искусственно меняют, да ещё и поливают водой, будет в непрерывном стрессе, так что результат, каким бы он ни был, не говорит ни о чём вообще. Эксперимент должен быть чистым!
      • Ну и, наконец, если бы эксперимент действительно имел место, то с чего вы взяли, что обезьяны обязательно свяжут между собой вылазку за бананами и холодный душ? Ну, совпадение и совпадение.
  • Столь же «реальный» эксперимент с попыткой обучить обезьян пользоваться деньгами. Кроме того, что в это крайне сложно поверить, особо доставляет идея о том, что, дескать, именно с деньгами приходит проституция. О том, что поощрительное спаривание свойственно не только человеку и даже не только приматам, автор статьи, вероятно, не слышал. Эксперимент-то реальный, только забывают о следующих деталях:
    • Ни о каком факте проституции в статье упоминания не было.
    • Капуцинов все это время бесплатно кормили, а заработанные деньги они тратили на различные вкусняшки, цены на которые в ходе эксперимента варьировались.
    • Собственно, основной вывод был в том, что законы экономики работают не только у людей.
  • Туда же — тест с зефирками. Если ребенок выдержал и не съел первую зефирку до вручения второй, он добьётся большего успеха в жизни. И кто будет проверять потом, когда он станет бизнесменом или политиком, съел ли он зефир до истечения времени N-цать лет назад?
    • Вообще-то как раз проверяли: жизнь детей, кушавших зефир в 1960 году, регулярно оценивалась как минимум до 1990-х. Другой вопрос, что позднее в корректности эксперимента усомнились совсем по другим причинам.

Примечания[править]

  1. Новые глубины эта притча приобретает, если вспомнить, что в России принято пользоваться двумя чайниками — для кипятка и заварки, — причём из первого заваривать кипятком второй. Кажется, такие семейные отношения пока не наблюдались ни в какой культуре.
  2. Которые, стоило только земным консультантам отбыть, тут же принялись нарушать их предписания, начав претворять свою программу с теракта (убийства Ген Ши и Ка Луфа) — поступка не только совершенно не конструктивного, но и привести способного лишь к эскалации насилия и вражды в тамошнем обществе. К тому же, не узнай вовремя Чагас о готовящемся этими двумя против него заговоре, «Ангелы» бы ещё и подставили этим не только себя, но и землян (если бы те к тому времени не смылись), дав вдобавок диктатору повод воспользоваться тем, что следившие ранее за тем, чтоб он не особо лютовал, земляне вернутся отнюдь не скоро, а значит, руки его вновь развязаны, и начать с умноженной в разы злобой громить вообще всякую оппозицию, сполна оттаптываясь за то время, пока он под чутким инопланетным присмотром возможности делать это был лишён.
  3. Этот тезис преподносится даже в трейлере к мультфильму-экранизации.
  4. Особая пикантность: по этой сказке в Томском ТЮЗе поставили спектакль. Не совсем понятно, сделали это ради пранка или всерьёз (судя по интервью причастных, вероятнее первое), однако РПЦ спектакль совершенно серьёзно одобрила. Закон По в действии, да.
  5. Да неужели? Много они задумывались вокруг Крауча-Младшего!
  6. Cогласно Слову Божию, это случайное совпадение: оригинальный фильм автору не был известен, а ремейк вышел на много лет позже книги.
  7. Причём первый вариант, по мнению Китсона, мало чем отличается от второго.
  8. Причем даже не загубил кого-то другого — тебе предлагается сдохнуть от радиации, имея троих напарников, из которых двоим от радиации не больше вреда, чем от солнечной ванны а третий вообще ею лечится!
  9. С другой стороны, тот тамплиер вёл себя малость непоследовательно: взял на воспитание, но не в роли приёмного сына, а в роли приживалы/слуги. Что мешало заручиться его поддержкой и воспитывать в духе тамлиерских идеалов (плюс один дворянин-союзник)? Если это неприемлемо, то почему не избавиться и от него тоже (или хотя бы не удалить из центра событий, минус один потенциальный противник)? Макиавелли не одобряет! Впрочем, он в этой вселенной ассассин, может, это как-то связано.