Неудачная басня

Материал из Posmotre.li
Перейти к: навигация, поиск
TVTropes.pngTV Tropes
Для англоязычных и желающих ещё глубже ознакомиться с темой в проекте TV Tropes есть статья Broken Aesop. Вы также можете помочь нашему проекту и перенести ценную информацию оттуда в эту статью.
Eat crayons.pngНа вкус и цвет все фломастеры разные
Эта статья описывает явление так называемой вкусовщины. То есть, наличие или отсутствие этого явления в значительной степени зависит от мнения аудитории. Пожалуйста, помещайте примеры этого явления в статьи о собственно данном явлении.
«

Девушка пришла к Конфуцию с вопросом — чем отличается многожёнство от многомужества. Тот, немного подумав, произнёс: — Представь себе один чайник и несколько чашек. Хорошо ли будет, если из него налить в них чаю? — Да, учитель, хорошо. — А теперь представь себе одну чашку и несколько чайников… Хорошо ли будет, если налить из них в неё? — О, учитель! это будет ещё лучше! С просветлённого лика Конфуция слетела блаженная улыбка; он помрачнел, плюнул в сторону и вымолвил: — Извращенка… такую притчу испортила!

»
— Анекдот[1]
« Это ж как надо любить наполненные водой стаканы, чтоб под это дело заводить специального человека!!! »
— С Баша
Фирменный оглафский стёб над подобными баснями.

Со времён Эзопа и до наших дней имеет распространение взгляд на искусство как на нечто, что должно нести не столько развлекательную, сколько воспитательную функцию. И по меньшей мере столько же времени, сколько существует изустное творчество, длятся попытки авторов неявно вложить в своё произведение тот или иной месседж, посыл, урок, превращая его в своего рода басню.

Неудачная басня — это тот случай, когда видимый слушателем моральный урок оказывается далёк от задуманного автором или вовсе противоположен ему.

Причиной тому может быть невпопад выбранная аналогия, как в фантастических баснях, мало применимая к тому, что она должна означать. Достойно ли сравнение Тёмной Стороны Силы из «Звёздных Войн» с наркотической зависимостью, если подросток в результате будет подозревать, что героин позволит ему стрелять молниями из пальцев и захватить власть в огромной империи?

Иной причиной неудачи может быть неверный выбор условий сцены, искусственно сужающий возможности или сообразительность героев там, где они при обычных обстоятельствах были бы значительно шире. Не для всех убедительно выглядит попытка шаблонной назидательной киносказки преподнести урок о пользе трудолюбия и вреде лени через показ злоключений получившего волшебную палочку героя, если главная доминирующая при просмотре мысль в мозгу зрителя — «Кто же так её применяет? Эх, мне бы!»

Ещё одна причина — лицемерие автора (образуют подвид Лицемерная басня). Если автор сам в глубине души склонен к X, но при этом, повинуясь канону, пишет басню про то, что X плохо, убедительно аргументировать это он не сможет: вместо этого он со смаком будет описывать, как герой делает X, и лишь на последней странице на героя рухнет невесть откуда взявшаяся наковальня. Вывод: если вы не проникаетесь тем, что это плохо, пишите лучше о том, что это хорошо: заценят как новатора и тролля-деконструктора.

Также басня может со временем стать неудачной из-за изменившейся морали. К примеру, сюжеты про героев, сурово наказанных Богом за прегрешения (например, тяжёлой болезнью или смертью близких), в прежние эпохи воспринимались вполне в порядке вещей. Для современной же аудитории многие «прегрешения» (такие, например, как прелюбодеяние или чревоугодие) выглядят вполне безобидно, умершие близкие будут выглядеть абсолютно невинными жертвами, а Бог будет восприниматься как однозначный злой Яхве, и читатель осудит именно его, а не протагониста.

Не всегда, но часто урок из басни выносится примерно как «добро — это выгодно». Можно сказать, что это фитилёк (всё-таки в этом случае хочется на сторону добра встать), но достойная ли мораль?

Примеры[править]

Фольклор[править]

  • Библейская притча о талантах — двойной провал: Всеведущий и Всезнающий Господь дал талант (дензнак) человеку, человек его закопал (спрятал ради сохранения), поскольку никаких указаний о том, как талантом распоряжаться, Всевышний не оставил. Позже Господь гневается на сего человека — хотя тот приложил силы для самого надёжного сохранения полученной ценности… и Господь по определению знал, что так и будет. Выводы? Господь — самодур, и в любом случае может найти повод для недовольства.
    • Справедливости ради: одна и та же притча существует в двух вариантах, и во втором указано, как следует распоряжаться деньгами: «употребляйте их в оборот, пока я возвращусь», следовательно, раб не исполнил повеления и основательно вызвал негодование. Что касается предвидения Господа — для христианина само собой разумеется, что то, что для человека составляет большое богатство, для всесильного Бога меньше соринки, так что от такого убытка Господь не оскудел (а зачем вообще ни в чём не нуждающемуся Богу нужны праведные дела людей — это другой вопрос, интересующийся сам найдёт христианское учение о спасении). А если бы Господь, пользуясь предвидением, отверг бы негодного слугу, пока он ещё ничего не сделал — что ж, думайте сами, насколько удачной была бы такая басня.
  • Ирландская сказка «Ленивая красавица и её тетушки». Главная героиня Энти ничего не умеет и не хочет делать, но однажды, когда мать распекала её за лень, мимо проезжал принц, который был поражён красотой девушки и спросил, чем она навлекла такую немилость. Матери было стыдно признаться в лени дочери, и она сказала, что ругает её за слишком усердную работу. Дальше, естественно, принц увозит её во дворец, королева даёт ей испытания, которые Энти выдерживает только благодаря волшебной помощи появившихся из ниоткуда уродливых старушек — в обмен на приглашение на свадьбу. Конечно, на свадьбе выясняется, что уродливы они именно от того, что всю жизнь долго и усердно работали, и принц в ужасе запрещает Энти даже брать в руки иголку или веретено. В конце троп проговаривается прямым текстом: «А ведь по правде говоря, мальчики и девочки, хотя эта история и забавная, мораль в ней совсем неправильная. И если кто-нибудь из вас, озорники, станет подражать Энти в её лени, сами увидите, вам уж так не повезёт, как ей. Во-первых, она была очень, очень хорошенькая, вам всем далеко до неё; а во-вторых, ей помогали три могущественные феи. Теперь фей нет, нет и принцев или лордов, которые проезжают мимо и захватывают вас с собой, трудолюбивые вы или ленивые. И в-третьих, ещё неизвестно, так ли уж счастливы были принц и она сама, когда на них свалились всякие заботы и волнения жизни». Не сказать, что звучит это очень убедительно.
    • А почему нет? Вполне себе разумный разбор условий, которые и позволили героине получить счастливый конец, и которые, скорее всего, читателя не ждут. Другой вопрос: непонятно тогда, зачем вообще писать такую историю. Разве что это ранняя топорная попытка деконструкции.
  • «Зимовье зверей», сказка. В детстве автор правки читал вариант, где звери дружно собрались и построили зимовье. Каждый занимался своим делом, наглядно и правильно. А тут ребёнку нашли аудиосказку, в которой бык всех собирает, а когда доходит до строительства, все прочие от работы отказываются (прикрываясь отмазками типа «у меня шуба тёплая, и так перезимую»). Ну ладно, бывает. Но дальше наступает зима, и все бегут к быку. Когда бык, в одиночку отгрохавший дом, отказывается пускать лентяев (возвращая им их отмазки), те начинают угрожать, что зимовье испортят. В итоге быку приходится их всех пустить. И какой вывод следует делать? Пускай мускулистый лох работает, потом придём и угрозами заставим делиться?
    • Ну, в конце сказки остальные животные-лентяи помогли быку отбиться от пришедших их «жрать пожалуйста» медведя, волка и лисы. Видать, или сказочник был ещё тот трикстер, любящий троллить слушателей, или сказке срочно придумали продолжение, чтобы хоть как-то сохранить «правильную мораль».
  • Анекдот-пародия на троп: «Фотографии, на которых человек похудел со 120 до 60 килограмм, круто воодушевляют. Ты понимаешь, что похудеть можно всегда, и продолжаешь жрать».
  • Пародия на троп в армейском фольклоре: «Пока ты спишь, враг не дремлет. Вывод: спи больше, изматывай врага бессонницей».
    • Ещё одна пародия: «Водка — враг солдата! А солдат врагов не боится, он их находит и уничтожает!»
      • Стихотворная басня А. Е. Измайлова, написанная ещё в XVIII веке. Священник наставляет пьяницу: «Вино твой первый враг… вино ты ненавидь», на что пьяница парирует, что священник сам его учил «любить своих врагов».
  • Байка про то, как поэт в три часа ночи написал стихотворение и позвонил другу, чтобы прочитать. Тот ругается, мол, чего так рано разбудил. Поэт сказал: «А я думал, что дружба — понятие круглосуточное», и с ним больше не общался. Вот только кто здесь м…к: друг, или всё-таки сам поэт, требующий к себе постоянного внимания и не знающий в этом меры?
  • Многие, многие притчи. Автору правки особенно запомнилась притча про мальчика, который ел только финики, и его мать, что была этим обеспокоена. Она отправилась к мудрецу, по разным версиям в дальний путь или на вершину горы. Он сказал ей и сыну прийти потом. Они снова прошли этот путь, и тогда мудрец сказал мальчику, что не нужно есть финики, ибо есть полно и других вкусных вещей. А почему он не мог раньше этого сказать, так это потому, что он тогда тоже увлекался финиками. Вроде бы притча осуждает лицемерие, только вот мысли матери, прошедшей с сыном дальний путь (или прошедшие не менее тяжёлый путь к вершине), наверняка были «Я тебя убью нах█й, ты понял, что я тебя убью?» Кроме того, что он сказал такого, чего не могла сказать мать, харизмой мудростью задавил? Она что, сама увлекалась финиками, или слова какого-то левого авторитета оказалось важнее слов матери?
    • Просто притча про мудреца, а не про мать или мальчика. А на его место поставить себя могут не все.
      • Стоит заметить, что для хороших притч это вообще характерно: каждый видит что-то своё, как удачную басню, так и неудачную.
  • Анекдот: Вчера я хотел дать денег бездомному. Но потом я увидел табличку на его шее «В любой день, даже завтра, ты можешь оказаться на моем месте». Я положил деньги обратно в карман. Ни в чём нельзя быть уверенным в наши дни.
  • Анекдот про Вовочку, школьную учительницу, яйца, табак с водкой и червей, выживших в яйцах, но сдохших в табаке и водке.
    • Для справки: народные методы дегельминтизации, основанные на принципе «напоить глистов допьяна», работают чуть более, чем никак.
  • Персидская сказка о мудреце по имени Бу-Сабир, который всем и всегда давал только один совет: терпеть. В итоге, жители его деревни не предпринимали никаких мер как в связи с появлением в их краях тигра-людоеда, так и в связи с окончательно распоясавшимся сборщиком налогов. Случайно приехавший на охоту царь убил тигра и, будучи в хорошем настроении, поинтересовался, не может ли он ещё чем-нибудь помочь своим подданным. Услышав о сборщике налогов, монарх приказывает провести ревизию, выясняет масштаб махинаций коррупционера (обкрадывал не только крестьян, но и казну!), наказывает его и спрашивает, почему же никто не известил его об этом раньше. Узнав, что виной всему совет Бу-Сабира, изгоняет его из своего царства в соседнее, где его тут же насильно рекрутируют на великую стройку, затеянную местным царём — жестоким психопатом. Мудрец успевает отличиться и здесь: велит своему напарнику, уронившему на ногу тяжёлый груз, терпеть молча. Вмешивается надсмотрщик: парню нужна медицинская помощь, иначе он не сможет работать, а мы в целом — сорвём выполнение плана. Или ты, саботажник такой, этого и добиваешься? Так Бу-Сабир попадает в темницу. Но документы о его заключении оформить правильно уже не успевают: аккурат в этот день поднимается народное восстание против царя-психопата. Восстание заканчивается успешно, но… кого теперь посадить на трон, чтобы соблюсти приличия в глазах соседей? Вследствие путаницы с документами Бу-Сабира принимают за заточённого давным-давно царского брата и венчают на царство. Тот стоически терпит и это. Заканчивается сказка тем, что ко двору Бу-Сабира прибывает просить политического убежища убивший тигра царь: посмотрев на то, как соседи лихо поменяли монарха, его подданным тоже захотелось попробовать. Официальная мораль сказки — нужно всё и всегда терпеть. По факту, Бу-Сабир предстаёт воспользовавшимся удачным стечением обстоятельств авантюристом-самозванцем вроде Хлестакова, добрый царь, пытающийся хоть как-то улучшить жизнь подданных, — жертвой своей же доброты (нет, может, он и на самом деле был не очень добрым, но читателю об этом не рассказывается), а терпение здесь в общем-то и не при чём.
  • Татарская сказка «Три сестры». У матери было три дочери. Как-то раз, она заболела, и отправила белку за ними. Когда зверушка прибежала, к старшей дочери, та ответила, что не может пойти, потому что ей нужно почистить два таза. Белка рассердилась, и превратила её в черепаху. Средняя дочь также не смогла пойти к матери, потому что ей нужно было наткать холста на ярмарку. Белка превратила её в паука. Младшая же дочь сразу побежала к маме. Когда же младшей дочери пришла пора умирать, она стала пчелой. Эта белка какая-то долбанутая — ну пришли бы они попозже, зачем сразу заколдовывать? Мать тоже хороша — раз уж у неё есть волшебная белка, то она могла бы послать её за лекарем.
    • Не говоря уже о том, что в мире животных быть пауком или черепахой гораздо выгоднее, чем пчелой.
    • Возможно, это очередная адаптация и на самом деле мать не просто болела, а умирала? Тут уж мешкать некогда, можно не застать её в живых.
    • Тут изменившаяся мораль во все поля. Во времена, когда эта сказка создавалась, не побежать сразу на зов матери считалось проявлением крайнего неуважения к родителям.
  • Притча про фею и 60-летних супругов, заканчивающаяся словами «но ведь фея была женщиной!» Ведь можно было жену сделать на тридцать лет моложе, и скорее всего муж именно это имел в виду (раз уж за предыдущие 30 лет жизни ни разу не дал супруге повода усомниться в его верности), но не предвидел глупости и подлости «феи». «Потому что фея была женщиной» ©, ага. (Сарказм)
    • Ну так она и была женщиной. А женщины, как правило, если им послышался какой-то нехороший подтекст в словах мужчины, не дают ему возможности объясниться. Небось превратила его в девяностолетнего старика со словами «Ясно».
      • Вопрос на миллион: а кто будет ухаживать за больным стариком? Верная жена, вероятно. Вот уж счастье, притом, что она уже немолода.
    • Стоит заметить, что это всё-таки не притча, а анекдот. Логические дыры в подобных текстах обычно никого не волнуют, в любом случае кому-то будет смешно, кому-то обидно, а мораль тут по большей части ни при чём.
  • Притча про туриста, увидевшего, как местный рыбак, наловивший достаточно рыбы на тот день, лежит в теньке, и прочитавшего ему лекцию о том, что вместо досужего лежания он мог бы ловить как можно больше рыбы, продавать на рынке, нанимать помощников, покупать снасти и лодки, стать богатым владельцем рыболовной флотилии и тогда лежать в теньке. По задумке, притча должна показывать глупость и пустоту погони за богатством, которые прекрасно видны мудрому простому рыбаку, но ускользают от понимания испорченного современной цивилизацией туриста — но это верно только в волшебном мире, где нет старости, болезней, травм, где не надо платить налоги и содержать семью. А для нашей суровой реальности турист говорит дело, тогда как рыбак при первом же непредвиденном происшествии помрёт с голоду.
    • Справедливости ради, тут вопрос в том, как понимать мораль. Если понимать все буквально (человеку довольно куска хлеба и крыши над головой — а в варианте про туземца и бананы не было и крыши над головой, — остальное от лукавого) — однозначно сабж, если вы не монах. А вот если воспринимать это так, что «гибнуть за металл», по большому счету, не обязательно... Все равно спорно, но уже не так однозначно. Другое дело, что не так мало людей, для которых из-за низкооплачиваемой и/или очень вредной работы грань между первым и вторым тонкая или отсутствует вовсе.
  • Восточная сказка о том, как три брата, которым умирающий отец завещал закопанный клад (что характерно, каждому — по секрету от других, должно быть, ещё при жизни что-то подозревал), не нашли на указанном месте ничего. Не допуская мысли о том, что отец на смертном одре мог шутить, бредить или сознательно лгать, они отправляются к кади (судье). Судья заявил братьям, что их дело чрезвычайно сложно, чтобы он мог его решить сразу, так что он приглашает их разделить с ним трапезу. А за трапезой он, в свою очередь, предложил развлечь их сказкой: некую девушку против воли родители решили выдать за ах-какого-жениха, которого она совершенно не знала. Зато у неё был друг детства (ещё в песочнице куличики вместе лепили), женой которого она и мечтала стать. И вот перед свадьбой влюблённые сговорились о побеге. Девушка, уже жившая в доме жениха, стала искать повод уйти из дома в одиночку. Не найдя ничего лучшего, она прибегла к полуправде: мол, так и так, мой будущий супруг и повелитель, у меня есть друг детства, с которым я, судя по всему, став твоей законной женой, уже больше никогда не встречусь. Не согласился бы ты отпустить меня этим вечером проститься с ним? Жених соглашается и девушка уходит, намереваясь бежать. Встретившись с возлюбленным в условленном месте, она рассказывает ему всё и получает совершенно неожиданный ответ: то есть твой жених отпустил тебя ко мне, даже зная, кто я? Он не боится нашего побега? Он не боится, что наше прощание станет ночью любви? Знаешь, он либо святой, которому вовсе не приходит в голову думать о людях плохо, либо любит тебя настолько сильно, что доверяет тебе даже в таком щекотливом деле. В любом случае, это очень достойный и благородный человек, я не смею похищать у него невесту. Возвращайся к нему, я уверен: ты будешь с ним счастлива. Пока девушка ходила туда и обратно, наступила ночь. И вот на пустой улице к ней подошли бандиты; поинтересовались, куда одинокая красавица спешит в столь поздний час, нет ли у неё при себе ценных вещей и тому подобное (надо сказать, что ценные вещи у неё были — она же готовилась к побегу!). Девушка рассказала всё вышеизложенное, ни о чём не умолчав. Главарь задумался, а потом сказал: ребята! Оказывается, на земле ещё остались честь и благородство: жених, готовый отпустить невесту из дома одну к чужому мужчине, и влюблённый, готовый отказаться от своей страсти ради счастья любимой и уважения к сопернику. А мы что, хуже, что ли? Так давайте хотя бы сегодня поддержим этот флешмоб: проводим девушку до дома жениха, не тронув её и пальцем и не взяв у неё ничего! Рассказав сказку, кади спросил братьев: кто же из троих встретившихся девушке мужчин был самым благородным: друг, жених или разбойник? Когда один из братьев выбрал разбойника, кади сказал: «Только вор защищает вора!» и признал его виновным в краже золота. Железная логика и неоспоримые доказательства, нечего сказать. Чему может научить эта сказка? Держаться подальше от мира криминала? Не слушать шансон? Не верить в раскаяние?
    • Скорее неудобная басня: наивная сказочка произвела на тебя впечатление, и ты правда поверил в золотое сердце у разбойника? Ну и дурак же ты!
    • «Внутренняя» сказка тоже даёт пищу для размышлений, пусть даже по ведомству другого тропа. Друг уступает возлюбленную жениху так, словно это лишь приз в их состязании. Нигде не сказано, что жених нравился самой девушке.
  • Байка про атеиста, который, сидя у палаты и ожидая рождения своего ребёнка, увидел икону Иисуса и пожелал, чтобы его сын никогда «такой дряни» не видел. Тут же из палаты сообщили, что сын родился слепым. Получается, Иисус — вовсе не Спаситель, а какой-то злой джинн?
    • Автор этой правки слышал ту же байку, но там был нацист-антисемит. Результат тот же, но хоть понятно.
    • При этом в обоих случаях за взгляды и мысли (даже не за действия) отца расплачивается его сын, что тоже выглядит морально сомнительно. В том числе с позиций библейской морали, где «душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына» (Иез.18:20).
  • Матерные пародии на «Ворону и лисицу» и «Зайца во хмелю»: неожиданная мораль деконструирует сам жанр басни (можно усмотреть здесь также влияние «басен» Козьмы Пруткова).
    • А «басня» про козла и презерватив выжимает педаль в пол: предлагаемая «мораль» вообще не является моралью даже формально…
  • Распространенный в фольклоре Евразии сюжет об умной девушке, которая выходит замуж, впечатлив будущего мужа хитрыми разговорами:
    • Украинская девушка предлагала сватам угощение на выбор — «убылое, прибылое или то, что вверх смотрит». Те выбрали третий вариант и выяснили, что это просто нарезанный лук (он-де смотрит вверх из грядки), убылым девица именовала сало (с ним нужда убывает), а прибылым — молоко (оно от коров прибывает). Кому и зачем в крестьянском доме нужна жена с признаками шизофрении? Чтобы и мужу самому тоже рехнуться?
    • Казахская девушка на простой вопрос о переправе через реку навела туману с «близким, но далеким» и «далеким, но близким» бродами. Методом проб и ошибок протагонист установил, что один был близким географически, но далеким в смысле глубины и вязкости дна, а второй — далеким по расположению, но легким в переправе. В реальности вымокший и намучившийся путник бы не жениться собрался, а всыпал девице плетью за дурацкие приколы.
  • «Завтракай как король, обедай как принц, ужинай как нищий. Вроде бы все так, но… Завтракаю как король — этого не хочу, того не буду. Обедаю как принц — ну, не знаю, может и поем… Ужинаю как нищий — жру все, что найду!»

Театр[править]

  • Мольер, «Мещанин во дворянстве». Журден помешан на своей мечте сравняться (и породниться) с дворянами, его высмеивают и обманывают все, кому не лень. Бедняга изо всех сил старается перенять не только внешнюю атрибутику дворянства, но и культуру, получить образование, но учителя вместо того, чтобы помочь, только потешаются и льстят. А он, бедняга, готов был бы в школу поступить, если бы было можно, чтобы только знать и уметь всё, что положено дворянам. В общем, суть не в том, что каждый сверчок должен знать свой шесток. Настоящая мораль в том, что, как бы ты ни пытался стать чем-то больше, чем ты есть, ты не сможешь, потому что тебе не дадут.
    • Ну и, разумеется, это образец лицемерной басни в чистом виде. Мольер, высмеивавший мещанина, который хотел быть дворянином, сам был мещанином и, благодаря своему таланту, был принят королём. Королём, но не придворными.
      • Такая ли неудачная? Главный герой гнался лишь за внешними атрибутами, предпочитая «изучать» танцы и махать шпагой, что ему охотно преподавали жадные до денег хитрецы. На предложения преподавателя философии заняться этикой и логикой отвечал в духе «Везде извозчик довезёт». Привет многочисленным двухнедельным «успешным тренингам», которые и рассчитаны на подобных товарищей.
    • Как вариант — мораль в том, что нельзя стать по-настоящему своим для людей, которым ты не нужен.

Литература[править]

Русскоязычная[править]

  • В. А. Жуковский, сказка «Три пояса». Изначальная мораль вполне себе благородна — скромность украшает, а гордыня до добра не доводит. Только вот по сюжету выходит, что всеобщее внимание (и сердце юного князя) Людмила завоевала не благодаря личным качествам, а из-за чудесного пояса. Скромность же здесь возведена в абсолют — о красоте заботятся только «суетные, надменные прелестницы», в идеал возводится полное самоотречение. Даже невинный венок из цветов героиня себе позволить не может. Это уже не просто скромность, которая украшает — по нашим нынешним меркам, у девушки неиллюзорные комплексы.
  • «Капитанская дочка» Пушкина — внутримировой пример: Пугачёв с претензией на пафосное пацанское мировоззрение вспоминает калмыцкую сказку, мораль которой в том, что орлу лучше за раз выпить живую кровь, чем годами быть обычным падальщиком. Гринёв делает, мягко говоря, иной нравственный вывод, чем шокирует Пугачева: по мнению офицера, клюют мертвечину как раз те, кто живёт разбоем.
  • Н. В. Гоголь, «Мёртвые души». «И до какой ничтожности, мелочности, гадости мог снизойти человек!» Автор горячо призывает читателя не становиться Плюшкиным. Но персонажа-то реально жалко. Ему нет ещё семидесяти, а уже старческий маразм, склероз и психическое заболевание (силлогомания, позднее её стали называть как раз синдромом Плюшкина).
  • Нравоучительные рассказы Л. Н. Толстого для детей:
    • Мальчик Ваня, сроду не видевший слив, без разрешения съел одну, хотя мать планировала дать их детям только после обеда. Родители придают пропавшей сливе чрезмерно большое значение, утверждая, будто тот, кто съел сливовую косточку, непременно умрёт, и глуповатый Ваня брякает, что косточку не ел, а за окно выкинул, после чего плачет, а остальные над ним смеются. Ну и уродская семейка! Мораль: умей врать грамотно.
    • Два товарища шли по лесу и наткнулись на медведя. Один из них сразу залез на дерево, а второй почему-то остался на дороге, «делать было ему нечего», и он притворился мёртвым. Когда медведь ушёл, второй непонятно с чего заявил, что плохи те люди, которые в опасности от товарищей убегают. Видимо, хорошие люди из принципа остаются погибать вместе со своими заторможенными товарищами.
    • Мужика попросили узнать, сколько людей в доме. Тот подложил полено на входе, о которое все спотыкались. Потом одна старушка убрала полено, и мужик сделал вывод, что она единственный человек в доме, раз убрала полено. Надо было взять это полено и избить им мужика — а если бы кто-то упал и разбил голову?
      • А те, кто не убрал полено только потому, что полено убрали раньше них, уже людьми не считаются?
      • Изначальная басня от Эзопа была правильной — перед баней лежал камень, о который все спотыкались. Потом один из посетителей убрал камень. Вот и всё — целенаправленно никто препятствие не ставил.
    • Тот же Толстой, «Сказка об Иване-дураке». Ну хорошо, стал протагонист царем. Живут дураки без денег счастливо, трудятся в своем социал-демократическом государстве. Но Иван оправдал человека, который украл деньги (когда они еще были в ходу) у другого. Аргумент самый легкий: «Ему надо было, значит!». Так молодой царь может оставить на свободе и насильника, и убийцу!. И никак не верится, что после этого трудягам хорошо жилось. Выходит, умные были правы, когда оттуда умотали? Знал ли покойный отец царицы, кому отдал управление страной?
  • Лидия Чарская, сказка «Галина правда». Умирающая мама сказала своей дочери Гале, чтобы она всегда говорила правду. Потом к девочке прилетела волшебная птица и решила помочь ей справиться с горем, отправившись в путешествие. И из-за своего обещания говорить правду эта наивная идеалистка дважды чуть не влипла в неприятности. В первый раз, когда грозного вида царь спросил её, прекрасен ли он. Та сказала ему в лицо, что он жуткий тип. Тот, естественно, разозлился и чуть не отправил её на принудительное лечение, к счастью, девочку спасла птица. Во второй раз героиня остановила войну между двумя племенами индейцев. Один из вождей принял Галю за посланницу добрых духов и решил окружить её почестями. Девочке такое обращение было не по нутру, и птица снова её унесла. Третье приключение оказалось для Гали фатальным. Птица принесла её к королевскому дворцу, где проходил торжественный бал. В саду девочка обнаружила умирающую девушку, привязанную к дереву. Оказалось, что её привязали по приказу королевы — девушка сказала ей, что рыцарь, за которого она собирается замуж, не любит её, и ему нужен только трон. Галя пошла к королеве и сказала ей, что так поступать нехорошо. Та озверела от злости и велела утопить девочку в пруду. Галя утопла, но птица унесла её на Небеса, где та воссоединилась с мамой. Басня откровенно неудачная — авторша, похоже, забыла о том, что правда иной раз может ранить кого-то, принести неприятности и ещё много чего. А если не хочешь говорить правды, но не желаешь лгать, то можно просто промолчать, ну или применить джедайскую правду. Басня, конечно, явно христианская и должна научить тому, что честность и нежелание кривить душой рано или поздно будут вознаграждены, хоть даже после смерти, но заповедь не метать бисер перед свиньями никто не отменял.
    • Это вообще какое-то «Пособие, как совершить суицид, не разгневав Яхве».
  • В. Гаршин, сказка «Attalea princeps». 11-летняя девочка сделала вывод: «Эта сказка учит нас тому, что своих целей в жизни добиваться не надо, потому что если даже ты и сможешь, то ни к чему хорошему это не приведёт». А может, и правда?..
    • 36-летний мальчик нашёл в сказке отсутствие «генеральной линии партии» и столько смутных намёков, что тоже затруднился ответить на вопрос «о чём сказка».
  • Ф. Сологуб, «Крылья». Ясен пень, что речь идёт об эмансипации, а нужна она либо всем, либо никому. Но даровали её только одной женщине, что «раньше захотела». Тогда это выглядит вычурно и будто подарок ни за что.
  • М. Зощенко, «Бабушкин подарок». Позиционируется, что Минька, в отличие от старшей сестры Лёли, хорошо воспитан. Но что же он не поблагодарил бабушку за монетки? Ещё больше заставляет задуматься его отец, который в цикле рассказов выведен как резонёр. Он даже не напомнил сыну, чтобы тот сказал «спасибо» бабушке. Вроде учит детей делиться и быть честными, умными. Но как можно забыть про вежливые слова?
    • И даже не чешется, когда добрая бабуся чётко делит внуков на «любимчиков» и «постылых».
    • Дык, собственно, чего ему чесаться — у них вообще в семье так принято. Один рассказ про единицу чего стоит. Вот уж неудачная басня в действии! Миньку хвалят за то, что он признался в проступке (после того как его запалили и прижали к стенке) и подарили ему фотоаппарат за честность. После этого Лёля тоже решает быть честной и признаётся в полученной двойке. Что происходит? Папа наорал на неё и заставил учить уроки. И такое происходит постоянно — в истории про подарки, про уже упомянутую бабулю, которая, собственно, и довела Лёлю до злобы и зависти тем, что постоянно применяла двойные стандарты ко внукам — Миньке можно выбирать пирожные, Лёле нельзя, бери, что дают. И после этого удивляются, что она злится. В общем, «не научил сказать спасибо» на фоне всех остальных заскоков этой милой семьи однозначно кажутся детским лепетом.
    • Есть, правда, и маленький обоснуй: Минька совсем ещё малыш, а Лёля уже практически подросток (физику в школе учит, не хухры-мухры), с неё и спрос совсем другой. Примерно как с Джейн в книжках о Мэри Поппинс — «потому что ты старшая!» Опять же, именно Лёля подначила Миньку заклеить дневник, да и в других рассказах влияла на младшего не лучшим образом.
    • В другом рассказе за один и тот же проступок Лёлю ставят в угол, а Миньку оставляют аж без новогоднего подарка. Так что, видимо, дело не в этом, а просто «воспитание» в этой свинской семейке — вопрос исключительно настроения и случайностей. Бывает такое, и басня тут же и вовсе превращается в грустные зарисовки на тему, какие все тупые и как не надо воспитывать детей, чтобы они не выросли уродами и сволочами (героям, видимо, какой-то стержень помог — но вопреки такому «воспитанию», а не благодаря).
    • Обоснуй — здесь басня вовсе не в этом. Зощенко ведь сатирик и на примере семьи протагониста он явно показывает, как делать НЕ надо. А неудачная басня — скорее как внутримировой пример в исполнении отца-резонёра.
  • Аркадий Гайдар: «Горячий камень». Добрый старик — сторож колхозного сада — отправляет пацана-второгодника тащить на гору волшебный камень, притом такой горячий, что от него можно прикуривать сигареты. Когда дурачок справился с заданием, дед объясняет популярно, что камень никому нафиг не нужен, так как проку становиться младенцем нет. А если бы пацан получил ожоги и скончался, добрый дедушка сказал бы: а вот нефиг яблочки воровать. Мораль: не следуйте тупо приказам старших. Им не нужно быстро и хорошо, им нужно, чтобы солдат воспитуемый… сильно устал от бесполезной работы.
    • Парнишка, конечно, запыхался, но обжечься не рисковал, ибо подготовился (Прочный мешок и рукавицы-верховки. Как будто, деревенский мальчишка не знает, как с горячими предметами обращаться.) А старик просто передумал за прошедшие сутки, и решил, что всё в своей жизни сделал правильно, исправлять ничего не надо. Тут ещё непонятно, как работает горячий камень: физически омолаживает тело (до какой степени?) в текущий момент времени, или отправляет сознание в прошлое, в молодое тело. Старик, по всей видимости, решил, что второй вариант, и повторно проходить через то же самое не захотел (что абсолютно неудивительно, исходя из описания его жизни). Мораль в том, что жизнь надо жить правильно с первой попытки (второй не будет), что бы потом не хотелось ничего исправить, и не было мучительно больно за бесцельно потерянные годы.
  • Михаил Булгаков, «Собачье сердце»:
    • Гораздо больше людей смотрело фильм, чем читало книгу, но вот какое дело — акценты в этих произведениях расставлены совершенно по-разному, и мораль писатель и режиссёр подают разную. Знакомя читателя с Преображенским, Булгаков густыми мазками рисует как минимум неприятную особу; Бортко же (впоследствии депутат Госдумы от КПРФ) негативные черты характера профессора или не показывает вообще, или изрядно сглаживает. При этом Шариков одинаково люмпен у обоих. С точки зрения писателя, никому тут особо сочувствовать и не надо, оба получили, что заслужили (хотя напиши он книгу в 1930-х, концовка явно была б мрачнее), а вот с точки зрения Бортко люмпен-пролетариат чуть не сожрал интеллигенцию, и вот тут мы и получаем наш троп. Спрашивается, а почему мы должны сочувствовать профессору Преображенскому (даже изрядно обелённому режиссёром), если он сам является причиной своих проблем?
      • Дойлистское объяснение — Булгаков одинаково не любил как красных (иначе б не стал воевать во ВСЮР), так и тех людей, что, сидя в тёплом тылу, рассуждают о том, как всё рушится (фельетон «В кафе» весь об этом), и поэтому выместил эмоции в повести, а вот Бортко просто не мог показать социально близкого ему Преображенского так, как он изображён в книге.
      • Альтернативное мнение: Преображенский, однако, клеймит тех, кто занимается не своим делом, метко подмечая, что «разруха» не в последнюю очередь вызвана банальной невоспитанностью. Петь хором про «суровые годы» они могут, но если рядовой пролетарий вместо этого просто перестанет бить лампочки в подъездах и мочиться в парадной — годы сразу станут заметно менее суровыми. Сам Преображенский работает, не отвлекаясь на показуху.
    • Кстати… кем работает сам Преображенский? По его словам, он — светило мировой науки. Но в книге показано лишь то, что он на дому проводит хирургические операции и занимается экспериментами, результаты которых неизвестны. В свободное время пьёт водку с ассистентом, рассуждая о том, как всю «пролетарскую сволочь» должен гнать на работу городовой.
    • Преображенский открыто заявляет, что не любит пролетариата. Но пролетарий — это человек, который не владеет средствами производства и потому работает по найму, и без таких людей просто не могут существовать другие члены общества. Правда, в Римской империи пролетариями называли мужчин, всё имущество которых составляло потомство (proles), однако Римская империя исчезла уже полторы тысячи лет назад…
  • Б. Шергин, «Золочёные лбы». С каких это пор читатель обязан восхищаться умом и хитростью простого мужика, проучившего царя, если упомянутый мужик явился без приглашения, пьяным в дрова на царский банкет, к тому же вёл себя там откровенно по-свински? М?
    • Царь — эксплуататор, пьющий кровь из таких вот мужиков.
  • С. Михалков, басня «Полкан и Шавка». Две собаки натолкнулись на стаю волков, которые здесь символизировали гитлеровских захватчиков («Адольф» переводится как «благородный волк», и Гитлер вообще фанател от серых хищников). Отважный Полкан ринулся в бой и убил-таки одного волка, но остальные прикончили его на месте. Шавка же униженно просила серых о пощаде, обещая взамен привести их к целому стаду коров. Не обманула, привела. Правда, она почему-то не сказала, что стадо очень серьёзно охранялось (не знала? забыла? умолчала нарочно, заманивая хищников в ловушку?). Однако прежде чем напасть на стадо, волки растерзали эту «тоже собаку»: вдруг одумается и наведёт людей? Да и вообще лишняя эта Шавка, с точки зрения волков. Но это убийство им не помогло: пастухи с ружьями истребили всю стаю. Так что на выходе получилось, что от героической гибели Полкана было меньше пользы, чем от трусости Шавки.
    • Похоже, потом Михалков всё же понял, что у его сказочки появилось двойное дно. В снятой под его мудрым руководством мультэкранизации баг пофиксили, сократив стаю до всего-то двух волков (от которых у Шавки уже были шансы если не отбиться, то бежать), а охрану — до одного пастушка.
  • Л. Давыдычев, «Лёлишна из третьего подъезда». Родители Петьки-пары, которые лупцуют его по любому поводу и без повода, представлены «нормальными людьми», заботятся, чтобы ребёнок вырос хорошим человеком (?), дедушка Лёлишны Охлопковой, который не только одиннадцатилетнего ребёнка, себя-то обслужить не может, тоже не осуждается — приучил девочку быть самостоятельный, зато родители Сусанны Кольчиковой, которые, о ужас, любили свою дочь и развлекали её, пока та болела — просто идиоты и клоуны, их поворот направо представлен в тот момент, когда бабушка побила свою внучку.
    • С прикрученным фитильком, поскольку образ Сусанны — остросатирический. Девочка опасно проболела всё своё раннее детство и в этом, разумеется, не виновата; но, привыкнув, что вокруг неё все выплясывают, она — уже её собственный выбор! — приучилась быть манипуляторшей, притворщицей и тонкой домашней тиранкой и затем, давно уже выздоровев, не желала бросать это амплуа. «Ах, я умираю…» Хорошего леща Сусанночка, в общем, заслужила. Но по факту — если брать текст в целом, а не только линию Сусанны — оправдывать систематическое применение силы к детям?.. Как ни крути, уже перебор. Не исключено, что писатель едко смеётся почти над всеми героями. Один эпизод с «тётей, которая считает себя святой» чего стоит.
      • А за что осуждать дедушку Лёлишны? Неужели за старость и больное сердце? Или за то, что он пережил своих детей? Самостоятельность Лёлишны вынужденная, альтернатива ей — детский дом.
  • «Час Быка» — концовка оставляет двойственное впечатление. Некоторые — на основании того, насколько спешно землянам, только-только успевшим дать жителям Торманса всё, что могли в тех условиях и уже потерявшим нескольких членов своего экипажа (угробив при этом, правда, будто в качестве компенсации, гораздо больше аборигенов), пришлось бросать все свои дела и уматывать обратно, «на прощание» поручив решать судьбу планеты «Серым Ангелам»[2] — могут сделать вывод, что земная экспедиция по факту провалилась. За это же говорит какое-то уж слишком скупое и скомканное описание ситуации на Тормансе (политкорректненько переименованном в Тор-Ми-Осс) через 100 лет после визита Землян в конце книги — ясно, что новое, постчагасовское руководство планеты взяло очень про-великоколечный курс и благодарность свою землянам аж увековечило в весьма пафосных памятниках. Однако есть подозрения, что сам уклад жизни на планете на деле же изменился не сильно, и новая тамошняя власть может оказаться ничуть не меньшими отморозками, чем Совет Четырёх, только зовущимися по другому и налепившими вывеску дружелюбия и гостеприимства по отношению к инопланетным цивилизациям (примерно как в Перестройку и 90-е наши партчинуши, как по команде, вдруг бодренько «перекрасились» в либералов и сторонников свободного рынка), то есть победил в реальности не план земной экспедиции, а «план Янгара» с его «либеральными полумерами», в числе которых и прекращение политики изоляционизма; и что вместо тех из накопившихся за тысячелетия изоляции старых проблем, что, благодаря влиянию земных гостей, всё-таки были решены (например, тот же изоляционизм или неокастовая система), появились новые; и вообще, что прикрывшаяся более благообразным фасадом планета, в лучшем случае, ещё долго будет влачить тяжёлое наследие прошлого.
    • Это ещё ничего, есть подозрение гораздо хуже — а было ли там вообще пост-чагасовское руководство? На момент улёта экспедиции Чагас сидит вполне крепко, двух основных конкурентов устранил, руки развязаны… А «серые ангелы»… мало ли мы видели оппозиций, работающих на правительство?
    • Между основными событиями и эпилогом прошло более ста лет, срок немалый, так что будем верить автору — на Тормансе стало жить лучше. В конце концов Германия 1940 и Германия 2018 — две большие разницы.
  • «Дети против волшебников» — образец, эталон, хранить вечно. Если книга не стёбная, то перед нами — ура-патриотический православный памфлет. Но как безобразно выполнено! Тут и идиотский сюжет, и идиотский сеттинг, и ужасный язык, и несимпатичные герои. А главное, как примитивна и плоска идейная часть: шовинизм вместо разумной сплочённости и тому подобное! Эта книга учит не наставлять и поддерживать своих (противостоя злу в любых его обличьях, но притом уважая всё человечество в целом), а «искать врагов» и заходиться в пароксизмах слепой неприязни к ним[3].
    • Человек, не «запечатлённый» на православие и «русскую почвенность» до полной утраты критического мышления, рискует после прочтения этой трилогии не полюбить православие (а также соборность, патриотическую идеологию, призывы к бдительности и стойкому противостоянию врагам), а возненавидеть/запрезирать. И это будет не только его вина, но и вина автора. Как вариант — просто возненавидеть и запрезирать анонимных авторов этой муры и тех, кто решил дать на экранизацию государственные деньги.
    • Повторимся: многие, читая, вообще не могут поверить, что это не троллинг, не пародия на шовинистические агитки, а серьёзная попытка агитации за православие и за концепцию «Москва — третий Рим».
    • Имеется довольно убедительное мнение, что это не ура-патриотический православный памфлет, а умышленный антипатриотический саботаж, протащенный под радарами под видом «патриотического произведения» из-за лени/некомпетентности (или желания распилить часть средств) ответственных за контроль органов. Ну, или продемонстрировать наглядно, что оные «ответственные органы» понимают патриотизм именно таким вот образом. Нужное подчеркнуть.
  • «Русские идут!» Юрия Никитина рассказывает о том, как Россия обратилась в ислам и благодаря этому стала великой всепобеждающей державой. Всё бы ничего, если бы при этом автор не утверждал твёрдо, что в религии нуждаются только рабы, но не свободные самостоятельные люди. Судя по всему, Никитин действительно не заметил, какой вывод получается из сочетания одного с другим. А может и заметил, лол.
    • Судя по тропам Избиение младенцев (метафора), Не щадить детей, Одеть женщину и Проверка на вшивость, автор вообще разводит махровую русофобию.
    • Или нет. Автор примечателен кардинальной сменой парадигмы если и не в каждой книге то как минимум в каждой серии книг.
    • Или серия изначально стёбная. Фамилии политиков — толстый намёк на реальные персоналии того времени.
    • В серии присутствует и «неудачная басня» во плоти, так сказать. Протагонисту презентуют компьютерную программу для расчёта альтернативной истории. «Вот если бы тогда Русь выбрала ислам, мы бы так кучеряво жили!» «А вот если бы Владимир выбрал католицизм, так вообще зашибись было бы!» Мало того, что католичество по этим предсказаниям оказалось «круче» ислама, что как бы противоречит немного посылу серии, так ещё и никому в голову не пришло поинтересоваться, как бы программа рассчитала исходный вариант «христианство, православие». Зачем, ведь она уже выдала блестящие прогнозы.
  • Сборник Майи Кучерской «Современный патерик. Чтение для впавших в уныние» целиком посвящён пародированию тропа применительно к православию.
    • «Православный ёжик» — Ёжик и Божья Коровка крестили Белочку в речке, и в процессе бедная зверушка утонула. Какая же реакция у наших героев? «Слава Богу! Ведь она умерла православной!»[4].
    • «Непрестанно молитесь». Девочка Дуся отказывалась ходить в церковь, молиться и вообще не любила православие. Однажды матери это надоело, и она зарезала её. Мораль рассказа: вот что бывает, милые дети, с теми, кто плохо и нерадиво молится.
    • «Две дочери» — намеренная игра с тропом, которого можно не заметить. У матери было две дочери — Аня и Таня. Аня во всём слушалась маму, хорошо училась, и верила в Бога. Таня была оторвой, не слушала маму, и училась на двойки с колами. Когда Аня выросла, то вышла замуж за хорошего человека, у них было много детей, они регулярно ходили в церковь и славили Господа. Таня всю жизнь прожила одна, а когда состарилась, то поселилась в избушке на курьих ножках и превратилась в Бабу-Ягу. В чём же подвох? А в том, что Баба-Яга вообще-то бессмертна, владеет магией, и не всегда бывает злой.
  • Зайцев, «А-Прогрессор», пример внутри произведения. Один закоренелый грешник под конец жизни раскаялся, стал святым и попал в рай. История о нём была растиражирована местными силами света как басня: никогда не поздно исправиться. Однако герой, демон-соблазнитель, считает её неудачной (то есть удачной для себя) — если исправиться никогда не поздно, почему бы не сделать это как-нибудь потом? Идея заманчива, но, кроме вышеописанного грешника, пройти этот путь ни у кого так и не не получилось.
  • Различные «добросердечные» рассказы. Автор правки прочитал пару таких русскоязычных работ. В одной из них девочка кинула в одноклассницу кирпичом за то, что та верила в Бога. На уроке страдалица сидела с перевязанной рукой и не могла писа́ть. Когда девочку спросили, как лучше наказать обидчицу, та ответила: «Я её прощаю». А если у хулиганки возникнет чувство безнаказанности, и она со временем превратится в жестокую преступницу? Вообще же могла убить эту несчастную юную христианку.
    • Эти рассказы надо читать строго с оглядкой на христианскую мифологию. То, что христианку убьют, пусть даже и с особой жестокостью, это ерунда. Главное, что за соответствие предписанному облико морале она получит вечную жизнь в Царствие Небесном. Неужели конечные по времени муки на Земле не стоят вечного блаженства? А хулиганка отправится в ад и опять же навечно. Проблемы бы были, если бы хулиганка могла возразить, что не я такая, жизнь такая. Кругом одни скоты, научиться добродетелям было просто негде (из-за этого как раз позднее и сочинили лимб). Но здесь ей сразу возражение — вот же у тебя перед носом был пример христианской доброты и всепрощения. И кирпич тебе в руку насильно не совали.
      • Кроме того, с точки зрения верующих, сам вопрос «А если…» может быть некорректным. В этом может заключаться один из аспектов веры: я делаю то, что велят заповеди Бога, а Бог старается, чтобы это не привело к объективно дурным последствиям. Вроде того, как во время военной спецоперации командир взвода не требует у штаба армии поминутного отчёта, почему сейчас мы атакуем, а сейчас — отходим; почему вон тех мы убили, а этих — взять живыми. Хотя, с другой стороны, эта гипотеза не носит универсального характера: скажем, в вопросе милостыни Иоанн Златоуст как раз советует задуматься насчёт «А если…»
    • Шикарен ещё один рассказик. Учились два мальчика. Один был христианин-баптист, другой — атеист. Выросли, окончили школу. Началась война в Афганистане. Кто умер? Правильно, атеист, потому что верующему парню помог Бог, которому тот молился. Война — это кошмар, и она вроде бы не щадит никого, вне зависимости от мировоззрения и вероисповедания.
  • В. Виткович и Г. Ягдфельд просто короли неудачных басен:
    • «Кукольная комедия» — добрый волшебник Могэс наказывает людей, превращая их в кукол. В числе наказанных — управдомша, которая хамит жильцам, и — внимание! — таксистка, которая не обязана нести багаж пассажирки до вагона. Повар общепита, потому что в кафе плохо готовили и было грязно. И соседка девочки, игравшая на пианино. Да, у главной героини ангина и высокая температура, но это не повод её соседке не играть на пианино — жалоб не было. Плюс, о ужас, процесс обратим — то есть главзлодей доктор Кракс вполне может превратиться обратно. А Могэс отдаёт получившихся кукол в магазин, и их покупают. Собственно, так у главной героини и появились кукла-повар, баба на чайник (управдомша) и вернулась соседка.
      • А это и не экстерминатус, а оздоровительная порка (в основном за большую спесь, даже через мелочи вылезшую). Но Кракс набедокурил так, что Воланд на месте Могэса его бы как бы не к самой Фриде скинул. С двумя красными советскими десятками вместо платка. Так что Могэс прямым текстом утверждает, что «превратил его в куклу раз и навсегда». Реморализации, видимо, не подлежит.
      • В крипотненькой экранизации «Внимание! В городе волшебник!» косяки попытались смягчить: Лилю с пианино заменил мальчик, бьющий мячом о стену чисто из вредности, да ещё и в общем коридоре, а превращённый в резиновую игрушку доктор-шарлатан лопается навсегда ко всеобщему удовлетворению.
  • Валентин Постников:
    • «Ай да Пушкин» — герой изумляется, чего это одноклассники ему неправильно подсказывали. Оказывается, решили бороться с самой подсказкой. Но ведь всё равно факт донесения информации до ученика у доски был. Лучше бы молчали.
    • «Почему у змеи длинная шея» — автор, углубляясь в биологию, говорит, что шеи у змеи как раз таки нет, а она выставляет участок тела напоказ, чтобы похвастать. И сравнивает хвастунов с такими змеями. Говорит, что нельзя показывать ни ум, ни силу. Что, оставаться серой массой? Да и сравнение очень глупое.
  • Валентина Осеева — у неё много таких басен:
    • «Плохо». Женщина отругала мальчиков за халатность: когда собака лаяла на котёнка, они ничего не делали. А что им было делать? Пнуть собаку? Но она могла их искусать. И где гарантия, что псина не бешеная?
      • Пополам с изменившейся моралью. Советским детям полагалось быть готовыми к войне («Подземная гроза» — вполне детская книга, а сейчас её лучше и для взрослых-то в Сеть не выкладывать), и уж хворостинками отогнать собаку на этом фоне даже не храбрость, а просто бытовая обязательная мелочь. А за бешенством следит СЭС, чай, не 1990-е, а если не уследит — переживёшь свои 40 уколов вакцины, только уважать во дворе будут больше.
      • Собаку можно не только бить хворостиной, но и отманивать. На людей она тогда вряд ли бросится, а котёнок успеет сбежать.
      • Что делать? Сделать вид, что подбираешь камень. Пока что способ не подводил. Где гарантия, что собака не бешеная?.. Гм, у автора предыдущей правки очень странные представления о бешенстве и его симптомах.
    • «Рекс и Кекс»: герои ссорятся, поспорив, как зовут собаку директора — Рекс или Кекс. Приходят к выводу, что не из-за чего было ссориться, поскольку собаку зовут Ральф. А если бы кто-то один был прав, ссориться было из-за чего?
    • «Случай»: герой может рисовать с другом только тремя карандашами, поскольку остальные раздарил — «всё такие случаи, что никак нельзя не дать». И оставшиеся в итоге отдаёт, «раз такой случай». Как-то напрашивается вывод, что жадным быть хорошо.
    • «Отомстила»: брат портит новые краски сестры, в ответ на её «Ты у меня тоже заплачешь!» убегает в сад, падает с дерева и плачет. Это о том, что не надо сердиться на младших?!
    • «Кто всех глупее?»: мальчик от скуки дёргает девочку за косичку, она со зла бьёт пса, пёс кусает утку за хвост. Но утка не обижает младших, говоря, что она умней. Дальше каждый говорит, что есть те, кто их глупее, — кроме мальчика, которому это сказать уже не о ком. Одинаковые поступки (обидеть слабого) могут различаться по степени глупости? Да и ударить собаку ногой — куда более жестокий и неосмотрительный поступок, чем дёрнуть знакомую девочку за косу. В конце концов, неужели девочка не могла дать мальчику сдачи вместо того, чтобы срываться на невинном существе?
    • Очень интересно «Пёрышко». Федя втихомолку стащил у Миши новое перо с ручки, подменив на своё старое. А потом ещё очень ловко настроил весь класс против Миши, которого обвиняли в жадности и мелочности. То ли это неудачная басня о том, что толпой на самом деле легко управлять, а справедливости добиться невозможно, то ли это неудобная басня в том же ключе, намеренно протащенная под радарами.
  • Ф. Кривин «Лики лжи» — автор распинается, что ложь бывает разнообразной, а правда — только правдой. Но ведь и правда может быть трагической, приятной, исландской, джедайской… Или налицо чёрно-белая мораль? Или просто путаница автора между фактом (который только факт) и правдой (которая действительно разная)?
    • Судя по его же «Полуправде», ко лжи автор относит всякую неискренность.
  • В. Бианки, «Аришка-трусишка». Автор правки в детстве не могла понять, чему учит этот рассказ. Вроде бы тому, как преодолеть свою трусость. Но почему в самом начале говорится, что помощи в хозяйстве от Аришки не было никакой? Неужели ребёнок из-за своих страхов бесполезен и не помощник родителям? При дальнейшем чтении рассказа возникла куча вопросов. Как Аришка нашла медвежонка и не побоялась к нему подойти? Видно, любопытство взяло верх над страхом. И как она ходила возле медведицы, не испугавшись её? И поведение колхозников вызывает недоумение. К тому же дружба с медведем опасна для человека.
  • Генрих Сапгир, «Находка». Вот тебе и «смелость города берёт». В коробке может оказаться взрывчатка, и тогда это будет уже не храбрость, а несовместимая с жизнью тупость.
  • Евгений Пермяк, «Сказка о большом колоколе» — русский моряк в Лондоне радуется тому, что английский корабль построен из русского леса, его паруса вытканы в Англии из русского льна, канаты изготовлены из русской пеньки, а якоря и пушки сделаны из чугуна с Урала. Моряка, застрявшего на чужбине и скучающего по дому, можно понять в сентиментальном плане. Совершенно неясно другое — что хорошего автор нашёл в чисто сырьевом экспорте? Вот если бы сам корабль был построен в России по заказу англичан, за большие деньги…
    • «Семь королей и одна королева» — в одной стране была очень страшная королева. Во всём. Добрая девушка отдала ей свою доброту, свою красоту и свой ум, взяв взамен её уродство и злобу. Изменившуюся королеву убили при первой же её попытке изменить законы, и о ней все забыли. Вопрос — а надо ли было портить жизнь королеве и себе?
  • Агния Барто, «Кошка-невидимка» — так ли было необходимо переучивать мальчика-левшу? Вероятно, изменившаяся мораль?
  • Эмиль Офин в своих книгах («Рядовой лесной республики», «Теплый ключ») неоднократно призывает в случае обнаружения опасности (неразорвавшейся авиабомбы или лопнувшего рельса) вместо оповещения окружающих сидеть там и стеречь, пока тебя не найдут, даже если до ближайшего представителя властей 15 минут пешком. Для объяснения такого странного поведения автор приводит нелепые аргументы вроде того, что в отсутствие протагониста на опасную находку могут наткнуться грибники (и что? в припадке слабоумия разведут в яме с авиабомбой костер?) или забредшая в лес корова (вряд ли бомба вызовет у коровы хоть какой-то интерес), а присыпать пока грунтом тоже нельзя, ведь в нее опасно кидать даже землей (это утверждает протагонист, который только что самозабвенно лупил по бомбе лопаткой).

На других языках[править]

  • Многие сказки Андерсена.
    • В особенности «Красные башмачки» — злой Яхве на марше! Можно спорить о том, насколько плохо поступила героиня, но Божий ангел, запугивающий её жуткими карами («Ты будешь плясать в своих красных башмаках, пока не побледнеешь, не похолодеешь, не высохнешь, как мумия!») явно льёт воду на мельницу антитеистов.
    • «Девочка, которая наступила на хлеб» — даже более вопиющий пример. Героиня «Красных башмачков» совершила хотя бы действительно плохой поступок (предпочла пойти на бал вместо того, чтобы ухаживать за умирающей приёмной матерью), и она хотя бы не проваливалась в ад! Самое странное, что «Девочка, которая наступила на хлеб» преподносит именно заглавный поступок, а не презрение к родной матери как переход морального горизонта, в то время как некоторым современным читателям вообще не очень понятно, что за дело Богу до какого-то там хлеба (на самом деле хлеб именно для матери и предназначался. Почему-то это часто упускают). Также непонятно, почему не проваливаются в ад более страшные грешники — убийцы, например. Ах да, что касается матери героини, то она осталась одинока и несчастна до конца своих дней, и в этом тоже почему-то должна быть виновата героиня, а не злой Яхве.
      • В духе Нового Завета было бы как раз логично отпустить дурочке все грехи, а не утаскивать её в ад. Поэтому подпадают также под троп Фантастическая басня. Взрослые, знакомые с религиозным и фольклорным символизмом, действительно могут усмотреть в этих сказках «второе дно» (например, тем же «Башмачкам» К. П. Эстес посвятила достаточно подробный анализ в юнгианском ключе) — а дети всё же читают про злого Яхве. Причём у Андерсена есть сказка «Сон», в которой авторская позиция изложена чётко — никого нельзя считать заведомо обречённым аду, а священник с ригидной моралью получает вправление мозгов от Бога. Но эта сказка намного менее известна.
  • «Марсианин» высмеивает троп. Когда отец Марка Уотни заставлял последнего убирать снег перед домом, он не рассказывал басен про пользу физического труда и выработку силы воли. Он сказал: «Снегоуборочная машина стоит много. А твой труд — бесплатен». Герой благодарен отцу за честность, но не за такое пренебрежительное отношение.
  • Уильям Джекобс, «Обезьянья лапка» — прообраз всех историй про злого джинна. Главный герой знает, что исполняющий желания артефакт (та самая лапка) приносил всем прежним владельцам одни несчастья, тем не менее, загадывает желание разбогатеть и получает страховку за гибель сына. Это действительно про то, что не надо вмешиваться в судьбу, или всё же про то, что надо быть разборчивее в выборе средств вмешательства?
  • Диана Дуэйн, «Дилемма волшебника». Главная героиня пытается спасти мать от рака с помощью магии и параллельно победить тёмную сущность, которая и наслала рак. Мать помогает ей победить сущность, но отказывается от возможности полностью себя вылечить, поскольку иначе «мне так понравится жить, что моя жизнь превратится в постоянное бегство от смерти». Следует ли из этого, что для победы над страхом смерти нужно отказаться от возможности выжить, пусть даже и магическими средствами? Нет, просто мать и дочь знают, что полное излечение предлагает именно тёмная сущность, которая никогда не говорит всю правду.
  • Джордж Мартин, пожалуй, «мастер» этого тропа (как известно, Мартин специализируется по басням с однозначной чёрно-белой моралью):
    • «Умирающий свет» — мораль состоит в том, что варвары не виноваты в том, что их такими вырастили, и нужно подождать-потерпеть, пока они не станут нормальными. Вот только после рассмотрения всех мерзостей, которые причинила варварская реакция не только им самим, но и всем втянутым, включая тех, кто вообще оказался не в том месте, не в то время, появляется закономерный вопрос: если варвары так не способны отвечать за своё поведение, то зачем вообще давать им высокие технологии, с помощью которых они могут создать проблемы для жителей культурных планет, и всё прощать? Мазохистская версия пресловутого «бремени белого человека»? Ещё хуже в любовной линии: главная героиня уходит от любимого ею главного героя потому, что он недостаточно уважал её, но терпит форменные унижения и издевательства от второго мужа потому, что на его планете все такие.
      • «Не выходите, девушки, за обаятельных дикарей из мизогинных обществ» — вполне удачная и годная басня, КМК.
        • Впрочем, учитывая, что главным негодяем-манипулятором являлся как раз житель очень культурной планеты и один из этих пресловутых варваров открытым текстом говорит, что они там все такие и виновны в гораздо большем, возникает вопрос — может всё-таки и не нужно варварам вырастать и становиться этими самыми культурными?
  • Карл Клэнси, «Сага о Лейве Счастливом, первооткрывателе Америки» — в книге, вроде бы, повествуется о том, как диким и жестоким викингам несут свет христианские миссионеры, как вера в «Белого Христа» распространяется до самых отдалённых краев, таких, как Гренландия. И как же ведут себя носители этой веры? Тут и король Олаф Трюгвассон, жестоко расправляющийся с непокорными язычниками. И заглавный герой довёл до инфаркта своего отца, знаменитого мореплавателя Эрика Рыжего, ярого сторонника старой веры. Автор точно верил, что христианство для его героев будет лучшим выбором?
  • «Красные снежинки» Гудрун Эрикссон. Сюжет вкратце: французская снежинка прилетела в шведский лес и предложила девочкам-снежинкам надеть цветные платья. Сама выбрала чёрное, все остальные нарядились в красное. Снежинок изрядно потроллили за такой выбор флора и фауна леса, тогда они снова стали белыми. Казалось бы, писательница осуждает погоню за модой, вот только, вернувшись к прежнему виду, снежинки всё равно остались одинаковыми. Смысл: даже если тебе неохота в очередной раз подражать скучным традициям, смирись и не пытайся разнообразить жизнь.
  • «Нарния»: Сьюзен заслужила лишиться семьи? За то, что она забыла Нарнию, добрый Аслан устроил ей справедливое наказание? Ситуация — скорее, ляп автора, у которого Аслан в целом вёл себя довольно по-доброму, но ряд читателей на полном серьёзе видят в последней книге такую басню и, в зависимости от своих взглядов, либо осуждают Аслана, либо злорадствуют над Сьюзен.
    • Люси ведет героев, утверждая, что их зовет за собой Аслан, которого никто кроме нее не видит. И таки приводит. Верьте дети, чужим словам о религиозных фигурах, а не собственным глазам.
    • В «Последней битве», помимо истории Сьюзен (которая не оказалась вместе со своими родными и друзьями по собственному выбору), ещё и полномасштабный апокалипсис происходит: из-за какого-то Обезьяна и вторгнувшихся тархистанцев, видите ли, Нарния должна погибнуть. С какой стати, собственно? В «Льве, колдунье и платяном шкафе» преодолевали опасности и пострашнее, в «Принце Каспиане» тоже, да и в «Серебряном кресле» — и нигде таких крайних мер не требовалось. Понятно, что Льюис был прежде всего богословом, а потом уже писателем, и хотел именно показать историю Нарнии, как аллегорию нашей Земли: от самого создания до Конца Света, как он предсказан в Библии. Но сам по себе сюжет такого финала совершенно не требует. Библия Библией, а разум и фантазия, казалось бы, человеку для того и даются, чтобы он творил самостоятельно, нет? Вот ещё одно применение данного тропа: на примере некоторых авторов создаётся впечатление, что религия учит не такому уж и добру…
      • Всё равно непонятно, кто и зачем поставил такие условия насчёт гибели Нарнии. Вроде же Аслан, да и Император-за-Морем — добрая сила, нет? А кроме них такой финт ушами сделать некому.
    • «Племянник чародея»: Дигори виноват в том, что Джадис проникла в Нарнию? Должен раскаяться? Хорошо, виноват, но, если уж осуждать ребёнка, который оказался не по своей воле втянут в историю с колдунами и богами и наломал там дров, то почему не должен отвечать за свои дела или, вернее, их отсутствие мудрый и могущественный Аслан? Ведь ему явно ничего не стоило вырастить в Нарнии дерево, защищающее её, с самого начала, или как-то иначе помешать опасным существам проникнуть внутрь!
      • Обоснуй: а он и ответил, когда совершил самопожертвование во «Льве, колдунье и платяном шкафе». Впрочем, это тоже явно вразрез с замыслом автора — там должен был быть принесён в жертву невинный.
        • Опять-таки, если рассматривать самопожертвование Аслана как сюжет самостоятельного произведения, а не как библейскую притчу, то это вовсе не было обязательным. Замечание, что, если предатель не достанется Колдунье, то Нарния якобы погибнет от огня и воды, выглядит вписанным задним числом (С чего вдруг? кто давал Колдунье такие полномочия? почему при создании Нарнии об этом не говорилось ни слова?). А без этого Аслан полным аналогом Иисуса не выглядит: его-то никто не выдавал и не предавал. Да и почему он так долго терпел Колдунью, тоже непонятно. Когда понадобилось, разобрался с ней без малейших проблем, а до этого позволял ей веками копить силы, завоевать Нарнию. Ему бы ещё во время событий «Племянника чародея» выловить её там, где она спряталась — и никаких проблем. Правда, тогда и кина бы не было. Потому что Джадис Сатане или Люциферу, или толкиеновскому Мелькору, тоже полностью не соответствует. Те были неотъемлемой частью мироздания, созданы одними из первых, и не могли быть уничтожены, чтобы мир не посыпался, как карточный домик. Но Джадис — пришлая, её не создавал Аслан, и она вообще не из этого мира, так почему он терпел её так долго?
        • Тут явно имел место реткон, то есть переписывание предыстории автором («Племянник чародея» — приквел). Согласно «ЛКиПШ» Колдунье действительно были даны полномочия карать предателей, не кем-то, а Императором-за-Морем, отцом Аслана. Но она схватила синдром вахтёра в тяжёлой форме и вбила себе в голову, что должность палача — это самодержавная власть над Нарнией, ни более и ни менее. Кстати, хороший обоснуй: Аслану нужно было принести себя в жертву, чтобы Каменный стол раскололся и больше жертв не понадобилось (вот это вполне по библейскому сюжету), а если бы он просто убил/сверг Колдунью, понадобился бы новый палач, который мог бы рано или поздно так же сорваться (иначе Нарния погибает, как только появляется новый предатель, которого в жертву не принесли: это входит в условия Великого Заклятья).
      • Внутритекстовый обоснуй: Аслан создал для себя неподъёмный камень, то есть повинуется своим же законам: мол, если бы яблоко сорвал я, то Нарния была бы защищена, но перестала бы быть тем добрым краем, что я задумал — это означало бы, что надо мной нет закона, и я могу творить всё, что заблагорассудится, и в конце концов стать злым Яхве.
    • Да и установленная Императором-за-Морем обязательная смертная казнь для предателя, тем более безо всякой оглядки на его возраст, выглядит явно несоразмерным наказанием.
    • Да и сам статус предателя для Эдмунда… Предательство — это осознанный поступок во вред своим. А что в данном случае? Не слишком осторожный мальчик раскрывает представителю власти (может быть, не слишком законной, но де-факто!) страны местонахождения информацию, которую его никто в тайне хранить и не просил. И папкой с компроматом на Колдунью ничто предварительно перед ним не размахивал. А если завтра турист у меня спросит, как пройти на площадь Пушкина, я что должен — в ФСБ звонить (а вдруг шпион?)? Нехорошо получилось? Да. Следовало быть осторожнее и продумывать каждый свой шаг? Да. Предатель вселенского масштаба, достойный встать рядом с Иудой Искариотом? Вы что, смеётесь, уважаемый автор?
  • «Вечерние рассказы дядюшки Артура» — в одном из рассказов мать запрещала дочери работать в день субботний. Но девочка не послушалась её, пошла на огород и случайно проколола ногу граблями. Мораль — слушайся родителей и чти закон Божий. А что, она не могла в любой другой день с такой же вероятностью пораниться, раз страдает облаковитанием?
    • Вероятно, девочка после разговора с мамой была слегка на нервах. Или побаивалась, что её поймают с поличным. Вот и заехала себе в ногу. А работала бы когда положено со спокойной душой — осталась бы нога цела.
  • Лаура Ингаллс тоже касается запрета работы в день субботний, героине это поясняет отец на примере из своей жизни — ему в детстве в субботу разрешалось сидеть дома и читать Библию, больше ничего. Он с товарищем решил покататься на санках с высокого холма. Итог — разбитые санки, сломанная рука товарища и офигевшие родные, которые даже не знали, куда именно полезли кататься дети. На том холме и и взрослому трудно. Вывод — в день субботний надо отдыхать, потому что за предыдущие дни устаёшь и ничего не выходит как надо.
    • Либо банальная ошибка, гм, умершего. «Всякая травма в шаббат — божья кара!»

Сетевая[править]

  • «О монстрах и людях». Главный герой рос в гнусном клане каннибалов. Будучи ребёнком, он получил в подарок от отца живую девчонку, к которой сильно привязался, и когда её пустили на мясо — отравил дюжину родственников. Какой же вывод он делает из этой истории? «Детям нельзя играть с едой».

Кино[править]

Отечественные фильмы[править]

  • «Дети Дон Кихота»: на самом деле басня-то как раз вполне удачная — надо уважать друг друга, быть честным перед собой и окружающими, ответственным и всё прочее. И всё-таки есть один если не неудачный, то крайне неоднозначный момент. Старший брат-художник использовал мастерскую кинотеатра в личных целях, а затем за несколько минут сделал афишу. Скептик-бухгалтер посрамлён. А вывод какой? Главное — любовь и вдохновение, а свои обязанности потом? Видимо, авторы хотели показать, что без любви к своему делу происходит личный кризис и нормально работать не получается, но средство выбрано не лучшее. И к тому же получается, что рекламная работа — полная чушь, не требующая труда, то ли дело «высокое искусство».
    • А никакого вывода. Недостаточно объективных данных для вывода. Может, работа давно была готова. Сказали «сделать до пятницы»? Сделаем. А зачем во вторник плешь проедать? Шоб не расслаблялся, щенок? А вообще две трети времени обдумывать работу и треть времени выполнять — это куда продуктивнее, чем лепить лишь бы что, зато демонстрировать постоянную занятость. Хотя адепты здесь мерилом работы считают усталость и не согласятся.
  • «Король-олень» — волшебник Дурандарте выжимает педаль в земную кору, ибо чуть ли не каждое его действие можно рассматривать как проявление сабжа.
    • 1. Явление ко двору Дерамо. Дурандарте сразу получает ярлык «добрый» (хотя никак этого пока что не проявил) и, в свою очередь, лепит на Тарталью противоположный ярлык: «каналья». Пруфы в студию? Не, не слышали. Да какие там пруфы, мы даже список злодеяний не приготовили. Учитесь, дети, беспардонному хамству!
      • Хотя человек по имени Тарталья положительным быть не может. Для людей, знакомых с комедией дель арте это изначально ясно. Так у них повелось уж в Италии, раз каналья — то сразу Тарталья.
    • 2. Далее Тарталья, как и подобает ответственному королевскому слуге, пытается выяснить хоть что-то о прибывшем волшебнике. Может, это шарлатан? Дурандарте в ответ его откровенно троллит. Ой, повезло магу, что на Джейме Ланнистера не нарвался, он в подобных ситуациях держался до конца. Учитесь, дети: не утруждайтесь доказывать каждому, что вы не верблюды… ну и сами не требуйте подтверждений квалификации от адептов волшебства и прочих разных гуру. Да и вообще: сомневаться в добронамеренности незнакомца в странной одежде — неприлично!
    • 3. Вот Тарталья ломает «четвёртую стену» и отказывается быть злым. Дурандарте резко вмешивается, запрещая ему это! Понимать это можно двояко:
      • Либо в теории. Дурандарте — циник и скептик. Горбатого только могила исправит. Уж если ты злодей, то будь злодеем, а не тряпкой! Не скули какие-то глупости про мифическое покаяние…
      • Либо на практике. Дурандарте — манипулятор. В рамках его интриги нужен злой визирь-узурпатор. Точка. Моральные терзания и капризы пешек в расчёт не берутся.
      • Учитесь, дети: не верьте в то, что злодей может стать хорошим. Не прощайте никого и никогда. Это глупо. А уж если вы сами совершили что-то плохое — имейте в виду, вам тоже прощения нет.
        • Стоп, а кто останавливает Тарталью? Сам Дурандарте, или, всё-таки, автор сказки, которого просто играет тот же самый Олег Ефремов?
    • 4. Песня про доброго и злого волшебников. Контекст настолько расплывчат, что допускает любые моральные толкования. Итак, у героев есть некоторая глобальная цель (они должны успеть на поезд), при этом добрый волшебник постоянно отвлекается на те дела, которые он считает важными в данный момент, в результате опаздывает. Какова мораль песни? О чём она? Есть гипотеза, что о самопожертвовании. Поезд — символ личного удовольствия и благополучия. Есть другая: волшебник пренебрегает основным долгом и обязанностями ради сиюминутного мелкого геройства. И если спасение мышей и утешение детей ещё можно признать важными, то уборка пыли и грязи на улице… Да, само по себе это хорошо. Но мораль — это не просто понятие о том, что есть добро, а что — зло. Мораль должна выстраивать иерархию ценностей, показывая, когда одно добро должно уступать другому и какое зло считать меньшим. В общем, никакого сравнения с теми же «Каникулами Бонифация». Учитесь, дети: если на пути в школу вы остановились для того, чтобы погладить кошечку, это хорошо. Гладьте, пока ей приятно, хоть три часа, на здоровье! А в сочетании с пунктом № 2 — дети, найдите деньги, которые родители копят на платёж по ипотеке, и отдайте в метро мысаминеместной тётеньке, это хорошо.
      • Отдельный бонус от Ефремова: исполнил песню так, что и непонятно, как он сам относится к решению доброго волшебника. При этом видно, что как-то относится. Гений же!
    • 5. К Дурандарте приходит Дерамо и просит помощи. Дурандарте его откровенно отшивает.
      • Сначала утверждает, мол, я не я, лошадь не моя… По сути, признаётся даже в мошенничестве. Учитесь, дети: не нужно брать на себя слишком много ответственности. Не стыдно обмануть слабого. Не стыдно манипулировать людьми.
      • Затем, услышав о бедах короля, сочувственным тоном произносит, мол, у меня вот тоже творческий кризис, произведение не сочиняется… В общем, тебя завтра казнят — так и у меня насморк! Дети, если кто-то не понял с первого раза песню из пункта № 4 — вот вам трактовка.
      • И потом, после ухода короля заявляет, что люди сами должны решать свои проблемы, не рассчитывая на помощь волшебников. Хороший принцип для людей. И совершенно безответственный для волшебников, которые сами активно вмешиваются в их жизнь. Если бы это сказал Дерамо, звучало бы гордо. Когда это говорит Дурандарте, такой принцип избирательного невмешательства звучит жестоко и ханжески.
    • 6. В финале Дурандарте очень рад: Анджела узнала Дерамо в чужом облике. И что? В книге-первоисточнике он вмешался и вернул королю его истинный облик. Здесь — спектакль окончен, гаснет свет. Вот он, истинный лик доброго волшебника: экспериментатор, подстроивший всю эту ситуацию для проверки чувств Анджелы. А то, что Тарталья пока ещё король и готов казнить влюблённую пару — кому это интересно?
      • Тут уже жизнь сюжет написала. Финал получился таким, каким получился, из-за того, что Малявина (исполнительница роли Анджелы) разругалась с Арсеновым (режиссёр фильма). Финал тупо не успели доснять.
  • Советский многосерийный фильм «Мираж» — несмотря на изначально антикапиталистическую направленность и стремление показать беспросветность жизни на Западе, вынуждающей рано или поздно честных людей ради обеспеченности своего существования идти либо на преступление, либо на ринг (Китсон), либо на панель (Джинни)[5], мало какой фильм сумел столь мощно разрекламировать западный образ жизни в глазах советского человека. Типичному зрителю фильма в клочки разрывало шаблон то, что «у них там, на Западе» оказавшаяся на грани нищеты и почти вроде как дошедшая до отчаяния девушка вполне себе недурно одета, причёсана и накрашена (штаны-«бананы» так вообще были последним писком моды в ту пору), в роскошного вида апартаментах спившегося инвалида Вьетнамской войны даже сейчас мало кто из простых людей отказался бы жить, а потребляют герои только те вещи, которые тогда считались среди советских людей статусными: если например, джинсы — то Levi’s, если сигареты — то Marlboro, если напиток — то Coca-Cola, если виски — то Jack Daniel’s, и т. д. (В кадр фильма вообще, если присмотреться, попали только бренды, уже к моменту создания фильма известные в Союзе и бывшие у многих на слуху, чтобы уж наверняка убедить зрителя, что действие и вправду происходит на Западе. Напоминающая же современные турецко-китайские клоны «Сникерса» шоколадка, долгую и изобилующую повторяющимися кадрами рекламу которой крутят в фильме по ТВ — скорее исключение здесь.) Естественно, планы создателей при просмотре с грохотом рушились, ибо посмотревшие тут же, вместо переваривания антизападной пропаганды, начинали настороженно присматриваться к окружающей их действительности, сравнивая её с увиденным в фильме.
  • «Жили три холостяка» — внутримировой пример: два друга решили разыграть третьего, который (как они думали), собирается жениться. А для этого запланировали показать, как тяжела семейная жизнь: рутина, ссоры, взаимные недопонимания. На деле у них получилось прямо противоположное: «приятели могут быть эгоистами, а когда ты женат, у тебя есть товарищ на всю жизнь».
  • «Моя морячка» — авторы фильма очень явно хотели показать добрую комедию о том, что всё воздаётся по заслугам, можно противостоять советскому авторитаризму, неудачливая актриса может получить второй шанс, любви все возрасты покорны и всё такое, а на выходе получается несколько иное: если «пипл хавает», то качество творчества не имеет значения, во имя справедливости можно поступать так же нечестно, как и те, кто поступают нечестно с тобой, бабы — упёртые дуры, а упёртый мужик — это нормально и хорошо, и на сладкое: «будешь упорствовать, хамить и подставлять человека — завоюешь его любовь и в перспективе — тёпленькое местечко по знакомству» (судя по тому, что Михаил пристроил Людмилу в театр и женился на ней).
  • «Страна хороших деточек» (2013) — по мысли сценариста, доказывает взрослым, что дети должны оставаться детьми. Но средний ребёнок из фильма выносит мораль, что убираться в своей комнате, помогать родителям по дому, вовремя делать уроки — не айс, а вот жрать чипсы и кататься на каруселях — айс.
  • «Мой грех». С одной стороны, авторам всё-таки удалось реализовать свою идею, поскольку к главной героине, отказавшейся от сына, ещё в начале фильма всё вернулось бумерангом. Но чему учит фильм с другой стороны? Брось ребёнка, вспомни о нём лишь спустя годы и то только после того, как твоя жизнь рухнет, и всё равно он тебя простит, а ты будешь выглядеть в глазах других самой положительностью.
  • «Ёлки» самый первый фильм этой нескончаемой франшизы. Девочка в детдоме говорит ребятам, что президент в новогоднем обращении скажет ей фразу «На Деда Мороза надейся, а сам не плошай» (президент кстати самый настоящий на тот момент и его участие в подобном кино отдельный разговор), потому что он ни много ни мало её папа. Она признаётся в этом своему лучшему другу и он, через «теорию пяти рукопожатий» (каждый человек знает любого через пять других) доходит до президента и он произносит заветную фразу. Понятно, что авторы хотели связать шесть историй, но басня получилось такая — если у тебя есть хороший друг, то остальным можно врать, причём конкретную чушь, всё равно все поверят. А то что дальше ложь всё равно раскроется (хотя бы когда детишки чуть подрастут), авторы показать не захотели.
  • «Временные трудности» — фильм с на редкость гнусным посылом, продвигающим издевательства и дискриминацию инвалида в качестве «эффективного способа лечения болезни», которая в реальной жизни, на той же стадии, что и у главного героя, не лечится, к сожалению.
    • Авторы явно хотели сказать, что никогда не нужно прикрываться своей инвалидностью, чтобы ни черта не делать… Но только ни разу не показали, как ребёнок прикрывается инвалидностью. Вместо этого показали неадекватного папашу, который только чморит сына за то, что он действительно не может сделать, и никогда даже не хвалит за успехи и не пытается ему помочь во время травли в школе.
    • Не менее «круто» показано и поведение всех остальных персонажей — учительница, единственная хоть как-то пытающаяся нормально общаться с героем, выставляется едва ли не дурой. А остальные сплошь моральные уроды — одноклассники, все как один издевающиеся над героем, и даже чиновники детского лагеря, отправляющие ребенка-инвалида домой с глаз долой «инвалидов в Советском Союзе нет» (в реальности такие товарищи по меньшей мере могли партбилет на стол положить).
    • Крутость папаши демонстрируется на примере того, что обнаружив в цеху пьяного крановщика, он пинками выгоняет его на кран и заставляет работать, осознанием риска для окружающих преодолевая опьянение. Вот только случись что — сел бы «херой» на гораздо дольше, чем крановщик. И рисковать жизнями рабочих, выгнав на кран с чаном расплавленного металла пьяного… Ну-ну, как говорится.
    • Инвалид-сын простого работяги взрослеет — и мистическим образом оказывается совершенно свободным от болезни красавчиком с модной профессией бизнес-консультанта и всеми атрибутами красивой жизни из музыкальных клипов. Когда он начинает втирать дядям за их же деньги, что они все ничтожества по сравнению с ним, а потом уже на конкретном заводе — втирать общие слова про конкурентоспособность и оптимизацию, становится сложно понять, за что такие деньги ему платят.

Зарубежные фильмы[править]

  • «Звёздный десант». Изначально Верхувеном ставилась цель выстебать всю эту хайнлайновскую право-милитаристскую риторику, доведя таковую до абсурда. Однако всё оказалось не так просто. Число фанатов Хайнлайна пополнилось именно теми, кто увидел на экране свежий сеттинг, потом почитал книжный оригинал, НЕ обнаружил в таковом характерных для фильма маразмов вроде бодренького шапкозакидательного забега в картонной броне навстречу жукам, и, соответственно, сделал вывод о том, что «книга лучше», а режиссёр-чудак опять куда-то дел все полимеры.
    • Отдельно досталось Верхувену и за элементы фашизма, которые тот намеренно ввёл в фильм: часть публики сочла таковые не деконструкцией, а самой что ни на есть пропагандой.
    • Попытка высмеять дегуманизацию врага разбивается о тот простой факт, что враги — на самом деле не люди и даже в большинстве своём неразумны.
    • Украинский добробат Азов очень уважает эстетику этого фильма и любит устраивать его показы, когда нет повода для митингов. Даже политическая программа похожа на земной строй в фильме.
  • «День, когда Земля остановилась» (ремейк 2008 г.): инопланетяне, несравнимо превосходящие человечество по технологическому развитию, прибывают на Землю, чтобы полностью истребить людей. За то, что те плохо обращаются с животными и растениями. По замыслу авторов, зритель должен испытывать ангст от осознания того, что именно такого справедливого суда™ человечество заслуживает. Автор правки во время фильма думал главным образом о том, как здорово было бы вернуть контроль над ядерными зарядами и поджарить инопланетным зоофилам мантийный комплекс органов. Кстати, в оригинале 1951 г. пришелец и его робот были не такие кровожадные (хотя несколько солдат погибло от глаза робота), да и цель у них была иная — напугав как следует, вправить мозги человечеству, направив его на путь мирного существования, т. к. инопланетянам такие агрессивные и вооружённые ядерным оружием соседи не очень-то и нужны. Конечно, там инопланетяне были готовы уничтожить всю Землю, но это было бы не более чем крайним шагом при самом плохом (для инопланетян) варианте развития событий. Кстати, что означает «Земля остановилась» в фильме 2008 г.? Как-то «остановилась» она неубедительно, в отличие от фильма 1951 г., где остановка всей техники (кроме жизненно важной) была демонстрацией возможностей пришельцев.
    • Внутримировой пример в книге «Антираспад» Антона Орлова — главные герои там смотрят фильм, до неотличимости похожий на ДКЗО[6], и обсуждают как раз вопрос неудачности басни: если пришельцы — такие моральные уроды, что готовы уничтожить целую цивилизацию просто на всякий случай, изображать их мудрой высокоморальной расой неправдоподобно.
  • «Смерть ей к лицу» — конечно, здесь есть место для сложной красивой морали о том, что «человек не создан для бессмертия», «обманывать природу опасно», «ход времён надо благодарно принимать» и прочее. Но ведь Хелен и Мэдлин оказались обречены на участь хуже смерти не из-за самого эликсира, а из-за обстоятельств, которые сами же создали. Если бы Хелен не планировала убийство Мэдлин, не получила бы пулю в живот. Если бы Мэдлин не издевалась над Эрнестом, не полетела бы с лестницы. И вообще неприятности всех трёх главных героев начались с того, что одна героиня увела жениха у другой. В результате хочется подытожить смысл фильма примерно так: «Если хочешь жить долго, счастливо и благополучно, будь с людьми честен и вежлив». Вариант: «Не знакомь своего парня со своей красивой подругой — потеряешь парня и подругу, а то и в психушку загремишь».
  • «Чужие среди нас» — пришельцы, конечно, обманывают человечество и доминируют… Но ведь им самим приходится жить в той же помойке — да и постоянно это осознавать (в отличие от обманутого человечества). Вопрос ещё, кому хуже.
    • Если им по нраву больше планеты вроде Венеры (очень тепло и много ядовитых газов в атмосфере) — тогда точно пришельцам. В фильме главный пришелец и рассказывает коллегам, что они нарочно поощряют глобальное потепление ради улучшения условий жизни для себя.
  • «Мутанты» (в оригинале Mimic) — режиссёр предполагает, что основная мораль фильма — «не играй с природой, а то она поиграет с тобой». В смысле, плохие нехорошие учёные создали жука-убийцу тараканов, чтобы всего-то ликвидировать эпидемию, грозившую унести целое поколение. Разумеется, они же не знают, чем это могло закончится — они ж залезли в генетический код! Разумеется, оно обзаведётся лёгкими (у насекомого! Потому что генетический код!) и вообще вырастет в оножмутанта размером с человека!
  • Фильм «Посылка» 2009 года о загадочном незнакомце с коробкой, приходящем в дома к людям и предлагающем им миллион долларов в обмен на то, что они нажмут на красную кнопку на коробке и убьют тем самым незнакомого им человека. Снятый по рассказу Ричарда Мэтисона эпизод «Сумеречной Зоны» (на котором, в свою очередь, был основан фильм), заканчивался классическим твистом Хозяина Склепа, и басня там была вполне удачной («если вы считаете, что можете пожертвовать кем-то другим ради личной выгоды, кто-то третий может точно так же решить пожертвовать вами»). В самом же фильме Ричарда Келли незнакомца с коробкой сделали натуральным злым Яхве, на порядки превосходящим по козлизму своих подопытных. Ваша жена нажала на кнопку? Хорошо, тогда вашего ребёнка сделают слепым и глухим, а чтобы его вылечить, вам придётся убить жену и сесть в тюрьму. Не говоря уже о том, что если большинство людей сделает неправильный выбор, человечество будет уничтожено.
  • «Фонтан» Аронофски и множество книг, фильмов и сериалов про людей, которым поставили неизлечимый диагноз. Мораль состоит либо в том, в этой ситуации надо смириться и по максимуму использовать то время, которое осталось (пусть и во вред окружающим) — либо надо смириться, завернуться в простыню и медленно ползти на кладбище. Тезис более чем спорный. Стремление жить вообще — естественно, стремление жить для других — похвально, и если человек борется со своим недугом, а не опускает руки, это достойно лишь уважения (тем более что самый неизлечимый диагноз оставляет пусть самый ничтожный, но шанс на выздоровление). Другое дело, что бороться надо именно с болезнью, а не с другими персонажами. Это принципиально важно.
  • «Жизнь Дэвида Гейла» — нам подают идею, что Дэвид — герой, ценой своей жизни повернувший общественное мнение против смертной казни. Но посмотрим на последовательность событий. В самом начале фильма он говорит об огромном количестве ошибочных смертных приговоров, из-за которых смертная казнь должна быть запрещена. Когда его просят привести пример, он не находит, что сказать. И после этого он с парой сообщников придумывает план… Совершить убийство женщины (пошедшей на это, впрочем, добровольно) и представить доказательства виновности сообщника уже после того, как его казнят. Ещё раз: чтобы доказать, что смертная казнь приводит к гибели невиновных, он идёт на смерть за убийство, которое реально совершил. Ну и какая из этого мораль?
    • Впрочем, нам неспроста показывают слабые стороны Дэвида, его проблемы с алкоголем и др. Возможно, идея в том, что у него не хватило силы характера, чтобы добиваться успеха в жизни, и он решил чего-то достичь хотя бы своей смертью?
    • Не исключено, но вопрос в том, в каком свете предстают его идеи, если знать о его истинной роли в событиях. Они затеяли всё это, чтобы доказать, что смертная казнь губит жизни невиновных, — и вроде как доказали… Да только РЕАЛЬНО невиновного, погубленного смертной казнью, им найти так и не удалось: Гейл, бывший активным и сознательным участником плана, включавшего смерть женщины, на невиновного никак не тянет. В результате мораль получается «все, кого казнили, преступники, даже если после казни их реабилитировали». Что спорно даже с точки зрения человека, одобряющего смертную казнь.
    • Вообще сам Гейл в этом случае больше похож на депрессивного и беспринципного храмовника, который с безнадёги действовал по принципу «моя идея правильна по определению, и плевать, какими методами я буду пользоваться, чтобы её воплотить в жизнь». И если учесть, что его художества не всплыли и в конце фильма начался активный дискурс за то, чтобы казнь в том штате, где он жил, отменить, в принципе, он добился, чего хотел. Только методы сильно подкачали.
  • «Таксист»: можно поубивать персонал борделя, сказать, что сделал это ради девушки, и тебе ничего не будет — даже объявят героем! И плевать, что девушку никто насильно не удерживал, её просто уговорили остаться. И плевать, что убийство — преступление куда более тяжкое, чем сутенёрство. Давайте все хорошие люди поубивают всех плохих!
    • С фитильком, ибо главный герой явно отмороженный и не то чтобы пользуется авторской симпатией. Но внутри мира произведения всё выглядит именно так: убил кучу народу, избежал наказания и считается героем. А в картине к тому же сделан намёк, что хэппи-энд — не более чем предсмертные фантазии героя.
  • «Прибытие». Главная героиня узнаёт, что в будущем выйдет замуж и родит девочку, которая в подростковом возрасте умрёт от, по-видимому, рака. И решает ничего не менять. Нам показывают умильные картины её любви к девочке, но, по факту, героиня заранее знает, что она обречёт дочь на мучительную болезнь и раннюю смерть. Заводить ребёнка в таком случае — поступок крайне эгоистичный.
    • В оригинальной повести Теда Чана «История твоей жизни» когда ты видишь будущее, исчезает иллюзия свободы воли, все его вселенные детерминистские. В фильме подано неоднозначно, можно понять и так, что героиня воспринимая весь таймлайн цельно (включая возможность сначала получить информацию из своего будущего, а потом поменять его) идёт по самому лучшему пути. Или так, что у нас вселенная с самосогласованными путешествиями (информации) во времени. Сама героиня считает, что это особенность восприятия мира гептаподами — видеть будущее без свободы воли, будто участвуешь в пьесе или ритуале.
    • Там речь не о предвидении будущего, а о не-векторном восприятии времени — без обязательного направления чтения. Поэтому в принципе нельзя сказать, где конкретно сейчас «находится» героиня, какие решения ей уже приняты, а какие — нет. В общем, концепт в фильме намного сложнее обычного «предзнания» — что не отменяет того факта, что не пожелавший (или не сумевший) разобраться в тонкостях сюжета зритель назовёт героиню дурой, а фильм бредовым. Что, в общем-то, тоже вина авторов.
  • «Чудо-Женщина» — самый феминистический фильм про супергероев заканчивается тем, что женщина-супергерой посылает спасение мира к чёрту, но передумывает из-за того, что красавчик Стив говорит ей, что он любит её. В итоге Первая мировая война завершилась из-за действий циничного мужественного Стива, а Чудо-Женщина… ну, с точки зрения истории, она больше занятный сайдкик, который пару раз спас Стива по ходу повествования и один раз помог с переводом дневника главгада. При посыле «самый феминистический фильм» можно было бы показать, как женщина спасает мир, а не ноет, пока этим занимается мужчина.
    • Второй посыл Чудо-Женщина проговаривает в своём монологе. «Люди недостойны спасения, но я их буду спасать». Ведь, как выяснилось, Арес совсем не заставлял людей воевать. Люди шли на войну сами. Однако весь фильм мы проводим в компании людей, которые рисковали своими жизнями (а кое-кто — даже пожертвовал ей) ради предотвращения войны. Именно люди остановили войну. А созданные для этого амазонки оказались абсолютно бесполезны (они даже не покинули родного острова). И даже Чудо-Женщина в финале вместо спасения людей, по большому счёту, копалась в себе и дралась с бесполезным Аресом (что был Арес, что нет Ареса… в мире вообще ничего не поменялось), пока именно ЛЮДИ сражались за спасение мира. При этом из людей крутым героем там был только Стив. Остальные трое — безработный актёр, спившийся снайпер, который каждую ночь видит кошмары, и бездомный индеец-контрабандист. Ещё раз… люди плохие, да? Недостойны спасения вот вообще? Какой-то неуместный абсолютизм, когда на экране показывают «все люди разные, и каждый сам делает свой выбор».
    • Посыл «Арес совсем не заставлял людей воевать» тоже умудрились испортить. Как только Диана развоплощает Бога Войны, солдаты вокруг немедленно начинают обниматься, а уже в следующем кадре идёт масштабное празднование мира. Сами по себе сцены логичные (люди только что выжили в натуральном аду, а дело к заключению мира там шло и так) но вместе создают совершенно неуместное ощущение того, что Диана натурально убила войну и освободила всех от аресовского майнд-контроля, и теперь всё будет хорошо.
    • Это уже скорее вина «Бэтмена против Супермена», но из песни слова не выкинешь, и теперь получается, что героическая миролюбка Диана «удалилась от мира людей» и чёрте чем занималась на протяжении всей Второй мировой, потому что горевала по своему погибшему хахалю.
  • «Чёрная пантера»: вся мотивация злодея строится на том, что король подло изгнал его из Африки и бросил беднягу в чудовищной дыре, где расисты угнетают негров… в современных США! И так его проняло, что теперь он хочет раздать оружие всем чернокожим в США и Европе, чтобы они восстали и перебили проклятых расистов! Над этим можно было бы посмеяться, но в финале уже главный положительный герой по сути соглашается с противником и начинает строить школы в ужасном и депрессивном… Гарлеме! Эй, Т’Чалла, а как насчёт соседних с Вакандой африканских стран? Там что, чернокожие живут лучше, чем в Нью-Йорке? Разве в Руанде или Сомали твоя помощь не нужнее?
    • Не говоря уж о том, что помогать только чёрным — расизм. Впрочем, Т’Чалла говорит как раз о том, что хочет помогать бедным, что делает его помощь американцам вместо африканцев ещё более абсурдной.
  • Before I Fall (в прокате «Матрица Времени») — авторы хотели донести мысль, что главная героиня в финале совершила самопожертовавние, но из того же самого финала можно сделать вывод «Добро — это отстой», потому что если бы она продолжала козлить, то осталась бы жива.
  • «Чужой: Завет» — недокапитан комплексует по поводу того, как над ним издеваются злобные атеисты, полагая, что верующий не может трезво мыслить, и потому отказывают ему в должности капитана. Ну, судя по дальнейшему действу, они правы на все 146 процентов.
    • Правда, местные атеисты проявили себя ничуть не лучше.
  • «Пила» — вообще вся философия Джона Крамера в духе «отпили себе руку ржавым напильником, чтобы научиться ценить жизнь» выглядит как сабж; мотивы смертельно больного Крамера гораздо больше похожи на классическую ненависть больного к здоровым в духе «я страдаю, так и вы пострадайте». Впрочем, возможно, что перед создателями и не стояло задачи донести какую-то идею. А просто хотелось показать как пилят руку ржавым напильником. Но без Морали было б как-то не комильфо.
  • Что-то похожее на троп вышло, когда в Союзе попытались крутить «Гроздья Гнева». Фильм, конечно, антикапиталистический, но показать, что разорившиеся фермеры едут попытать счастья на собственной машине…
  • «Философы: Урок выживания» — фильм посвящён психологической игре на тему «кого оставить в живых»: студенты решают, кто должен получить место в бункере и выжить в ядерной войне при условии, что у всех есть выбранные жребием специальность и добавочные условия (вроде бесплодия или смертельной болезни). Преподаватель (грубо нарушая правила подобных игр) навязывает студентам идею о том, что они должны все усилия направить на выживание и восстановление человеческой цивилизации (в формате «нельзя оставлять на чьи-то личные прихоти то, у от кого и у кого будут дети»), в результате чего жизнь в бункере становится форменным адом. Студенты в пику ему решают в итоге сделать так: набрать в бункер тех, с кем можно приятно проводить время и наплевать на то, что с возрождением цивилизации теперь можно будет расстаться. А после того, как в бункере кончатся припасы и надо будет его покинуть — расстаться с жизнью добровольно. То есть, либо мрак и кошмар постоянного насилия над собой ради выживания и будущих поколений, либо весело отжечь и умереть молодыми, не оставив после себя вообще ничего. Постараться по возможности выжить, но при этом не доводить ситуацию до того, что жить-то в таких условиях и не захочется? Не, не слышали.
    • Проблема даже не в возрождении цивилизации, с 10 людьми её невозможно возродить полноценно, и студенты правы, что концентрируются на том, чтобы не перегрызть друг другу глотки в ситуации, когда проблемы с едой, жильём и безопасностью решены. Неправ преподаватель, который целенаправленно сливал игры дьяволом из машины, и сменой правил на ходу. А вся идея, которую отстаивали студенты, перечёркивается концовкой с «мы сами позовём её».
  • «Бегущий по лезвию» (2049) — начальница главгероя убеждает его, что ребёнок, родившийся от женщины-репликанта, и вся информация о его существовании должны быть уничтожены, так как если информация о том, что репликанты могут иметь детей, станет достоянием общественности, это вызовет социальную катастрофу. Но когда главгерой встречается с репликантами-повстанцами, их лидер открытым текстом заявляет ему, что да, именно этого они и добиваются — хотят устроить революцию и завоевать гражданские права для себя силой, ни о какой ненасильственной борьбе речи не идёт.
    • Магнат Ниандр Уоллес хочет научить репликантов размножаться, чтобы возродить с их помощью человечество — то есть, по сути, дать им то, чего они хотят (пускай и под своим контролем — как видно из предыдущего пункта, он бы не помешал). Так что он злодей только потому, что убивает второстепенных персонажей без причины. Будь главной злодейкой Мадам, с моралью всё было бы ясно: репликанты тоже люди, дайте им размножаться. А какая мораль получается, если за одну идею топят и главный герой, и главный злодей?
  • «Элизиум: Рай не на Земле»: неудачной басней фильм признал сам режиссёр Нил Бломкамп. Он-то рассчитывал, что после хэппи-энда у зрителя случится ужас у холодильника и осознание, что в реальности так не бывает и всё сложнее. Но замысел никто не считал, и большинство решило, будто режиссёр и правда агитирует решить проблему миграции, просто раздав всем гражданство.
  • «Форма воды» — навязчиво подается идея, что большинство относились к монстру как к животному, а героиня разглядела в нём человека. Вот только по факту ведёт он себя именно как животное. Возможно, неглупое, но животное.
    • Из-за того, что героиня в конечном счёте оказалась представительницей того же вида, некоторые сформулировали мораль фильма как «самок определённого биологического вида влечёт к самцам своего же вида».
    • Автор правки задаётся вопросом — если бы любого человека похитили, держали в тюрьме без малейших попыток установить с ним контакт — насколько разумным было бы поведение? Кроме того, не стоит забывать о пытках электричеством. Агрессия к мучителю понятна и объяснима. Тут скорее достойное воздаяние или отзеркаливание, «какой мерой мерите, такой и отмерится». Стрикленд относился к амфибии как к жестокому зверю — вот и получил откусанные пальцы и смерть в итоге. Элайза относилась с самого начала с добротой и состраданием и человек-амфибия отплатил ей добром. С ней-то он ведёт себя как дезориентированный, но благодарный за спасение человек.
      • Кусать злого хозяина и ластиться к доброму может и животное, для этого разума не надо. Но даже самый дезориентированный человек не стал бы живьём жрать кошку — это поведение именно дикого зверя. А это, да секс с Элайзой и драка со злодеем (на которые тоже вполне способен зверь), по сути, единственные его осознанные действия на воле. Всё остальное время он ведёт себя скорее как безвольный макгаффин.
    • Справедливости ради — кем оказалась в итоге Элайза — мягко говоря вопрос. Открытый финал как он есть. Появившиеся у неё жабры ни о чём не говорят. Амфибия без особого напряжения управляет человеческим организмом, причём просто в качестве извинения за кота. А уж адаптировать свою возлюбленную в жизни в новой среде — естественное решение. Особенно когда она его минимум один раз спасла, а альтернатива — смерть. Тут не только жабры вырастишь.
  • «Парк Юрского периода» на протяжении пяти фильмов талдычит одно и то же: «Не надо играть в бога! Не надо воскрешать динозавров! Жизнь вам не покорится, жалкие людишки!» Вот только демонстрируемое на экране куда лучше ложится на другое хрестоматийное напутствие: «Борис, не нанимай на это дело идиотов!» Есть мнение, что если с показанным уровнем ответственности и внимания к деталям подойти к любому другому сложному и опасному (с этим никто не спорит) предприятию, например к управлению электростанцией или аэропортом, да хоть бы и к обычному парку развлечений, то жертв выйдет гораздо больше. Да, собственно, порой и выходит. И что теперь? Надо отказаться от технического прогресса и уехать в Сибирь жить в землянках? Или всё-таки сделать выводы, примерно наказать виноватых и при следующей попытке всё же принять меры к избежанию хотя бы самых очевидных ошибок?
  • «Терминатор: Генезис» в попытках хоть в чём-то соригинальничать умудрился походя грохнуть центральный посыл всей франшизы. В первых двух фильмах чётко говорилось: в катастрофе человечество виновато само; то, что вручать искусственному интеллекту контроль над ядерным оружием, — плохая идея, было понятно и ежу, но паранойя и ксенофобия пересилили здравый смысл. Потом люди запаниковали, ИИ почувствовал угрозу для себя — в результате апокалипсис. Теперь же вся вина людей в том, что они поставили на смартфоны новую операционку, в которую прибывший из будущего злой робот-оборотень тайком встроил тот самый кровожадный ИИ, который хочет убить всех человеков уже по дефолту, без малейшей провокации. Как такое прикажите предвидеть?! Выходит, люди заслужили смерть тем, что были недостаточно подозрительны и параноидальны.
    • В этой франшизе такое происходит постоянно. Второй фильм: будущее зависит только от нас, его можно изменить прямо здесь и сейчас. Третий: ан нет, что ни делай, апокалипсис неизбежен. Главное — спасти Джона Коннора, ведь он спасёт мир! Четвёртый: продолжайте спасать бесполезного Коннора, авось когда-нибудь он это оправдает. Пятый и «Хроники Сары Коннор»: спасать мир бесполезно, потому что существует бесконечно много параллельных реальностей, все не обспасаешься.
  • «Рождество с неудачниками» — главные герои выставляются эгоистами, потому что они не хотели отмечать Рождество со своими соседями и собирались вместо этого поехать на курорт. Минутку, а с какой это стати они должны подстраиваться под желания окружающих? Кроме того, соседи делали всё, чтобы сорвать героям поездку, и радовались, когда поездка на курорт всё-таки сорвалась. Ну и кто здесь эгоист?

Телесериалы[править]

  • Сериалы, где главная героиня — неприметная серая мышка/не подходящая под стандарты красоты девушка, которая влюблена в крутого успешного персонажа. Ближе к финалу девушка должна непременно подкраситься, сделать модную прическу, найти шикарную одежду (а если полная — то сбросить вес. И лишь тогда «прынц» ее замечает.. «Ты нужна миру (и мужчине), только если подходишь под идеал с обложки глянца». Да, иногда взяться за себя не мешает, но… А реальные зрительницы, у которых нет денег на косметику/операции/процедуры в салонах/дорогую одежду, которые не могут потерять вес из-за гормональных проблем, должны думать, что они так и останутся прозябать одни — без любви, без успеха…
    • Впрочем, в последнее время от этого стали отходить — вспомнить хотя бы скандал с «Ненасытной».

Отечественные сериалы[править]

  • «Прапорщик Шматко, или Ё-моё» (спинофф сериала «Солдаты») — Анжела Олеговна оставляет родную дочь, ещё и страдающую от постродовой депрессии, в лапах поехавшего лидера культа, вот такая она хорошая мать, но сериал ставит мораль так, мол, у каждого есть свой выбор.
    • В сериале-первоисточнике, впрочем, отношение к героине мужа и матери осуждалось (в общем-то, есть основания полагать, что и депрессия то у неё случилась из-за этого). По крайней мере, проводилась параллель с немного карикатурным, но счастливым (как и сам персонаж) браком младшего лейтенанта. Да и Шматко изначально был совсем не положительным персонажем.
    • В данном случае Шматко сделал всё, что мог, а вот поведение матери представляется весьма странным, никак не осуждается и чуть ли не поощряется.
  • «Моя прекрасная няня» — внутримировой пример, а точнее — пародия на сабж: Вика рассказывает Ксюше историю о том, как влюбилась в физрука: «— Ксюша, я в твоем возрасте тоже влюбилась в мужчину старше себя. В физрука. И знаешь, чем это кончилось? — Беременностью?! — Двойкой по математике. И знаешь, какой из этого вывод? — Влюбляться надо в математика».
  • «Прокурорская проверка», серия «Закон бумеранга». Пенсионер заказал местным гопникам избиение сына своей соседки, посадившей в своё время его сына, который её изнасиловал. Помощница прокурора Ольга Караева рассказала ему, что женщина счастлива всё равно не была, потому что её муж сначала пять лет пролежал парализованным, а потом умер, и она одна поднимала двоих детей. В общем, совершенно неудачный пример для демонстрации кармической справедливости. В итоге напрашивается абсолютно другой вывод: не пытайся наказать своего обидчика (тем более преступника) даже по закону, иначе будешь расплачиваться.
  • «След», серия «Дело о Золушках». Женщина помимо дочери воспитывала ещё и племянницу, поскольку её отца (брата женщины) посадили. Племянницу женщина баловала, а дочь использовала в качестве прислуги и одевала в обноски. Позднее выяснилось, что исправлять ошибки воспитания брата она посчитала бессмысленным, а с дочерью специально так обращалась, чтобы та выросла сильной и не стала алчной. Мораль: обязательно дели детей на любимчиков и парий, а хочешь воспитать ребёнка порядочным — веди себя с ним как с ничтожеством. А попытаться хотя бы как-то скорректировать поведение племянницы и в отношениях с дочерью заменить тиранию доверительными разговорами дама не пробовала? Глядишь, и толку было бы больше.
  • «Глухарь» — в одной из серий герои помогают попрошайке, который косит под афганца (а сам и в армии никогда не был) не осрамиться перед дочкой. Они приходят к ней в школу и рассказывают, что данный попрошай — агент полиции под прикрытием и настоящий герой (что конечно же неправда). Отлично, давайте мало того, что врать детям, делать героями тех, кто этого вовсе не заслуживает, так ещё и способствовать распространению уличного попрошайничества. Хорошие правоохранительные органы, нечего сказать.
  • «Ранетки» — чемпион по этой части. Ты хороший человек, который помог женщине с ребёнком? Пошёл ты… А был домашним тираном и полным чудовищем? Достаточно поныть и сказать, как понял, что не прав.
  • «Пятницкий» — ситуация с семьёй Климовых, аналогично с вышеупомянутым примером в «Ранетках». Любить, прощать и копировать скверную мамочку, которая предала тебя во время травли в новой школе из-за гораздо большей заинтересованностью своей жизнью, вынудила тебя сбежать к отцу и вспомнила о тебе, лишь когда забеременела? А с отцом, который тебя любил, заботился и защищал тебя, вести себя как неблагодарное быдло? Для Даши Климовой это оказалось нормой. Автор, ты чего? Раз ты хотел показать, что людей (особенно родителей), надо прощать, то надо было выбирать другой, реально подходящий пример!
  • «Универ. Новая общага». Когда Маша нашла работу, домашнее хозяйство легло на Валю. Майкл возмутился и высказал Вале всё, что думает на этот счёт (мол, не мужское дело), но тот его не послушал. Когда же Маша после тяжёлого рабочего дня сорвалась на Валю из-за того, что он не купил йогурт, Майкл заступился за друга. После чего Маша устроила Вале новую разборку и заявила: «Пусть Майкл со своими бабами разбирается, а я со своей как-нибудь сама разберусь». После такого Валя взбунтовался и, последовав совету Майкла, начал строить из себя настоящего мужчину и чуть ли не в приказной форме повесил на Машу быт, а сам так и продолжил ничего не делать, прикрываясь наукой. Так что хотели показать, что вторую половинку надо уважать, даже если та — домохозяин/домозяйка, а получилось вот что: «Женщина, даже если ты работаешь, не забывай, что твоё первоначальное место на кухне».
  • «Зайцев +1». Однажды Саше надоели издевательства Ильи и отказы Насти, он разозлился, послал их нафиг и окрутел (а его альтер-эго Фёдор стал мягким и беспомощным). Когда же он заигрался и обидел своего лучшего друга Колю и подвергся за это осуждению, то снова стал лохом, неспособным ни дать сдачи, ни познакомиться с девушкой. Золотая середина? Нет, не слышали.
    • Впрочем, учитывая то, что Саша — эталон тропа Получился мерзавец, этой самой золотой середины можно было не ждать.
  • «Понять. Простить» — многие серии построены по схеме: герой (а чаще героиня), недовольный козлизмом близких, сближается с новым персонажем в своём окружении. Козлы-близкие в очаровательной козлиной манере пытаются вразумить героя… и оказываются правы: тот, на кого герой возлагал надежды — козлина ещё похлеще. В итоге герой вынужден вернуться в окружение козлов-близких и принять их как есть.

Зарубежные сериалы[править]

  • «Лютер»: создатели сериала явно старались донести до зрителя, что человек, отказавшийся от оружия, морально выше приемлющего насилие даже во благо. Эта сама по себе спорная мысль подана таким образом, что воспринимается ровно наоборот: идти против вооружённых отморозков с одними светлыми идеями наперевес — глупо и смертельно опасно. А если этим занимаются сотрудники полиции — то они подвергают опасности не только свою жизнь, но и жизни тех самых граждан, которые должны защищать.
  • «Остров фантазий» (США, 1998): Персонаж Малкольма Макдауэлла работает джинном, исполняющим желания. Но эти желания не делают людей счастливыми — из чего делается вывод о неправильности низких эгоистичных желаний. Вот только делается это по принципу «Захотел богатства — ладно, но будешь безногим импотентом», от чего складывается ощущение, что это не желания неправильные, а джинн падла.
  • Chojin Sentai Jettoman: в заключительном эпизоде Гай Юуки спешил на свадьбу своих друзей. В пути он встретил грабителя и попытался задержать его, а тот пырнул героя ножом. Вместо того, чтобы идти в больницу, Гай пошёл на свадьбу. Он поздравил своего друга с женитьбой, а потом тихо скончался на скамейке. Авторы, вы в своём уме? Да мы понимаем, самурайский дух и всё такое, но что будут чувствовать друзья Гая, когда узнают, что он умер в день их свадьбы?
  • «Орвилл»: в серии про мокланина-гетеросексуала, которого отправляют под трибунал, цель задуманная создателями сериала — поставить гомофобов на место угнетаемых меньшинств. Судя по реакции на серию, результат получился обратным — гомофобы на форумах кричат: «вот что будет, если всем будут заправлять голубые!»
    • Автор этой правки при просмотре понял скорее не это, а то что моклане — цивилизация отморозков, готовая ради своих варварских традиций пустить на масло кого угодно. Судя по следующим сериям, это действительно так.
  • Перезапуск «Зачарованных»: вроде бы пропагандируется, что женщины сильные и не зависимые, но показано, эти «сильные и независимые» то и дело фейлят, и о них приходится заботиться Хранителю-мужчине.
  • Gotham — десять лет в Готэме все было спокойно, а потом приперся Бэтмен и разгул начался снова, во главе с Джеремайей. Нужен ли городу герой?

Телевидение[править]

  • В передаче «Спокойной ночи, малыши!» в начале 90-х как-то экранизировали добрую-предобрую сказочку. Один мальчик часто врал. Мама повела его к доктору. Тот наврал доктору, что всегда будет говорить правду. Ну, добрый доктор и заявил маме, что сынишка теперь всегда будет говорить только правду. Мальчик дома не хотел ложиться спать и наврал маме, что у него в кровати тигр — тигр появился. Пришлось сказать маме, что тигра нет (сработало). Утром не хотел идти в школу и сказал, что там пожар. Ну, снова та же схема. Потом не врал неделю, но решил соврать в третий раз и сказал маме, что его дедушка умер. И снова пришлось под гнетущую музыку кричать, что с дедушкой всё в порядке. И после пережитого стресса окончательно перестал врать, потому что очень любил своего дедушку. Конец. А мораль? Мораль в том, что уже во время истории про «тигра» маленькие зрители хихикали в кулачок: «Надо ж, какую правдоподобную причину не спать выдумал!». Во время истории про пожар в школе смех был громче: «Ну и горела б себе на здоровье!» (см. сюжет из «Ералаша»). А вот история с дедушкой вызывала уже законное возмущение: «Чудила же! Додумался, блин, на ком экспериментировать!» Резюме. Каждый, кто посмотрел эту нравоучительную сказочку, мечтал выскочить во двор и крикнуть: «А у меня дома миллион долларов! И ещё я умею драться как Скорпион!», да чтоб сработало!
  • Очень во многих передачах идёт разглагольствование на тему того, что родителей нужно любить, уважать, благодарить и прощать вне зависимости от того, что они натворили: сдали в детский дом, выбросили на помойку, били, унижали, насиловали, пытались убить, пили, не защищали во время издевательств в школе, позволяли своей второй половинке издеваться над чадом, не платили алименты, сдавали в интернат, делили детей и т. д.. Ну а уж если таких людей лишили родительских прав или они отказались от ребёнка, и его потом усыновили и в новой семье любили как родного, он обязан любить не приёмных, а биологических родителей, ведь именно они дали жизнь.
    • Похожая ситуация: если ребёнку в семье настолько невыносимо, что он сам хочет в детский дом, ему будут пытаться доказать, что лучше самая ужасная, но всё-таки семья.

Мультфильмы[править]

Отечественная анимация[править]

  • «Марусина карусель»: лошадке Марусе не хотелось работать на карусели, и она решила попробовать себя на другом поприще. Но у неё ничего не выходит, и она возвращается к своим прежним обязанностям. Судя по всему, авторы мультика хотели донести до юных зрителей урок — делай своё дело, и всем будет хорошо. И самое главное — не пытайся ничего изменить. А если человека не устраивает коллектив или зарплата? Ему что, надо оставаться на работе ради блага окружающих? Временами, конечно, подсвечивается: «Нет, милая, телегу возить умеючи надобно!»
    • Нечто подобное можно вынести из фильма «Красная Шапочка», а точнее — «Песни о мастерах». Звучит не только как задуманная мораль «сначала достигни мастерства в деле, а потом переключайся на него», но и «не учись ничему новому, ничего хорошего из этого не выйдет». Зависит, конечно, от акцента, который делает зритель, но, в отличие от примера выше, подсветка «сначала научись» не столь очевидна.
      • Справедливости ради, подобные взгляды распространены у многих протестантов.
  • Спародировано в «Пластилиновой вороне» — рассказчики помнят оригинальную басню очень смутно, а мораль забыли совсем, и в результате её пришлось заменять ликбезом по ТБ, который к расказанному ранее имеет лишь косвенное отношение.
  • «Просто так» — советский мультфильм, в котором персонажи последовательно передаривают друг другу букет, чтобы развеселить. На вопрос «А за что?» отвечают «Просто так». Мило? Мило. Только ни один персонаж и не думает сказать дарителю «Спасибо», только белочка медвежонока в нос поцеловала. Чёрт, неудобно-то как получилось…
    • Причём не за букет, а за уроненную из-за букета корзину с малиной. А лох-медведь так видимо дальше и пошёл, с букетом и без малины.
      • Автору правки, впрочем, всегда казалось, что корзинку медведь подарил белочке сознательно, а не перепутал с букетом. Это, в свою очередь можно трактовать, как «если даришь, то дари уж что-то нормальное, а не передаривай один и тот же хлам по нескольку раз»… Что не такая уж плохая идея, но подразумевалось явно не это.
  • «Кот Леопольд». В первых трёх сериях протагонист ещё хоть как-то наказывает мышей-хулиганов, портящих ему жизнь. А дальше — он еще больше (!) поднял уровень доброты, и всё, над ним можно издеваться как угодно, можно портить его вещи, подстраивать ему ловушки (потенциально — смертельно опасные, см. «Прогулка кота Леопольда»!), он одну только фразу твердит: «Ребята, давайте жить дружно!». Мыши всё равно регулярно страдают, но только от «кармы», или, если угодно, от собственной глупости. И какова мораль поздних выпусков? Ничего не делайте тем, кто вас донимает? Let it be? Судьба сама позаботится о наказании неправых?.. Серьёзно?
  • «Князь Владимир»: мультфильм, снятый на деньги православной церкви о православном святом, главный герой проповедует христианство, главный злодей — языческий жрец, настолько злой, что даже его собственные боги не принимают от него жертву… Стоп, что?! Языческие боги реально существуют?! И более того, они хорошие и дают крутую магию правильному жрецу — Бояну? А христианский бог такого не может, и максимум, на что способен христианин — подбодрить князя молитвой? То есть, если верить мультфильму, наши предки променяли крутых, дружественных и совершенно точно реальных богов на абстрактного бога, который не вмешивается и вообще непонятно, существует ли в мире произведения?
    • Есть христианская концепция, что в виде языческих богов с людьми общались бесы. Но тогда всё становится ещё хуже. Ибо они ни в коем случае не добрые помощники и даже не злодеи со стандартами.
      • Чем же хуже? Апостол Павел в своих посланиях недвусмысленно говорит: ибо хотя и есть так называемые боги и на земле, и на небе, но у нас один Бог-Отец и один Господь Иисус Христос. Владимир, собственно, потому и положителен, что отвернулся от кумиров и поклонился Христу. Который тем и велик, что для помощи своему адепту (даже будущему) в громких спецэффектах не нуждается. А Боян выведен этаким «христианином до Христа» и явно тоже служит Единому Богу, хоть и зовёт Его Родом — насколько язычник вообще способен понять Его идею (исторический маразм такого поворота — вопрос отдельный).
    • Ну а Кривжа — как тот семинарист в анекдоте, про которого якобы «попутавший» его бес возмущается: «Не слушай пацана, попяра, я сам от него многому научился!»

Зарубежная анимация[править]

  • «Шрек» — Шрек пытается объяснить, что он многослойный, на примере луковицы. Проблема сравнения в том, что под слоями луковицы нет ничего, кроме той же луковицы. Но это скорее внутренний пример — в самом Шреке как раз есть всякое-разное, другое дело, что внятно говорить о своих мыслях и чувствах для него — та ещё проблема (в последующих фильмах он периодически от этого страдает).
      • Фанат лука негодует, слои лука очень разные. У спелого лука абсолютно несъедобная шкурка, пара дубовых слоёв, потом вкусные слои, а потом сердцевина, мягкая и относительно пресная. Можно рассказывать притчу про обыкновенного японского школьника — извне он никакой, потом он уныл, потом идёт интересный конфликт персонажа, но в самом сердце он абсолютно никакой.
    • Кстати эту неудачную басню спародировал Саша Барон Коэн в фильме «Диктатор». Главный герой говорит: «Я похож на махрум (местный тропический фрукт), снаружи я очень колючий, а внутри очень сладкий», на что его товарищ отвечает: «Нет, ты похож на лук, снаружи м***к, а внутри ещё 20 слоёв такого же м****ка».
  • Любительский 3D-мультфильм на религиозные темы «Strawinsky and the Mysterious House» (знаменитый русский композитор тут не при чём, главный герой — кротёнок, больше похожий на безухую собачку) несёт совершенно бредовый посыл: книги — это своеобразные идолы или кумиры, если ты читаешь книги, то поклоняешься этим кумирам, а Господь Бог строго-настрого запретил сотворять себе кумира в одной из десяти заповедей. А как же Библия и прочие жития святых, господа создатели? Это ведь тоже книги.
    • Ещё в этом мультфильме имеется довольно боди-хоррорный персонаж с труднопроизносимым именем, похожий на жирную аморфную человеко-амёбу, которая якобы раньше была прекрасным эльфом. Как же он дошёл до жизни такой? Верно, читал книги.
    • Автор правки не смотрела и не планирует, но в самой ситуации (читать книги нельзя, но, очевидно, можно смотреть видео и использовать ПО) сквозит то ли стеб, то ли серобуромалиновая мораль. Вообще, вроде бы, некоторые особо радикальные течения протестантизма считают, что необходимо получать информацию из Библии и только из Библии, но они различия между текстом и видео не делают.
  • Big Fish and Begonia («Большая Рыба и Бегония», в прокате «По ту сторону океана») — в итоге все главные герои отправились на новое перерождение, и все из них без исключения потеряли свои жизни именно в результате того, что не вели себя как эгоистичные козлы, а проявили доброту.
    • Скорее, тут имелась в виду нестандартная для Западной культуры мораль: иногда лучше слушать старших и соблюдать правила, которые неспроста придуманы, а не нарушать их ради самоубийственного подвига; и лучше, если погибнет один, чем вся община. Непривычно для зрителя, выросшего на кино про детей-бунтарей, которые всегда правы.
  • «Русалочка 2». Над Мелоди жестоко посмеялись другие дети из-за того, что она разговаривала с Себастьяном. В конце же, когда девочка купалась вместе с родителями и подводными обитателями, она простила своих «друзей» и предложила присоединиться к ней, и те с радостью согласились. Всё бы ничего, да только ребята даже не попросили у Мелоди прощения за своё поведение и никак не пытались загладить вину.
  • «Монстры на каникулах 2». Басня такова: детей и внуков надо любить и принимать такими, какие они есть. Но гораздо лучшим её подтверждением стало бы то, что Деннис так и остался бы человеком, в то время как в конце он всё-таки стал вампиром.

Мультсериалы[править]

Отечественные[править]

  • «Лунтик» — сам Лунтик регулярно прощает Вупсеню и Пупсеню различные нехорошие поступки, и они обязательно исправляются и заглаживают свою вину. По идее, это должно служить уроком о том, что нужно по-доброму даже к отъявленным хулиганам. Только вот Лунтик прощает их раз за разом, раз за разом… В итоге получается что-то вроде: «Делай, что хочешь, тебя всё равно всё простят! Достаточно только извиниться, и можешь дальше творить беспредел!»
    • Помнится, в одной из серий они «просекли фишку» и начали нагло хулиганить пуще прежнего, а потом жалобно просить прошения. В итоге Корней устроил им выволочку и объяснил, что нужно не только просить прощения, но и исправляться. Кажется, неудобство басни поняли и создатели мультика.
      • В другой серии кузнечик впервые попробовал конфеты — в гостях у Пчелы. При первой возможности зашёл к ней в дом и наелся вдоволь, в итоге заработав зубную боль. Скорее всего тут был посыл в стиле «Нечестно нажитое впрок не идет». Но дети это поймут просто как «Не ешьте много конфет, зубы заболят» — а то, что он воришка, это как бы ничего.
        • В том-то и беда, что ни разу в той серии не прозвучало ни слова про то, что конфеты чужие. Ну что стоило сочинить сценарий про то, как эти несчастные конфеты Кузе подарили?

Зарубежные[править]

  • My Little Pony: Friendship is Magic — в V сезоне Пинки Пай и Рэйнбоу Дэш направлены картой в Гриффинстоун, столицу грифонов. Грифоны известны в Эквестрии грубостью, жадностью и эгоизмом. Формальная причина — утерянный ими золотой идол. Но пони, конечно, выясняют, что идол вовсе не обязателен, главное — дружба! Всё вроде как положено, не возразишь. Но. Единственным способом заиметь друзей в Гриффинстоуне являются, по сценарию… печеньки! Сразу на память приходят Звёздные Войны и Виктория Нуланд. Не исключена и более очевидная мораль: не гонись за идолами прошлого и «Страной, которую мы потеряли», а старайся добиться признания производством качественной продукции. (Без подсказки Пинки грифоны и не додумались бы улучшить рецепт булочек.)
    • Внутримировой пример — Твайлайт очень боялась, что в очередном письме Селестии ей не о чем рассказать, потому что жизнь не преподала ей никакого важного урока, сошедшего бы за басню. Поэтому она изо всех сил начинает эти басни очень творчески подстраивать.
    • Так же стоит упомянуть серию, где истощённая Твайлайт завалилась спать и оставила Спайка на дежурстве. Было отчётливо показано, с каким недовольством «пришедшие на консультацию» аристократы реагируют на то, что королева устала и не может никого принять, поэтому решение Спайка импровизировать и принимать решения за неё было в тот момент единственно правильным. Да и распоряжения Спайка по прекращению «разного рода шумных работ» тоже объяснимы — ему была спущена директива охранять сон Твайлайт, а о важности этих работ он знать не знал (тем более, что никто ему об этом сказать не удосужился). А потом в конце серии, когда всё закономерно катится в тартарары, нам выкатывают «мораль», что нельзя брать на себя ответственность и командовать там, где ничего не смыслишь. Твайлайт, составительница планов ты наша, а ты не подумала о том, что ты сама же эту всю ответственность свалила на, по сути, малолетнего пацана?
    • Ну и туда же серия, где Рэрити, проводя конкурс модной одежды, взяла Эпплджек в жюри. Взяла ведь Эпплджек специально именно из тех соображений, что Эпплджек в моде не смыслит, так что, в отличие от экспертов, сможет дать взгляд со стороны «приземлённой пони, которая больше смотрит на практичность». И Эпплджек этот взгляд давала, вполне отчётливо показывая, в чём непрактичность того или иного творения конкурсанта. И ради чего? Ради того, чтобы все только обиделись, в том числе и Рэрити. Да, конечно, Эпплджек немного перегнула палку со стряхиванием перьев со шляпки (это уже неуважение к чужому труду), а так же с заявлением «Мода — это бессмыслица!»[7], но, тем не менее, в чём был смысл это всё устраивать, если к концу серии всё свелось уже не к выражению собственного «приземлённого» мнения, как задумывалось, а к невнятному «ну, вы все так постарались, я даже не знаю, кого выбрать»? Да и проведение для Эпплджек аналогии с разными фруктами выглядело совсем притянутым за уши.
  • «Южный Парк» — внутримировой пример. В школе работает медсестра с приросшим эмбрионом на голове. Жители организовывают «День приросшего эмбриона», надевают муляж этого эмбриона себе на голову, а ведь ей было надо, чтобы к ней относились как к обычному человеку.
  • «Гриффины» — мультик, высмеивающий более всего упёртых традиционалистов, высмеял суррогатное материнство, даже не заметив этого: в серии «Partial Terms of Endearment» вроде бы мораль претендует на традиционную для сериала неудобную: «Ситуации разные бывают, и аборт допустим, особенно если не хочешь обрекать ребёнка на несчастную жизнь». Вроде правильно? Вот только если бы Лоис сразу отказалась быть суррогатной матерью, вопрос о допустимости аборта вообще бы не встал. И получилось «суррогатное материнство — зло, ребёнок может не дойти до заказчика». Хотя с другой стороны, мораль вполне может быть «сто раз подумай, прежде чем брать на себя серьёзную ответственность». Авторы редко поясняют свою позицию.
  • Одну из серий «Свинки Пеппы» в Австралии сняли с показа: в ней шла речь о том, что не надо бояться пауков, потому что они безобидны. На родине сериала, может, и безобидны, но не в Австралии, где каждый второй представитель фауны спит и видит, как бы убить всех человеков.

Комиксы[править]

  • Идея, навязчиво подаваемая в произведениях про Бэтмена (включая как комиксы, так и адаптации): «если ты убьешь убийцу, то количество убийц в мире не изменится». Вот только многие отметили, что элементарная математика подсказывает: если убьёшь двух убийц, в мире станет на одного убийцу меньше, если трёх — на двух, если миллион, то на 999999.
    • Иной взгляд: если убить хотя бы одного убийцу, число убийц, может быть, и не изменится. А вот число невинных людей, не ставших жертвами убийцы и потому оставшихся жить, творить и любить — ещё как. Что ж ты, Бэтмен, за мразота такая, что в своих подсчётах их вообще оставил вне своего внимания?
      • Важный аспект, о котором многие адаптации забывают: Бэтмен психически нестабилен и прекрасно об этом осведомлён. Если он начнёт убивать, то неминуемо сорвётся с поводка, вскоре превратится в угрозу похлеще Джокера. Поэтому только пацифизм, даже если он принимает идиотские черты — что, кстати, Бэтмен опять-таки понимает. Нелегко быть Бэтменом.
      • Декстер с подобным успешно справился.
        • Декстер не Бэтмен.
        • Бэтмен — частное лицо, у него НЕТ полномочий на такие решения вне пределов самообороны. Решать вопрос смертной казни для безнадёжных маньяков должно государственное правосудие, а не костюмированный герой. Самосуд вообще хождение по грани, так что принцип насчёт убийства — то, что нетопЫра удерживает от того, чтобы самому стать однозначным преступником.
      • Каратель, например, такими вопросами не задаётся.
  • «Люди Икс» — это яркий пример нерешенной дилеммы «Трусы или крестик». Если уж предполагалось сделать мутантов метафорой на беспричинно третируемое обществом меньшинство, то, наверное, не стоило наделять их через одного убойной мощью бомбардировщика, которую даже самые благородные из них далеко не всегда способны контролировать. Очень, знаете ли, трудно осуждать людей, которых нервирует перспектива соседства с ходячими атомными бомбами, и даже тех экстремистов, которые в принципе не желают делить с ними дом/город/земной шар, вполне можно понять. Немного честнее было бы уподобить мутации оружию (скрытному, неотслеживаемому, рандомно раздаваемому гражданам оружию со случайным же разбросом от игрушечного до ядерного, которое невозможно искусственно сосредоточить в руках правительства и правоохранительных органов, способных обеспечить безопасность общества), а если уже совсем по справедливости — то опасным болезням, которые, так уж вышло, безвредны либо благоприятны для своих носителей, аля Тифоидная Мэри.

Веб-комиксы[править]

  • С точки зрения многих читателей, веб-комикс Sinfest стал уже не торт после обращения автора, Тацуя Исиды, в феминизм и появления персонажей из Сестринства. Но феминистки из Сестринства изображены так, что их, в соответствии с законом По, легко можно принять за насмешку над феминизмом (насмешку вполне в духе старого комикса). Они изображены узколобыми фанатиками, бодающихся с «Патриархией» с целеустремлённостью носорога, они не утруждают себя объяснением окружающим (если вообще снисходят до общения с ними), почему они борются с Патриархией, зачем они должны с ней бороться, и даже не пытаются расположить к себе ни других героев, ни читателя. (Почему они вообще должны кому-то что-то объяснять?) В итоге совершенно непонятно, почему автор считает их положительными героями.

Манга и аниме[править]

  • Little Witch Academia — в одном из эпизодов выяснилось, что у Ацуко Кагари очень плохо почти со всеми дисциплинами. А те, что вне это почти — просто плохо. И на экзаменах для неё тройка — это настоящее достижение. Так что вывод печален — если не будет чуда, Акко отчислят. Последний предмет — магическая философия, с которой дополнительная проблема: преподовательница этого предмета является золотой рыбкой, а у нашей героини с рыбьим языком тоже как-то… И вот наша героиня решила «подкупить» эту рыбу, да опять всё испортила и Пайсис (преподовательница) смылась в канализацию, а оттуда в озеро. Но не волнуйтесь, Акко с подругами не только рыбу спасла, но и браконьеров остановила. Вывод: можешь хоть весь семестр забивать на учёбу, чтобы на самой грани затащить на экзаменах. Не сказать, что не жизненно…
    • А вот там, где пытались впихнуть мораль, и правда вышло бредово. Круа питала свою магию эмоциями, причём эмоциями добровольных доноров (по крайней мере, в начале) — злодейка. Трискелион питается теми же самыми эмоциями, причём мнения доноров не спрашивая — всё норм. Волшебный жезл вроде как проверяет облико морале пользователя, заставляя его прочувствовать сердцем семь волшебных фраз. Только, среди этих фраз не нашлось места чему-то вроде «цени чужую жизнь».
  • Death Billiards и Death Parade. Идея, которую должен передавать сериал — необходимо вести себя достойно и по-человечески в любой ситуации. Вот только на практике получается, что можно всю жизнь с особым цинизмом совершать преступления, но в ад или в рай всё равно отправит абсолютно левый тип, который человеческих чувств и стремлений не понимает в принципе и руководствуется сиюминутным впечатлением.
    • Впрочем, вся эта сюровая компания производит впечатление не серьёзной организации (и тем более не сверхоморальной небесной канцелярии), а постмодернисткого капустника из ниоткуда в никуда. Всерьёз поверить, что они занимаются чем-то важным — трудно.
  • «Моя геройская академия» — нам вроде как хотят показать, что настоящий друг никогда не предаст и не оставит товарища, даже если тот ведёт себя не лучшим образом. Показывают: Мидория считает мудака Качана своим другом, хотя тот и относится к нему как мусору, постоянно демонстрируя собственное превосходство и вытирая о детсадовского приятеля ноги.
  • Gundam — основная мысль автора франшизы Есиюки Томино звучит примерно как «Даже выйдя в космос и обретя сверхспособности, люди не станут счастливыми, если эти технологии и сверхспособности они по-прежнему будут использовать, чтобы убивать друг друга». Однако для демонстрации злобной и подлой человеческой натуры, а также трагичности человеческого существования в целом — все стороны конфликта совершают столько необоснованных преступлений, в том числе с использованием новейшего оружия, так часто жертвуют собой без всякого смысла, что мораль получается совершенно иная: «Даже выйдя в космос и обретя сверхспособности, люди не станут счастливыми, если они будут вести себя, как законченные идиоты и самоубийцы вдобавок».
  • «Покемон» — Эш очень любит повторять, что ценит всех своих покемонов. Этим он противопоставляет себя Гари (а позднее — Полу) с прагматично-бездушным отношением к покемонам. Но чем дальше в лес, тем больше у главного героя покемонов. И ему всё мало — в каждом регионе нужно собрать новую команду! А десятки старых покемонов вынуждены куковать в лаборатории профессора Оука, надеясь, что однажды тренер про них вспомнит (про стадо из тридцати Тауросов (!) даже напоминать неудобно). Складывается впечатление, что Эш реально любит только Пикачу, а остальные десятки покемонов ему по барабану.
    • Эпичнейший пример тропа — сражение Эша и Элизы в Юнове. Резко поглупевший после Синно герой к четвёртому гиму ВНЕЗАПНО озаботился тактикой и решил драться «по-умному». Вся его тактика свелась к простодушной хитрости: выставить земноводного земного-водного покемона против бешеной электрозебры. Хороший ход… для новичка, идущего в первый гим! Эш охамел настолько, что собирался победить этим покемоном всю команду Элизы, а запасных бойцов просто не взял! И предсказуемо офонарел, профукав свой «козырь» в следующем раунде! В таком духе «тактик» позорился полсерии, пока не довёл Пикачу до короткого замыкания белого каления (уникальное достижение!). Схлопотав удар молнии, Эш прозрел, начал драться «по старинке» — с превозмоганиями и простыми атаками — и, естественно, выиграл. Ну и какая мораль у этой серии? Очевидно: «Много думать вредно. Эш вон перестал мозги напрягать, и у него всё заиграло!» Но нет! Вредно страдать ерундой и ставить всё на одну карту, выдавая это за хитрый план! И зачем вообще выбирать между верой в покемонов и продуманной тактикой? Эш времён Синно отлично совмещал одно с другим и за счёт этого выигрывал.
    • В одной из серий первого сезона герои встретились с актрисой Дупликой, мастером перевоплощений и тренером Дитто. Дитто — особенный покемон, который может превращаться во всех других, а также копировать их атаки. Идеальный партнер для сценических выступлений, но Дитто Дуплики не умеет менять глаза и лицо, поэтому воспроизводит облик покемонов не полностью. Однако Дитто, как ценный экземпляр, похищает Команда Р и так запугивает криками и угрозами, что Дитто со страху осваивает полную трансформацию и теперь может притворяться любым покемоном по-настоящему. Какая у этой басни мораль? Надо быть суровым? Деликатностью не выучить? Педагоги-садисты правильно делают, что достают учеников?
  • «Лейдживерс»: если восхваление мортидо — это скорее неудобная басня, то переходящая метафора с брошенными в каких-то гребенях детьми — самый троп. Да, Адам и Ева нового мира (хотя временами это ещё и брат и сестра, что совсем не внушает), и все дела, но это не оправдывает того, что главные герои бросают чёрт-те где на произвол судьбы детей или подростков. Исключения — «Аркадия моей юности» (детей забрали) и манга «Королева Эмиральдас» (оставленные — взрослые люди, и остаются они добровольно и осознанно: в «большом мире» им нет места, и они это прекрасно понимают).
  • Gate: Jieitai Kanochi nite, Kaku Tatakaeri — планировалась агитка Сил Самообороны Японии, а показали балаган, где солдаты делятся на лентяев, попавших по блату, задротов, карьеристов и психопатов, которые победить могут разве что толпу средневековых дебилов.

Видеоигры[править]

  • Fallout 3: из идиотской концовки следует поистине самурайская мораль — если ради великой цели необходимо умереть — сделай это. Если же ты сумел достичь великой цели и не пожертвовал собой, то ты подлый трус![8] Басня оказалась настолько неудачной, что в официальном DLC Broken Steel Беседка дала задний ход.
  • Assassin’s Creed V: Unity — вступительная часть игры, где мы знакомимся с ГГ Арно Дорианом и узнаём, почему он присоединился к ассасинам. И что же мы видим? Главные антагонисты серии, тамплиеры, представлены двумя честными и благородными людьми, один из которых принял на воспитание сына своего врага, оставшегося без отца, а другая — его дочь, которая не то чтобы простила Арно (на секундочку, косвенно виновного в гибели её отца и вообще ВСЕХ неприятностях игры!), но по крайней мере не стала устраивать истерик и самосуда и не стала обвинять его в том, в чём он действительно был не виноват. А что же ассасины? Мы можем наблюдать, как они подбирают страдающего от чувства вины юношу, эксплуатируют это чувство для того, чтобы склонить его на свою сторону, а на посвящении ещё и используют фактически промывание мозгов на основе наркотиков (да-да, то самое промывание мозгов, в котором они обвиняют тамплиеров). И что же зритель-протагонист слышит после всего этого от нашей старой знакомой Ребекки (напоминаем, что данная игра про людей, которые смотрят воспоминания давно мёртвых персон)? «Теперь ты видишь, почему мы ведём войну с тамплиерами?» Лично автор правки увидел в этом, что ассасины — лицемеры, а тамплиеры положительные персонажи, и решительно не понимает, почему после такой демонстрации протагонист не настучал в Абстерго, а продолжил помогать ассасинам[9].
    • Rogue: авторы как бы хотели показать, в пику традиционной для серии раскладке «ассассины добрые, тамплиеры злые», что реализация радикальных взглядов ассассинов не всегда идёт на благо простым людям, и принципиальный, вменяемый и добивающийся общего блага герой может встать на сторону тамплиеров ради защиты мирных жителей. Получилось: ассассины — больные на голову кровожадные ублюдки, которые чихают на Кредо и истребляют людей в невменяемых масштабах то потому, что те подвернулись под руку, то вообще случайно, а главный герой среди них банально не выдержал козлизма начальника и взбунтовался при первом же поводе. Одни тамплиеры более-менее каноничные: этих держит Хэйтем, хотя его тут тоже упростили и опошлили.
  • Heroes of Might and Magic IV — нет, не ванильная игра, а распиаренная карта от Джорджа Локхарда. Итак, история посвящена тому, как драконы борются с расизмом по отношению к ним. Драконы сплошь показаны добрыми, мудрыми и благородными, а люди сплошь негодяями и расистами. Локхард совершенно забил на факт существования злых драконов в мире Меча и Магии, ему плевать на убийство других разумных рас, его волнуют лишь драконы. По его замыслу, игроки, вероятно, должны испытывать чувство гордости за драконов, которые убивают мерзких людишек. Автор правки скорее хотел объединить все фракции и от души навалять этим наглым ящерам с непомерно раздутым ЧСВ.
  • Wolfenstein: The New Order. После победы в ВМВ нацисты уже в начале 60-х достигли такого технологического прогресса, что нам и сейчас не снилось. Позже оказывается, что все супер-технологии они спёрли у евреев-каббалистов — ещё лучше! Евреи сидели на технологиях тысячи лет, сами не пользовались и другим не давали, а нацисты взяли и поставили эти технологии на службу человечеству (согласно своему пониманию). На фоне этого факта один из тех каббалистов, намеренно испортивший рецепт супербетона (чтоб от него у людей развивались болячки), выглядит полной мразью. Положительный персонаж, да…
    • Справедливости ради, в игре нет намёков на то, что болезнетворная плесень была привнесена намеренно. Сет Рот, говоря о диверсии формулы бетона, упоминает только резкое снижение структурной прочности бетона спустя некоторое время.
    • Впрочем, тут есть ещё один занятный момент: общество Даат Ихуд, которое и занималось всеми этими научными изысканиями, официально вроде как делало это для того, чтобы лучше «познать Бога». Вот только у них, судя по всему, было представление о Всевышнем как о злом Яхве, ибо все их изобретения странным образом представляют собой великолепное и смертоносное оружие: бронированный экзоскелет, гравитационная бомба, лазеры, химическое оружие, превращающее трупы в горящих зомби… Прям тайное сионистское общество, готовящее в своих скрытых лабораториях оружие для истребления гоев, прямиком из самой тупой геббельсовской агитки.
  • Neverwinter Nights 2: Mask of the Betrayer — если отыгрывать антигероя или злодея со стандартами, получишь концовку разной степени паршивости. А отыгрывающий полное чудовище станет всесильным «Воплощением голода» и убийцей богов. Мораль: стандарты для лузеров.
    • С другой стороны, с т. з. автора правки, хорошая концовка в игре только одна. Так как все остальные либо, действительно, различной степени паршивости, либо ГГ, по сути, выпиливает (точнее, пожирает) к чертям кучу народа от простых смертных до богов. Да, среди сожранных, по идее, есть и те, кто этого заслуживает, но много невиновных гибнет. И, что обиднее всего, все соратники ГГ тоже будут уничтожены им. Кроме одного. Такого же Полного Чудовища.
  • Mass Effect: Andromeda — один из побочных квестов посвящён расследованию убийства. В процессе выясняется, что обвиняемый действительно стрелял в жертву, но промахнулся, а смерть наступила от рук местных злых пришельцев. Создатели преподносят ситуацию как Сложный Выбор — либо наказать человека за преступление, которого он фактически не совершал, для поднятия общего духа, либо отпустить его и тем самым показать, что подлец может избежать наказания. При этом у автора правки возник закономерный вопрос: «А ничего, что покушение на убийство — тоже уголовное преступление, хоть и менее наказуемое?» Почему нельзя назначить наказание, но более мягкое, чем за убийство — общественные работы какие-нибудь?
    • Дело в том, что по приказу нового директора (Джарун Танн, тот ещё неполиткорректный персонаж и козёл) наказанием за любое преступление является изгнание, так как ресурсов на содержание преступников не хватало. Но даже изгнание ведь можно провести с кучей смягчающих-ужесточающих условий, можно дать условное наказание. Даже древние исландцы разделяли наказания на временные и постоянные, да с кучей опций.
  • Homefront: мораль о том, что выживальщики — психи-параноики, очень плохо работает в сеттинге, где катаклизм действительно произошёл, и они были к нему готовы. Поэтому ещё пришлось до кучи их сделать расистами, и тут опять возникает проблема — их ненависть к северокорейским захватчикам выглядит очень даже обоснованно, с учётом зверств, которые те творят на оккупированных территориях.
    • До кучи сюда можно отнести сам факт использования Северной Кореи в качестве агрессора. Это же относится и к римейку «Красного рассвета». Неужто ваша вымышленная Америка настолько слаба, что её может захватить Северная Корея? Да раз на то пошло, неужто реальная Америка настолько слаба, что игро- и киноделам приходится прогибаться под Китай (который изначально должен был быть антагонистом, но выразил протест)?
  • Fable 3: Главный герой свергает своего брата-тирана, душившего народ налогами, но, нацепив корону, узнаёт, что на повестке дня — скорое вторжение жуткого чудовища, и для обороны королевства нужны огромные деньги, добыть которые можно, только продолжив хищническую политику предшественника (если только в загашнике у новоиспечённого короля не завалялось лишних 6,5 млн золотых). В качестве альтернативы — стезя прекраснодушного либерала, обожание союзников и подданных и… миллионы трупов этих самых подданных. Добросовестная подготовка к войне в отсутствие личных капиталов, соответственно, удостаивается злодейского клейма. А чтобы не «испортить» такую замечательную дилемму, герою не даётся возможности ни объяснить свои действия, ни провести либеральные реформы после победы. Наверное, потому, что он обязан за прошедший год стать тираном не по нужде, а по сути, и плевать, что на этот счёт думает игрок.
  • Frostpunk — игра о том, как человек способен незаметно для себя пересечь черту человечности и про деградацию человеческого общества в под давлением обстоятельств. По замыслу разработчиков игрок должен был в погоне за выживанием принимать всё более и более жестокие законы, после чего его ошарашивали титрами в стиле «мы пытались выжить, дошли до тюрем, пропаганды и т. д., мы выжили но стоило ли оно того?» и мол, не всегда есть способ спастись, оставшись человеком. И нет счета игрокам, которые приходили в бешенство от этаких нравоучений, воспринимая их как «лучше сдохнуть, чем обидеть человека», а не «не стоит доходить до крайностей без веской причины». Истина, как водится, где-то посередине…
    • Игру таки можно пройти, не пересекая черту, что в концовке будет отмечено. Для этого надо не принять закон о применении насилия против несогласных (в смысле, можно держать в заключении, но нельзя перевоспитать силой) и воздержаться от принятия слишком фанатичных/тоталитарных законов.
    • У Extra Credits по этому поводу был целый ролик, где Frostpunk был первым примером, если мораль зашили прямо в игровую механику, то почти наверняка она будет работать криво. Например, за прямо тоталитарный режим пожурят надписью на весь экран и драматической музыкой, смерти от переработки, равно как и просто длинные смены, упомянут на полсекунды маленькой полупрозрачной надписью среди десятка других, а вот обманом послать ребёнка чинить домну изнутри вообще не порицаемо.
  • Detroit: Become Human — планировалось история о рабстве и расовой нетерпимости, но в сюжете освобождение Маркусом андроидов зачастую выглядит даже не как распространение вируса, а как взятие под прямой контроль. Абсолютно все, даже только что изготовленные и не сталкивавшиеся с дискриминацией андроиды идут за ним без вопросов и возражений.
    • Так же неестественно смотрится сюжетная ветка с Алисой, андроидом-ребёнком, ради которой почти все встречные андроиды готовы отдать жизни. Чем она так ценна, если она только выглядит как ребёнок, а на самом деле можент быть старше своих «родителей».
    • Ну и обилие сюжетных дыр ещё ни одну историю не красило.
  • Мобильная игра по «Фиксикам», названия автор правки не помнит — не совсем басня, но от того не менее неудачная. Понятно, что ремонт символический и не призван ничему научить, только заинтересовать. Но показать ремонт не обесточенных электроприборов в детской игре (автор правки точно не помнит, какое у игры возрастное ограничение, но по стилистике она явно направлена именно на детей, а не на подростков) — та ещё идея.

Настольные игры[править]

  • Racial Holy War — скверная настолка от поехавшего на всю голову неонациста-сектанта. И она мало того что скверная, так ещё и расовое превосходство белых в ней выглядит как-то странно: у каждого вида «унтерменшей» есть расовые перки, а у игрока (белого арийца) их нет.

Реклама[править]

Примеры вынесены в подстатью Неудачная басня/Реклама

Музыка[править]

  • Serebro и DJ MEG — клип «Угар». Хотели снять клип против изнасилований, но получилась эротизация данного преступления.
  • Ярмак — «Детская обида». Маленького героя избили и выгнали родители-алкоголики. Его приютила и усыновила другая семья, и приёмные родители «любили больше, чем родные» (с). Спустя годы герой вырос, разбогател, завёл семью. И тут объявились окончательно спившиеся биологические родители, мол «сынок, мы тебя так любили (на самом деле нет), ты обязан нас содержать, тем более мы остались без жилья». Мужчина дал им денег на водку и выгнал. Потом пожалел, простил и взял к себе, ведь «были нормальные люди, когда ещё не пили», «Так нельзя, хоть на душе рубец, она — родная мать, а он — родной отец» и «Господь учил прощать» (с). Что получается? Прощайте и заботьтесь о тех, кто пили, издевались над вами и бросили на произвол судьбы и вспомнили о вас лишь спустя годы и чисто из корыстных соображений, а тех, кто вас усыновил, любил и вырастил, оставьте на втором месте. Масла в огонь подливает и то, что герой фактически наносит психологическую травму уже своей дочери, заставляя её жить с этими алкашами.

Прочее[править]

  • Аргумент-пари за авторством философа Блеза Паскаля, представившего вопрос о существовании Бога как аналогию игры с двумя вариантами ставок. Ставка на атеизм в случае проигрыша обрекает человека на вечные муки, при выигрыше пользы не приносит. При ставке на веру проигрыш невелик (в любом случае умирать), а выигрыш позволяет обрести спасение души. Посредством такой аналогии Паскаль попытался обосновать рациональность веры, но в итоге получилась мысль о том, что верить в Бога банально выгоднее — не шибко моральная идея для верующего.
    • Вдобавок не исключает ситуации, в которой верующий верил в христианского бога, а после смерти оказалось, что верить нужно было в какого-нибудь Ваала или Зевса — и он не только никакого «спасения души» за ложную веру от настоящего бога не получит, но еще и наоборот — получит дополнительные наказания за верования в не тех богов.
    • А даже если бог окажется тот самый, правильный. Не забыли, что он всеведущ? Готовы ли поручиться, что ему больше придётся по нраву лукавая вера из соображений выгоды, а не честный атеизм?
      • Терри Пратчетт не обошёл эту сентенцию своим вниманием: плоскомирский философ, исповедовавший такую мораль, после смерти оказался среди раздражённых богов с дубьём, которые пообещали ему «А сейчас ты узнаешь наше отношение к таким вот умникам…»
  • «Бог + Истина = Жизнь».
  • Диафильм «Однажды». Сюжет вкратце таков — мальчик Ваня и девочка Саня в детстве подружились, потом выросли и поженились. На свадьбе Саня попросила Ваню дать клятву, что он никогда не будет о ней забывать. Ну тот дал. И иногда герой стал забывать о своей жене — однажды он залюбовался на красивую девушку в цирке, в другой раз съездил на рыбалку с друзьями, ну и тому подобное. И каждый раз, когда Ваня забывал про Саню, она уменьшалась в размерах, становясь всё меньше, пока не исчезла совсем. Посыл истории в общем-то правильный — супруги должны заботиться друг о друге, и всё такое. Но почему это герой должен постоянно думать о жене и никак не развлекаться? На этом фоне Саня выглядит откровенной эгоисткой. И вообще, семейная жизнь, где супруги заняты только своими делами — вполне обыденное и нормальное явление.
  • Придуманная Дмитрием «Гоблином» Пучковым переделка сказки про Колобка, в которой Колобок символизирует нехорошего советского интеллигента-диссидента, который сбежал от Родины в капитализм, где его и съели капиталистические хищники. Вот только если бы Колобок остался дома, его бы тоже съели, и, скорее всего, гораздо раньше.
  • В своё время широко известная в узких кругах короткометражка о мальчике, который считал, что сложение — это приписывание одного числа к другому, и о том, как попытка учительницы научить его считать правильно привела к скандалу национального масштаба. Задумывалось, как сатира то ли на политкорректность, то ли на плюрализм (то, что это откровенное очучеливание — отдельный вопрос), только вот если задуматься, это можно понять совершенно иначе. «+» — это ещё и конкатенация в формальной грамматике (и во многих современных языках программирования), то есть, именно то, что делал мальчик и право на что потом доказывали всей страной. Да, формальную грамматику в школе не учат, но факт остаётся фактом. То есть, по сути, это можно понять ещё и как историю о том, что прежде, чем затевать скандал, стоит хотя-бы определиться с используемой терминологией[10]. Не сказать, что не жизненно — см. некоторые примеры из статей «Контринтуитивная терминология» и «Кнопка берсерка» — но вряд ли автор подразумевал именно это. С фитильком, так как чтобы обо всём этом задуматься, надо как минимум немного программировать.
    • А что будет, если каждый при общении с собеседником будет целенаправленно выпендриваться, используя не ту терминологическую систему, которую с наибольшей вероятностью использует собеседник, будет настаивать на ней и не слушать возражений? Осуществится сценарий ничуть не лучше, чем если каждый будет кичиться своим невежеством и неграмотностью. В сущности, это тоже сатира на плюрализм — ничуть не менее злая — и короткометражку вполне можно понимать в таком стиле.
  • Попсовый клип «Не лезь, малыш, в политику», призывающий школьников отказаться от участия в митингах оппозиции в РФ. Первое побуждение любого неравнодушного человека в ответ на запреты вполне законных действий, отданные таким снисходительно-презрительным тоном — сделать с точностью до наоборот, а уж для подростков, для которых отстаивание независимости и права на уважение окружающих — больная тема, это и вовсе должно быть близко к кнопке берсерка.
    • И это буквально параллельно с предыдущими примерами попыток хоть как-то молодёжь на выборы затащить. Вместе получалось «поставь галочку обязательно, но если заподозрил неладное — не выпендривайся».

Примечания[править]

  1. Новые глубины эта притча приобретает, если вспомнить, что в России принято пользоваться двумя чайниками — для кипятка и заварки, — причём из первого заваривать кипятком второй. Кажется, такие семейные отношения пока не наблюдались ни в какой культуре.
  2. Которые, стоило только земным консультантам отбыть, тут же принялись нарушать их предписания, начав претворять свою программу с теракта (убийства Ген Ши и Ка Луфа) — поступка не только совершенно не конструктивного, но и привести способного лишь к эскалации насилия и вражды в тамошнем обществе. К тому же, не узнай вовремя Чагас о готовящемся этими двумя против него заговоре, «Ангелы» бы ещё и подставили этим не только себя, но и землян (если бы те к тому времени не смылись), дав вдобавок диктатору повод воспользоваться тем, что следившие ранее за тем, чтоб он не особо лютовал, земляне вернутся отнюдь не скоро, а значит, руки его вновь развязаны, и начать с умноженной в разы злобой громить вообще всякую оппозицию, сполна оттаптываясь за то время, пока он под чутким инопланетным присмотром возможности делать это был лишён.
  3. Этот тезис преподносится даже в трейлере к мультфильму-экранизации.
  4. Особая пикантность: по этой сказке в Томском ТЮЗе поставили спектакль. Не совсем понятно, сделали это ради пранка или всерьёз (судя по интервью причастных, вероятнее первое), однако РПЦ спектакль совершенно серьёзно одобрила. Закон По в действии, да.
  5. Причём первый вариант, по мнению Китсона, мало чем отличается от второго.
  6. Cогласно Слову Божию, это случайное совпадение: оригинальный фильм автору не был известен, а ремейк вышел на много лет позже книги.
  7. «Мода преходяща, вкус вечен» — Ив Сен-Лоран.
  8. Причём даже не загубил кого-то другого — тебе предлагается сдохнуть от радиации, имея троих напарников, из которых двоим от радиации не больше вреда, чем от солнечной ванны, а третий вообще ею лечится!
  9. С другой стороны, тот тамплиер вёл себя малость непоследовательно: взял на воспитание, но не в роли приёмного сына, а в роли приживалы/слуги. Что мешало заручиться его поддержкой и воспитывать в духе тамлиерских идеалов (плюс один дворянин-союзник)? Если это неприемлемо, то почему не избавиться и от него тоже (или хотя бы не удалить из центра событий, минус один потенциальный противник)? Макиавелли не одобряет! Впрочем, он в этой вселенной ассассин, может, это как-то связано.
  10. Или вовсе как камешек в огород JS, который ну очень любит путать сложение и конкатенацию в самом неожиданном месте: строки от чисел он не отличает в принципе.