Демократия — это хорошо

Материал из Posmotre.li
Перейти к: навигация, поиск
« Тому же, кто полагает, что абсолютная власть очищает кровь людей и исправляет низость человеческой натуры, достаточно хотя бы прочитать историю нашей или любой другой эпохи, чтобы убедиться в противном. Тот, кто был бы наглым и несправедливым в лесах Америки, вряд ли стал бы лучше на троне, где, вероятно, привлекут науку и религию, чтобы оправдать все, что он будет творить в отношении своих подданных, а меч заставит сразу же замолчать тех, кто осмелится сомневаться в этом. »
— Джон Локк, «Два трактата о государственном правлении». О том, почему нельзя давать всю власть в одни руки.

Демократия — это хорошо — частый мотив политической морали, который возникает в произведениях мировой популярной культуры, особенно выпущенных в США или Европе (но не только), обычно ещё пересекается с Королевства — плохо, а республики — хорошо. Но он немного шире, потому что оппонирует не только монархии, но и не освящённой легальной или традиционной легитимностью диктатурой. Ведь если над королём может быть хоть какое-то подобие закона и долга, диктатор почти никогда не будет особенно адекватен проблемам, стоящим перед страной. Он будет жесток и/или безумен, и помоги вам бог, если вы каким-то образом нечаянно перешли самодуру дорогу! Но вы понимаете, что и революция — не вариант, потому что фиг знает, как оно потом вывернется, а вдруг и после свержения тирана всё пойдёт по новой? Нет уж, пусть лучше эти товарищи начальники сменяются регулярно, по понятной процедуре, в которой участвует максимальное количество людей. И пусть еще у одного человека не будет всей полноты власти, давайте еще выбирать большую говорильню, которая будет сначала обсуждать любое важное решение, прежде чем его принять! И пусть они гарантируют людям, над которыми получают власть, что прежде всего они будут уважать их личное, людей, право думать, говорить и поступать о политиках как они сами считают нужным. И пусть все это будет письменно прописано, чтобы меньше выворачивались!

Будет ли хорошо? Ну, может, не идеально, но уж всяко лучше, чем при самодурах в коронах или фанатиках, которые слишком увлечены своими химерами, чтобы понимать, какими людьми правят.

Пятиминутка реальности[править]

« Лозунг истинной демократии — не «Пусть это сделает правительство», а «Дайте нам сделать это самим». »
— Дуайт Эйзенхауэр

Демократия, как и диктатура или монархия, бывает разной. Сейчас мы обычно подразумеваем под этим классическую — буржуазную представительную демократию с всеобщим избирательным правом и конкуренцией на выборах разных уровней. Но право может быть ограничено разными цензами (половым, сословным, имущественным, расовым). Военная демократия, народная демократия соцстран или демократия Древней Греции, прекрасно сочетавшаяся с рабством, и, наконец, имитационная демократия, косплеящая ту самую классическую — за вычетом реальной конкуренции.

Всякий умный человек, хоть сколько-то знакомый с опытом как насущным, так и историческим, знает, что совершенства нет нигде. Нет её и в демократии, и проблему эгоистичности политиков в ней люди обсуждают со времён Аристотеля. В демократии при развитом капитализме много проблем с продажными политиками, которые обещают с три короба, чтобы быть избранными, но потом не делают ничего. Или делают, но лучше бы не делали. Список грехов демократии можно перечислять ещё долго, а в России, с её проблемами перехода к той системе и открытым вопросом, получилось ли это вообще, такая тема вызовет дискуссии и того хуже.

Однако в политической конкуренции, которую предполагает демократия, есть одно огромное и важное достоинство. Она действительно может затруднить узурпацию власти в одних руках — если к этому прикладывает усилия множество человек, которые неравнодушны к своей свободе и правам. Ведь, как учил ещё Эдмунд Бёрк, «единственное условие триумфа зла — бездействие хороших людей».

Слова «в одних руках» выделены не случайно, ведь такая система не мешает узурпировать власть определенной группе богатых и влиятельных людей, которые будут просто подбрасывать народу псевдовыбор из своих же ставленников, решая все действительно важные вопросы за закрытыми дверями и используя политиков в качестве рупора. В таком случае это будет уже олигархия — исторические примеры в виде торговых республик вполне наглядны в этом плане. Кстати говоря, товарищи коммунисты упирают именно на данную точку зрения, уверяя, что буржуазная демократия не работает от слова совсем. Что обычно приводит к ещё более ужасающим и безобразным словесным потасовкам, так что не будем об этом.

Однако есть альтернативное мнение.


Примеры[править]

Литература[править]

  • Роберт Шекли, «Билет на планету Транай» — деконструкция: не так уж и благостно на Транае. Мягко говоря.
    • Вообще популярная тема у Шекли «Демократия — это „хорошо“ (на самом деле нет)». «Обмен разумами» туда же. «Кое-что задаром» — прелестно.
  • Л. Буджолд, «Сага о Форкосиганах» — зигзаг. На Колонии Бета очень комфортно жить и хорошо воспитывать детей, но есть небольшое число отщепенцев, которые там не уживаются. Гермафродит Бел Торн просто сбежало в поисках приключений, а вот у Корделии возник конфликт с властями из-за неудобной для них правды. И за нынешнего президента кого ни спросишь — никто не голосовал.
  • «Архимаг» — интересный случай. С одной стороны, сам Креол к демократии относится презрительно, и тема пародируется во время выборов 12 серого плаща. С другой стороны, в «Самом лучшем оружии» есть сцена, идеально показывающая (причём ненамеренно) важность демократии — если бы правитель избирался, он бы не мог просто так безнаказанно творить всё что угодно, даже если бы лучше него никого не было.
  • Алексей Пехов, «Мастер снов» — демократия считается хорошим средством против дэймосов — они не могут подчинить каждого, чтобы наводить свои порядки. Хотя то, что политику государство определяют на интернет-голосовании выглядит как-то сомнительно.

Фанфики[править]

  • Кирилл Еськов, «Последний кольценосец» — условно-демократический Умбар, похожий на итальянские республики Нового Времени (а ещё на мартиновские Вольные Города, и внезапно на Одессу), изображён весьма симпатично. На взгляд автора правки, даже симпатичнее технократического Мордора.

Кино[править]

  • Франшиза «Звёздных войн». Зигзагом. С одной стороны, большинство положительных героев сражаются именно за демократию в лице Старой или Новой Республики. С другой стороны, каких-то особых преимуществ этого строя не показано. Более того Старая Республика (а в диснеевском каноне и Новая) показаны коррумпированными и слабыми государствами. Другой вопрос, лучше ли Галактическая Империя… Но многие, как среди населения Галактики, так и среди фанатов, считают, что да, лучше.

Телесериалы[править]

  • «Игра престолов» — тоже зигзаг. С одной стороны, с подачи Тириона в СемиШести Королевствах устанавливают выборную монархию а-ля Речь Посполитая или Священная Римская империя. С другой, когда Сэм Тарли предлагает спросить весь народ о том, кому доверить власть, его поднимают на смех. Не готов Вестерос пока к демократии: там пока высокое Средневековье с намечающимся переходом в централизованный абсолютизм (на фоне изрядно проредившегося в Войну пяти королей и Битву за рассвет дворянства), а буржуазная демократия увязана с эпохой буржуазных же революций.[1]
    • В книгах не без симпатии к этому изображена ограниченная и олигархическая, но развивающаяся выборность власти Вольных Городов Эссоса.

Мультсериалы[править]

  • Кармен Сандиего — сюжет одной из серий строится вокруг попытки выкрасть из Индии привезённую на выставку Великую Хартию Вольностей. Беседуя об этом приключении, Игрок замечает, что Индия — крупнейшая в мире демократия (по числу населения это правда так), а Кармен отвечает, что «Я тоже предпочитаю демократию диктатуре».

Аниме, манга, ранобэ[править]

  • Legend of the Galactic Heroes — зигзаг. Без прикрас показаны все недостатки демократической системы, которая позволяет приходить к власти таким, как беспринципный подлец Трунихт, однако один из главных героев, Ян Вэньли, придерживается точки зрения, что даже плохая демократия лучше хорошей автократии, поскольку если в автократии условного Райнхарда фон Лоэнграмма сменит условный Рудольф фон Гольденбаум, то тут уж проблему можно будет решить только путём переворота. В то время, как условный Трунихт во-первых: до определённой степени всё же связан окружением (два ключевых решения, стоившие Союзу существования, ему пришлось откровенно «продавливать», причём во втором случае ничего не вышло и пришлось идти на радикальные меры), и во вторых: может быть устранён из власти вполне легитимным образом. При этом он признаёт, что если автократию возглавляет условный Лоэнграмм, то она может даже превосходить демократию.

Видеоигры[править]

  • Civilization — демократия делает войну дорогим и малопопулярным занятием, зато позволяет качать науку и золото с максимальной эффективностью (увеличенный сбор торговли с полей, минимум коррупции, в первых версиях ещё и «взрывной» рост городов). Если один из игроков с достаточной территорией получит возможность пару десятков ходов спокойно провести в развитии с этой формой правления, он, скорее всего, получит подавляющее преимущество. Если же надо воевать и шпионить, игру, скорее всего, выиграют коммунисты, но перед этим им всё равно полезно хоть на чуток заключить перемирие и покачаться с демократией.

Реальная жизнь[править]

Сторонники демократии указывают на то, что список наиболее благополучных и процветающих удивительным образом в значительной степени совпадает со списком стран, где есть нормально функционирующая демократическая система смены власти.

А вот и сам список по ИЧР на 2018 г. (нет, ВВП на душу населения — это лишь один из факторов, и если кому-то повезло с нефтью — это просто повезло). Итак, список:

8 классических демократий, 1 самоуправляющийся регион (Гонконг) и 1 имитационная демократия (Сингапур). Впрочем, последние 2 попали в рейтинг в значительной мере благодаря высокому уровню жизни.

Хотя тут вопрос, что первично — демократия ведёт к высокому уровню жизни, или наоборот, высокий уровень жизни в конечном итоге приводит к тому, что люди могут думать не только о выживании — неважно, под каким царём, королём или великим вождём, но и о достоинстве и правах и проявляют гражданскую активность, что в итоге приводит к демократизации. С точки зрения марксизма процветание государства в первую очередь зависит от наличия производственных сил и базовой модели организации производственных отношений, а не от политической системы, которая суть не более чем надстройка над экономическим базисом. И тот же марксизм сообщает, что надстройка должна соответствовать базису, иначе получается… фигня, говоря попросту. Например, конституция Либерии невероятно демократична, но эта сверхдержава может похвастаться разве что обилием судов, которые плавают под её фейковым флагом.

Противники демократии обычно указывают на скорость развития — у недемократичных стран она выше. Хоть это, конечно, и не константа, но если автократ окажется достаточно толковым и дальновидным и не слишком вороватым, то модернизация при автократии может произойти быстрее, чем при демократии — будь это абсолютистская или полуабсолютиситская монархия (Нефтяные Арабские Эмираты, до них — Япония времён Мэйдзи, с натяжкой — Второй Рейх, у которого был хоть и заметно ограниченный в полномочиях, но действующий парламент), формально конституционная монархия с автократом, действующим от лица августейшей особы (Таиланд с его военными хунтами, Камбоджа при Хун Сене, опять же Второй рейх при «Железном канцлере» Бисмарке), или же крашеная под республику персоналистская диктатура (Пак Чон Хи, Ли Куан Ю, Чан Кайши, немногим позднее — вдохновившийся ими Дэн Сяопин и его преемники, и задолго до них всех — Ататюрк). Впрочем, пока что обычно при приближении к уровню развитых стран обычно происходит и демократизация (Тайвань, Южная Корея), так что нормально замерять не получается.

Монархисты же любят вспоминать, что полное название некоторых стран из данного списка выглядит как, например, «Королевство Норвегия», со всеми вытекающими. Тем не менее, опять же ни одна монархия не пережила перехода промышленной революции в либеральную, не став конституционной. В Япония же вообще никогда монарх не имел абсолютной власти, а первая конституция была написана принцем-регентом ещё в VII веке.

  1. Для интересующихся — оценка на основе английского опыта: установление династии Тюдоров по завершении Войн роз (1486) → гражданская война в Англии, свержение Карла I и первая победа парламентаристов (1640-1649) → Славная революция, свержение Карла II и закрепление парламентско-монархического строя (1688-1699) → парламентские реформы 1832 и 1867 гг. → «суфражистские» реформы 1918 и 1928 гг. GRRM вдохновлялся в первую очередь именно Англией эпохи Войны роз — так что без внешнего вмешательства (на уровне вторжения Гийома Нормандского Эйгона Таргэриена) до парламентаризма как такового Вестеросу предстоит топать ещё лет 150—200, плюс ещё столько же до прямых выборов хотя бы с цензом широкого охвата. Представительской демократии в современном виде с избирательным правом для всех совершеннолетних подданных ждать придётся, скорее всего и того дольше, такие дела. :(