Глупый атеист

Материал из Posmotre.li
Перейти к: навигация, поиск
Balalaika-videoinspector.jpegБалалайка докладывает:
Авторы Posmotre.li против навешивания ярлыков и не призывают по некоторым персонажам судить о всей совокупности атеистов. Нас интересуют только художественные приёмы и штампы — а также те тексты (и прочие феномены), которые нашли широкое отражение в массовом сознании и массовой культуре. Если эта статья задевает ваши чувства, предлагаем вам просто её не перечитывать (однако и не портить).
Emblem-important.pngНе надо здесь реальной жизни!
Особенность темы этой статьи в том, что её нельзя применить к реальной жизни. В реальной жизни нет, к примеру, объективного добра и зла, а вторжение в личную жизнь реальных людей выходит за рамки приличия. Пожалуйста, помещайте только вымышленные примеры.

Отношение человека к религии — слишком ненадёжный критерий, чтобы судить о его интеллекте: корреляция довольно слаба. Так что с вероятностью, далёкой от нуля, среди верующих можно обнаружить как интеллектуала, так и узколобого невежду. Но то же самое можно сказать и об атеистах.

Одни атеисты подходят к вопросу о существовании несуществовании Бога со всей серьёзностью. Ищут, каковы критерии достоверного знания, узнают, какие умозаключения таят логические ошибки — а для этого мозг нужен. «Не читал, но осуждаю» — это не про них, а значит, изучают апологетику и контрапологетику, например, 5 доказательств бытия Божия от Фомы Аквинского и опровержение их в «Критике чистого разума» Иммануилом Кантом — это тоже требует умственных усилий. Узнать, как верующие отвечают на вопросы теодицеи, парадоксы всемогущества, толкуют трудные места священных текстов — тоже надо потрудиться головой. Вникают в суть теории эволюции по Дарвину — опять без ума не обойтись, а тем более, если изучают теорию эволюции в современном её состоянии, в связи с данными молекулярной генетики.

Но герои нашей статьи не только не учат никакую матчасть, но и вообще не в ладах с гносеологией! Критическим мышлением они явно обделены, чего понять не в состоянии, но способны произнести «Бога нет» с сурьёзно-задумчивым или насмешливым видом, гордясь превосходством над «тупыми верунами».

Для них может быть характерно:

  • В первую очередь враждебность и надменность в общении с верующими людьми, пусть даже те не фанатики и разговор никак тему религии не затрагивает.
  • Незнание основ религии[1][2], с которой они борются, или очучеливание: «Верить в мужика с бородой на облаке? Ячотупой?». Неспособность видеть разницу между аргументами против конкретной религии и аргументами против религии вообще.
  • Экстраполяция отрицательного отношения к религии как общественному институту на пласт культуры, созданный под влиянием религии.
  • Смешивание вопроса о самом существовании богов и этической оценки религии. Такой атеист может часами доказывать, что в некоторой религии боги — сволочи и те, кто поклоняются им — сволочи, но так и не поймёт, что о самой вере и неверии ничего не сказал.
  • Незнание истории и роли церкви в ней (например, уверенность в том, что церковники сожгли Николая Коперника, и вообще только и занимались тем, что душили науку). А также непонимание исторического процесса — к примеру, уверенность, что Средние века были таковыми из-за христианской церкви. И это при том, что атеист Маркс вообще-то писал, что «бытие определяет сознание».
  • Вера во всякие фейки: глупый атеист может опровергать религию при помощи постов из попсовых пабликов ВК (которые приводят в праведное негодование образованных и умных атеистов), ссылаться на «новости» ИА «Панорама» или даже на «Новую хронологию» Фоменко-Носовского.
  • Апелляция к лицемерию: «Я бы, может быть, и поверил, если бы только не видел, как толстые попы рассекают на джипах!». Разницы между антиклерикализмом и атеизмом он не делает, подразумевая, что недовольный поведением попов не может быть верующим.
  • Чёрно-белое мышление с чётким делением на «добрых и умных» и «злых и тупых» сами-понимаете-кого. Иногда — д’Артаньянство.
  • Приземлённость, от полной сконцентрированности на материальной стороне жизни до настоящей конституционной глупости с невозможностью оперировать абстракциями. «Мне работать нужно, потом домой на маршрутке, потом есть, потом спать, завтра снова на работу — на кой ты мне мозги какими-то байками паришь? У меня и без них башка трещит». Может показаться странным, но буквально тупой атеист может быть и положительным персонажем у атеистического автора. Желание часами выискивать неточности в очередной священной книге, придумывать опровержения и лезть на трибуны может возникнуть только у человека, религией сильно затронутого. Для человека, не имеющего к ней вообще никакого отношения, характерно скорее полное безразличие. Вообще, в данном случае может быть сложно провести границу между человеком, который о «высоких материях» не задумывается по причине приземлённости и глупости, и агностиком-апатеистом, которому религия попросту безразлична, поскольку он из не видит оснований уделять ей значимое время и внимание.
  • В некоторых случаях — конформизм; если общественное мнение изменится, быстро переобуются, перестанут лаять и рычать на верующих и наденут овечью шкуру.

Это может быть или неграмотный советский крестьянин, которому устроили поверхностный ликбез — а что, всё равно дедушка не поймёт Юма и Фейербаха. Или свыкшийся с интернет-средой школьник. Или мещанин, которого интересует только материальное…

…или соломенный оппонент из религиозных агиток, сливающий спор благодаря идиотскому мячу.

Подтроп: плоскоземельный атеист — если в сеттинге произведения Бог, ангелы и демоны существуют и проявляют себя. Сабж также часто пересекается с воинствующим атеистом.

Примеры[править]

Emblem-important.pngДа миллион раз же было!
Автор этой статьи уверен, что неоднократно видел примеры этого тропа, но не может вспомнить достаточное их количество. Может быть, вам придёт на ум ещё хотя бы парочка?

Мифология и фольклор[править]

  • Исторический анекдот про спор Эйлера (верующего математика) и Дидро (атеиста, у которого с математикой были нелады). Эйлер в качестве доказательства существования Бога привел разложение на множители разности квадратов. Дидро не нашелся, что возразить.
  • Байка про академика Ивана Петровича Павлова: шёл он как-то раз мимо церкви и перекрестился, а какой-то паренёк в солдатской форме и обмотках, увидев это, презрительно протянул: «Эх, темнота-а-а…» По одной из версий — добавил после этого: «Лучше бы сходили на лекции Павлова!»
    • Есть вариация этой байки: студенты, бывшие с Павловым, удивились такому повороту, а Павлов объяснил: «Условный рефлекс».
    • Художественная правда: последовательный атеист Павлов после революции начал демонстративно креститься у православных храмов и даже носить царский мундир в качестве протеста против репрессий детей священников в научной и образовательной сфере, которые развернула новая власть. А ещё он с детства любил церковное пение и крайне трепетно относился к своей верующей жене. Известен его ответ в одной анкете: «Верите ли вы в Бога?» — «Нет, не верю.» — «Считаете ли вы веру в Бога совместимой с научным мировоззрением?» — «Да, считаю». Так что самому главному слушатель его лекций у него так и не научился.
  • Профессор из расхожего сюжета об Альберте Эйнштейне. Не уметь выкрутиться из вопроса «Если никто не видел мозга профессора, значит, его нет»? Кто его вообще до кафедры допустил? Да и из всех возможных аргументов в пользу несуществования высших сил он специально выбирал самые слабые.
  • Анекдот про умного Изю, который отказался вместе со всем классом показывать в небо кукиш. Если Бог есть — зачем наживать таких врагов, а если нет — кому мы вообще всё это показываем? Возможно, анекдот происходит из Пари Паскаля.
  • Анекдот про «А мы и так в бога не верим, да покарает его Аллах» — отличный пример тропа.

Литература[править]

  • Н. Гоголь, «Ревизор» — Аммос Федорович Ляпкин-Тяпкин! Образование — 5 или 6 прочитанных книг, судя по репликам — ум в его голове и не ночевал, зато гордится, что «своим умом дошёл» до неверия в Бога.
  • М. Булгаков, «Мастер и Маргарита» — Иван Бездомный, хоть у него и есть искорка писательского таланта, совершенно невежествен в вопросах религиоведения. Берлиоз, какими бы спорными ни были его аргументы, и то ведёт дискуссию, как для тех лет, «на уровне».
  • «Яко с нами Бог», книга некого православного автора, изображающая диспут с атеистом: лектор Матюхин пытается ссылаться в споре с Демьяном Лукичом на теорию эволюции, но вскоре путается и сдаёт позиции — не может сказать ничего внятного о происхождении инстинктов. Ещё одно Очучеливание.
  • «Послание „евангелисту“ Демьяну» (приписывается Есенину) — именно таким автор видит Демьяна Бедного. Мол, он не только как поэт так себе, но и своим «творчеством» неосознанно подрывает авторитет советского строя.

Примечания[править]

  1. Не так уж страшно, если рассматривать религии системно. Аргументы в пользу того, что не существует никаких богов, работают применительно к любому конкретному божеству. Но «мужик с бородой на облаке» ни в коем разе не может быть общим определением богов, поэтому этот аргумент не работает против религии вообще.
  2. Не стоит также забывать и про меткий афоризм: «я такой же атеист, как и вы (последователи определённой религии), только отвергаю на одного бога больше». Верующие, легко и просто заносящие все религии, кроме своей, в ложные, тоже крайне редко досконально с ними знакомы.