Обсуждение участницы:Arashi110

Материал из Posmotre.li
Перейти к: навигация, поиск

Оглавление

Заголовок веткиОтветовПоследнее изменение
Немного нескромный вопрос по МЭ Андромеда123:06, 3 марта 2018
про плашку WIP418:41, 13 февраля 2018
Жизненные циклы419:15, 12 февраля 2018
Рассудите нас, пожалуйста514:27, 16 января 2018
Нуоп.2518:42, 5 января 2018
Schierke714:15, 5 января 2018
Прошу прощения323:50, 5 декабря 2017
Мелочь, а обидно.501:49, 4 декабря 2017
Война правок707:16, 13 ноября 2017
Справочник автора/Изнасилование715:28, 22 октября 2017
Удаление116:50, 16 октября 2017
Что это было, Холмс?300:10, 30 сентября 2017
Запросы на удаление000:01, 16 сентября 2017
Ещё один вопрос218:57, 15 августа 2017
Кот Злодея015:11, 20 июня 2017
В смысле обобщений?1900:58, 16 июня 2017
Благодарность 113:36, 11 июня 2017
Arashi-san, умоляю вмешаться.107:23, 9 июня 2017
Технические проблемы122:14, 9 апреля 2017
Моя статья совсем про другое000:34, 28 марта 2017
Первая страница
Первая страница
Предыдущая страница
Предыдущая страница
Последняя страница
Последняя страница

Немного нескромный вопрос по МЭ Андромеда

Подойдёт ли квест про маму Райдеров (так ведь?) в ружьё Бондарчука?

Dzelim (обсуждение)22:50, 3 марта 2018

Которое не стреляет? Конечно. Туда же квест с древним ИИ на Воелде. Там вообще половина побочных квестов такие.

Arashi110 (обсуждение)23:06, 3 марта 2018
 
« Здесь нет понятия "своя" и "чужая" статья. Каждый имеет право редактировать статьи. Если вы имели намерение написать большой материал, следовало поставить плашку. »
— Arashi110

извините, но Вы плашку {{WIP}} читали?

там написанно

Dw-worker.jpgСтройплощадка, наденьте каску!
Эта статья сейчас в процессе написания. Автор планирует нечто объёмное и застрачивает сюда текст по частям. Пожалуйста, дождитесь завершения работы, и только потом редактируйте: не создавайте неудобства себе и автору.

что вешает её сам автор => не случайно Визард громко возмущался, когда лезли редактировать статью не дождавшись когда он снимет эту плашку

Idot (обсуждение)18:46, 12 февраля 2018

Как ставивший плашки на чужие статьи

На самом деле, кмк, эту плашку можно чу-уточку подправить, добавив параметр "имя пользователя", которое заменит слово "автор". Тем самым можно показать, кто изъявил желание дописать/переписать статью.

Dzelim (обсуждение)16:11, 13 февраля 2018

Так и вышло, спасибо.

Wangabanga (обсуждение)18:29, 13 февраля 2018

Спасибо. Добавьте ещё в документацию к плашке категорию Posmotreli:Документация, пожалуйста.

Dzelim (обсуждение)18:41, 13 февраля 2018
 
 
 

Жизненные циклы

а ничего что я эту статью в данный момент писал?

Idot (обсуждение)17:42, 12 февраля 2018

Вам следовало повесить плашку WIP. Не повесили - сами виноваты. Пока что это даже отдалённо не походило на статью в работе.

Arashi110 (обсуждение)18:14, 12 февраля 2018

как я мог повесить эту плашку на чужую статью?! (можете спросить у чекюзеров проверку если не верите)

кроме того по правилам на исправление даются сутки

Idot (обсуждение)18:19, 12 февраля 2018

Здесь нет понятия "своя" и "чужая" статья. Каждый имеет право редактировать статьи. Если вы имели намерение написать большой материал, следовало поставить плашку. Разговор окончен.

Arashi110 (обсуждение)18:41, 12 февраля 2018
 

Итак, у нас есть аноним также из Казахстана, который формально пользуется другим браузером и сидит с другого адреса, нежели вы, но при этом: 1) пишет с вами один и тот же контент безо всякой координации в комментариях, 2) делает это одинаково, 3) делает одинаковые с вами грамматические ошибки, 4) так же неадекватно реагирует в критической ситуации на одни и те же вещир, но позволяет себе совсем не следить за языком, 5) статьи, созданные которым, вы потом смело уносите на другие ресурсы, как свои.

Ну я даже не знаю.

Wangabanga (обсуждение)19:15, 12 февраля 2018
 
 
 

Рассудите нас, пожалуйста

Пишу, чтобы не начать войну правок. Суть в том, что участник Sharp добавил в статью Не в ладах с юриспруденцией пример из сериала «След», который мне кажется неподходящим. Вопрос тут скорее философский, а не юридический, — есть ли причинная связь при малой вероятности наступления следствия. Я думаю, что есть. Скажите, пожалуйста, быть примеру или не быть.

Паук в стакане (обсуждение)11:27, 16 января 2018

Это про ветку? Мне кажется, стритрейсер в данном случае не виноват вообще никак. Но ведь по сюжету ему пришили нарушение, так что это в рамках тропа.

Arashi110 (обсуждение)12:37, 16 января 2018

Про ветку, да. Видимо, это действительно не настолько очевидно, как я думал. Может быть, его стоит убрать просто из-за своей спорности? Инициатор создания статьи ведь писал в начале о том, что ошибки автора в юриспруденции должны быть элементарными, а тут, если мы со сценаристами все-таки ошибаемся, как-то не так.

Еще раз, на всякий случай, попробую объяснить. Состав преступления состоит из 4 элементов: объекта, субъекта, объективной стороны, субъективной стороны. Если нет одного из них — нет и преступления. Нас интересует, исходя из вашей позиции и позиции Шарпа, субъективная и объективная сторона. Объективная сторона — это деяния (действия или бездействия) преступника. Субъективная сторона — отношение преступника к своему деянию.

Вы говорите, что стритрейсер не виноват. То есть, нет важнейшей составляющей субъективной стороны — вины. Вина, по УК, может быть в форме умысла и неосторожности. Умысла, очевидно, не было. При неосторожности же, согласно статье 26 УК, виновный либо предвидит возможные последствия (при легкомыслии) либо имеет возможность их предвидеть (при небрежности). Это значит, что для того, чтобы по закону считаться виноватым, он должен хотя бы иметь возможность догадаться, что от его действий кто-то может умереть. И, по закону, он виноват и в том случае, если точно не знал и не мог знать, как именно будет причинена смерть. Не виноват он будет только если ветка убила бы мужика, даже если бы гонщик двигался с нормальной скоростью. Это по поводу вины.

Sharp говорил об отсутствии причинной связи, необходимого элемента объективной стороны, между превышением скорости и гибелью человека. Причиной является превышение скорости, а не в принципе движение машины в злополучном месте. То есть действия виновного, на которые он мог осознанно повлиять. Не превысил бы он скорость — мужик бы не погиб. Все остальные события, которые к этому привели, юридического значения не имеют.

Вот поэтому я думаю, что пример как минимум спорный.

Паук в стакане (обсуждение)13:58, 16 января 2018

В определении тропа сказано: "Речь не идёт о сложных юридических тонкостях, которые трактуют опытные адвокаты, а об элементарном незнании основных законов."

Мне кажется, тут у нас как раз и есть элементарное незнание законов со стороны сценариста? Потому что он совершенно очевидно не знает всего того, что вы расписали. Я не очень понимаю, что вы хотите сказать. Что пример не подходит под троп, потому что там всё сложно, и в теории стритрейсер может быть сочтён виновным?

Arashi110 (обсуждение)14:12, 16 января 2018

Да, мне кажется, что тут все сложно и стритрейсер вполне мог быть признан виновным. То есть, в сериале показан не самый очевидный случай, и его в примерах лучше не приводить.

Паук в стакане (обсуждение)14:25, 16 января 2018

Пойдёмте в основную ветку, там удобнее. Но вкратце - вы меня не убедили.

Arashi110 (обсуждение)14:27, 16 января 2018
 
 
 
 
 
Исправлено автором.
Последняя правка: 15:35, 23 июня 2017

Напаник это у героя. А у антагониста? Или ты видела только те произведения, где антагонисты всегда злодей?

UseBankai15:27, 23 июня 2017

Во-первых, я настоятельно прошу обращаться ко мне на "вы", так же, как и я к вам. Мы с вами на брудершафт не пили, к тому же я испытываю к вам неприязнь и поэтому не желаю сокращать между нами дистанцию.

Во-вторых, вы путаете место персонажа в сюжете и нравственные качества персонажа. И злодей может быть героем произведения, т. е. протагонистом, и герой может быть антагонистом. Приведите конкретные примеры произведений и персонажей.

Arashi11015:31, 23 июня 2017
 

По мелочи: в статье од сих пор осталась плашка "war", хотя как-либо редактировать её обычные участники не смогут ещё неделю.

Предвестник15:36, 23 июня 2017
 

По мелочи: в статье до сих пор осталась плашка "war", хотя как-либо редактировать её обычные участники не смогут ещё неделю.

Предвестник15:36, 23 июня 2017
 

Я к тебе обращаюсь на "ты" по той же причине, по которой ты ко мне на "вы".

Я там целую викторину написал с конкретными примерами.

Если персонаж антагонист, то он не обязательно злодей - он антагонист. При этом вопрос остаётся: "дракон" антагониста - это кто?

UseBankai15:37, 23 июня 2017
« Если персонаж антагонист, то он не обязательно злодей - он антагонист. »
— Автор неизвестен

Спасибо, мы в курсе.

« При этом вопрос остаётся: "дракон" антагониста - это кто? »
— Автор неизвестен

Мы не уверены, стоит ли выделять это явление в отдельный троп.

Arashi11015:40, 23 июня 2017

Собственно, та же Империя из Звёздных Войн вообще-то не злодеи, вопреки "тёмной стороне" и прочему. От и до по сюжету это просто группа революционеров. Одна власть сменилась другой. Это как называть злодеями большевиков, а потом капиталистов.

UseBankai15:44, 23 июня 2017
 

Лол. А ничо, что в каждом произведении на данный момент обычно отсутствует "злодей", если это не "героика". Преступники, тираны, убийцы - внезапно, но у них бывает вполне себе конкретная мотивация, которая объясняет, что они делают то, что делают уж точно не потому, что они "злые". Я вообще с трудом могу вспомнить последние произведения, где антагонист такой, потому что он просто "злой". Времена топорных сюжетов прошли - они остались только в комиксах.

UseBankai15:43, 23 июня 2017
« Преступники, тираны, убийцы - внезапно, но у них бывает вполне себе конкретная мотивация, которая объясняет, что они делают то, что делают »
— Автор неизвестен

Конечно. Но от этого они не перестают быть злодеями в большинстве случаев. Просто тогда это интересные злодеи, продуманные, а не шаблонные и плоские.

Arashi11015:48, 23 июня 2017

Да как бы нет. Главный герой, который выпиливает злодеев пачками не чуть не меньшая мразь, ибо делает это порой просто потому, что "он герой". Если ГГ запрягла какая-то фракция убить представителей другой фракции - они не отличаются от их противников.

Помнишь я чуть выше писал про "недалёкость"? То-то и оно.

UseBankai15:57, 23 июня 2017
Исправлено 0 другими участниками.
Последняя правка: 16:04, 23 июня 2017

Основная разница между героем и злодеем - в мотивации. Если персонаж режет людей пачками во имя высшего добра - это герой. Если всё то же самое, но во имя себя любимого, денег и власти - это злодей. Есть также разница в средствах - злодеи в них куда менее разборчивы. Странно, что приходится объяснять такие вещи.

И опять-таки, то, что персонаж протагонист, ещё не значит автоматом, что он именно Герой, т. е. хороший.

Arashi11016:04, 23 июня 2017
 

То есть если злодеи режут и убивают, то у них своя правда, а если герой в ответ на их действия поступает так же, то он редкостная мразь.

Араси, всё понятно, перед нами имбецил с отсутствием морали. Не тратьте на такого время.

Airwind16:11, 23 июня 2017
 
 
 

По поводу вашей "викторины": с первым произведением я не знакома, а вот о Джейме Ланнистере могу много чего сказать.

Во-первых, называть его моральным уродом - значит сильно упрощать. Да, конечно, Джейме не образец морали, но по сравнению с такими чудовищами, как Рамси Сноу или Грегор Клиган, он кажется вполне себе приличным человеком. Начинает он как антизлодей, а к пятой-шестой книге уже тянет на антигероя. Кто он по отношению к Старкам? Время покажет. Пока что у него своя сюжетная ветка. Кто он был по отношению к королю Эйгону? Да никто, телохранитель. Эйгон его в свои планы не посвящал, никаких планов ему не доверял и своим помощником не считал.

Во-вторых: Ланнистеры бывают разные. Не надо чесать их всех под одну гребёнку. Тот же Тирион Ланнистер не злодей и не антагонист никоим образом, он один из главных героев.

В-третьих: протагониста в ПЛиО нет вообще, есть главные герои.

Касаемо Логэйна. Логэйн никак не может быть драконом, потому что король Кайлан - не злодей. По-моему, это очевиднее некуда. У Логэйна вполне чёткая сюжетная функция. Он - главный антагонист Dragon Age: Origins.

Arashi11015:57, 23 июня 2017

Не нарушай правил игры. Вопрос был про Логэйна на момент его предательства. Он совершил зло из благих побуждений - злодеем чистым не является. Но они и не антигерой, и не антизлодей, ибо на тот момент был не лидером фракции.

Джейме как раз давал клятву лично защищать конкретно Короля. У Короля могли быть "правые руки", но самым приближенным воином был Джейме - личный боец Короля. При этом на фоне прочих персонажей Джейме как раз-таки урод - он совершал много зла исключительно потому, что мог и хотел, а не потому, что ситуация требовала. А Эйрис (Эйгон был Завоеватель, а он был Эйрис - Безумный Король, стыдно так лажать в споре) был как раз настоящим злодеем - делал конкретно зло ради зла. И Джейме - самый его верный воин, - убил его.

UseBankai16:07, 23 июня 2017

Вы хотите загнать в какие-то непонятные рамки то, что туда не влезает. Оба эти персонажа сложные, хорошо прописанные, интересные и совершенно не обязаны влезать в какой-то выдуманный вами несуществующий шаблон.

Да, Эйрис, конечно. Эти таргариенские имена...

Arashi11016:14, 23 июня 2017
 

"Оба эти персонажа сложные, хорошо прописанные, интересные и совершенно не обязаны влезать в какой-то выдуманный вами несуществующий шаблон."

Чтож ты их тогда злодеями зовёшь?

UseBankai16:22, 23 июня 2017

Я зову? Где и когда я их так назвала? Не приписывайте мне чужих слов, пожалуйста. Джейме Ланнистер сначала был антизлодеем, а потом проапгрейдился до антигероя, а Логэйн - антизлодей.

Arashi11016:30, 23 июня 2017
 
 
 
 
 

Можете привести в качестве обоснования отката моих правок, изменяющих Силке на Ширке, что-то более весомое, чем "Не надо ничего исправлять. Канонического прочтения всё равно нет."? Использование "Ширке" в переводе и вики-статье, а также соответствующее озвучивание будут достаточными аргументами в пользу моей позиции? Если да, прошу вернуть правки на место. Спасибо.

DARTH---ALEXIEL (обсуждение)01:41, 5 января 2018

С такой логикой можно Гатса переименовывать в Гёца (ибо так звали его прототип).

P.S. Джоб или всё же Иов?

Desst (обсуждение)02:36, 5 января 2018

Если в манге Ширке, в статье - Ширке и даже переводчик озвучивает как Ширке - может, она и есть Ширке, а выдумывать ни к чему?

DARTH---ALEXIEL (обсуждение)02:49, 5 января 2018

У нас используется транскрипция Поливанова. Без исключений.

Предвестник (обсуждение)09:22, 5 января 2018

Но ведь это неяпонское имя, записываемое катаканой. Получается транслитерация транслитерации. Пауля фон Оберштайна вы тоже переименуете в "Пауру фон Ообэрусютаин"? Да, я использовал онлайновый транслитератор. Не знаю я японского.

tehSmile (обсуждение)11:32, 5 января 2018
 

Заверяю: Гаттс он и в английском переводе Гаттс, а Ширке записывается не по Хепбёрну, а чисто по-немецки: Schierke. Потому что назвали девушку в честь деревни около горы Брокен, ибо ведьма.

Ževnerev (обсуждение)13:22, 5 января 2018

Спасибо, это достаточный аргумент. Годится.

Arashi110 (обсуждение)13:41, 5 января 2018
 

Schierke - немецкое слово. Вы хотя бы прочли статью на вики, прежде чем приплетать сюда Поливанова. Соответственно, здесь имеют место быть следующие правила: - При транслитерации с японского на русский используется w:Система Хэпбёрна для латиницы (немецкий использует латиницу) - Каноничным считается перевод, изданный на русском языке официально (на русском выпущено 7 томов, а Ширке появляется в 24 томе и называет себя именно так)

DARTH---ALEXIEL (обсуждение)13:48, 5 января 2018
 
 
 
 

Прошу прощения

А та статья - это дубль чего? Я искал статью про чёрный в геральдике, нету ни ссылки в "японском белом" на противоположность, ни в шаблоне о значениях цветов.

Грей (обсуждение)22:29, 5 декабря 2017

Вполне достаточно Тьма не есть зло. Дополните её, если хотите.

Arashi110 (обсуждение)22:32, 5 декабря 2017

Тогда "Японский белый" - тоже ненужная статья? Ведь есть "Свет не есть добро".

(Статья предполагалась полным аналогом её, только как раз для статьи "Тьма не есть зло".)

Грей (обсуждение)22:38, 5 декабря 2017

У восточных культур совершенно иной символизм белого цвета, нежели у европейских, так что тут статья имеет смысл. О чёрном такого сказать нельзя. У вас была, кажется, просто статья про геральдический смысл чёрного.

Arashi110 (обсуждение)23:50, 5 декабря 2017
 
 
 

Мелочь, а обидно.

Это что за диффамации такие? Опять местные игрища в "расстрелы вкладов", или участник по церковной линии выслуживается?

Насчёт отмены правки я согласна, к религии это отношения не имеет. А уж почему участник заподозрил, что аноним - это вы, вы сами у него спросите, я-то откуда знаю?

Arashi110 (обсуждение)14:23, 3 декабря 2017

Ну, формально не имеет. А вот де-факто уже не так просто. Поп есть, религиозные аллюзии есть. Не говоря уже о том, что Финкель пародирует Волошина, известного в числе прочего своей причастностью к т.н. антропософии, идеологические предпосылки к конфликту церкви с каковой проистекают ещё аж из времён т.н "арианского спора".

Так что дело здесь не в степени аффилированности анонима с моей персоной, а в сомнительной подоплёке приведённой участником аргументации в целом.

Что касается Вашего предложения спросить у участника лично, то извините - не смешно: не то совет покормить тролля, не то съесть его самому.

Разве я не знаю, кто развлекается, "украшая" статьи подобными километровыми элитными стихами, имеющими сомнительное отношение к предметам статей?

Весь вклад Третня я считаю вредоносным по умолчанию и не понимаю, почему его вообще терпят.

tehSmile (обсуждение)19:25, 3 декабря 2017

Так. Не наезжайте попусту, это не ведёт ни к чему хорошему.

Arashi110 (обсуждение)20:01, 3 декабря 2017
 

>Весь вклад Третня я считаю вредоносным по умолчанию и не понимаю, почему его вообще терпят.

tehSmile, голубчик! Вы в курсе старой, избитой, проверенной многократно (в том числе идиотами и на идиотах) максимы: "если кого-то в течении достаточно длительного времени называть, к примеру, свиньёй - то в конце концов адресату подобного обращения не зазорно как минимум захрюкать (как максимум, ребёнка съесть - бывает такая беда в деревнях)"?.. Вы это, видимо, играете.

Так что, "хрю-хрю"? Нет, не "хрю-хрю", обойдётесь. В конце концов, ваша основная беда укладывается в одно из частных следствий так называемого "первого закона Кларка". Довольно неприятное, но весьма распространенное, к сожалению.

 
 
 
 

Требуется ваше мнение как модератора. Здесь.

Моё мнение в общем-то простое. Политсленг не нужен вне зависимости от взглядов. Потому что появление такового тут же ведет к общей маргинализации сайта с последующим сливом такового. Вроде Лурки, которую в рунете в итоге просто забыли как порванный зонтик в метро.

ITF7 (обсуждение)08:48, 11 ноября 2017

Собственно, если бы аноним изложил своё мнение в корректных выражениях, не опускаясь до "ололо пыщ пыщ" и уж тем более дразнилок от политтусовки, я бы просто прошёл мимо, и не стал бы откатывать его правки. Собственно, по поводу самого мнения я ничего не имею - мнение как мнение. Мне кажется неуместной именно его форма.

ITF7 (обсуждение)08:52, 11 ноября 2017

Так это ж тролль обычный.

Fetad (обсуждение)09:31, 11 ноября 2017
 

По-моему, это просто тролль и хам, вы на его профиль посмотрите. Хотя товарищ явно ошибся адресом. Где он тут хоть одного "поцреота" видел?

Arashi110 (обсуждение)11:13, 11 ноября 2017

"Где он тут хоть одного "поцреота" видел?" Ну, в этом весь цимес его троллинга и заключался.

Росица (обсуждение)11:56, 11 ноября 2017
 
 

Судя по всему, это был тролль.

Wangabanga (обсуждение)11:16, 11 ноября 2017

Вы бы ещё каждого спамера обсуждали в отдельном топике. Его ещё вчера бессрочно забанили.

tehSmile (обсуждение)12:44, 11 ноября 2017

Тогда у меня больше нет вопросов.

ITF7 (обсуждение)07:16, 13 ноября 2017
 
 

Как уже сказал tehSmile, лучшим способом борьбы с вандалами и троллями - не вспоминать и не кормить их. Откатить, забанить и забыть. В особо запущенных случаях администраторы скрывают отдельные версии страниц.

Тред можно закрывать, а то и так уже начинается некромантия.

Dzelim (обсуждение)15:25, 11 ноября 2017
 

Справочник автора/Изнасилование

Надо было мне, наверное, сразу к вам обратиться, а не в обсуждение статьи писать. В общем, в последнем абзаце раздела «Изнасилование на вечеринке» написана какая-то лютая дезинформирующая ересь — что подозреваемых можно отпустить просто потому, что они в момент преступления были пьяные и ничего не понимали. Это неправда не только с точки зрения закона, но и банального здравого смысла. До изменения абзаца 3 сентября была версия, к которой у меня нет претензий, прошу ее вернуть.

Паук в стакане (обсуждение)08:31, 12 октября 2017

Да, мы уже ох получили незабываемые впечатления от дискуссии. Примем меры.

Arashi110 (обсуждение)11:45, 12 октября 2017

А в чем они будут заключатся? Меня бы это не волновало, будь это любая другая статья Справочника, но ведь в данном случае чья-то жизнь может зависеть от текста статьи. Вдруг кто-то из-за этого заявление не напишет, или наоборот, кто-то решит воспользоваться своим состоянием на основании неверного толкования Постановления Пленума. В статье ведь все еще написано, что «...все участники находились в состоянии наркотического опьянения, а потому осознавать ничего не могли».

Паук в стакане (обсуждение)23:02, 21 октября 2017

Видите ли, никто из нас не является юристом, поэтому мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть написанное в статье. У вас, случайно, знакомых юристов нет?

Arashi110 (обсуждение)23:10, 21 октября 2017

Я сам студент-юрист, хотя это может заявить и любой другой участник проекта. Но в этом-то случае и не нужны специальные знания. Во-первых, написано, что освободят только из-за наличия следов наркотиков, хотя очевидно же, что наркотики на всех по-разному действуют, и даже если бы опьянение могло бы оправдать насильников, одного наличия следов через несколько часов после преступления для констатации опьянения не хватит. Во-вторых, абзацем выше находится пример с Шурыгиной. Что-то я не припоминаю, что ее партнеров отпустили потому, что они были пьяные. В-третьих, осознавать признаки потерпевшего нужно в любом преступлении. Вы же не согласитесь, что детоубийце не вменят п. в ч. 2 ст. 105, так как он был пьян и не понимал, что убивает ребенка?

Вообще кто-то же написал текст до правки, там было все нормально. А если нет уверенности в правовой грамотности авторов, зачем вообще писать про юридический аспект?

Паук в стакане (обсуждение)09:05, 22 октября 2017

Ну, у той статьи было много авторов, свято уверенных в своей юридической грамотности, но с диаметрально противоположными взглядами на вопрос, в том числе и поэтому мы её в конце концов залочили. Я её немного подправил и открыл для редактирования зарегистированными пользователями, есть ли у вас возражения против текущей версии? Если есть, внесите изменения, пожалуйста.

Wangabanga (обсуждение)11:43, 22 октября 2017
 
 
 
 
 

Извините, но не объясните причину, по которой вы удалили статью по Primeverse? По правилам сайта публикация фанфиков вроде бы разрешена: http://posmotre.li/Posmotre.li:%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D0%BE_%D0%BF%D0%B5%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%B8_%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%BC_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D0%BC

Karlov (обсуждение)16:24, 16 октября 2017

Публикация фанфиков зависит от наших сумрачных умонастроений. Я бы ещё разрешила упомянуть его в качестве примера в какой-нибудь статье, но 33k пространства сайта, когда у нас висит огромное количество требующих доработки статей по опубликованным и классическим произведениям - нет уж. У нас не площадка для пиара. И вообще рекомендуется спрашивать перед тем, как писать статьи про такое сомнительное творчество, как фанфики.

Arashi110 (обсуждение)16:47, 16 октября 2017
 

Что это было, Холмс?

И зачем нужно было удалять заготовку статьи? Гипероним отсутствует.

Krasnat (обсуждение)23:58, 29 сентября 2017

Если это заготовка, и вы намерены дальше написать что-то внятное, надо ставить плашку WIP. А если оставляете как есть - не обессудьте. Я вижу фигню, и я её удаляю.

Arashi110 (обсуждение)00:00, 30 сентября 2017

В таком случае предлагаю восстановить и поставить плашку WIP - больше произведений в настоящее время не вспомнил. Я плашки такой вроде не видел. Возможно, она как-то иначе названа?

Krasnat (обсуждение)00:05, 30 сентября 2017

Нет, она называется именно так. См. здесь: Справка:Справка по редактированию

Но вообще крайне рекомендуется писать статью сразу же в удобоваримом виде. Например, сначала в текстовом редакторе.

Arashi110 (обсуждение)00:09, 30 сентября 2017
 
 
 

Запросы на удаление

Большая просьба выполнить хотя бы их часть (треды-дубли, а также статьи с глупыми названиями/опечатками).

Dzelim (обсуждение)00:01, 16 сентября 2017

Ещё один вопрос

Есть статья Космический монстр. Потом была создана статья Космическая фауна, случайно продублировавшая первую. В итоге обсуждения было решено их объединить, а со второй поставить перенаправление.

Что делать с оставшимся обсуждением? Ведь получается, что у одной страницы, фактически, два обсуждения.

Dzelim (обсуждение)18:32, 15 августа 2017

Да удалить. Сделано.

Arashi110 (обсуждение)18:51, 15 августа 2017

Не сделано. Тред остался на месте.

Я заметил, что удаление СО убирает только шапку, а все треды остаются на месте.

И кстати: Обсуждение:Язычество (и авраамизм как антоним). Было перенаправление.

Dzelim (обсуждение)18:57, 15 августа 2017
 
 

Здравствуйте, раз вы переименовали Пёс злодея, то не составит ли вам труда переименовать и Кот Злодея? И еще вопрос: что это за статья? Разве тут нет такой же?

MdaLUL15:11, 20 июня 2017

В смысле обобщений?

Жду наглядный пример сёнена, где главные герои не самодовольные мудаки со супер способностями. В ответ могу привести практически каждый из существующих. Констатацию факта можем отличать от филосовствований и обобщений?

UseBankai11:25, 14 июня 2017

Принято, чтобы доказательства приводили вы, раз вы что-то утверждаете. Будьте добры конкретные примеры с подробным разъяснением поступков и мотивов персонажей. А философские рассуждения про "людей в целом" вообще выкиньте в топку, им грош цена. Вы пока ещё не привели ни единого факта, только голословные утверждения.

Arashi11011:32, 14 июня 2017

1)Блич. Главные герои упорно гнали, что они молодцы, а оптом оказалось, что даже их сраный КОроль Душ против них. 2)Огнём и мечом - главный герой вообще тупое пафосное быдло. 3)Хвост Феи - главный герой умственно отсталый и вообще не мыслит категориями "хорошо/плохо". 4)Кен Рок - похуй что ГГ преступник, главное что он ГГ.

И это просто навскидку. Доказательства приводит тот, у кого они есть. Это как богосрач, где атеисты должны доказывать отсутствие того, чего нет. Вещи так не работают.

А теперь хочу увидеть конкретные примеры обратного.

UseBankai23:14, 14 июня 2017

Что до Блича - вам внизу ответили. Про остальных я добавлю: вы опять предлагаете своё ценное мнение вместо фактов и доказательств. "Главный герой вообще тупое пафосное быдло" - это доказательство? "Главный герой умственно отсталый" - это что, факт? Вам, случайно, не 14 лет? Аргументация у вас на уровне школьника. Если вы называете кого-то "тупым пафосным быдлом", это не означает, что так оно и есть, ага? Свои утверждения нужно доказывать.

В общем, ваша правка остаётся там, где ей и положено - в корзине.

Arashi11000:30, 15 июня 2017

Если ты по-женски просто обнуляешь доказательства как те, что тебе не нравятся и не соотносятся с твоим мнением, то они от этого не теряют актуальности. Не вижу до сих пор ни одного контраргумента с твоей стороны. "Твои доводы говно" - это не контраргумент. Более того, вещи называют своими именами - если ты каннибала назовёшь гурманом, он от этого человечину жрать не перестанет.

Так что возвращаемся в тому, с чего начали. Того хрена я назвал "кретином" за то, что без спроса лезет в деятельность других людей, считая, что его "дела", правильнее других, просто потому, что это его позиция.

(Лол, Ичиган всю историю был мудилой, ибо до последнего не задавал "злодеев" вопросов "почему ты делаешь то, что делаешь и что вообще происходит?". Если у вас жопная боль из-за того, что ваше "оняме" назвали своим именем - увы.)

UseBankai06:24, 15 июня 2017

Ну так и ваши доказательства - "мне не нравится герой, потому что он не чешет языком с людьми, которые пытаются его убить". Тоже, знаете ли, аргументом не является.

Алсо, с каких пор Натцу "умственно отсталый" и "не мыслит категориями хорошо/плохо"? Не знаток Хвоста, но из всего того, что я знаю, он лишь дурачится так, а на деле с моралью и мозгами у него в порядке.

Airwind07:19, 15 июня 2017
 

Во-первых, охлади траханье, не то я твой дом банхаммером шатал. Во-вторых, твоё офигенно ценное мнение тут никого не волнует. Хочешь написать про недостатки сёненов? Пиши, пожалуйста, но без этой своей школьнической экспрессии. Ещё раз тебе говорю, охлади траханье, или в следующий раз получишь бан без кая.

Ahriman11:20, 15 июня 2017
 

Какие ещё доказательства? Я пока не увидела ни одного, только швыряние какашками. Так себя ведут либо идиоты, либо просто тролли. Ни то, ни другое у нас не приветствуется.

Arashi11013:19, 15 июня 2017
 
 

Я настоятельно прошу вас соблюдать правила дискуссии - например, аргументировать свои слова.

Для начала давайте поговорим о Бличе. Расскажите мне, пожалуйста, во-первых про то, как Король Душ был против героев, а то у меня есть подозрение, что вы рассуждаете о вещах, которые не читали. Потом, пожалуйста, расскажите с примерами о том, какое зло творили главные персонажи Блича, мотивируя это тем, что они хорошие и им всё можно.

Wangabanga09:26, 15 июня 2017
 
 

Жду наглядный пример сёнена, где злодеи на самом деле милые и пушистые, а герой своими действиями мешает им раздавать леденцы и строить приюты.

Airwind11:37, 14 июня 2017
 

Основное трио сёненов (Наруто, Блич и Ван Пис). Ни в одном из них ГГ не подходит под описание "самодовольный мудак с суперспособностями", в то время как многие местные злодеи - подходят. Если что, особым фанатом ни одного из них не являюсь, просто констатирую факт. Также, если принимать анимешную классификацию под анимешные игры, подходит БлейзБлю (единственный "самодовольный мудак с суперспособностями" там - это Теруми). Ещё можно сёненом Fate/Stay Night считать (если вычесть хентайные сцены, что и делают в адаптациях и переизданиях ВН - вполне подходит), там есть эталонный "самовлюблённый мудак с суперспособностями" - Гильгамеш, один из местных главгадов. И это тоже навскидку, может ещё что вспомню.

ОченьЗлойЧеловек23:48, 14 июня 2017
 

Посмотрите, пожалуйста, ещё настойчиво возвращаемую им правку по "Обитаемому острову". По-моему, то, что он там написал, - чушь собачья, но оно до сих пор красуется в той же статье.

Cantor15:59, 15 июня 2017

Просто сотрите. Трудно найти конкретную правку, там довольно большая история.

Талейран17:07, 15 июня 2017

Там только один раз, когда он отменил мою отмену. Мне думается, будет лучше, если второй раз это удалю уже не я.

Cantor17:43, 15 июня 2017

Почему? Администрация одобряет удаление.

Талейран22:24, 15 июня 2017

Чтобы не вести войну правок уже со своей стороны. Раз администрация не против, убрал-таки сам. Но вы всё же последите, вдруг он опять надумает возвращать.

Cantor00:55, 16 июня 2017
 
 
 
 
 

Благодарность

Исправлено автором.
Последняя правка: 13:36, 11 июня 2017

Большое спасибо за то, что вы не проигнорировали мою просьбу.

DrunKat12:37, 11 июня 2017

Не стоит благодарности, дело нетрудное.

Arashi11013:21, 11 июня 2017
 

Arashi-san, умоляю вмешаться.

Участник Silverberg совсем оборзел. См. историю правок статьи "На тебе!".

...А теперь он увидел вас - и начал демонстративно делать конструктивные правки, короче закосил под котов старой ведьмы в м-ф "Мук-скороход", или под кота Молниеносного из Tom and Jerry Old Rockin' Chair Tom. Типа он паинька. Это очень ушлый, кривлячий тролль, мнящий себя великим трикстером. Посмотрите его Вклад участника - сами во всём убедитесь.

Задравшийся01:43, 14 апреля 2017

Араси-сан, у нас на сайте свирепствует террорист! Прошу Вас, сделайте с ним что-нибудь!

Черная Молния07:23, 9 июня 2017
 

Технические проблемы

Извините вы не знаете почему я временами не могу зайти на сайт с компьютера?

Neogen12713:46, 9 апреля 2017

Опишите, пожалуйста, в чем это выражается, время, тип ошибки.

Талейран22:14, 9 апреля 2017
 

Моя статья совсем про другое

Разве момент, когда Люк сдается в плен это капитуляция?

""Это то, что подписывает проигравшая сторона, если не желает воевать до полного собственного уничтожения. Термин из дипломатической практики, в более общем значении может быть применим и к отдельному персонажу.""

Это сдача в плен была хитрым планом, он сдавался в одиночку и капитуляцией это не было. Этот троп совершенно про другое.

Вечный фанат00:34, 28 марта 2017
Первая страница
Первая страница
Предыдущая страница
Предыдущая страница
Последняя страница
Последняя страница