Обсуждение участника:Transhobbit

Материал из Posmotre.li
Перейти к: навигация, поиск
Начать новое обсуждение

Оглавление

Заголовок веткиОтветовПоследнее изменение
Кретин812:15, 13 июня 2017
Аска1820:40, 1 июня 2017
Норнота1014:29, 6 мая 2017
хы117:45, 25 марта 2017
Норнота010:24, 23 марта 2017
Равноправные...? Равно убедительные...? Уж не "для всех" ли?1216:32, 21 марта 2017
По поводу войны правок в статье "Презренный Джа-Джа"219:26, 1 марта 2017
...1713:01, 22 октября 2016
Так все-таки1200:35, 29 июня 2016

Какое мнение фендома? Ты что ль за фендом отвечаешь? Какое мнение автора? Ты что ль сын Бондарчука?

Схлопнись и делай, что считаешь нужным, а чужое не трогай. Самомнение своё в жопу себе засунь.

UseBankai02:21, 13 июня 2017

Будьте любезны умерить пыл и выражаться сдержаннее.

Arashi11002:24, 13 июня 2017
 

Не в случае, когда вместо выхода со мной на диалог человек молча удаляет то, что я добавляю. Я не представляю, как может выглядеть большее хамство.

UseBankai02:28, 13 июня 2017

Позовите модератора, а не затевайте срач с наездами. Что там у вас случилось?

Arashi11002:44, 13 июня 2017
 

http://posmotre.li/%D0%AF_%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B9,_%D0%BC%D0%BD%D0%B5_%D0%B2%D1%81%D1%91_%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE

Последние правки и их предыдущая отмена.

UseBankai09:23, 13 июня 2017

Насчёт "Обитаемого острова" не знаю, не читала, но вот обобщённые философствования нам тут явно не нужны.

Arashi11012:04, 13 июня 2017
 
 

UseBankai, а ты не охренел ли? Суёшь в статью спорные и срачегонные правки, написанные безапелляционным тоном, причём без викификации и с ошибками, а теперь ещё и поливаешь грязью тех, кто против? Ну, молодец, чё.

Грей10:30, 13 июня 2017
 

Кмк, супердегенерат не Камерер, а автор правки. Тру, если никто не против?

Transhobbit10:52, 13 июня 2017

Поддерживают удаление правок, и вообще в книжке все совсем не так было. Плюс пространные рассуждения о судьбах человечества тоже ни к чему.

Талейран12:15, 13 июня 2017
 
 

А можно поподробнее, чому Аска не самоуверенная мерзавка? Все черты ж налицо.

Унферт22:03, 30 мая 2017

А что она такого мерзкого сделала? Вообще первый раз сталкиваюсь с негативным к ней отношением. Явно что-то экзотическое и не стоящее увековечивания. В "получился мерзавец" против правки высказались все отметившиеся.

Transhobbit22:05, 30 мая 2017
 

Может быть потому, что "мерзавец" изначально задумывался? Вот цитата из статьи "Самоуверенный мерзавчик": "Самоуверенный мерзавчик ведет себя, как козёл, со всеми — своими и чужими, но этим его мерзость не ограничивается. Он всенепременно считает, что он хитрее всех, умнее всех и всех надует, продаст, купит и снова продаст, но уже дороже. Он всегда считает, что у него всё под контролем, что он непобедим, и что его враги — бесполезные имбецилы. При этом самоуверенный мерзавчик либо недостаточно информирован, либо просто вконец близорук и не замечает собственных фатальных ошибок. В общем, этот надутый презерватив мнит себя дирижаблем, не меньше." Аска разве что не думает, что всех "продаст, купит и снова продаст", а так - просто попадание в описание.

Унферт09:09, 31 мая 2017
 

Так это ж и есть то, что делает просто самоуверенного персонажа мерзавцем.

Transhobbit12:30, 31 мая 2017
 

Вообще хотелось бы сделать статью про то, что на Тропах и в средневековых комедиях называлось Miles Gloriosus, т.е. тот, кто считает себя крутым и постоянно расхваливает себя в этом качестве, но на деле туп и некомпетентен в лучшем случае и трус и подлец - в худшем. Вот в первую категорию Аска бы реально попала на все 100. Как назвать? Хвастливый воин (прямой перевод)? Буйный слабак?

Унферт12:46, 31 мая 2017
 

Все-таки чуть-чуть не то, зашкаливающее самомнение могут иметь и реально крутые персонажи вроде того же Черного Плаща или Урфина Джюса, просто их тщеславие кроет их крутизну как бык овцу и, собственно, и вызывает большинство их обломов. А Miles Gloriosus - это именно бесполезный хвастун, который "на словах - Лев Толстой".

Interloper16:16, 31 мая 2017

А Аска прям бесполезна? Она двух ангелов завалила вместе с Синдзи (Гагиил, Израфил), одного собственноручно, причём своим умом (Сандалфон), а ещё один пал, после того, как она придумала план по его уничтожению совместной работой (Маториил). Она только когда помутнела рассудком и вконец возгордилась начала по крупному касячить. А так не самый бесполезный член персонала, и не самый тупой.

Gil17:15, 31 мая 2017

Она, безусловно, не лишена крутизны, только вот в компании Рэй и Синдзи она выделяется хреновыми умениями, убогой дисциплиной и непомерным самомнением. Она претендует на крутого лидера, но постоянно лажает. И да, Синдзи выигрывает в количестве выпиленных Апостолов, а Рэй - в адекватности. Аска на фоне товарищей выделяется только опухшим ЧСВ. А Miles Gloriosus может и быть крутым, как тот же мистер Дьявол из Dragon Ball, но абсолютно несоразмерным тому, на что он претендует.

Унферт20:09, 31 мая 2017

В компании Синдзи она выделяется тем, что у неё не читерская меха. Скажите, пожалуйста, сколько апостолов Синдзи завалил своими силами? Посмотрим, будет ли число намного больше, чем у Аски. Что касается Рэй... а где она вообще проявляла особые умения? По-моему, когда были по-настоящему сильные апостолы, её выпиливали едва ли не быстрее, чем Аску. Как я сказал - она начала по-настоящему лажать только тогда, когда помешалась рассудком. А до этого она вполне проявляла умения (завалила больше всех апостолов в тот период), смекалку (Сандалфон), местами лидерские качества (Маториил), стремление добиваться своей цели (Самусиил). Так что не вижу, чем она особо хуже других детей. Кроме самомнения, да. И более расшатанной психики.

Gil20:56, 31 мая 2017
 

Без помощи Синдзи и армии больше всех? Самусиил? Его ушатал поехавший Синдзи до появления Аски в сюжете. Насчет битвы с Маториилом: да, раз в год и палка стреляет. Рэй примечательна тем, что не выбешивает за 10 секунд экранного времени. Аска же раздражает с первого своего появления и до конца.

Унферт21:23, 31 мая 2017

Не сама, конечно, но вклад её в тот период ощутим. Не Самусиил, а Израфил, оговорился... Бесит или нет - к делу не относится и на боевую обстановку внутри сериала никак не влияет. Меня, например, почти не бесит.

Gil21:27, 31 мая 2017
 

Если Аска раздражает зрителей, то она - презренный Джа-Джа.

Грей23:39, 31 мая 2017
 

А если имеет солидных размеров фанклуб, но раздражает одного зрителя?

Transhobbit06:25, 1 июня 2017
 

Если только одного, то асоциал для фанатов (собственно, я её туда вписывал когда-то). Если есть два явно представленных лагеря фанатов и антифанатов, то это уже тянет на троп "проблема противоположных оценок".

Грей20:40, 1 июня 2017
 
 
 

Я бы предпочел двум статьям статью из двух частей: когда самомнение обоснованное, и когда не очень.

Transhobbit16:23, 31 мая 2017
 
Исправлено автором.
Последняя правка: 21:19, 5 мая 2017

Здесь будет склад болезненного бреда, что несет на сайт возродившаяся дерьмогидра. Надеюсь, это поможет админитсрации зафиксировать превышение допустимой концентрации и принять меры прежде, чем сайт будет полностью загажен.

  • Преотвратное кляузничество.
  • Еще одно бездоказательное отверждение. Потер.
    • Цитата искажена, но не выдумана.
  • Тырк Названия сект? Пруфы на их существование за пределами больной фантазии автора правки?
    • Перенесено сюда, каких-либо пруфов не добавлено.
Transhobbit10:23, 23 марта 2017

Вот ЭТО сюда тоже добавь, о болезненно бредящая имморталота :) Это мои слова (в обсуждении), и я подписываюсь под каждым и отвечаю за каждое.

Полная цитата (слова были обращены к модератору Ahriman'у):

Обеих сект, которые я видел и с представителями (в том числе заправилами) которых лично общался - в разных городах, - уже не существует. Одна существовала в 1990-х, другая в 2000-х. Обе использовали психотропы для воздействия на своих "овечек" - мне оба раза удалось отмазаться от практического принятия внутрь этих психотропов. Обе секты вляпались в криминал и были просто разогнаны, с посадками активистов. Я горжусь, что сделал кое-какой вклад в их разгром (говоря грубо, я в обоих случаях настучал). Называли они себя обе просто: первая - "слугами Сатаны", вторая - "детьми Сатаны/Дьявола". По понятным причинам, обе секты нигде не регистрировались. Первая секта, которая в 1990-х, вляпалась в убийство (руками одного из "адептов"), и был даже некоторый скандал. Вторая, которая была в 2000-х, строго ограничивалась запугиванием/рэкетом/"обычным" тоталитарным сектантством - но всё равно погорела.

Города (включая мой родной) я называть не буду, извини. Это может не только, потенциально, диффамировать людей, совсем подобного не заслуживших, но и, потенциально же, деанонимизировать меня. А, как гласят правила сайта, я не обязан до такого доводить; и, согласно букве и духу всё тех же правил сайта, никто не может принудить меня к этому.

Кому надо - тот знает. Если кто-то любопытствующий (например ты) всерьёз хочет пруфов - он может запросить правоохранительные органы и/или ФСБ... если имеет такую возможность и если информация не секретна (я, право, не знаю, как с этим обстоит дело; мне как-то забыли доложиться).

Мне кажется, что множества скептических оговорок, которые я сделал в статье (типа "...ИЛИ ВСЕГО ЛИШЬ СЧИТАЕТСЯ, что такая вера существует") достаточно для объективности.

Фриков, а также и серьёзных философов с дипломами (в том числе вузовских преподов), философствовавших на тему дьяволопоклонничества (отвергая/осуждая или же, напротив, принимая/одобряя таковое)...
...но поразительно "унисонящих" насчёт него в главном (см. статью), как будто сговорившись (чего не было)...
...короче, таких мыслителей я за те 30 лет, что изучаю этот феномен, наслушался достаточно. Материал мной собран. Отмахнуться от него (т. е. от факта массового мнения) я не могу. Ты - можешь?

Мне также кажется, что даже у людей, не имеющих моего (по уважительным причинам незапруфленного) опыта реального общения с конкретными сектантами, нет достаточных оснований ОТРИЦАТЬ существование дьяволопоклонников и утверждать лишь существование лавеевщины. Тебе не кажется, что если может существовать лавеевщина (отвергающая поклонение Дьяволу) - значит, может существовать и дьяволопоклонничество как таковое?.. Дурацкое дело, согласись, нехитрое. В конце концов, мало ли какие долбо**бы бывают; и к тому же мало ли какие бывают способы пиариться; таковые способы, по мнению практикующих, ведь "не пахнут".

В общем, концов тут не доищешься. Но мне кажется, что это ещё не основание для выпиливания правки.

Задравшийся11:44, 23 марта 2017

Кстати, администрации ничто не мешает взять да выпилить мою правку, вокруг которой ты с гиканьем пляшешь - если администрация сочтёт что-либо достаточными основаниями для этого. Их сайт - их и решение; я возражать (отстаивать правку) в таком случае не посмею. Кто вообще меня спросит?..

Но ЕСЛИ БЫ меня спросили - я бы просил её не удалять (доводы - выше). Если это возможно.

Задравшийся12:12, 23 марта 2017

Не имеешь пруфов, не пиши. Этика викии. И, нет, "занесу позже", "мамой клянусь, сам видел" или "ищи сам" в твою пользу не свидетельствуют, скорее наоборот.

Transhobbit12:50, 23 марта 2017
Исправлено другим участником.
Последняя правка: 13:06, 23 марта 2017

Удаляйте, пространные рассуждения ни о чем и без пруфов.

Талейран12:58, 23 марта 2017

Давайте я сам удалю, раз такое дело.

...Удалено. Это, собственно, не "ни о чём", и пруфов тут взять попросту негде (может, вам выписки из уголовных дел принести? :) ) - но раз вы против правки как факта, я не смею на ней настаивать.

Задравшийся13:01, 23 марта 2017
 

Трансхоббит, родной, тут есть два момента:

1) упомянутая тобой этика, имхо, не может напрямую срабатывать в ситуациях, когда пруфов требовать неэтично и/или когда их в данном случае по определению негде взять (будь текст правдой или не будь он ею); в таких случаях, казалось бы, можно сделать некоторое исключение (но это решать не мне).

2) приведённые чисто логические доводы кажутся мне достаточными для сохранения правки даже при том, что пруфы привести невозможно. Но, может быть, я в этом ошибаюсь. Повторяю для прозевавших: если администрация решит, что я в этом ошибаюсь, и удалит раздел из статьи - я ни словом против этого не возражу. (Тебе этого недостаточно? А почему? Непременно "крови моей" жаждешь? Думаю, не дождёшься.)

А твоё поведение, в целом, в твою пользу (извини) НЕ говорит.

До свидания.

Задравшийся13:01, 23 марта 2017
 
 
 

Какой-то аноним упорно стучится сюда со своими постами - и никак не хочет понять, что движок, как правило, не пустит его на личную страницу зарегистрированного участника. Аноним, зарегистрируйся - и потом вещай что хочешь! Не раньше.

Задравшийся12:29, 23 марта 2017

Откуда ты узнал про анонима, если его не пускают на личную страницу?

DrunKat14:29, 6 мая 2017
 
 
« А ты, если на то пошло, случаем не отмороженная зоошиза? Тоже только вопрос. »
— Transhobbit

а тебя не смущает что на догхантерском Луркоморье защитничков хабаровских живодёрок справедливо прозвали малолетними долбоёбами?

не оскорбление, просто вопрос: в каком классе ты учишься? (просто возникли некоторые сомнения)

PS собаки у меня нет и никогда не было

Idot21:25, 23 февраля 2017

Лурк давно не читаю, скатился же. И с чего ли он догхантерский? Констатирую, что на вопрос ты так и не ответил.

Transhobbit21:30, 23 февраля 2017
 

Равноправные...? Равно убедительные...? Уж не "для всех" ли?

« Когда наберется достаточное количество примеров произведений, где действует много равноправных сторон каждая со своей убедительной правдой... »
— Transhobbit

Как интересно.

Трансхоббит, есть и другое мнение. Не только моё (но и я, грешный, его тоже разделяю). И это мнение не "кучки фриков", а несколько бОльшего числа народу, среди которого есть и признанные массой деятели. Оно, это мнение, конечно, "неудобное" (неудобное не одному лишь тебе) - но вряд ли у кого-то получится убедительно сделать вид, будто его "нет".

А гласит оно...

...могу и заблуждаться, но...

...гласит оно, что "совсем-совсем равноправные стороны" (при этом несогласные меж собой по принципиальным вопросам, т. е. затрагивающим дихотомию "гуманность/антигуманизм") - это ведь, как правило, чей-то хэдканон, а не истинный канон. Трактовка, и не более того. Более того: именно такая трактовка немножко таки демагогией попахивает, имхо.
И "каждая сторона со своей равно для всех-всех-всех читателей убедительной пррррррравдой!!!111" - это опять-таки обычно хэдканон. Причём непохоже, чтобы таков был хэдканон большинства читателей. (Хоть последнее, по-моему, и непринципиально... но всё же в некотором роде показательно.)

Ой. Я опять с огнём играю... Ой, я всё время неприкосновенные святыньки осмеливаюсь задевать и священных коровок пинать по хвостатым жопам... Kicker of sacred cows... Ой, совсем недавно я, например, решился, подобно крамольнику Джону-Рональду-Руэлу (не-мерилу) и крамольнице Джоанне, нападать на милый кой-кому иммортализм (и как только посмел?!);
а вот теперь я, подобно Борису сыну Натана, взял да наехал на МНОГИМ (но не всем поголовно) милую идейку. Начал лаять-потявкивать на тезис о "полном и однозначном равноправии сторон" (?), о "равно убедительных, но притом взаимоисключающих прррррравдочках" (?)... Я. Посмел. Изрыгать. На сие. Хулу. Ой! Я. Посмел. Сие. Не разделять.
"Язык мой - враг мой"(с) Тирион Ланнистер
Ой, что будет, ой, что со мной щас сделают, уже боюсьбоюсьбоюсь... Цензоры на общественных началах - они ведь не дремлют, как и борцуны с "чуждо-вражеской идеологией"... А я только что такую Чуждость, такую Вражескость ляпнул, такое мыслепреступление совершил, aй йай йай йай...

(Эк меня растаращило-то. Простите меня все, кого это раздражает. Просто задрался немножко.)

Задравшийся22:58, 20 марта 2017

Есть множество таких произведений, в которых есть равноправные стороны (особенно на политические темы), скажем, Legend of the Galactic Heroes. Есть множество произведений с серой моралью. Сдается мне, вы передергиваете из-за своей фиксации на гуманизме/антигуманизме. Причем требование, чтобы для читателей каждая сторона была убедительная, совершенно абсурдно, потому что читатели - люди разные. Но это не отменяет равноправности точек зрения персонажей (или сторон, к которым они принадлежат).

Талейран23:56, 20 марта 2017

Хм... Что-то я не представляю себе, как можно "передёрнуть", опираясь на такую мерку, как гуманизм/антигуманизм и необходимо фиксируясь на этом важном критерии. На чем посоветуете фиксироваться, если не на нём? Сразу скажу: я не умею так, чтобы "вообще ни на чём".

Например, если распря между сторонами "чисто политическая" (грубо говоря - кто у кого вкусность отнимет), то меня не убеждает так называемая "правда" ни одной из сторон - ибо особенного гуманизма я в таком случае ни у одной из сторон не усматриваю. Это уже больше похоже на "равно НЕубедительно", чем на "равно убедительно". :) Это уже похоже на грустно-реалистичное "каждая сторона равно НЕправа", а не на пошло-затёртое "у каждой, мол, своя равная правда".

Требование, чтобы для читателей каждая сторона была убедительной, действительно абсурдно, и именно по указанной вами причине. Но заметьте: я-то подобного требования не выдвигаю. Я его, напротив, высмеиваю. Потому что мне совершенно непонятно, что именно Трансхоббит (и его, в данном вопросе, единомышленники) подразумевают под "каждая сторона со своей убедительной правдой"(?!). Трансхоббит забыл уточнить, с ЧЬЕЙ точки зрения убедительной. :) Он как-то слишком обобщённо это говорит. А почему? Что он вообще разумеет под этим? Ведь не затеял же он "принудительное введение единомыслия"? :)

Ну да ладно... Если непонимание будет взаимным и неразрешимым - тогда лучше это вообще не обсуждать... Всё равно ведь я не соглашусь с тезисами, которые противны моему кодексу чести - а остальные могут делать что хотят, при условии, что не пытаются навязать всем без исключения вещи, приемлемые как минимум не для всех (люди же разные...(с)).

Задравшийся00:09, 21 марта 2017

Вообще, обычно стороны, воюющие между собой в серо-серых и чёрно-чёрных произведениях, одинаково неправы. А их правота или ложная, чтобы задурить головы своим последователям, или представляет собой частные случаи заблуждения. Вот взять хотя бы мир Ведьмака. Вроде бы на первый взгляд и нордлинги правы, пытаясь отостоять свою свободу, и Нильфгаард, желающий навести в мире порядок, тоже прав. Но на деле неправы обе стороны, потому как первые - дикие расисты и их "свобода" на деле означает рабство и геноцид для других рас, а вторые отличаются от первых лишь тем, что вместо идеи расизма проповедуют идеи над-национальной деспотии, но средства и у тех, и у других одинаковы - резня, насилие, предательство и пытки. Ближе всего к правде скоя'таели, но и они извращены той же самой звериной жестокостью людей. Так что на примере конфликта в подчёркнуто серо-сером мире, мы видим, что стороны не одинаково правы, а одинаково неправы.

Ahriman00:24, 21 марта 2017
 

И о "равноправности точек зрения": я что-то недопонял, о чем конкретно вы, Талейран, говорите. Как будто на разных языках излагаем. Может, мы с вами с разных планет? :) И даже если так - ведь и в таком случае возможны какие-то точки соприкосновения?.. :) По крайней мере хочется на это надеяться.

Знаете, за что я очень уважаю Бориса Стругацкого? Как минимум за то, что пока он был жив, он никогда не соглашался признать "равноправными" точки зрения, грубо говоря, насильника и насилуемого. А также - насильника и того, кто собрался его остановить. Борис Натанович очень полюбил крылатую фразу из Марии Семёновой "Волкодав - прав, а Людоед - нет" и превратил её в универсальный афоризм именно на ту тему, которую мы с вами тут затронули. Борис Стругацкий никогда бы не согласился, что "Волкодав и Людоед равно правы и их точки зрения равноправны". И я тоже не готов с этим согласиться. Считайте меня единомышленником Стругацкого-младшего в этом вопросе, а его - моим единомышленником, и не ошибётесь.

А почему бы не признать равноправие между одной гуманной точкой зрения и другой гуманной же? ПризнаЮ. И почему бы не признать, что любая людоедская точка зрения равноправна другой людоедской? :) И это охотно признаЮ.

...Ну а такие точки зрения, которые никак не затрагивают ни, образно говоря, "людоедства" (то есть попрания прав), ни защиты от оного, я вообще не привык считать сколько-нибудь серьёзными/весомыми, а потому их-то я легко могу признать "равноправными любая с любой", поскольку, по моим наблюдениям, от любой из таких мало что меняется на деле, а потому одна другой стОит :)

...Поймите правильно: я не "прикрываюсь авторитетом" Бориса Стругацкого. Для меня "авторитетов" (за которыми я был бы готов слепо что-то повторять) не существует; мне достаточно моего собственного рассуждения; своей головой мыслю. Бориса Натановича я упоминаю единственно к тому, чтобы сразу было видно: есть у меня в данном вопросе единомышленники, и не все из них - "никому не известные, ничего не добившиеся и нафиг не нужные фрики".

Задравшийся00:26, 21 марта 2017
 
 

Люди, неужели вы не видите, что это та же самая норнота, что в свое время испоганила сайт? Скоро дойдет и до причесывания любых канонов под свою гребенку, и до требований согласовывать с ними любую правку. Ладно один раз наступить в дерьмо, бывает. Но наступать второй раз в то же самое дерьмо?

Transhobbit06:06, 21 марта 2017

Так это же хорошо. Для администрации, во всяком случае.

Игнис07:05, 21 марта 2017
 

Напомнить собравшимся, что я предсказывал такой исход еще в прошлом году? Меня тогда, помнится, обозвали параноиком и маккартистом. Эх, была у нас где-то статья на тему...

 

Каноны Задравшийся не причёсывает, а если начнёт - и в администрации, и вообще немало своих знатоков канонов. Каким-то особым расположением администрации он не пользуется, такой же участник, как и все. Высокая и полезная активность максимум что принесёт - закроем глаза на мелкие неувязки (но если что, всегда припомним, хех). В данном споре по Толкиену неправы именно вы, Трансхоббит, причём говорит это не только Задравшийся. Так что прекращайте со всех сторон.

Airwind14:38, 21 марта 2017

Давно прекратил. Это он ко мне пришел и продолжает.

Transhobbit14:59, 21 марта 2017
 

>Скоро дойдет и до причесывания любых канонов под свою гребенку, и до требований согласовывать с ними любую правку

Не волнуйтесь, у нас с такими разговор короткий.

Талейран15:42, 21 марта 2017
 

Ну, если рассматривать норноту как когнитивное искажение, передающееся ментально, то паранойя выглядит оправданно.

Ultramaniak16:32, 21 марта 2017
 
 

По поводу войны правок в статье "Презренный Джа-Джа"

(Это аноним 79.133.158.102, я только что зарегистрировался) Чую, что война ни к чему не приведет, так что хочу задать вопрос: у вас какая версия игры? Установлено ли дополнение Rising Tide?

Jack Swallows18:32, 1 марта 2017

Разумеется, с самого выхода. Играю на высоких уровнях сложности, так что не любят меня обычно все. Одному армия не нравится слабая, другому культура, третьему промышленность, и т.д. Эти предпочтения, к слову, меняются при каждом рестарте, какие плюшки лидер себе берет, того и от тебя требует. А ближе к середине игры еще и совершенство начинает разлад вносить.

Конкретно к Даоминь я в игровом сообществе особого негатива не наблюдаю. Разве что банят ее в мультиплеере за поломный бонус. Статья все же о нелюбимцах больших сообществ, а не отдельных индивидов.

Transhobbit19:11, 1 марта 2017
 

Ну, если надо добавлять только тех кого ненавидят прям большие сообщества, то сочту разумным прекратить войну правок. Кстати, у Даоминь я не видел предпочтение касательно сделок, но она всегда меня критикует за якобы "плохую" торговлю (Играю на среднем/повышенном уровне сложности, так как еще недавно начал играть). К слову, остальные мне ни разу не объявляли войны и даже мнение обо мне не падало ниже 5/10, а у неё всегда 0/10 (Если построю чудо, то 2/10, а через пару ходов снова встревает). Я по нескольку раз проверял, думая что глюк, но критикует меня только она (и не только меня). Остальные изредка подкалывали, а так только хвалят

Jack Swallows19:22, 1 марта 2017
 

Кончайте стирать известно-кого. Сами статью раздули в край, а теперь "пиара боятся"...

Warukh09:49, 14 июня 2016

Вы модератор? Нет. Так что кончайте мне указывать, что стирать, а что не стирать. В обсуждении мое предложение не пиарить говно поддержало 100% высказавшихся, включая модераторов.

Transhobbit09:51, 14 июня 2016

Т.е. гигантская статья раза в 3 больше оригинала - не пиар?

Warukh09:52, 14 июня 2016
 

Тогда давайте убирать из "Православие - это круто" и прочих тем. Будьте последовательны.

Warukh09:53, 14 июня 2016
 

Может и пиар, хз. Но снести статью было бы неуважением к труду тех, кто книжку не поленился прочитать и разобрать. Но за пределами отведенной ему резервации сабж точно не нужен.

Не вижу никакой последовательности. Уж не приравниваете ли вы эту писульку к православию?

Transhobbit09:55, 14 июня 2016

Т.е. труд участника Warukh - это не труд? Некоторые звери равнее других?

Ну ок, допустим, одна фраза - не труд. Могу расширить описание.

Из Чудовищ в нынешнем каноне Посмотрелья Телегин выписан, так что всё логично.

О том, что к чему приравнивать, я буду говорить с воцерковлёнными православными христианами, уж простите. Если вы таков - можем по второму кругу устроить диспут о тонкостях доктрины Катехона, паламизма и проч.

Warukh09:59, 14 июня 2016
 

Книжку я читал не раз, кста. Первый - с тем же отношением, что преобладает здесь, даже с педалькой.

Warukh17:28, 14 июня 2016
 

Спортлото у нас здесь: posmotre.li/Обсуждение_участника:Xetex

Transhobbit10:05, 14 июня 2016

Хорошо, спасибо, учту.

Warukh10:06, 14 июня 2016
 

с чего это Вы убрали из Я хороший, мне всё можно? именно там в тему!

Idot17:26, 14 июня 2016

Это скорее свидетельствует о непредвзятости Трансхоббита. Не ожидал. Хвалю.

Warukh17:27, 14 июня 2016
 

Впрочем, ЯХМВМ у Царицына подсвечивается самим Зервасом и им же осуждается. "Скромнее надо быть".

Warukh17:27, 14 июня 2016
 
Исправлено другим участником.
Последняя правка: 13:01, 22 октября 2016

Undertale[править]

> при злом прохождении каждый первый антагонист начинает с чтения игроку морали, но Чара все разговоры игнорирует и молча идет им навстречу. Выглядит довольно зловеще.

А разве не игрок игнорирует разговоры? Там же можно в любой момент ответить на то что антагонисты тебе говорят и, например, согласиться с доводами Папируса или Санса.

Volll14:05, 29 июня 2016
 

Таких моментов там один или два, а все остальное время Чара молча приближается к ним.

Transhobbit14:57, 29 июня 2016

Мм, я к тому что персонажем управляет игрок, до самого тронного зала. Чара берет всё под свой контроль только там. А еще известно, что Чара отвечает за проверки персонажей, как минимум на Геноциде, Андайн он, к примеру, зовет героиней, переродившейся, чтобы спасти мир.

Volll16:16, 1 июля 2016
 

Флауи уже на выходе из руин говорит, что мы больше не человек. А чуть позже и Санс.

Transhobbit21:33, 1 июля 2016

Ну да, всё верно. Мы же на тот момент непонятное нечто, склеенное из нескольких людей. И всё же до самого тронного зала персонажа контролирует игрок.

Volll10:31, 5 июля 2016
 
 
 

Вы заявляли, что зарегистрировались, чтобы не уподобляться мне (когда я критиковал норных). Так почему же вы до сих пор зарегистрированы?

Не когда ты критиковал норных, я и сам здесь с первого дня только и делал, что противостоял их деструктивной деятельности, а когда ты выразил радость по поводу смерти человека. По моему глубокому убеждению, ни один сайт в инете не стоит человеческой жизни, каким бы чудаком на букву "М" этот человек не был. (Что никакой смерти, возможно, и не было, равно как и норной группы, а все это один человек, я много позже начал подозревать.)

Эм, а почему бы нет, если зарегистрировался? Недоумеваю с вопроса. Ничего сакрального в статусе анонима я не вижу, а регистрироваться не хотел больше из лени и нежелания вливаться в преимущественно норный тогда авторский коллектив. Ни то ни другое сейчас не актуально.

Transhobbit23:51, 28 июня 2016
 

По поводу смерти норного.

А что до вопроса... Просто любопытно. Сейчас вы снова уподобились мне. Вывод: действие, о котором вы заявили с таким апломбом, оказалось бессмысленным. Вы любопытный экземпляр, и мне интересно, что вы собираетесь делать теперь.

 

Да то же, что и раньше. Минорные правки статей, когда есть, что сказать, вычищение остатков норноты, срачи в обсуждениях. Талантом к, и опытом в написании статей с нуля, к сожалению, не обладаю. Но все же хотел бы видеть сайт энциклопедией мировой культуры, а не площадкой для пропаганды каких-либо сверхценных идей, и намерен подобное и дальше пресекать.

Transhobbit23:58, 28 июня 2016
 

Любопытный случай двоемыслия... Ну, или просто неумения признавать ошибки.

 

Совсем не любопытный случай снобизма.

Transhobbit00:01, 29 июня 2016
 

Это тоже, но вы интересны не этим.

 

Про тебя даже этого сказать не могу.

Transhobbit00:09, 29 июня 2016
 

Нет! Не скатывайтесь в такую банальность! Вы же мне наскучите!

 

Некий предмет не помещался в черный ящик, потому-что он был слишком маленьким/большим. Что было слишком маленьким/большим?

Transhobbit00:20, 29 июня 2016
 

Полагаю, вы. Слишком маленький в действительности и слишком большой в собственных глазах.

 

ЛОЛ, да ты чатбот! :-) Ну, или (скучный вариант) - очередной шизофреник.

Transhobbit00:28, 29 июня 2016

Так, граждане, хватит. Я понимаю, всем скучно, но.

Arashi11000:35, 29 июня 2016