Обсуждение:Взаимоисключающие напарники

Материал из Posmotre.li
Перейти к: навигация, поиск
Начать новое обсуждение

Оглавление

Заголовок веткиОтветовПоследнее изменение
Чёт много всего лишнего.712:18, 4 июля 2016
Покемоны311:42, 4 июля 2016

Чёт много всего лишнего.

  • Один напарник вообще - это не взаимоисключающие напарники. Это всё равно, что сказать, будто ношение "кольта" исключает ношение базуки. Или белый скаковой конь не совместим с гнедым. Ну слот один, нет тут взаимоисключения!
  • Выбор спасения Кайдена/Эшли - это сюжетная развилка. Коих в Mass Effect сотни.
  • Роше/Йорвет во втором Ведьмаке - такой же сюжетный выбор. Разные локации, разные задания, разное всё. За Йорвета не играл, но Роше - не напарник, а автомат с заданиями.
  • Роше/Дийстра в третьем Ведьмаке - тоже. Они не напарники. Кто-то выживает, кто-то умирает.
Binary-dao19:38, 3 июля 2016

Смотря когда.

1) Если один напарник вообще, то по ситуации. Когда их можно менять как угодно - не взаимоисключающие напарники. Когда второй становится вообще недоступен до конца игры, если побегать с первым - вполне.

2) А что мешает сюжетной развилке и взаимоисключающим напарникам совпадать? Эшли/Кайден умирает, второй остаётся напарником, иметь обоих, понятное дело, нельзя. Троп как он есть.

3) В Ведьмака не играла, не могу сказать. Если в игре вообще есть напарники, и эти выборы как-то влияют на их состав - троп. Если просто сюжетные выборы типа "кому помочь" - нет.

Sal23:10, 3 июля 2016

Я призываю использовать критерий "Если человек А отказывается быть напарником из-за напарника Б, то это троп. Если при этом есть критерий В, который определяет, кто будет напарником - то это не троп".
Во втором Фаллауте Кэссиди не пойдёт к тебе в команду, если с тобой ходит мерзкий Майрон (Майрон, детка!). Это чистый образчик тропа. Кайден/Эшли, если подумать, можно считать таковым - ты выбираешь человека.
Пример с третьим фаллаутом - не кошерен. Напарники идут с тобой из-за преквестов, кармы и щепотки мелочей. Они исключаются не друг другом, а независимыми предшествующими событиями.
Если кто-то хочет пообсуждать Роше/Йорвета/Дийкстру - приглашаются к диалогу.

Binary-dao10:26, 4 июля 2016

Конкретно в третьем фоле все усложняется тем, что там можно ходить одновременно только с одним. Но нет такого, что кто либо навсегда отказывается присоединятся к ГГ, только просит поправить карму.

Вообще, название "Взаимоисключающие напарники" не конкретизирует почему именно эти напарники не могут быть в группе. Не всегда же из-за конфликта, Служанка и Последователь даже незнакомы, просто присоединяются в зависимости от пола. Как и Карвер/Бетани умирают в зависимости от класса игрока, а не потому, что терпеть не могут друг друга. Поэтому подумав считаю, что не стоит ограничивать троп только неприязнью напарников друг к другу.

Продолжая мысль. А варианты, где напарники всё же идут, но работают вместе на "минус морали", постоянно ругаются и ничего хорошего из этого не получается - тоже мимо? А то уже много таких примеров подъехало. Таких-то и в той же Джаге половина наёмников. Или вообще создать статью про ненавидящих друг друга напарников, которые не обязательно впрочем являются взаимоисключающими. Хотя стоит ли плодить сущности...

Light of War11:46, 4 июля 2016

Я в этом диалоге лишь придерживаюсь терминологической строгости. Взаимоисключение подразумевает влияние факторов друг на друга. А невозможно, потому что Б; Б невозвожно, потому что А. Это - взаимоисключение. И это хорошо, т.к. даёт конкретный троп. Если размывать его границы, то вообще чёрт знает что останется.

Binary-dao12:06, 4 июля 2016
 

Поддерживаю, что ограничивать троп только неприязнью не стоит. Троп про персонажей, которые не могут быть вместе в группе, будь то Непреодолимые Личные Противоречия или какой либо другой фактор. Нынешнее название статьи - калька с TVTropes (Mutually Exclusive Party Members), если у кого-то есть другие варианты названия - вперёд.

По поводу персонажей, которых взять вместе можно, но лучше этого не делать - спорный вопрос. Может, создать отдельный подраздел в статье, типа лайт-версия?

Sal12:18, 4 июля 2016
 
 
 

Но в третьем Фолле это и правда так: если твоя карма позволяет брать Джерико или Кловер, ты уже не сможешь взять Фоукса или паладинку.

Nousename00:03, 4 июля 2016
 

Выбор Кайдена или Эшли подходящий пример.

Все примеры из ведьмака - убрать, это не напарники, это просто союзники. В первой части точно такой же выбор между Зигфридом и Яевином.

Про Фол тоже сомнительно, у напарников между собой конфликта нет. А сменить карму в игре слишком легко...

Light of War08:52, 4 июля 2016
 

Пример на мой взгляд некорректен. Да, каждый раз выходило по 3-2 игры так, что в одной из них не было каких-то покемонов, а в другой версии они были. Но это не мешает "собрать их всех", так как в этом была главная фишка игры - социализация. Детишки бегали со своими геймбоями на батарейках по городу и менялись покемонами с друзьями, у которых другая версия игры (раньше был спец-кабель, сейчас вайфай). Никаких непреодолимых ограничений на сбор абсолютно любой команды покемонов нет, наоборот, преодоление этих ограничений - неотъемлемая часть игрового процесса.

89.189.176.13908:04, 3 июля 2016

Еще примеры из Ведьмака я бы не назвал "Напарниками". Союзники - да, но не напарники. Они с Геральтом не ходят вместе, игра другая

Light of War08:44, 3 июля 2016

Есть пара эпизодов, где они с Геральтом именно ходят вместе.

Арастиор10:27, 4 июля 2016

"Пара эпизодов" это не напарник. Напарник по определению постоянно таскается с героем, участвует во всех боях, комментирует его решения. А там они идут просто по квесту. Как и многие другие НИПы. Это не напарники.

Light of War11:42, 4 июля 2016