Неудачная басня

Материал из Posmotre.li
(перенаправлено с «Неудачные басни»)
Перейти к: навигация, поиск
TVTropes.pngTV Tropes
Для англоязычных и желающих ещё глубже ознакомиться с темой в проекте TV Tropes есть статья Broken Aesop. Вы также можете помочь нашему проекту и перенести ценную информацию оттуда в эту статью.
Eat crayons.pngНа вкус и цвет все фломастеры разные
Эта статья описывает явление так называемой вкусовщины. То есть, наличие или отсутствие этого явления в значительной степени зависит от мнения аудитории. Пожалуйста, помещайте примеры этого явления в статьи о собственно данном явлении.
«

Девушка пришла к Конфуцию с вопросом — чем отличается многожёнство от многомужества. Тот, немного подумав, произнёс:
— Представь себе один чайник и несколько чашек. Хорошо ли будет, если из него налить в них чаю?
— Да, Учитель, хорошо.
— А теперь представь себе одну чашку и несколько чайников… Хорошо ли будет, если налить из них в неё?
— О, Учитель! Это будет ещё лучше!
С просветлённого лика Конфуция слетела блаженная улыбка, он помрачнел, плюнул в сторону и вымолвил:
— Извращенка… Такую притчу испортила!

»
— Анекдот
«

— Притча о мальчике, который кричал «Волки»!
Черепаха вдруг подняла лапу.
— Погоди, я кое-кого позову.
Ахиллес печально смотрел куда-то в сторону.
Черепаха ехидно улыбалась.
— Ну а потом, — сказал Маугли, — когда им надоело, я позвал стаю, и мы отлично перекусили.

»
— Иван Матвеев, «Ахиллес и Черепаха»

Со времён Эзопа и до наших дней имеет распространение взгляд на искусство как на нечто, что должно нести не столько развлекательную, сколько воспитательную функцию. И по меньшей мере столько же времени, сколько существует изустное творчество, длятся попытки авторов неявно вложить в своё произведение тот или иной месседж, посыл, урок, превращая его в своего рода басню.

Неудачная басня — это тот случай, когда видимый слушателем моральный урок оказывается далёк от задуманного автором или вовсе противоположен ему.

Причиной тому может быть невпопад выбранная метафора, как в фантастических баснях, мало применимая к тому, что она должна означать. Достойно ли сравнение Тёмной Стороны Силы из «Звёздных Войн» с наркотической зависимостью, если подросток в результате будет подозревать, что марихуана позволит ему стрелять молниями из пальцев и захватить власть в огромной империи?

Иной причиной неудачи может быть неверный выбор условий сцены, искусственно сужающий возможности или сообразительность героев там, где они при обычных обстоятельствах были бы значительно шире. Не для всех убедительно выглядит попытка шаблонной назидательной киносказки преподнести урок о пользе трудолюбия и вреде лени через показ злоключений получившего волшебную палочку героя, если главная доминирующая при просмотре мысль в мозгу зрителя — «Кто же так её применяет? Эх, мне бы!».

Ещё одна причина — лицемерие автора (образуют подвид Лицемерная басня). Если автор сам в глубине души склонен к X, но при этом, повинуясь канону, пишет басню про то, что X плохо, убедительно аргументировать это он не сможет: вместо этого он с смаком будет описывать, как герой делает X, и лишь на последней странице на героя рухнет ниоткуда не взявшаяся наковальня. Вывод: если вы не проникаетесь тем, что это плохо, пишите лучше о том, что это хорошо: заценят как новатора и тролля-деконструктора.

Также басня может со временем стать неудачной из-за изменившейся морали. К примеру, сюжеты про героев, сурово наказанных Богом за прегрешения (например, тяжёлой болезнью или смертью близких), в прежние эпохи воспринимались вполне в порядке вещей. Для современной же аудитории многие «прегрешения» (такие, например, как прелюбодеяние или чревоугодие) выглядят вполне безобидно, умершие близкие будут выглядеть абсолютно невинными жертвами, а Бог будет восприниматься как однозначный злой Яхве, и читатель осудит именно его, а не протагониста.

Не всегда, но часто урок из басни выносится примерно как «добро — это выгодно». Можно сказать, что это фитилек (все-таки в этом случае хочется на сторону добра встать), но достойная ли мораль?

Примеры[править]

Фольклор[править]

  • Ирландская сказка «Ленивая красавица и ее тетушки». Главная героиня Энти ничего не умеет и не хочет делать, но однажды, когда мать распекала её за лень, мимо проезжал принц, который был поражён красотой девушки и спросил, чем она навлекла такую немилость. Матери было стыдно признаться в лени дочери, и она сказала, что ругает её за слишком усердную работу. Дальше, естественно, принц увозит её во дворец, королева даёт ей испытания, которые Энти выдерживает только благодаря волшебной помощи появившихся из ниоткуда уродливых старушек — в обмен на приглашение на свадьбу. Конечно, на свадьбе выясняется, что уродливы они именно от того, что всю жизнь долго и усердно работали, и принц в ужасе запрещает Энти даже брать в руки иголку или веретено. В конце троп проговаривается прямым текстом: «А ведь по правде говоря, мальчики и девочки, хотя эта история и забавная, мораль в ней совсем неправильная. И если кто-нибудь из вас, озорники, станет подражать Энти в ее лени, сами увидите, вам уж так не повезет, как ей. Во-первых, она была очень, очень хорошенькая, вам всем далеко до нее, а во-вторых, ей помогали три могущественные феи. Теперь фей нет, нет и принцев или лордов, которые проезжают мимо и захватывают вас с собой, трудолюбивые вы или ленивые. И в-третьих, еще не известно, так ли уж счастливы были принц и она сама, когда на них свалились всякие заботы и волнения жизни». Не сказать, что звучит это очень убедительно.

Литература[править]

Русскоязычная[править]

  • Басня «Полкан и Шавка». Две собаки нарываются на стаю волков. Полкан, несмотря на безнадежность ситуации решает драться и с честью гибнет в бою. Шавка решает откупиться от волков наведя их на стадо овец… охраняемых толпой вооруженных пастухов. Шавку волки тоже убивают, но и сами убиваются об вооруженную охрану. Автор явно подразумевал мораль что не надо делать как Шавка, все равно погибнете, да еще и с позором. Но поглядим на успехи наших героев — благородный Полкан просто с честью погиб, трусливая Шавка утянула с собой на тот свет всю волчью стаю. Причем, едва ли целая толпа вооруженных пастухов просто случайно мимо проходила, так что Шавка явно должна была заранее знать что ведет волков в ловушку.
  • В. А. Жуковский, сказка «Три пояса». Изначальная мораль вполне себе благородна — скромность украшает, а гордыня до добра не доводит. Только вот по сюжету выходит, что всеобщее внимание (и сердце юного князя) Людмила завоевала не благодаря личным качествам, а из-за чудесного пояса. Скромность же здесь возведена в крайность — о красоте заботятся только «суетные, надменные прелестницы», в идеал возводится полное самоотречение. Даже невинный венок из цветов героиня себе позволить не может. Это уже не просто скромность, которая украшает — по нашим нынешним меркам, у девушки неиллюзорные комплексы.
  • Н. В. Гоголь, «Тарас Бульба». Хочешь обрести любовь самой красивой девушки в стране и умереть лёгкой, быстрой смертью от пули в упор? Переходи на сторону зла, у него есть печеньки противника, воюй против отца и брата. Хочешь сохранять верность товарищам? Тебя ждёт медленная, мучительная казнь. А, и ещё ты будешь зверски мочить мирных жителей, включая маленьких детей, правда, у тебя будет оправдание, что комбатанты противной стороны ведут себя так же.
  • Обыграно у Чуковского в книге «От двух до пяти». Автор приводит примеры людей, которые находят неудачные басни в хорошо знакомых сказках:
«

Эти нехитрые люди воображают, что каждая сказка, которую расскажешь младенцу, так-таки до гроба и останется в нем со всей своей моралью и фантастикой и определит собою всю его дальнейшую жизнь. В Ростове-на-Дону некто П. тиснул в ту пору статью, где грозно осуждал знаменитую сказку о Мальчике-с-пальчик за то, что в сказке изображены людоеды. Должно быть, он полагал, что ребенок, прочитавший эту сказку, вырастет и сам людоедом.
— Почему вы питаетесь человеческим мясом? — в ужасе спросят у него окружающие.
— Мне в детстве прочитали сказку о Мальчике-с-пальчик.
А в Оренбурге какой-то Булгаков так прямо и напечатал на белой бумаге, что волшебная сказка — это школа полового разврата, потому что, например, в сказке «Золушка» злая мачеха, которая из одной только потребности мучить насыпает своей падчерице золы в чечевицу, есть, несомненно, садистка, а принц, приходящий в восторг от башмачка бедной Золушки, есть замаскированный фетишист женских ножек! В г. Горьком А. Т-ва напечатала тогда статейку о том, что ребенок, наслушавшись сказок, проникнется психологией морального безразличия, начнет стремиться не к коллективному, а к индивидуальному счастью — очевидно, станет растратчиком или скупщиком краденого. Сажая его в тюрьму за решетку, судья так и скажет ему:
— Не читали бы вы в детстве «Кота в сапогах»!

»
— Глава «Борьба за сказку»
  • М. Булгаков, «Собачье сердце». Дело в том, что гораздо больше людей смотрело фильм, чем читало книгу, но вот какое дело — акценты в этих произведениях расставлены совершенно по-разному, и мораль писатель и режиссёр подают разную. Знакомя читателя с Преображенским, Булгаков густыми мазками рисует если не сволочь, то просто весьма неприятного человека, а вот Бортко негативные черты характера профессора или не показывает вообще, или изрядно сглаживает. При этом Шариков одинаково люмпен у обоих. С точки зрения писателя, никому тут особо сочувствовать и не надо, оба получили что заслужили (хотя напиши он книгу в 1930-х, концовка явно была б мрачнее), а вот с точки зрения Бортко люмпен-пролетариат чуть не сожрал интеллигенцию и вот тут мы и получаем наш троп. Спрашивается, а почему мы должны сочувствовать профессору Преображенскому (даже изрядно обелённому режиссёром), если он сам является причиной своих проблем?
    • Ну и дойлистское объяснение — Булгаков одинаково не любил как красных (иначе б не стал воевать во ВСЮР), так и тех людей, что, сидя в тёплом тылу, рассуждают о том, как всё рушится (фельетон «В кафе» весь об этом), и поэтому выместил эмоции в повести, а вот Бортко просто не мог показать социально близкого ему Преображенского так, как он изображен в книге.
  • Валентин Катаев, сказка «Дудочка и кувшинчик». Девочка Женя собирает землянику, складывая её в кувшинчик. Собирать землянику трудно, потому что надо нагибаться и искать ягоды. Устав, она встречает Лесовичка, фольклорного духа, и жалуется ему, что, мол, ягод-то не видно. Тот показывает ей волшебную дудочку, от игры которой вся земляника показывается на виду, и соглашается обменять на кувшинчик. Они меняются, но толку в этом никакого — Жене ни нафиг не сдались ягоды, которые некуда сложить (в шапку? в подол платья? а, пофиг). Осознав бессмысленность совершённой сделки, Женя находит Лесовичка и объясняет ему ситуацию. Тот соглашается вернуть ей кувшинчик за дудочку же, но, услышав, что ей для успеха предприятия нужно и то, и то, в гневе кричит: «Ах, вот как! Да ты, оказывается, просто лентяйка! Забирай свой кувшинчик и уходи отсюда! Не будет тебе никакой дудочки». Ну, а теперь: какая тут мораль? «Ты должен тяжело и усердно трудиться, потому что, ну, вообще-то существуют технические средства, позволяющие добиться того же результата гораздо быстрее и проще, и нет никакой объективной причины действительно тяжело трудиться над рядом задач, но те, кто желает использовать эти технические средства по прямому назначению, очевидно, желают трудиться меньше. Такие люди называются „лентяи“. Лентяи — это плохие асоциальные люди, по отношению к которым наделённая авторитетом суперэго фигура всегда проявляет вербальную агрессию. Лентяев надо грубо осуждать потому, что они плохие, а они плохие потому, что их грубо осуждают. Не пытайся оптимизировать задачу, не пытайся облегчить свой труд — вкалывай. А иначе получишь люлей.» Так, что ли?
    • А то! Это же краеугольный камень идеологии СССР. Технические средства должны принадлежать Святому Безгрешному Государству и применяться только С Большого Разрешения, а простой народ должен ногтями землю рыть и лопат не просить. Причём по первому свистку, безвозмездно работая на государство же. За спасибо и за поглаживание по головке со словами «хорошая собачка, верная собачка». А иначе получаются не средства труда, а «средства кулацкой наживы». Помним. Наелись.
    • Автор правки, например, сделал совсем другой вывод — учитесь долговременному планированию. Да, в этот раз Женя бы набрала не так много ягод (ну вернулась бы к семье, сказала что кувшинчик потеряла) — зато все следующие походы в лес, когда дадут новый кувшинчик, а дудочка останется — можно будет собрать до фига ягод.
  • Б. Шергин, «Золочёные лбы». С каких это пор читатель обязан восхищаться умом и хитростью простого мужика, проучившего царя, если упомянутый мужик явился, без приглашения, пьяным в дрова на царский банкет, к тому же вёл себя там откровенно по-свински? М?
  • «Дети против волшебников» — образец, эталон, хранить вечно. Если книга не стёбная, то перед нами — ура-патриотический православный памфлет. Но как безобразно выполнено! Тут и идиотский сюжет, и идиотский сеттинг, и ужасный язык, и несимпатичные герои. А главное, как примитивна и плоска идейная часть: шовинизм вместо разумной сплочённости и тому подобное! Эта книга учит не наставлять и поддерживать своих (противостоя злу в любых его обличьях, но притом уважая всё человечество в целом), а «искать врагов» и заходиться в пароксизмах слепой неприязни к ним[1].
    • Человек, не «запечатлённый» на православие и «русскую почвенность» до полной утраты критического мышления, рискует после прочтения этой трилогии не полюбить православие (а также соборность, патриотическую идеологию, призывы к бдительности и стойкому противостоянию врагам), а возненавидеть/запрезирать. И это будет не только его вина, но и вина автора. Как вариант, просто возненавидеть и запрезирать анонимных авторов этой муры и тех, кто решил дать на экранизацию государственные деньги.
    • Повторимся: многие, читая, вообще не могут поверить, что это не троллинг, не пародия на шовинистические агитки, а серьёзная попытка агитации за православие и за концепцию «Москва — третий Рим».
    • Здесь же и грубое, глупое, предубеждённое, корявое «На тебе!» в сторону франшизы «Гарри Поттер» (как бы к ней ни относиться).
    • Имеется довольно убедительное мнение, что это не ура-патриотический православный памфлет, а умышленный антипатриотический саботаж, протащенный под радарами под видом «патриотического произведения» из-за лени/некомпетентности (или желания распилить часть средств) ответственных за контроль органов.
      • Данная точка зрения весомо подкрепляется тем, что Минкультуры денег, как оказалось, все-таки на это не давало, а попытки установить личность автора нетленки пока что успехом не увенчались.
  • «Русские идут!» Юрия Никитина рассказывает о том, как Россия обратилась в ислам и благодаря этому стала великой всепобеждающей державой. Всё бы ничего, если бы при этом автор не утверждал твёрдо, что в религии нуждаются только рабы, но не свободные самостоятельные люди. Судя по всему, Никитин действительно не заметил, какой вывод получается из сочетания одного с другим. А может и заметил, лол.
  • Сборник Майи Кучерской «Современный патерик. Чтение для впавших в уныние» целиком посвящён пародированию тропа применительно к православию.
    • «Православный ёжик» — Ёжик и Божья Коровка крестили Белочку в речке, и в процессе бедная зверушка утонула. Какая же реакция у наших героев? «Слава Богу! Ведь она умерла православной!»[2].
    • «Непрестанно молитесь». Девочка Дуся отказывалась ходить в церковь, молиться и вообще не любила православие. Однажды матери это надоело, и она зарезала Дусю. Мораль рассказа — вот что бывает, милые дети, с теми, кто плохо и нерадиво молится.
  • Час Быка — концовка оставляет двойственное впечатление. Некоторые — на основании того, насколько спешно землянам, только-только успевшим дать жителям Торманса всё, что могли в тех условиях и уже потерявшим нескольких членов своего экипажа (угробив при этом, правда, будто в качестве компенсации, гораздо больше аборигенов), пришлось бросать все свои дела и уматывать обратно, «на прощание» поручив решать судьбу планеты «Серым Ангелам» [3] — могут сделать вывод, что земная экспедиция по факту провалилась. За это же говорит какое-то уж слишком скупое и скомканное описание ситуации на Тормансе (политкорректненько переименованном в Тор-Ми-Осс) через 100 лет после визита Землян в конце книги — ясно, что новое, постчагасовское руководство планеты взяло очень про-великоколечный курс и благодарность свою землянам аж увековечило в весьма пафосных памятниках. Однако есть подозрения, что сам уклад жизни на планете на деле же изменился не сильно, и новая тамошняя власть может оказаться ничуть не меньшими отморозками, чем Совет Четырёх, только зовущимися по другому и налепившими вывеску дружелюбия и гостеприимства по отношению к инопланетным цивилизациям (примерно как в Перестройку и 90-е наши партчинуши, как по команде, вдруг бодренько «перекрасились» в либералов и сторонников свободного рынка), то есть победил в реальности не план земной экспедиции, а «план Янгара» с его «либеральными полумерами», в числе которых и прекращение политики изоляционизма; и что вместо тех из накопившихся за тысячелетия изоляции старых проблем, что, благодаря влиянию земных гостей, всё-таки были решены (например, тот же изоляционизм или неокастовая система), появились новые; и вообще, что прикрывшаяся более благообразным фасадом планета, в лучшем случае, ещё долго будет влачить тяжёлое наследие прошлого.
    • Это ещё ничего, есть подозрение гораздо хуже — а было ли там вообще пост-чагасовское руководство? На момент улёта экспелиции Чагас сидит вполне крепко, двух основных конкурентов устранил, руки развязаны… А «серые ангелы»… мало ли мы видели оппозиций, работающих на правительство?

На других языках[править]

  • Многие сказки Андерсена.
    • В особенности «Красные башмачки» — злой Яхве на марше! Можно спорить о том, насколько плохо поступила героиня, но Божий ангел, запугивающий её жуткими карами («Ты будешь плясать в своих красных башмаках, пока не побледнеешь, не похолодеешь, не высохнешь, как мумия!») явно льёт воду на мельницу антитеистов.
    • «Девочка, которая наступила на хлеб» — даже более вопиющий пример. Героиня «Красных башмачков» совершила хотя бы один действительно плохой поступок (предпочла пойти на бал вместо того, чтобы ухаживать за умирающей приёмной матерью), и она хотя бы не проваливалась в ад! Самое странное, что «Девочка, которая наступила на хлеб» преподносит именно заглавный поступок, а не презрение к родной матери как переход морального горизонта, в то время как некоторым современным читателям вообще не очень понятно, что за дело Богу до какого-то там хлеба. Также непонятно, почему не проваливаются в ад более страшные грешники — убийцы, например. Ах да, что касается матери героини, то она осталась одинока и несчастна до конца своих дней, и в этом тоже почему-то должна быть виновата героиня, а не злой Яхве.
      • Согласно христианской мифологии, хлеб есть плоть Господня, каковую девочка заюзала для перехода грязи, не замочив ботиночек. Впрочем в духе Нового Завета было бы как раз логично отпустить дурочке все грехи, а не утаскивать ее в ад. Поэтому подпадают также под троп Фантастическая басня. Взрослые, знакомые с религиозным и фольклорным символизмом, действительно могут усмотреть в этих сказках «второе дно» (например, тем же «Башмачкам» К. П. Эстес посвятила достаточно подробный анализ в юнгианском ключе) — а дети всё же читают про злого Яхве.
  • «Марсианин» высмеивает троп. Когда отец Марка Уотни заставлял последнего убирать снег перед домом, он не рассказывал басен про пользу физического труда и выработку силы воли. Он сказал: «Снегоуборочная машина стоит много. А твой труд — бесплатен». Выросший Уотни очень благодарен за такой взвешенный урок.
  • «Гарри Поттер»: Дамблдор — гей, и написано всё это было для того, чтобы «научить детей толерантности»? Да неужели? Почему тогда все гетеросексуальные романы (даже неразделённая любовь Снейпа к Лили) играют в сюжете позитивную роль, а т. н. «любовь» Дамблдора к Гриндевальду привела к магической войне и гибели Арианы?
    • Есть сильное подозрение, что Дамблдор в каноне таки изначально гей, но введено это было в сюжет (в 1990-х годах, когда сочинялось!) совсем не для того, чтобы «научить детей толерантности». А просто для реалистичности сеттинга, в котором есть эксцентричные британские джентльмены и британские же закрытые школы (а также зловещие и порочные тайные общества). Вот и со Снейпом и Мальсибером всё не до конца ясно («Severus wanted Lily, but he wanted Mulciber too»(с)); и более того — что это за повышенный интерес к козочкам у Аберфорта?.. Есть мнение, что «хочу, мол, научить детей толерантности!» было заявлено задним числом.
    • Ориентация Дамблдора также выглядит фальшивой нотой с точки зрения стилистики: ГП всё же сказка, и идеи передаются метафорами (например, великаны, оборотни и другие угнетаемые магические меньшинства символизируют меньшинства обычные, идеи превосходства магов над маглами, продвигаемые Гриндевальдом и Вольдемортом — аналог нацизма и неонацизма соответственно, и др.) Так что вставить в сказку гея в буквальном смысле слова «ради толерантности» — это всё равно что, например, сделать Тома Реддла буквальным неонацистом с портретом Адика на стене.
    • Там же — Гарри в третьей книге уговаривает Сириуса Блэка и Ремуса Люпина пощадить Петигрю, из-за которого он сам лишился родителей, а Блэк 12 лет просидел в Азкабане. Вроде бы, христианское милосердие, «Не убий», «Не можешь вернуть жизнь — не спеши осуждать на смерть», в духе Толкиена. Только вот результат — сбежавший Петтигрю воскресил Волдеморта, и все заверте… И те же Сириус с Ремусом заплатили жизнью за милосердие Гарри и за собственную уступчивость. Как и много, много других людей. Правда, сам Петтигрю в итоге все-таки не смог поднять руку на Гарри. Но, если бы его убили своевременно, этой ситуации все равно бы не произошло. Словом, не вышло из него Голлума.
      • Если совсем точно, то Гарри хотел пощадить Петтигрю, чтобы предоставить его Министерству как доказательство невиновности Сириуса, ну, и чтобы хорошие люди рук не марали. Вот только самого Петтигрю в этом случае ждало пожизненное заключение в Азкабане, а то и поцелуй дементора — вы уверены, что просто заавадить его не было бы гуманней?
  • Уильям Джекобс, «Обезьянья лапка» — прообраз всех историй про злого джинна. Главный герой знает, что исполняющий желания артефакт (та самая лапка) приносил всем прежним владельцам одни несчастья, тем не менее загадывает желание разбогатеть и получает страховку за гибель сына. Это действительно про то, что не надо вмешиваться в судьбу, или всё же про то, что надо быть разборчивее в выборе средств вмешательства?
  • Диана Дуэйн, «Дилемма волшебника». Главная героиня пытается спасти мать от рака с помощью магии и параллельно победить тёмную сущность, которая и наслала рак. Мать помогает ей победить сущность, но отказывается от возможности полностью себя вылечить, поскольку иначе «мне так понравится жить, что моя жизнь превратится в постоянное бегство от смерти». Следует ли из этого, что для победы над страхом смерти нужно отказаться от возможности выжить, пусть даже и магическими средствами?
  • Джордж Мартин, пожалуй, «мастер» этого тропа (как известно, Мартин специализируется по басням с однозначной чёрно-белой моралью):
    • «Умирающий свет» — мораль состоит в том, что варвары не виноваты в том, что их такими вырастили и нужно подождать-потерпеть, пока они не станут нормальными. Вот только после рассмотрения всех мерзостей, которые причинила варварская реакция не только им самим, но и всем втянутым, включая тех, кто вообще оказался не в том месте, не в то время, появляется закономерный вопрос: если варвары так не способны отвечать за своё поведение, то зачем вообще давать им высокие технологии, с помощью которых они могут создать проблемы для жителей культурных планет и всё прощать? Мазохисткая версия пресловутого «бремени белого человека»? Ещё хуже в любовной линии: главная героиня уходит от любимого ею главного героя потому, что он недостаточно уважал её, но терпит форменные унижения и издевательства от второго мужа потому, что на его планете все такие. Эталонная чернильница, чО. Это уже вообще какой-то культурный расизм наоборот.
      • Впрочем, учитывая, что главным негодяем-манипулятором являлся как раз житель очень культурной планеты и один из этих пресловутых варваров открытым текстом говорит, что они там все такие и виновны в гораздо большем, возникает вопрос — может всё-таки и не нужно варварам вырастать и становиться этими самыми культурными?
    • «Путешествия Таффа» — сам Тафф (который, разумеется, положительный герой, выражающий авторскую позицию, а вовсе не крипотный асексуальный антигерой с комплексом бога, как это могло показаться тем, кто читал книги) в процессе создания проблем тем, кто не вписывается в его воззрения о хорошем не один раз творит откровенное зло, от чего страдают, в лучшем случае, животные. Особенно издевательски выглядит тогда, когда страдают животные именно за то, что с ними же не гуманно обращаются. Конечно популяции инопланетных львов лучше вымереть для того, чтобы обанкротить хозяев, содержавших их как гладиаторов! Педаль в пол: в своём последнем путешествии Тафф по любым меркам переходит моральный горизонт событий, когда стерилизует почти всё население целой планеты. При этом всячески подчёркивается, что проблема только в населении самой планеты, которое не хочет ограничить рост населения, хотя собственно проблема возникла не из-за этого, а потому, что правительства других планет запретили этой выводить колонии, т. е. виновны как минимум настолько же. Подсветка самим Таффом: в естественных условиях эта планета рано или поздно разгромила бы другие, а вмешивается Тафф для того, чтобы не допустить новой войны, т.е занимается по факту геноцидом по расовому признаку в пользу человечества нескольких иных миров.
    • «Песнь о Лии» — на полном серьёзе утверждается, что цивилизация, не вышедшая за пределы Бронзового века потому, что всех её представителей к старости съедает монстр, в котором они живут в виде буферов сознания, равна вышедшим в космос людям. Потому, что «все счастливы». Без комментариев.
  • Карл Клэнси, «Сага о Лейве Счастливом, первооткрывателе Америки» — в книге, вроде бы, повествуется о том, как диким и жестоким викингам несут свет христианские миссионеры, как вера в «Белого Христа» распространяется до самых отдаленных краев, таких, как Гренландия. И как же ведут себя носители этой веры? Тут и король Олаф Трюгвассон, жестоко расправляющийся с непокорными язычниками. И заглавный герой довел до инфаркта своего отца, знаменитого мореплавателя Эрика Рыжего, ярого сторонника старой веры. Автор точно верил, что христианство для его героев будет лучшим выбором?
  • «Тройной контакт» Элиезера Юдковски. История о том, что у каждого своя мораль, а положительных персонажей нет вообще. Есть Детоеды, которые регулярно и мучительно убивают лишних детей. Есть земляне, которые не согласны терпеть такое, и готовы уничтожить Детоедов, чтобы только прекратить мучения детей. И есть Сверхсчастливые, для которых то, что земляне часто грустят, — зло примерно такого же уровня, как для землян детоедство Детоедов. Сверхсчастливые предлагают решение: все три разумных вида будут преобразованы так, чтобы не шокировать друг друга видом, философией и поступками. В одной из альтернативных концовок («логичной») земляне соглашаются на преобразование в существ, неспособных чувствовать страдания и боль (ради чувств Сверхсчастливых) и, временами, съедающих своих детей (до того, как те начнут осознавать себя, ради уважения к чувствам Детоедов). В другой («нормальной») — уничтожают одну из своих звёздных систем с большей частью населения, чтобы Сверхсчастливые не нашли остальных их соотечественников и не навязали им первый вариант силой. Что же здесь неудачного? А то, что ужас землян перед «оптимизацией» Сверхсчастливых некоторым читателям кажется… несколько преувеличенным. Стоило ли ради недопущения «оптимизации» убивать миллиарды землян? Если читатель считает, что заведомо нет, то для него басня не сработает.
    • Сам автор считает, что в произведении как минимум две белых стороны, а не все серые. Потому оно и интересно. Чтобы возник настоящий моральный выбор, не должно быть очевидно выведенных правого и виноватого, поэтому то, что позиция «Сверхсчастливых» является обоснованной, и кажется некоторым даже обоснованной лучше, чем позиция людей — не баг, а фича.
  • «Красные снежинки» Гудрун Эрикссон. Сюжет вкратце: французская снежинка прилетела в шведский лес и предложила девочкам-снежинкам надеть цветные платья. Сама выбрала черное, все остальные нарядились в красное. Снежинок изрядно потроллили за такой выбор флора и фауна леса, тогда они снова стали белыми. Казалось бы, писательница осуждает погоню за модой, вот только, вернувшись к прежнему виду, снежинки все равно остались одинаковыми. Смысл: даже если тебе неохота в очередной раз подражать скучным традициям, смирись и не пытайся разнообразить жизнь.
  • Маргарет Митчелл, «Унесенные ветром». Как известно, автор не любила свою главную героиню, Скарлетт. На вопрос, не списала ли ее с себя, возмущенно отвечала: «Скарлетт — проститутка, я — нет». А теперь подумаем, как в наше время воспринимается сильная, уверенная и рассудительная женщина, готовая на все, чтобы добиться денег и успеха, бизнес-леди, сделавшая карьеру буквально с нуля?
    • Даже в нынешнее время персонаж, как минимум, неоднозначный. Впрочем, это относится и к мужчинам.
  • Нарния: Сьюзан заслужила лишиться семьи? За то, что она забыла Нарнию, добрый Аслан устроил ей справедливое наказание? Ситуация — скорее, ляп автора, у которого Аслан в целом вёл себя довольно по-доброму, но ряд читателей на полном серьёзе видят в последней книге такую басню и, в зависимости от своих взглядов, либо осуждают Аслана, либо злорадствуют над Сьюзан.
    • В «Последней битве», помимо истории Сьюзен (которая не оказалась вместе со своими родными и друзьями по собственному выбору), еще и полномасштабный апокалипсис происходит: из-за какого-то Обезьяна и вторгнувшихся тархистанцев, видите ли, Нарния должна погибнуть. С какой стати, собственно? В «Льве, колдунье и платяном шкафе» преодолевали опасности и пострашнее, в «Принце Каспиане» тоже, да и в «Серебряном кресле» — и нигде таких крайних мер не требовалось. Понятно, что Льюис был прежде всего богословом, а потом уже писателем, и хотел именно показать историю Нарнии, как аллегорию нашей Земли: от самого создания, до Конца Света, как он предсказан в Библии. Но сам по себе сюжет такого финала совершенно не требует. Библия Библией, а разум и фантазия, казалось бы, человеку для того и даются, чтобы он творил самостоятельно, нет? Вот еще одно применение данного тропа: на примере некоторых авторов создается впечатление, что религия учит не такому уж и добру…
      • «Племянник Чародея»: Дигори виноват в том, что Джадис проникла в Нарнию? Должен раскаяться? Хорошо, виноват, но, если уж осуждать ребёнка, который оказался не по своей воле втянут в историю с колдунами и богами и наломал там дров, то почему не должен отвечать за свои дела или, вернее, их отсутствие мудрый и могущественный Аслан? Ведь ему явно ничего не стоило вырастить в Нарнии дерево, защищающее её, с самого начала, или как-то иначе помешать опасным существам проникнуть внутрь!
        • Обоснуй: а он и ответил, когда совершил самопожертвование во «Льве, колдунье и платяном шкафе». Впрочем, это тоже явно вразрез с замыслом автора — там должен был быть принесён в жертву невинный.
          • Опять-таки, если рассматривать самопожертвование Аслана как сюжет самостоятельного произведения, а не как библейскую притчу, то это вовсе не было обязательным. Замечание, что, если предатель не достанется Колдунье, то Нарния якобы погибнет от огня и воды, выглядит вписанным задним числом (С чего вдруг? Кто давал Колдунье такие полномочия? Почему при создании Нарнии об этом не говорилось ни слова?) А без этого Аслан полным аналогом Иисуса не выглядит: его-то никто не выдавал и не предавал. Да и почему он так долго терпел Колдунью, тоже непонятно. Когда понадобилось, разобрался с ней без малейших проблем, а до этого позволял ей веками копить силы, завоевать Нарнию. Ему бы еще во время событий «Племянника человека» выловить ее там, где она спряталась — и никаких проблем. Правда, тогда и кина бы не было. Потому что Джадис Сатане или Люциферу, или толкиеновскому Мелькору, тоже полностью не соответствует. Те были неотъемлемой частью мироздания, созданы одними из первых, и не могли быть уничтожены, чтобы мир не посыпался, как карточный домик. Но Джадис — пришлая, ее не создавал Аслан, она вообще не из этого мира, так почему он ее терпел так долго?
          • Тут явно имел место реткон, то есть, переписывание предыстории автором («Племянник чародея» — приквел). Согласно «ЛКиПШ» Колдунье действительно были даны полномочия карать предателей, не кем-то, а Императором-за-Морем, отцом Аслана. Но Колдунья схватила синдром вахтёра в тяжёлой форме и вбила себе в голову, что должность палача — это самодержавная власть над Нарнией, ни больше, ни меньше. Кстати, хороший обоснуй: Аслану нужно было принести себя в жертву, чтобы Каменный Стол раскололся и больше жертв не понадобилось (вот это вполне по библейскому сюжету), а если бы он просто убил/сверг Колдунью, понадобился бы новый палач, который мог бы рано или поздно так же сорваться (иначе — Нарния погибает, как только появляется новый предатель, которого в жертву не принесли, это входит в условия Великого Заклятья).
            • Все равно непонятно, кто и зачем поставил такие условия насчёт гибели Нарнии. Вроде же, Аслан, да и Император-за-Морем — добрая сила, нет? А кроме них такой финт ушами сделать некому.
            • А ещё помним, что в последней книге Нарния таки погибла от куда менее значимых причин.

Кино[править]

  • «День, когда Земля остановилась» (ремейк 2008 г.): инопланетяне, несравнимо превосходящие человечество по технологическому развитию, прибывают на Землю, чтобы полностью истребить людей. За то, что те плохо обращаются с животными и растениями. По замыслу авторов, зритель должен испытывать ангст от осознания того, что именно такого справедливого суда™ человечество заслуживает. Автор правки во время фильма думал главным образом о том, как здорово было бы вернуть контроль над ядерными зарядами и поджарить инопланетным зоофилам мантийный комплекс органов. Кстати, в оригинале 1951 г. пришелец и его робот были не такие кровожадные (хотя несколько солдат погибло от глаза робота), да и цель у них была иная — напугав как следует, вправить мозги человечеству, направив его на путь мирного существования, т. к. инопланетянам такие агрессивные и вооружённые ядерным оружием соседи не очень-то и нужны. Конечно, там инопланетяне были готовы уничтожить всю Землю, но это было бы не более чем крайним шагом при самом плохом (для инопланетян) варианте развития событий. Кстати, что означает «Земля остановилась» в фильме 2008 г.? Как-то «остановилась» она неубедительно, в отличие от фильма 1951 г., где остановка всей техники (кроме жизненно важной) была демонстрацией возможностей пришельцев.
    • Внутримировой пример в книге «Антираспад» Антона Орлова — главные герои там смотрят фильм, до неотличимости похожий на ДКЗО[4], и обсуждают как раз вопрос неудачности басни: если пришельцы — такие моральные уроды, что готовы уничтожить целую цивилизацию просто на всякий случай, изображать их мудрой высокоморальной расой неправдоподобно.
  • «Мутанты» (в оригинале Mimic) — режиссер предполагает, что основная мораль фильма — «не играй с природой, а то она поиграет с тобой». В смысле, плохие нехорошие ученые создали жука-убийцу тараканов, чтобы всего-то ликвидировать эпидемию, грозившую унести целое поколение.
  • Фильм «Посылка» 2009 года о загадочном незнакомце с коробкой, приходящем в дома к людям и предлагающем им миллион долларов в обмен на то, что они нажмут на красную кнопку на коробке и убьют тем самым незнакомого им человека. Изначальный эпизод «Сумеречной Зоны», на котором был основан фильм, заканчивался классическим твистом Хозяина Склепа, и басня там была вполне удачной («если вы считаете, что можете пожертвовать кем-то другим ради личной выгоды, кто-то третий может точно так же решить пожертвовать вами»). В самом же фильме Ричарда Келли незнакомца с коробкой сделали натуральным злым Яхве, на порядки превосходящим по козлизму своих подопытных. Ваша жена нажала на кнопку? Хорошо, тогда вашего ребёнка сделают слепым и глухим, а чтобы его вылечить, вам придётся убить жену и сесть в тюрьму. Не говоря уже о том, что если большинство людей сделает неправильный выбор, человечество будет уничтожено.
  • «Фонтан» Аронофски — не то чтобы неудачно, но очень спорно. Мораль здесь в том, что нужно принять смерть как естественную часть жизни, но желание победить смерть вообще (=добиться бессмертия) и желание спасти близкого человека от скорой и несвоевременной смерти — это всё же очень разные вещи.
    • Сюда же множество книг, фильмов и сериалов про людей, которым поставили неизлечимый диагноз. Практически во всех таких сюжетах попытки борьбы оказываются бесполезными, и героя/героиню подводят к мысли, что лучшее, что можно сделать — это смириться и по максимуму использовать то время, которое осталось. Неизлечимый диагноз, конечно, можно рассматривать как метафору неизбежности смерти как таковой, но если понимать это буквально, получается не просто неудачная, а откровенно вредная басня: «Увидел у тебя доктор нехорошее на снимке — даже не думай рыпаться, готовь белые тапочки».
  • «Жизнь Дэвида Гейла» — нам подают идею, что Дэвид — герой, ценой своей жизни повернувший общественное мнение против смертной казни. Но посмотрим на последовательность событий. В самом начале фильма он говорит об огромном количестве ошибочных смертных приговоров, из-за которых смертная казнь должна быть запрещена. Когда его просят привести пример, он не находит, что сказать. И после этого он с парой сообщников придумывает план… Совершить убийство женщины (пошедшей на это, впрочем, добровольно) и представить доказательства виновности сообщника уже после того, как его казнят. Еще раз: чтобы доказать, что смертная казнь приводит к гибели невиновных, он идет на смерть за убийство, которое реально совершил. Ну и какая из этого мораль?
    • Впрочем, нам неспроста показывают слабые стороны Дэвида, его проблемы с алкоголем и др. Возможно, идея в том, что у него не хватило силы характера, чтобы добиваться успеха в жизни, и он решил чего-то достичь хотя бы своей смертью?
    • Не исключено, но вопрос в том, в каком свете предстают его идеи, если знать о его истинной роли в событиях. Они затеяли все это, чтобы доказать, что смертная казнь губит жизни невиновных, — и вроде как доказали… Да только РЕАЛЬНО невиновного, погубленного смертной казнью, им найти так и не удалось: Гейл, бывший активным и сознательным участником плана, включавшего смерть женщины, на невиновного никак не тянет. В результате мораль получается «все, кого казнили, преступники, даже если после казни их реабилитировали». Что спорно даже с точки зрения человека, одобряющего смертную казнь.
    • Вообще сам Гейл в этом случае больше похож на депрессивного и беспринципного храмовника, который с безнадеги действовал по принципу «моя идея правильна по определению, и плевать какими методами я буду пользоваться что бы ее воплотить в жизнь». И если учесть что его художества не всплыли, и в конце фильма начался активный дискурс за то что бы казнь в том штате где он жил, отменить, в принципе он добился чего хотел. Только методы сильно подкачали.
  • «Прибытие». Главная героиня узнаёт, что в будущем выйдет замуж и родит девочку, которая в подростковом возрасте умрёт от, по-видимому, рака. И решает ничего не менять. Нам показывают умильные картины её любви к девочке, но, по факту, героиня заранее знает, что она обречёт дочь на мучительную болезнь и раннюю смерть. Заводить ребёнка в таком случае — поступок крайне эгоистичный.
  • «Дети Дон Кихота»: на самом деле басня-то как раз вполне удачная — надо уважать друг друга, быть честным перед собой и окружающими, ответственным и все прочее. И все-таки есть тут пара если не неудачных, то крайне неоднозначных моментов:
    • Старший брат-художник использовал мастерскую кинотеатра в личных целях, а затем за несколько минут сделал афишу. Скептик-бухгалтер посрамлен. А вывод какой? Главное — любовь и вдохновение, а свои обязанности потом? Видимо авторы хотели показать, что без любви к своему делу происходит личный кризис и нормально работать не получается, но средство выбрано не лучшее. И к тому же получается, что рекламная работа — полная чушь, не требующая труда, то ли дело «высокое искусство».
    • Женщине, в жизни которой происходит явно что-то не то, авторы как будто отказывают в сочувствии (по крайней мере поначалу): бросила сына — значит бессердечная тварь, даже объяснений ее поступку давать не надо. Решение вроде бы предложено, но как-то нетонко это получилось и не для любой ситуации оно подходит.
  • «Чудо-Женщина» — самый феминистический фильм про супергероев заканчивается тем, что женщина-супергерой посылает спасение мира к чёрту, но передумывает из-за того, что красавчик Стив говорит ей, что он любит её. В итоге первая мировая война завершилась из-за действий циничного мужественного Стива, а Чудо-Женщина… ну, с точки зрения истории, она больше занятный сайдкик, который пару раз спас Стива по ходу повествования и один раз помог с переводом дневника главгада. При посыле «самый феминистический фильм» можно было бы показать, как женщина спасает мир, а не ноет, пока этим занимается мужчина.
    • Второй посыл Чудо-Женщина проговаривает в своём монологе. «Люди недостойны спасения, но я их буду спасать». Ведь, как выяснилось, Арес совсем не заставлял людей воевать. Люди шли на войну сами. Однако весь фильм мы проводим в компании людей, которые рисковали своими жизнями (а кое-кто — даже пожертвовал ей) ради предотвращения войны. Именно люди остановили войну. А созданные для этого амазонки оказались абсолютно бесполезны (они даже не покинули родного острова). И даже Чудо-Женщина в финале вместо спасения людей, по большому счёту, копалась в себе и дралась с бесполезным Аресом (что был Арес, что нет Ареса… в мире вообще ничего не поменялось), пока именно ЛЮДИ сражались за спасение мира. При этом из людей крутым героем там был только Стив. Остальные трое — безработный актёр, спившийся снайпер, который каждую ночь видит кошмары, и бездомный индеец-контрабандист. Ещё раз… люди плохие, да? Недостойны спасения вот вообще? Какой-то неуместный абсолютизм, когда на экране показывают «все люди разные, и каждый сам делает свой выбор».
  • Before I Fall (в прокате «Матрица Времени») — авторы хотели донести мысль что главная героиня в финале совершила самопожертовавние, но из того же самого финала можно сделать вывод добро - отстой!, потому что если бы она продолжала козлить, то осталась бы жива
  • «Чужой: Завет» — недокапитан комплексует по поводу того, как над ним издеваются злобные атеисты, полагая, что верующий не может трезво мыслить, и потому отказывают ему в должности капитана. Ну, судя по дальнейшему действу, они правы на все 146 процентов.
  • «Пила» — вообще вся философия Джона Крамера в духе «отпили себе руку ржавым напильником, чтобы научиться ценить жизнь» выглядит как сабж; мотивы смертельно больного Крамера гораздо больше похожи на классическую ненависть больного к здоровым в духе «я страдаю, так и вы пострадайте». Впрочем, возможно, что перед создателями и не стояло задачи донести какую-то идею.
  • «Страна хороших деточек» (2013) — по мысли сценариста, доказывает взрослым, что дети должны оставаться детьми. Но средний ребёнок из фильма выносит мораль, что убираться в своей комнате, помогать родителям по дому, вовремя делать уроки — не айс, а вот жрать чипсы и кататься на каруселях — айс.
  • Советский многосерийный фильм «Мираж» — несмотря на изначально антикапиталистическую направленность и стремление показать беспросветность жизни на Западе, вынуждающей рано или поздно честных людей ради обеспеченности своего существования идти либо на преступление, либо на ринг (Китсон), либо на панель (Джинни)[5], мало какой фильм сумел столь мощно разрекламировать западный образ жизни в глазах советского человека. Типичному зрителю фильма в клочки разрывало шаблон то, что «у них там, на Западе» оказавшаяся на грани нищеты и почти вроде как дошедшая до отчаяния девушка вполне себе недурно одета, причёсана и накрашена (штаны-«бананы» так вообще были последним писком моды в ту пору), в роскошного вида апартаментах спившегося инвалида Вьетнамской войны даже сейчас мало кто из простых людей отказался бы жить, а потребляют герои только те вещи, которые тогда считались статусными в глазах советского человека: если например, джинсы — то Levi’s, если сигареты — то Marlboro, если напиток — то Coca-Cola, если виски — то Jack Daniel’s, и т. д. (В кадр фильма вообще, если присмотреться, попали только бренды, уже к моменту создания фильма известные в Союзе и бывшие у многих на слуху, чтобы уж наверняка убедить зрителя, что действие и вправду происходит на Западе. Напоминающая же современные турецко-китайские клоны «Сникерса» шоколадка, долгую и изобилующую повторяющимися кадрами рекламу которой крутят фильме по ТВ — скорее исключение здесь.) Естественно, планы создателей при просмотре с грохотом рушились, ибо посмотревшие тут же, вместо переваривания антизападной пропаганды, начинали настороженно присматриваться к окружающей их действительности, сравнивая её с увиденным в фильме.
  • «Философы: Урок выживания» — фильм посвящён психологической игре на тему «кого оставить в живых»: студенты решают, кто должен получить место в бункере и выжить в ядерной войне при условии, что у всех есть выбранные жребием специальность и добавочные условия (вроде бесплодия или смертельной болезни). Преподаватель (грубо нарушая правила подобных игр) навязывает студентам идею о том, что они должны все усилия направить на выживание и восстановление человеческой цивилизации (в формате «нельзя оставлять на чьи-то личные прихоти то, у от кого и у кого будут дети»), в результате чего жизнь в бункере становится форменным адом. Студенты в пику ему решают в итоге сделать так: набрать в бункер тех, с кем можно приятно проводить время и наплевать на то, что с возрождением цивилизации теперь можно будет расстаться. А после того, как в бункере кончатся припасы и надо будет его покинуть — расстаться с жизнью добровольно. То есть, либо мрак и кошмар постоянного насилия над собой ради выживания и будущих поколений, либо весело отжечь и умереть молодыми, не оставив после себя вообще ничего. Постараться по возможности выжить, но при этом не доводить ситуацию до того, что жить-то в таких условиях и не захочется? Не, не слышали.
    • Проблема даже не в возрождении цивилизации, с 10 людьми ее невозможно возродить полноценно, и студенты правы что концентрируются на том что бы не перегрызть друг другу глотки, в ситуации когда проблемы с едой, жильем и безопасностью решены. Неправ преподаватель, который целенаправленно сливал игры дьяволом из машины, и сменой правил на ходу. А вся идея, которую отстаивали студенты, перечёркивается концовкой с «мы сами позовём её».
  • «Бегущий по лезвию 2049» — начальница главгероя убеждает его, что ребёнок, родившийся от женщины-репликанта, и вся информация о его существовании должны быть уничтожены, так как если информация о том, что репликанты могут иметь детей, станет достоянием общественности, это вызовет социальную катастрофу. Но когда главгерой встречается с репликантами-повстанцами, их лидер открытым текстом заявляет ему, что да, именно этого они и добиваются — хотят устроить революцию и завоевать гражданские права для себя силой, ни о какой ненасильственной борьбе речи не идёт.
  • «Беда от нежного сердца» — забавный водевиль, но не более того. В чем мораль водевиля? «Не будь меркантильной, всегда важны настоящие чувства, а правда всегда обнаружится»? Вроде так. Но автор правки всегда делала вывод: «Имей более тонкий подход к людям, никому не доверяй, потому что тебя все всегда будут проверять, а если хорошо научишься притворяться и не выходить из образа — выйдешь замуж за богача».
  • «За бортом» («Overboard») с Голди Хоун и Куртом Расселлом. Настолько прелестно сделано и сыграно, что почти забываешь о том, что эта «история большой любви» — на самом деле история похищения и (фактически) изнасилования человека с амнезией. Что, в отместку за то, что тебе нахамили, можно человека похитить, сделать фактически домашней рабыней, а потом ещё и спать с ней, но всё это ok, потому что типа Большая Любовь?
    • С фитильком, потому как сюжетные элементы уж очень явно нереалистичные, да и не похоже, что вообще хоть какая-то басня планировалась: вряд ли кто-то в здравом уме сочтет похищение богатой женщины и последующее возвращение за ней руководством к действию.
  • «Жили три холостяка» — внутримировой пример: два друга решили разыграть третьего, который (как они думали), собирается жениться. А для этого запланировали показать как тяжела семейная жизнь: рутина, ссоры, взаимные недопонимания. На деле у них получилось прямо противоположное: «приятели могут быть эгоистами, а когда ты женат, у тебя есть товарищ на всю жизнь».

Телесериалы[править]

  • «Последний человек на Земле»: один из ненавязчивых месседжей первого сезона — в том, что главный герой сам навлекает на себя проблемы и неодобрение, будучи не слишком нравственным типом. Зрителю, со своей стороны, трудно освободиться от впечатления, будто подлинная причина неудач героя скорее в том, что он — умственно отсталый безнравственный тип.
    • То же модно сказать абсолютно о всех персонажах сериала. Быть может вирус, уничтоживший человечество, не подействовал только на умственно отсталых?
  • «Лютер»: создатели сериала явно старались донести до зрителя, что человек, отказавшийся от оружия, морально выше приемлющего насилие даже во благо. Эта сама по себе спорная мысль подана таким образом, что воспринимается ровно наоборот: идти против вооружённых отморозков с одними светлыми идеями наперевес — глупо и смертельно опасно. А если этим занимаются сотрудники полиции — то они подвергают опасности не только свою жизнь, но и жизни тех самых граждан, которые должны защищать.
  • «Остров фантазий» (США, 1998): Персонаж Малкольма Макдауэлла работает джинном, исполняющим желания. Но эти желания не делают людей счастливыми — из чего делается вывод о неправильности низких эгоистичных желаний. Вот только делается это по принципу «Захотел богатства — ладно, но будешь безногим импотентом», от чего складывается ощущение, что это не желания неправильные, а джинн падла.
  • Chojin Sentai Jettoman: в заключительном эпизоде, Гай Юуки спешил на свадьбу своих друзей. В пути он встретил грабителя и попытался задержать его, а тот пырнул героя ножом. Вместо того чтобы идти в больницу, Гай пошёл на свадьбу. Он поздравил своего друга с женитьбой, а потом тихо скончался на скамейке. Авторы, вы в своём уме? Да мы понимаем, самурайский дух и всё такое, но что будут чувствовать друзья Гая, когда узнают, что он умер в день их свадьбы?
  • «Простые истины» — один из главных героев сначала отпросился у врача и учителя, естественно, не будучи больным, и попался на том, что прямо перед школой играл в мяч вместо того чтобы пойти домой. Приемчик использовался много где (в сказках, фильмах, мультфильмах и т. д. — см. выше про волшебную палочку), мораль всегда одна: не симулируй, все тайное становится явным. Вот только после таких басен автор правки научился еще лучше косить под больного, потому что понял как надо шифроваться и какими топорными фокусами (соль под мышками, выпивание йода) НЕ надо пользоваться, чтобы не попасться.

Телевидение[править]

  • В передаче «Спокойной ночи, малыши!» в начале 90-х как-то экранизировали добрую-предобрую сказочку. Один мальчик часто врал. Мама повела его к доктору. Тот наврал доктору, что всегда будет говорить правду. Ну, добрый доктор и заявил маме, что сынишка теперь всегда будет говорить только правду. Мальчик дома не хотел ложиться спать и наврал маме, что у него в кровати тигр — тигр появился. Пришлось сказать маме, что тигра нет (сработало). Утром не хотел идти в школу и сказал, что там пожар. Ну, снова та же схема. Потом не врал неделю, но решил соврать в третий раз и сказал маме, что его дедушка умер. И снова пришлось под гнетущую музыку кричать, что с дедушкой всё в порядке. И после пережитого стресса окончательно перестал врать, потому что очень любил своего дедушку. Конец. А мораль? Мораль в том, что уже во время истории про тигра маленькие зрители хихикали в кулачок: «Надо ж, какую правдоподобную причину не спать выдумал!». Во время истории про пожар в школе смех был громче: «Ну и горела б себе на здоровье!» (см. сюжет из «Ералаша»). А вот история с дедушкой вызывала уже законное возмущение: «Чудила же! Додумался, блин, на ком экспериментировать!». Резюме. Каждый, кто посмотрел эту нравоучительную сказочку, мечтал выскочить во двор и крикнуть: «А у меня дома миллион долларов! И ещё я умею драться как Скорпион!», да чтоб сработало!
    • Кому как. Автор правки ниже, например, потом всё-таки старался следить за своими словами.
  • Знаменитый предвыборный ролик, где Немцов с Хакамдой и Чубайсом летят на частном самолёте с Ходорковским. Хотели показать как они заботятся о народе и ведут Россию к процветанию. Но, народ воспринял это как «богатые станут богаче, а бедные беднее».
  • Реклама одного из банков, показывающая то как в банке все ликуют и радуются когда кто-то несёт свои деньги в банк, или напротив берёт кредит в банке. Хотели показать искренную радость за правильный поступок клиента, но народ воспринял, что они радуются приходу ещё одного лоха.

Мультфильмы[править]

  • «Необыкновенное путешествие Серафимы»: посыл у этого мультика откровенно странный — молись, крестись, верь в Бога, слушай радио Радонеж и всё будет хорошо. И помни: все атеисты — пустышки и негодяи. (Кроме разве что начальника детдома: он скорее антизлодей.)
    • Ещё мультик странен прохладным отношением к победе в ВОВ — обычно православные и советские идеи у защитников скреп идут в рука об руку.
  • «Шрек» — Шрек пытается объяснить, что он многослойный, на примере луковицы. Проблема сравнения в том, что под слоями луковицы нет ничего, кроме той же луковицы. Но это скорее внутренний пример — в самом Шреке как раз есть всякое-разное, другое дело, что внятно говорить о своих мыслях и чувствах для него — та еще проблема (в последующих фильмах он периодически от этого страдает).
  • «Марусина карусель»: лошадке Марусе не хотелось работать на карусели, и она решила попробовать себя на другом поприще. Но у неё ничего не выходит, и она возвращается к своим прежним обязанностям. Судя по всему, авторы мультика хотели донести до юных зрителей урок — делай своё дело, и всем будет хорошо. И самое главное — не пытайся ничего изменить. А если человека не устраивает коллектив или зарплата? Ему что, надо оставаться на работе ради блага окружающих? Временами, конечно, подсвечивается: «Нет, милая, телегу возить умеючи надобно!»
    • Нечто подобное можно вынести из фильма «Красная Шапочка», а точнее — «Песни о мастерах». Звучит не только как задуманная мораль «сначала достигни мастерства в деле, а потом переключайся на него», но и «не учись ничему новому, ничего хорошего из этого не выйдет». Зависит, конечно, от акцента, который делает зритель, но, в отличие от примера выше, подсветка «сначала научись» не столь очевидна.
  • «Паровозик из Ромашково»: титульный паровозик постоянно опаздывает, так как во время поездки постоянно отвлекается на «более важные вещи». Те, кто считают иначе — эгоисты и зануды. А что если человек ехал к кому-то на день рождения или похороны и опоздал из-за этого глупого романтика?
    • Все-таки персонажи, путешествующие с Паровозиком, явно не так сильно спешили, раз и сами прониклись. Другое дело, что не всегда это самое «остановись и посмотри на жизнь» в тему.
    • А после того, как прониклись все, даже самый скептический пассажир, Паравозик таки прерывает коллективное любование на рассвет, чтобы успеть на станцию. Всё-таки, персонаж умел разделять, где можно отвлечься от работы, а где нельзя.
  • Спародировано в «Пластилиновой вороне» — рассказчики помнят оригинальную басню очень смутно, а мораль забыли совсем, и в результате ее пришлось заменять ликбезом по ТБ, который к расказанному ранее имеет лишь косвенное отношение.

Видеоигры[править]

  • «Пенумбра 2: Дневники мертвецов» — вкратце мораль можно истолковать так: будь добрым и смелым, будь готов пожертвовать собой и проявить сострадание… иначе тебя убьёт древний и мудрый инопланетянин Туурнгайт…
    • Вернее — «древний, но не такой уж и мудрый». Если он весь такой из себя высокоморальный, то почему когда исследователи откопали его гробницу, он атаковал их? Окей, он решил что они хотят убить его. Но блин, он же владеет невероятными знаниями, которыми когда-то делился с людьми. Если бы он вступил в контакт с исследователями и пообещал поделиться с ними древними знаниями, то они бы вряд ли стали его убивать. Тот ещё «корифей ума и духа» этот Туурнгайт.
    • Впрочем, тут идёт деконструкция: даже протагонист понял, что «великий и мудрый» Туурнгайт тот ещё лицемер, и посылает email своему другу, с просьбой уничтожить всех на этой исследовательской станции.
  • Fallout 3: из идиотской концовки следует поистине самурайская мораль — если ради великой цели необходимо умереть — сделай это. Если же ты сумел достичь великой цели и не пожертвовал собой, то ты подлый трус![6] Басня оказалась настолько неудачной, что в официальном DLC Broken Steel Беседка дала задний ход.
    • А теперь берем Fallout 4 и слушаем Старейшину Братства Стали. О ужас!
  • Assassin’s Creed V: Unity — вступительная часть игры, где мы знакомимся с ГГ Арно Дорианом и узнаем почему он присоединился к ассасинам. И что же мы видим? Главные антагонисты серии, тамплиеры, представлены двумя честными и благородными людьми, один из которых принял на воспитание сына своего врага, оставшегося без отца, а другая — его дочь, которая не то чтобы простила Арно (на секундочку, косвенно виновного в гибели её отца и вообще ВСЕХ неприятностях игры!), но по крайней мере не стала устраивать истерик и самосуда, и не стала обвинять его в том, в чем он действительно был не виноват. А что же ассасины? Мы можем наблюдать, как они подбирают страдающего от чувства вины юношу, эксплуатируют это чувство для того, чтобы склонить его на свою сторону, а на посвящении еще и используют фактически промывание мозгов на основе наркотиков (да-да, то самое промывание мозгов, в котором они обвиняют тамплиеров.) И что же зритель-протагонист слышит после всего этого от нашей старой знакомой Ребекки (напоминаем, что данная игра про людей, которые смотрят воспоминания давно мертвых персон)? «Теперь ты видишь, почему мы ведем войну с тамплиерами?» Лично автор правки увидел в этом, что ассасины — лицемеры, а тамплиеры положительные персонажи, и решительно не понимает, почему после такой демонстрации протагонист не настучал в Абстерго, а продолжил помогать ассасинам.
  • Heroes of Might and Magic IV — нет, не ванильная игра, а распиаренная карта от Джорджа Локхарда. Итак, история посвящена тому, как драконы борятся с расизмом по отношению к ним. Драконы сплошь показаны добрыми, мудрыми и благородными, а люди сплошь негодяями и расистами. Локхард совершенно забил на факт существования злых драконов в мире Меча и Магии, ему плевать на убийство других разумных рас, его волнуют лишь драконы. По его замыслу, игроки вероятно должны испытывать чувство гордости за драконов, которые убивают мерзких людишек. Автор правки скорее хотел объединить все фракции, и от души навалять этим наглым ящерам с непомерно раздутым ЧСВ.
  • Wolfenstein: The New Order. После победы в ВМВ нацисты уже в начале 60-х достигли такого технологического прогресса, что нам и сейчас не снилось. Позже оказывается, что все супер-технологии они спёрли у евреев-каббалистов — ещё лучше! Евреи сидели на технологиях тысячи лет, сами не пользовались и другим не давали, а нацисты взяли и поставили эти технологии на службу человечеству (согласно своему пониманию). На фоне этого факта один из тех каббалистов, намеренно испортивший рецепт супербетона (чтоб от него у людей развивались болячки), выглядит полной мразью. Положительный персонаж, да…
    • Справедливости ради, в игре нет намеков на то, что болезнетворная плесень была привнесена намеренно. Сет Рот, говоря о диверсии формулы бетона, упоминает только резкое снижение структурной прочности бетона спустя некоторое время.
  • Neverwinter Nights 2: Mask of the Betrayer — если отыгрывать антигероя или злодея со стандартами, получишь концовку разной степени паршивости. А отыгрывающий полное чудовище станет всесильным «Воплощением голода» и убийцей богов. Мораль: стандарты для лузеров.
  • Mass Effect: Andromeda — один из побочных квестов посвящен расследованию убийства. В процессе выясняется, что обвиняемый действительно стрелял в жертву, но промахнулся, а смерть наступила от рук местных злых пришельцев. Создатели преподносят ситуацию как Сложный Выбор — либо наказать человека за преступление, которого он фактически не совершал, для поднятия общего духа, либо отпустить его и тем самым показать, что подлец может избежать наказания. При этом у автора правки возник закономерный вопрос: «А ничего, что покушение на убийство — тоже уголовное преступление, хоть и менее наказуемое?» Почему нельзя назначить наказание, но более мягкое, чем за убийство — общественные работы какие-нибудь?
    • Дело в том, что по приказу нового директора (Джарун Танн, тот ещё неполиткорректный персонаж и козёл) наказанием за любое преступление является изгнание, так как ресурсов на содержание преступников не хватало. Только в игре не учтено, что Райдер, как Первопроходец, мог(ла) бы потребовать от него изменить это, так как с появлением «Гипериона» «Нексус» может функционировать на полную мощь. Тем более, что Первопроходца в большинстве случаев поддерживают Эддисон и Кеш, которые сами недолюбливают Танна
  • Homefront: мораль о том, что выживальщики — психи-параноики, очень плохо работает в сеттинге, где катаклизм действительно произошел, и они были к нему готовы. Поэтому еще пришлось до кучи их сделать расистами, и тут опять возникает проблема — их ненависть к северокорейским захватчикам выглядит очень даже обоснованно, с учетом зверств, которые те творят на оккупированных территориях.
    • До кучи сюда можно отнести сам факт использования Северной Кореи в качестве агрессора. Это же относится и к римейку «Красного рассвета». Неужто ваша вымышленная Америка настолько слаба, что ее может захватить Северная Корея? Да раз на то пошло, неужто реальная Америка настолько слаба, что игро- и киноделам приходится прогибаться под Китай (который изначально должен был быть антагонистом, но выразил протест)?

Социальная реклама[править]

  • Социальная реклама часто делается по остаточному принципу: когда требуется, чтобы какой-то процент рекламных площадей отводился под социалку, а деньги за неё платят по принципу — кто дешевле и «креативнее», тому и заказываем. Кроме того, те, кто эту рекламу делает, слабо себе представляет предмет. В результате на баннерах ко Дню Победы появляются немецкие танки, ролик о вреде наркотиков вызывает желание их попробовать, а из плаката про противодействие экстремизму выходит, что экстремизм — это то, за что можно посадить каждого.
    • Например, зловещие питерские баннеры с печатающими на клавиатуре руками в наручниках и грозным лозунгом: «Виртуальный экстремизм грозит реальным сроком! Статья 282!». Да кто вообще придумал делать агитацию в духе «Тебе под страхом жестокой расправы запрещено говорить то, что ты думаешь, и вообще, ты в цепях, видишь, мы их даже нарисовали, если ты такой тупой и не понимаешь сам»? Тайные противники режима?
    • А надпись «все равно?!» на плакатах о вреде курения и пр.? Автора это правки так и подмывало взять баллончик и ответить «ДА!!!»
    • Еще есть чудесный плакат «забеременев — рожай!», да именно вот таким категорическим приказным тоном. Не лучшая агитация…
  • Попсовый клип «Не лезь, малыш, в политику», призывающий школьников отказаться от участия в митингах оппозиции в РФ. Первое побуждение любого неравнодушного человека в ответ запреты вполне законных действий, отданные таким снисходительно-презрительным тоном — сделать с точностью до наоборот, а уж для подростков, для которых отстаивание независимости и права на уважение окружающих — больная тема, это и вовсе должно быть близко к кнопке берсерка.
    • Автору правки вообще показалось, что песня является сатирой в адрес Навального, которого издевательски называют "малышом"

Интернет-проекты[править]

  • Убого разрушающая четвертую стену реклама чудо-юдо средства от лишних волос, известная как «Дорогая, что это за кустан?» Если это не намеренная антиреклама подобных средств и не желание выставить мужчин озабоченными проблемой только лишних волос, то это сабж: вместо «используйте наше средство и вам будет комфортно» и т. д. выходит "мужики — озабоченные придурки, которых интересует только секс и модельная внешность партнерши, а на ваше удобство им наплевать.

Примечания[править]

  1. Этот тезис преподносится даже в трейлере к мультфильму-экранизации.
  2. Особая пикантность: по этой сказке в Томском ТЮЗе поставили спектакль. Не совсем понятно, сделали это ради пранка или всерьёз (судя по интервью причастных, вероятнее первое), однако РПЦ спектакль совершенно серьёзно одобрила. Закон По в действии, да.
  3. Которые, стоило только земным консультантам отбыть, тут же принялись нарушать их предписания, начав претворять свою программу с теракта (убийства Ген Ши и Ка Луфа) — поступка не только совершенно не конструктивного, но и привести способного лишь к эскалации насилия и вражды в тамошнем обществе. К тому же, не узнай вовремя Чагас о готовящемся этими двумя против него заговоре, «Ангелы» бы ещё и подставили этим не только себя, но и землян (если бы те к тому времени не смылись), дав вдобавок диктатору повод воспользоваться тем, что следившие ранее за тем, чтоб он не особо лютовал, земляне вернутся отнюдь не скоро, а значит, руки его вновь развязаны, и начать с умноженной в разы злобой громить вообще всякую оппозицию, сполна оттаптываясь за то время, пока он под чутким инопланетным присмотром возможности делать это был лишён.
  4. Cогласно Слову Божию, это случайное совпадение: оригинальный фильм автор не смотрела, а ремейк вышел на много лет позже книги.
  5. Причём первый вариант, по мнению Китсона, мало чем отличается от второго.
  6. Причем даже не загубил кого-то другого — тебе предлагается сдохнуть от радиации, имея троих напарников, из которых два к радиации устойчивы, а третий ею лечится!