Наука — это плохо

Материал из Posmotre.li
Перейти к: навигация, поиск

Наука — это плохо. Нет, действительно! Учёные же сами не понимают, что они делают! И они в своём безумном желании управлять природой, которое они зовут «жаждой познания», способны просто уничтожить весь мир!

Скажем, так — строит некий учёный некое устройство… Строит… Запускает… И всему хана! Почему вдруг? Ну, сказали же вам, они сами не понимают, что делают. Может, он строил машину времени. Или космический корабль. Или вышку телерадиовещания. Или просто какую-нибудь хрень, которая не имеет определённого назначения, но для науки ну очень интересна. Главное — он посмел играть с силами, которые дозволены лишь Богу, вот так! И был за это справедливо наказан.

Ах, наука развивается и применяется, а мир и не думает уничтожаться? Не страшно. Учёные придумают что-нибудь похуже. Например — попробуют создать искусственный разум. Который тут же вырвется на свободу и укокошит или поработит создателей. А вместе с ними — и всё остальное человечество. Ну, как же — он же абсолютно чужд всему живому, для него желание убить всех людей так естественно!

Или ещё страшнее — наука не создаст искусственный интеллект, она найдёт способ самих людей улучшить искусственно. Сделать машинами, вы понимаете! Превратить в механические автоматы! И это, разумеется, её жестокие жрецы-учёные проделают с каждым насильно.

Это всё фантастика? Да что вы говорите! Взгляните в окно! Природа гибнет! Редкие звери вымирают! Леса вырубили! А кто виноват? Да ваша ненаглядная научная цивилизация, кто же ещё!

Вам этого мало? Вы говорите, что наука рациональна. Вы говорите, что наука не может создать что-либо случайно, тем более машину апокалипсиса, что никто и никогда не создаст такой агрессивный искусственный интеллект, который будет стремиться к бесцельному уничтожению всех вокруг, что трансгуманизм призван расширить возможности человека, а не ограничить их, что как раз перед наукой стоит задача спроектировать производства так, чтобы они не наносили ущерба окружающей среде — ведь именно это наиболее целесообразно с точки зрения блага людей. Хорошо. Вот вам аргумент, на который вы ответить не сможете. Наука плоха именно тем, что она рациональна. Значит, она бездушна. В ней нет места чувствам, вы понимаете? Равно как нет места и морали. Со строго рациональной точки зрения ничто не мешает одному человеку убить другого человека ради своей выгоды — в денёжном эквиваленте, например. Наука отрицает традиции и авторитет, а, значит, она бездуховна. Наука ставит благо человека выше всего — а как же Бог/Природа/Летающий Макаронный Монстр <подставить нужное>? Вот потому-то науку и следует ограничить, а ещё лучше — запретить. Ибо воистину!

Содержание

[править] Почему же?

То, что наука — плохо, считают, как ни странно, очень многие. Такие настроения даже удостоились своих неологизмов из латинских корней — антисциентизм и антиинтеллектуализм. Разумеется, они нашли своё представление и в научной фантастике (только не в той, которая алмазно-твёрдая, Тзинтч упаси!), чему этот троп и обязан существованием.

Прежде всего, враждебность к науке в обществе обусловлена страхом — страхом перед неизвестным. С одной стороны научные модели природных явлений простираются очень, очень, очень далеко. С другой стороны, среднестатистическому гражданину нашей цивилизации разбираться хотя бы в их основах совсем не обязательно (а разобраться, нередко, ещё и очень сложно). Потому большая часть населения знает, что очень многие жизненно важные элементы нашей культуры созданы инженерами на основе принципов, которые вывели учёные, но не знает, что именно представляют собой эти принципы, и чем именно занимаются инженеры и учёные. Сознавать это… не очень-то комфортно, что и выражается в страхе перед наукой, который обычно выражается во враждебности к ней.

Помимо того есть определённые слои населения и организации, которым развитие науки и рационального способа мышления попросту невыгодно. Например, авторитарные правительства или религиозные культы (если вы не согласны с последним, вспомните Галилея и Джордано Бруно).

[править] Типичные доводы

[править] Результаты деятельности учёных непредсказуемы, а потому — опасны

«Мы не знаем всего, и то, как это будет работать, мы тоже не знаем». Вмешиваться в естественные процессы, происходящие в природе, опасно. Человеческое знание не может быть абсолютным, а, значит, вмешавшись мы рискуем сделать только ещё хуже. Потому рисковать, пытаясь изменить что-то, не следует. Наука опасна.

[править] Почему это неверно?

Потому что на самом деле наука основана на идее предсказуемости и прогнозируемости. Инженеры не могут строить завод по производству сладких печенек, а на выходе получить Машину Судного Дня уже потому, что они прекрасно осознают все процессы, которые будут происходить в их творении. Если это не так, то в лучшем случае получится крайне аварийный и опасный для своих работников завод по производству печенек, а в худшем — совсем не работающий завод по производству печенек, но это будет именно завод по производству печенек, а не ядерная бомба. Да, строительство тех же заводов может повредить окружающей среде. Но может и не повредить — если ставить такую задачу (другое дело, что на реальных заводах её ставят редко, почему — уже за рамками этой статьи).

Не вмешиваться — не выход. В первую очередь вот почему: мир устроен совсем не так, чтобы людям в нём было удобно и комфортно. Мир даже не устроен так, чтобы самому поддерживать своё развитие от простых форм к более сложным — экологические катастрофы легко способны возникать и без вмешательства человека, просто как закономерное следствие эволюционных процессов[1]. Не говоря о том, что банальное падение метеорита способно вызвать массовое вымирание живых существ, и на всей Земле только человек с его технологиями способен (может быть) его предотвратить.

Собственно, вся демагогия об опасности науки основана на стыдливом замалчивании альтернативы. А она такова: или разумные и просчитанные риски, связанные с развитием науки и технологий — или слепые хаотичные природные процессы, для которых не существует ни чьих-то прав на жизнь и свободу, ни рациональных стратегий. Естественные процессы куда более опасны и безжалостны, чем любая наука. Природа, в конечном счете, обрекла нас всех на смерть. Наука пытается таковую отодвинуть и, возможно, в конечном счете таки отменит совсем.

[править] Рациональное зерно

Да, конечно, при недостаточном уровне прогнозирования результата масштабный проект может оказаться опасен помимо воли его создателей. Это причина отказываться от таких проектов? Нет, повод рассчитывать последствия лучше.

С помощью научных знаний можно создавать опасные и очень опасные вещи. Оружие, например. Как такие знания применить — зависит от тех, кто ими обладает. Иначе говоря — науку можно использовать для опасных целей, но это говорит не о том, что плоха наука, а о том, что плохи люди, которые её так применили (точнее — у этих людей плохие убеждения и плохая политика). Яркий пример — ядерная бомба. Если в очень простом изложении: изначально делали топливо для атомных электростанций, и предупреждали, мол, «аккуратнее с этими штуками, допустите оплошность — хана всему в радиусе n*10 километров!» А военные как раз и подумали: погоди-погоди-ка, «хана всему»? «N километров»? Хе-хе-хе…

Хотя даже в случае с ядерной бомбой все не так просто - наличие у СССР и США впечатляющего ядерного арсенала было, пожалуй, основным фактором, сдержавшим Холодную войну от перехода к горячей стадии.

[править] Наука требует отстранённого, безэмоционального подхода, она делает мир серым и бездушным

«Как вообще можно считать, что любовь — это всего лишь комбинация определённых гормонов в крови?» Наука — это занятие, которому чужды чувства, эмоции, фантазия. Научный подход чужд красоте — для него превыше всего целесообразность. Учёный лишён свободы воображения, он скован рамками математических формул и правил холодной логики. В музыке наука видит звуковые волны, в радуге — белый свет, разложенный в спектр, в человеческих чувствах — железы, гормоны и рефлексы. Даже если это и так, разве не лучше просто не обращать на это внимания и сосредоточиться на образах и ассоциациях, которые вызывают эти вещи?

[править] Почему это неверно?

Потому что одно другому не мешает. Если ты знаешь, что радуга — это результат преломления лучей с разной длиной волны, радуга от этого не перестанет быть для тебя красивой. И если ты знаешь, что твои чувства имеют материальный носитель — гормоны — ты не лишишься своих чувств. Или лишишься, поняв, что толкало тебя на безумные поступки и как этому можно противостоять. И окажешься только в выигрыше. Более того, наука сама по себе не лишена эстетики. Строгая симметрия математических формул. Сложная взаимосвязь цепочек биохимических реакций. Да, конечно, красоту такого рода может осознать только тот, кто сам занимается изучением соответствующей отрасли науки — но чем это плохо?

Кроме того, многие учёные признавались, что первично осознавали решение научной задачи образно, а только потом описывали его строгим математическим языком. Так что они действительно созерцали мир, причём таким, какой он есть, иначе решение было бы неправильным и нерабочим. Это вам не рисовать в наркотическом угаре лишённую смысла и логики ахинею, которая только на эмоциях впечатлительных личностей играет.

И не забываем про огромное количество гуманитарных дисциплин, по факту занимающихся познанием духовного мира человека через язык/искусство/события прошлого/философию/законы/нужное вставить.

[править] Наука и рациональный способ мышления ведут к бездуховности и нигилизму

«Материалистический поход обесценивает традиции наших предков!» Как же духовность? Как же мораль? Быть рациональным — это значит не принимать на веру авторитет. Не принимать на веру авторитет — значит отрицать мораль и этику, ведь что кроме традиции и обычая может их гарантировать? Ничего. Рационально поступать — значит всегда и во всём заботиться только о своей выгоде, о материальном, о деньгах и своей безопасности — в ущерб другим, конечно. Рационализм опасен для общества.

[править] Почему это неверно?

Потому что этика может иметь и имеет рациональную природу. Вопрос оптимальных стратегий поведения изучается в рамках теории игр. Классическим примером является дилемма заключенного, когда следование личным интересам приводит к тому, что все оказываются в худшем положении. А этическая философия Канта с его категорическим императивом объясняет, что нравственное поведение и есть самое рациональное, что мораль не нуждается в авторитетах, а напротив, основана на том, что другой человек такой же как ты.

Традиции бывают объективно доброкачественные, а бывают объективно дурные. А бывает, что одна и та же традиция в одних обстоятельствах срабатывает как годная, а в других — как вредная. Полагаться на традицию, обычай и авторитет как на палочку-выручалочку не менее (если не более) опасно, чем злоупотреблять чем-либо связанным с наукой.

Опасно всё, что ты используешь для воздержания от вникания в смысл, вместо того чтобы использовать это же самое для усовершенствования своего мышления.

[править] Примеры

[править] Литература

[править] Видеоигры

[править] Настольные игры

[править] Реальная жизнь

[править] См. также

[править] Примечания

  1. Самая масштабная за всю историю Земли — кислородная. Первые живые организмы не дышали кислородом — его просто не было на Земле, он к тому же был для них ядовит. Когда первые бактерии стали способны к фотосинтезу, они начали выделять кислород, тем самым убив бОльшую часть существовавших тогда живых существ. Остальные приобрели способность выживать в контакте с кислородом, а затем и использовать его для получения энергии путём окисления. В истории жизни на Земле было пять Великих вымираний, не считая мелких. Более 99 % известных биовидов — это вымершие виды. И все это происходило задолго до появления науки (а в большинстве случаев — и человека как такового).
Личные инструменты
Пространства имён
Варианты
Действия
Навигация
Инструменты