Мэри-цзы

Материал из Posmotre.li
Перейти к: навигация, поиск
« Инии форозе, воспад на фарь, мнят ся стратигами. »
— С. Бородин, «Дмитрий Донской»[1])
« Знаю-знаю, давайте закосплеим обычную такую атаку Имперской Гвардии и пошлем тысячи слабо вооруженных и экипированных пехотинцев в атаку на открытом пространстве, без поддержки бронемашинами или авиацией, чтобы они числом задавили силу, по сравнению с которой зерги кажутся мелким рассадником тараканов. Чертовски круто, настоящий триумф военно-стратегической мысли, честь и хвала, человечество победит! Боже мой, так ли удивительно, что большинство зрителей этого фильма будут болеть за жуков? »
— Примерный перевод коммента к отрывку из «Звёздного десанта» на Ютубе[2]
Суть

Такой персонаж, как Мэри-цзы, рождается из желания автора изобразить гениального полководца и весьма туманного знакомства с военным делом. Чаще всего этим, естественно, грешат МТА, хотя и маститым авторам случается прокалываться.

Мэри-цзы «опережает свое время» и его военную науку на сто лет[3], а то и больше. Плюс двести к мэрицзышности, если Мэри-цзы попаданец. Главное оружие Мэри-цзы — вундервафля, которую Мэри изобретает на ходу, внедряет в кратчайшие сроки, и враг совершенно ничего не может этому противопоставить. Добавим к этому еще и то, что лично Мэри — крутой генерал, и в бою непременно будет находиться в первых рядах. А если Мэри — адмирал, то милое дело бросить командование ради абордажа.

Порой персонажа Мэри-цзы в книге нет, но в этой роли активно выступает сам автор, излагая свои идеи относительно наилучших способов ведения войны. С точки зрения автора эти идеи прогрессивны и гениальны. С точки зрения читателя (особенно если он специалист) — до колик смешны.

Почему так получается?

Штука в том, что военное дело, как и любая другая наука, содержит массу скучных вещей, которые необходимо знать. Ну, например, логистика и снабжение. Немного навоюет армия на голодный желудок. Как именно было организовано снабжение в конкретной армии в конкретную историческую эпоху, о которой ты пишешь? Ну или в историческую эпоху, примерно параллельную твоему фэнтези? Далее: вооружение и организация. МТА зачастую не представляют себе, насколько сильно это зависит от социального строя и экономической формации. Например, античные греки и римляне не развивали конницу не потому, что «тупыыыые», а потому что свободный земледелец или ремесленник, из которых состояли их армии, не мог позволить себе боевого коня и найти достаточно времени для конных упражнений. Или: в средневековье не додумались до картузного заряжания пушек не потому, что «тупыыыые», а потому что порох кустарного изготовления имел слишком разные свойства от партии к партии, и рассчитывать заряд требовалось каждый раз заново и «на глазок». Ну и так далее, вы ещё бы рации им раздали, дорогой МТА. А если хотите грамотно это реализовать, то обдумайте не только картузное заряжание пушек, но и какую-нибудь тройную перекристаллизацию и контроль чистоты селитры — чтобы порох мог иметь предсказуемые свойства.

Но ведь экономика, хозяйство, организация, металлургия, пороховое дело — это ску-у-учно. МТА не до того. В лучшем случае он досконально изучил «заклепочную» часть любезного ему периода и натягивает эту сову на все глобусы, какие ни есть.

Вторая причина рождения Мэри-цзы — желание автора показать не просто эффектную, а «невозможную» победу над врагом из «безвыходного» положения. Но в том-то и фишка, что по-настоящему гениальный полководец просто не позволит войску попасть в такое положение[4][5]. Автор это зачастую понимает, и нагромождает вокруг Мэри-цзы гору противодействующих обстоятельств, вследствие чего может получиться идиотский сеттинг: реки потекут вверх, а горные массивы тронутся с места, если это понадобится для красивой победы Мэри-цзы. Не говоря уж о таких мелочах, как экономика и политика, которые примут самые дикие формы. Естественно, вражеских полководцев, заявленных как непобедимые и легендарные (а иначе что за честь для нашей Мэри-цзы в победе над ними?) в момент битвы поражает массовое слабоумие.

Как избежать Мэри-цзышности в своем произведении? Наиболее надежный и наименее затратный способ — найти в истории битву, которая похожа на то, что вы хотите изобразить — и элегантно содрать.

Метод, который требует больших затрат времени и сил — изучить военное дело соответствующей эпохи и прикинуть, какая инновация (не слишком вундервафельная) даст твоему персонажу решающее преимущество над противником. Только нужно постоянно помнить о специфических социально-экономических факторах: например, каких-нибудь викингов никак не получится научить прогрессивному легионному построению, для этого у них не та организация. Но научить отряд викингов формировать грамотную «черепаху» вполне можно. И еще нужно помнить о том, что любая такая придумка очень скоро либо будет перенята противником, либо он придумает способ противодействия. Непобедимых вундервафель и беспроигрышных тактик не бывает.

Третий метод, наиболее простой в исполнении, но наиболее трудный психологически: вообще воздержаться от описания битв[6]. Изображать их в стиле Цезаря: «Пришел, увидел, победил». Казалось бы, ничего трудного — но как же редко это можно увидеть на практике!

Наконец, по вопросам, в которых автор ни бумбум, не грех привлечь консультантов (как военных, так и историков). …И да, имеет смысл прочитать Сунь-цзы.

Содержание

[править] Пятиминутка реальности

В реальной истории действительно бывали полководцы, побеждавшие своих врагов при помощи разных хитростей — например, первый персидский царь Кир однажды захватил город, банально построив на реке дамбу и затопив его. Неоднократно так поступали и китайские военачальники, если противник делал глупость и располагался в долине, куда можно было отвести воду. Уильям Уоллес на ходу придумал шилтроны, Кусуноки Масасигэ построил фальшивую крепостную стену, которую штурмующие опрокинули на себя, когда пошли в атаку, Филипп Македонский как-то велел бросить обоз и идти маршем ровно с теми припасами, что помещаются в походных сумках, переманеврировал и разбил противника, а Наполеон, дабы уничтожить прибывшие австрийские войска в Италии и захватить Мантую, которую он обстреливал черт знает, сколько времени, убил обоих зайцев, впустив вражеские подкрепления в осажденную им крепость, добавив туда голодных ртов…

а) Но про такие штуки нужно знать, что они удаются только при определенных условиях. Например, запрудить реку и утопить вражеское войско получится только тогда, когда у тебя в распоряжении пехота, состоящая из покорных трудолюбивых крестьян. Обоз можно бросить, если ты точно знаешь, что самое большее в три дня будет где взять/награбить новых припасов.

б) Все эти штуки не «опережали свое время на сто лет вперед» — они и так существовали, просто в другой момент не было случая их применить, а тут выпал.

в) Чаще всего они срабатывают в обороне, нежели в наступлении. По понятным причинам: обороняющаяся сторона лучше знает местность и ее возможности.

г) Они не насилуют матчасть. Реальные полководцы считались с законами физики, географией и погодой — у них выхода другого не было. Воевать на идеально сферическом поле боя в вакууме может только Мэри-цзы.

[править] Примеры

[править] Литература

[править] Кино

[править] См. также

[править] Примечания

  1. Смесь греческого с церковнославянским: «Иные всадники, взобравшись на коня, мнят себя полководцами».
  2. [1]
  3. Эту фразу можно считать маркером Мэри-цзы. Потому что «сто лет» по меркам общества, где с этой тактикой пока не сталкивались — это одно, а вот в реальной войне, где все это применяет противник, это превосходство в лучшем случае на пару лет (если у врага нет внутренних проблем опаснее самой Мери Цзы). Исключения такие сложные, что сами тянут на надуманность если они все совпали в конкретном случае
  4. Да, битва при Азенкуре была впечатяющей. Но если бы Генрих V не просчитался по времени с осадой Арфлёра, ему не пришлось бы отступать в Кале с дождями по раскисшим дорогам, а значит, его не подловили бы на марше при Азенкуре, а значит, битва просто не состоялась бы…
  5. С другой стороны к примеру Жуков во время ВОВ неоднократно использовался как кризис-менеджер и ему удавалось вытащить ситуацию из полной задницы. Впрочем превратить намечающийся разгром в победу ему не удавалось, максимум — вместо полного разгрома получалось поражение
  6. Ральф Питерс в «Красной армии» интересно реализовал это на уровне от рядового до комфронта по принципу «из глаз персонажа»: «что-то где-то ездило, что-то взрывалось, кто-то стрелял/на карте двигались стрелки, в итоге оказалось, что наши победили»
  7. Три стрелковые роты (без ББМ), танковая рота (14 танков), штабная рота (в которую входят все батальонные службы обеспечения), и оружейная рота с 6 тяжелыми пулеметами М2, батареей 81-мм и батареей 120-мм минометов. Всего 1 200 личного состава
  8. Гудериан, к слову, предлагал наступать по проложенной в болотистой местности дороге (и провел-таки наступление в реальности), контрудар же задуман через трясину. На КВ-2, ага
  9. В реальности оборонять крепость никто не собирался — из крепости просто не успели вывести часть войск, которые в первые же часы оказались в окружении.
  10. На самом деле Тигр вполне правильно спешит выехать из-за поставленной дымовыми снарядами завесы, иначе ему пришлось бы вступать в бой с гораздо меньшей дистанции с тремя танками. Но вот зачем в этой сцене экипаж «Фьюри» пытается совершенно по WoT-овски «закружить тяжа» — непонятно, длинноствольная 76-мм пушка, стоящая на нем вполне пробивала лоб «Тигра» с 500 м.
Личные инструменты
Пространства имён
Варианты
Действия
Навигация
Инструменты