Ложная дихотомия выбора

Материал из Posmotre.li
Перейти к: навигация, поиск
« У американца Т. Годвина есть рассказ «Неумолимое уравнение». Сюжет его: в кабину «зайцем» пробралась девушка, а ракета рассчитана на одного человека, и пилот из чувства долга обязан проявить жестокость — выбросить девушку в космос. Долг оправдывает жестокость — такова милитаристская идея рассказа. Осуждая идею, мы замечаем, кроме того, что и пример-то неубедительный. На самом деле ни долг, ни конкретная обстановка не заставляют автора проявить жестокость. Ведь пилоту нужно избавиться не от девушки, а от лишнего груза в пятьдесят кило. Неужели у него не найдется в кабине, наверняка весящей больше тонны, какого-нибудь кресла, баллона или перегородки весом в пятьдесят килограммов? Волей-неволей у автора получается рассказ не о твердом исполнителе долга, а о несообразительном солдафоне, который с готовностью убивает, вместо того чтобы подумать, как спасти человека. »
— Г. Гуревич. «Карта Страны Фантазий»[1][2]

Представьте себе, что автор захотел нагнать драмы и поместил в своё произведение садистский выбор или выбор из двух зол. По задумке автора, персонаж (или сам игрок, если речь о видеоигре) должен серьёзно помучиться нравственно, попереживать и наконец, набрав в грудь воздуха и преисполнившись решимости, выбрать что-то одно, а потом страдать из-за последствий.

Вот только читатель/зритель/игрок не согласен ни с одним из предложенных автором решений и с ходу может придумать как минимум один, а то и несколько альтернативных вариантов действий, менее болезненных и более выгодных. Но увы! По правилам, третьего варианта не предусмотрено. Автор просто о нём не подумал, даже если он бросается в глаза.

Это явление именуется ложной дихотомией выбора и является одной из разновидностей сюжетной дыры. Естественно, оно раздражает аудиторию, не прибавляет уважения к автору и нарушает подавление недоверия.

Снизить шансы появления этой проблемы может компетентный бета-ридер, который укажет автору на косяк.

Ложную дихотомию выбора можно грамотно замаскировать, если не давать зрителям времени включить логику и всячески отвлекать их внимание драмой, экшном или актёрской игрой. Тогда осознание, что в той ситуации вообще-то можно было поступить иначе, придёт много позже, уже по разряду «откровение у холодильника».

См.также Тупое самопожертвование, Из двух зол ни одно выбирать не стоит.

Внимание! Если вы не согласны с данными автором вариантами, но альтернативы им предложить не можете, даже напрягшись всем серым веществом — это не наш троп. В таком случае вы, увы, угодили в настоящий Садистский выбор, честный.

Примеры[править]

Литература[править]

  • Классический рассказ «Неумолимое уравнение» (The Cold Equations) Тома Годвина. На окраинной планете эпидемия, и туда летит корабль Аварийной службы с грузом медикаментов. Уже в полёте оказывается, что на корабль «зайцем» пробралась восемнадцатилетняя девушка, чтобы повидать своего брата. С обычным кораблём это могло бы сработать, но корабли Аварийной службы летают на самом пределе нагрузки, и даже такой небольшой перевес приведёт к катастрофе. Весь рассказ пилот и девушка пытаются найти решение, но так и не находят. В финале рассказа девушка, напоследок поговорив с братом по корабельной рации, добровольно выходит в шлюз.
    • Интересно, что на плохой концовке настаивал редактор и издатель Джон Кэмпбелл. Сам автор трижды предлагал концовки, где девушку удалось спасти, но каждый раз Кэмпбелл их отвергал (и правильно делал — с хорошим концом рассказ потерялся бы среди прочих, а не вошел бы в историю НФ).
    • В наше время рассказ страдает от Эффекта большой крокодилы: читателю уже не знаком контекст, в котором рассказ создавался. «Неумолимое уравнение» на самом деле представляет собой деконструкцию популярных в 40-50е годы сюжетов о героических учёных, силами разума и науки решающих проблемы и спасающих ситуацию. Перед героями стоит чисто техническая проблема, которая должна быть решена. Научное решение проблемы в итоге — выбросить девушку в космос. Уравнения и наука лишены этики, именно в этом идея, а вовсе не в том, что «долг оправдывает жестокость», как писал Гуревич. Рассказ произвёл очень сильное впечатление на читателей: тогда такой сюжетный ход был в новинку. Его много и бурно обсуждали, а также предлагали свои решения, как спасти девушку. Рассказ Дона Сэйкерса «Неумолимое решение» даже получил приз читательских симпатий журнала «Аналог» за 1991 г. А уж у советских фантастов рассказ вообще вызвал ярость: в советской фантастики культ науки и прогресса был даже сильнее, чем в западной.
    • Стоит ещё привести отзыв критика Гэри Вестфаля, который, анализируя рассказ, заметил: с физикой в рассказе всё в порядке, но такие корабли, летающие без допусков, — это очень плохой технический подход.
      • Почему? Потому что в норме у любого летательного аппарата в зависимости от степени перегрузки существует четыре «уровня проблем», так сказать. Комфортная посадка, некомфортная но безопасная посадка, посадка с высокой степенью риска, гарантированная гибель. И нормальные аппараты в нормальной жизни рассчитаны на комфортную посадку. Перегрузка в 60-80 кило могла спровоцировать переход на одну ступень вниз — но не на три же сразу! Или эти ракеты всегда производят посадку с риском для жизни, так что каждая пятая разбивается? При том, что они доставляют жизненно важный груз?
    • В повести Александра Казанцева «Лунная дорога» астронавт, которого так и зовут Том Годвин, в аналогичной ситуации выбрасывается в космос сам, включив в ракете систему автоматической посадки на Луну. Каким образом девушка должна была потом с Луны выбираться — неизвестно. Впрочем, обоих спасают советские космонавты.
    • Автор правки припоминает какой-то рассказ, где герои, оказавшись в похожей ситуации, стараются избавиться от каждого килограмма лишней массы — причём начинают именно с кресла, затем за борт идёт всё, что вообще можно снять, включая одежду. Кажется, в конце они еле-еле натягивают нужную массу, избавившись даже от дорогих сердцу сувениров. Никто не помнит, что это было за произведение?
    • Вариация на ту же тему — рассказ Лино Альдани «Луна двадцати рук». В схожей ситуации коллектив из двадцати космонавтов, избавившись от всего лишнего до обручальных колец включительно, принял решение ампутировать руку каждому, чтобы добить недостающие килограммы.
      • А ноги-то — больше весят!
        • Одна рука обладает большим функционалом, чем одна нога. Хотя как раз поэтому руки-то и стоило бы оставить…
  • Станислав Лем, радиопьеса «Лунная Ночь». Из-за аварии на лунной станции кислорода хватит только одному из двух астронавтов — если один не покончит с собой, погибнут оба. В итоге астронавты начинают драться и убивают друг друга. А всё потому, что не дослушали до конца инструкцию по действиям в такой ситуации — оба вполне могли выжить, используя электрогенератор для электролиза воды, конструкция станции это предусматривала.
  • Внезапно «Гарри Поттер». Много где по сюжету, и на этом строятся миллионы альтернативных фичков.
    • Много где — это с точки зрения фанатского сообщества, которое не спеша читает и обмозговывает происходящее. А вот герои, и особенно протагонист — ведут себя очень реалистично (более того — интуитивно правильно) для подростков, на которых свалились проблемы спасения страны и мессианский архетип в придачу.
      • Именно «много где» — герои (в отличие от читателей) зачастую живут «в ситуации» годами, причем как минимум некоторые из них обладают не самыми слабыми умственными способностями. Это уж не говоря о том, что далеко не все герои этого произведения — подростки, а в некоторых случаях куда более логичные и безопасные варианты выбора сходу видны невооруженным взглядом.
    • В частности, это касается крови единорога. Она от всего излечивает и может спасти человека, который находится при смерти — вот только желание выжить за счёт убийства единорога подаётся как однозначный переход морального горизонта, после которого человек навеки проклят, и герои единодушны во мнении, что лучше умереть… Собственно, а что мешает поймать единорога, сцедить у него небольшую часть крови и отпустить гулять дальше?
      • Видимо, что-то мешает, этим и вызван подобный этический постулат. Вопрос в дозировке? Или есть ещё какие-то причины, по которым единорога (явно сакрально-мистическое существо в описываемом мире) нужно непременно убить, а уж потом пить кровь? Она иначе не подействует или подействует совсем уж нежелательным образом? Если так, то дихотомия очень даже «не ложная».
        • А это уже называется «Ты чей друг — мой, или медведя?!» (с)
      • Мешает христианство и символизм. Единорог — один из символов Христа на западе, и проливать его кровь — все равно что проливать кровь Христа. Но сама Роулинг об этом скорее всего не задумывалась, а просто скопипастила, как и идею зельеварения.
  • Dragonlance — когда Рейстлин узнает, что при его победе мир станет необитаемым, и он не сможет ничего с этим поделать, поскольку не получит божественного дара творить, то он решает пожертвовать собой. Вот только помимо этого он мог (загибаем пальцы):
    • Использовать магию призыва, чтобы после победы натаскать население других планов. Свалить в другие миры хоть и проблематично — богов в Сигил не пускают, но все же возможно. Либо комбинация этих вариантов. Но не стоит забывать, что Кринн был вписан в Planescape постфактум, а на момент написания книг о Рейстлине никакого мультиверса не предполагалось.
    • Зная о предстоящем предательстве Чемоша, избавиться от него до переговоров с Лунитари. Тогда у него появилась бы союзница, у которой дар творить как раз есть, и с которой к тому же у него всегда были лучшие отношения, чем с большинством богов.
    • Как альтернатива предыдущему: подавить вспышку гнева и простить Чемошу убийство Лунитари.
    • Банально оставить в живых Паладайна, которому уж наверное существование мира важнее, чем наказание того, кто его почти уничтожил. Можно показать ему летопись Астинуса, свидетельствующую, что исход их поединка все равно предрешен.
    • Да просто ограничиться божественным статусом, без попыток собраться в себе силы остальных двадцати богов!
    • Картина становится чуть яснее, если предположить, что на самопожертвование его толкнуло желание спасти не мир, а брата и возлюбленную. Но даже тут не все гладко, потому что среди прочего его обожествление сопровождалось магическими штормами, оживляющими мертвых, и зная заранее, где и когда они будут происходить…
      Справедливости ради, такой финал навязан авторам издетелем, желавшим клепать продолжения.
  • Субверсия в книге «Рабин Гут» Алексея Лютого: магический ритуал требует «крови девственной принцессы, добытой с помощью серебряного креста». Пока герои краснеют и переглядываются, отгоняя грязные порнографические фантазии, явно рождённые не без участия фильма «Экзорцист», к ним подходит рыцарь, заявляя, что он готов совершить этот неблагородный поступок и слегка размозжить ударом креста девушке пальчик.
  • Братья Стругацкие, пьеса «Пять ложек Эликсира»: игра со штампом. Пятеро бессмертных решили, что протагонист проник в их тайну, завалились к нему среди ночи и пытались навязать именно ложную дихотомию: либо убивай одного из наших и занимай его место в заговоре — либо готовься умереть сам. При том, что и читателям, и самому персонажу в общем-то очевидно, что разглашать их тайну ему незачем. В конце ему удалось довести это понимание и до умов собеседников, хотя остаётся не совсем ясным, не попытаются ли они его убить позже.
  • Тройной контакт - либо перестать быть людьми, либо уничтожить звёздную систему в попытке бегства. Это было бы понятно, будь противник изначально враждебен. Другой вопрос, что враждебности нет - просто люди сами допустили эскалацию конфликта своим неумением вести переговоры. Всего немного джедайской правды и минимальных знаний психологии и физиологии СВОЕГО вида, и вот, "перестать быть людьми" превращается в "стать сверхлюдьми". Профит.

Кино[править]

  • «Пила 3D»:
    • В начальной сцене фильма подвижная циркулярная пила должна распилить либо подвешенную над ней легкомысленную девушку, либо одного из ее незадачливых ухажеров. При этом прекрасно видно, что пилу можно аккуратно отклонить в сторону одного из молодых людей так, что опускающаяся девушка пройдет мимо нее, и все трое останутся целыми.
    • В конце игры самонадеянному писателю-обманщику предлагают спасти свою жену, повторив описанный в его лживой книге кунштюк — подтянуть себя на цепях с крючьями, воткнутыми в мякоть груди, к высокой перекладине. И он действительно пытается это сделать, хотя любой нормальный человек бы зацепил эти крючья за свои джинсы или просто сцепил между собой, поставил в получившееся стремя ноги и без проблем подтянул себя куда надо.
  • «Тёмный рыцарь: Возрождение легенды». Ситуация, где Брюс Уэйн должен перепрыгнуть с одной площадки на другую, чтобы выбраться из тюрьмы. Ему приходится прыгать на большой высоте, хотя есть и другие способы. Например:
    • Чтобы добраться до площадки, ему приходиться ползти по стене. А что мешает так по стене добраться до самого верха? Там стена гладкая и не за что ухватиться?
    • Можно не прыгать, а сломать какую — нибудь решётку и перекинуть её через эти площадки типа мостика и так перебраться.
    • Когда Брюс добирается до верха, то он бросает вниз остальным заключённым верёвку, которая лежит на краю. Эту верёвку можно было увидеть снизу. Так почему бы к страховочной верёвке, которой заключённые обвязывались перед прыжком, не привязать какой — нибудь крюк и не зацепить эту верёвку?
    • Почему никто не прыгает с разбегу?
    • Да и вообще: почему взрослые не могут сделать того, что удалось ребёнку? Ну да, этот ребёнок вырос в тюрьме и это придало ему силы. Но взрослый человек выше ребёнка и, следовательно, может дальше дотянуться при прыжке. Да и силы у него больше, а значит он сможет сильнее оттолкнуться и дальше прыгнуть.

Телесериалы[править]

  • Stargate: SG-1. Даниэль встречает на Абидосе свою жену, захваченную гоа’улдом. Выясняется, что она может быть собой, пока беременна. И вот, он колеблется между вариантами «вести ее на Землю и боятся, что гоа’улд снова возьмет верх» и «оставить ее на Абидосе, где ее могут найти». Вот только парой серий раньше на планете Киммерия асгардцы установили аппарат, в автоматическом режиме уничтожающий гоа’улдов в телах людей. Разумно было бы тащить ее туда при первой возможности.
    • Провести беременную женщину через это? Да, Молот не убивает носителя (расчёт асгардцев именно в том, чтобы паразит отдал свою жизнь ради свободы носителя), зато паразит в агонии вполне может унести его с собой в могилу.

Видеоигры[править]

  • Life is Strange. Линейная игра о множественных реальностях — это так иронично.
  • Mass Effect: Andromeda — выбор, кому отдать власть на Кадаре, Слоан Келли или Шарлатану (Рейесу Видалю). Либо положиться на слово подлеца и пройдохи, либо согласиться на унизительное вымогательство жестокой бандитки? Это Первопроходцу-то, одной из важнейших шишек «Инициативы»? Серьёзно? Нельзя ни договориться о более выгодных условиях, ни получить гарантий, ни просто зачистить бандитское гнездо (или хотя бы его верхушку) и назначить туда своего представителя? Да что за фигня, авторы?
    • Mass Effect — выбор между спасением Кайдена или Эшли на Вирмайре. Почему нельзя было спасти обоих, учитывая, что в резерве остаются два члена группы? И почему отряд Киррахе спасти можно, а отправленного/ную с ними Эшли/Кайдена нет?
  • Fallout 3 — игрок должен героически пожертвовать собой, войти в опасную зону и умереть мучительной смертью. И это при том, что рядом с ним стоит супермутант, которому нипочём никакие вредные воздействия, и работы на пару минут. А ещё гуль или робот.
    • Впрочем, в дополнении дали возможность это использовать, правда финальный ролик так и не поменяли, так что игрока в этом случае всё равно называют трусом.
  • Gothic 3 — несколько отрицательных персонажей заказывают убийство раба Юсуфа, носящего при себе ключ от храма, который нужен и самому герою. Есть два варианта: первый — убить Юсуфа, снять с его тела ключ и, отчитавшись перед квестодателями, получить награду. Второй — отпустить Юсуфа, получить от него ключ, а квестодателям сказать, что он ушёл, а значит, и не получить награду. Почему нельзя отпустить Юсуфа, а потом соврать заказчикам, что убил его, чтобы дали вознаграждение? Герою соврать — большее западло, чем убить человека? Что за фигня, авторы?!
    • Вялый обоснуй: заказчики каким-то образом (магически?) всё равно смогут узнать правду, так что врать бесполезно. Действительно сильно хочешь награды — убей.
  • The Witcher 3: ситуация с заговором против Радовида. Дийкстра даже не подумал предложить Роше то же самое, что и Эмгыр, хотя это было бы даже более выгодным вариантом. Всё только для того, чтобы устроить Геральту садистский выбор.
    • Впрочем, и тут тоже есть обоснуй: Дийкстра слишком жаждал власти после изгнания с правительственного поста, а козёл отпущения из Роше выходил на диво хороший — надо просто умолчать о собственной причастности к смерти Радовида и рассказать о сепаратных переговорах темерийцев с «чёрными».
  • Tyranny — если пойдете по сюжету не в ту сторону, то в результате окажетесь перед выбором - убить ребенка или угробить весь союз (что тоже странно, потому что есть еще альтернативный кандидат Несломленным). Крепость в руках союзников, Эдикт год терпели, можно и еще неделю подождать. Однако вариант подождать несколько дней пока Вершитель поговорит с коллегами даже не рассматривается.
  • Fable 3 — свергнув брата-тирана, мы выяснили, что он так себя вёл потому-что скоро (через год) случится вторжение Тьмы и поэтому деньги на армию нужны вот прям сейчас! И вот перед нами выбор: либо мы становимся тираном, высасывающем последние соки из народа, чтобы его спасти; либо добрым правителем, чей благодарный народ вырежут как следует, потому-что казна пуста либо заранее накопить несколько миллионов, и народ сохранив и став в его глазах настоящим ангелом. А теперь хочется узнать, а почему нельзя ни подданным объяснить, что деньги и армия нужны вот прям сейчас; ни отменить после вторжения Тьмы те указы, которые генерируют больше недовольства, чем пользы? Решили такую мораль нам дать, что ничего нельзя вернуть? Получилось очень нелепо.

Прочее[править]

  • Как ни странно, сам парадокс дихотомии выбора, точнее, две его классические формулировки.
    • В варианте с автомобилем — мало того, что фантастическая басня (представить себе описанную в диспозиции ситуацию, конечно, можно, но все варианты выходят за пределы нормы жизни большинства людей и добавляют кучу неучтенных нюансов морального выбора), так еще и начисто игнорируется вариант использовать методы аварийного торможения, коих известно немало. Что особенно странно, данную задачку часто рассматривают в контексте беспилотного автомобиля — мол, аморально было бы зашивать в него любое из решений. При том, что ИИ, по логике, должен просто запретить старт при аварийных тормозах — ну, или если они сломаются по дороге — начать экстренное торможение СРАЗУ (или хотя-бы при первой возможности), как только тормоза вышли из строя, а не ждать, пока автомобиль вынесется на максимальной скорости на крепостную стену, единственный проход в которой загораживает собой женщина с ребенком.
    • В варианте с поездом, в той версии, где поезд можно свернуть на другой путь — автор правки не особо разбирается в поездах, но понимает, что поезд - не автомобиль, переход с пути на путь — сложный процесс, и если есть время на него — есть время и на то, чтобы согнать всех собравшихся к чертовой матери с рельсов, а может, и совершить жесткое торможение (если я не права — поправьте меня). В варианте со сбрасыванием толстяка на рельсы — без комментариев. Можно, конечно, вместо толстяка сбрасывать валун или еще что-то, от столкновения с чем поезд действительно остановится, но тогда выбор уже не "гибель семерых без твоего участия или одного, но по твоей вине" а "гибель семерых без твоего участия или крупная железнодорожная катастрофа по твоей вине", второй вариант хуже со всех точек зрения и выбор лишен смысла (это уж не говоря о том, что обратно фантастическая басня, потому как совершенно непонятно, что валун делает на мосту и как протагонист его скинет).

Примечания[править]

  1. Впрочем, следует отметить что дело не столько в весе, а в том что девушка--в отличии от кресел, перегородок и баллонов--*дышит*! Вес то ладно, хрен с ним, а вот количество кислорода в ракете и впрямь рассчитано на ровно одного человека, конкретных габаритов. Да и лишний вес, который можно сбросить, присутствует далеко не обязательно.
  2. Впрочем с другой стороны, в космических кораблях зачастую вообще нет ничего, что можно выбросить. Баллон? Это тот, который с кислородом, да? А дышать, простите, чем? Кресло? Ну, даже если получится его отвинтить от пола, это же противоперегрузочное кресло, без него вас размажет при посадке. Ну и так далее. Казалось бы, можно продолжать в том же духе и плавно подвести мысль к тому, что девушку таки нужно выкинуть (не озадачивая себя вопросом каким образом она вообще смогла пробраться в космический корабль и где она ныкалась с момента старта), но — это значительно проще чем подумать как выкрутиться из этой ситуации не выкидывая девушку. Как и в случае с каннибализмом, если у вас не получилось найти выход — значит вы не космонавт. Ах да, а теперь мякотка: решать эту проблему вам всё равно придется, потому что девушку выкинуть вы не сможете: воздушных шлюзов для выхода в открытый космос на большинстве космических кораблей тоже нет.