Лженаука

Материал из Posmotre.li
Перейти к: навигация, поиск
« Худо понимаемая любовь к Отечеству подавляет всякое критическое и беспристрастное обрабатывание истории. Если Миллеру запрещают произнести речь о варягах потому лишь, что там варяги выводятся из Швеции; если для России считают унижением то, что Рюрик, Синеус и Трувор были морскими разбойниками, то никакой прогресс в историографии невозможен »
— Август Людвиг Шлёцер о сабже

Лженаука — это методики исследования, делающие вид, что они научные, но таковыми не являющиеся. При этом исследователю не обязательно быть шарлатаном: он может и добросовестно ошибаться, теряя что-то в научном методе или передавая другим шарлатанскую теорию. О добросовестных ошибках есть замечательная речь Ричарда Фейнмана «Наука самолётопоклонников».

Признаки лженаучной информации[править]

  • Отсутствие методики или она какая-то совсем странная. Например, текст начинается с того, что официальные учёные называются конъюктурными тварями/наймитами/пособниками масонорептилоидов из золотого миллиарда с Нибиру, поэтому можно писать всё, что угодно.
  • Отсутствие научного рецензирования «открытий». Имеется в виду рецензирование со стороны респектабельных учёных: так-то фрики любят рецензировать друг друга по принципу «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку».
    • Может отсутствовать у новых открытий и засекреченных разработок. Но если с первым всё ясно, то второе… — если у вас секретная инфа и за вами не едет хлебный фургон с надписью «Мясо» — то наверно, это всё-таки фейк.
  • Имитация научной формы публикации (например, лжеучёный выпускает собственный журнал, не имеющий научного рецензирования).
  • Демонстрация «регалий», которые должны доказать «превосходство» над несогласными (как правило, регалии либо выдуманные, либо к самой сфере деятельности не относятся)
  • «Сочинение» регалий (см. предыдущий пункт)
  • Приоритетное воздействие идёт на эмоции читателя или зрителя («В тридцатые годы дети пухли с голоду, а Сталин скупал парашюты у Запада, чтобы напасть на Германию»)
  • Вырывание цитат из контекста («злые учёные-историки скрывают правду о былом величии того или иного народа!» — полная версия оригинального текста чуть ниже и несёт абсолютно противоположный смысл)
  • Ссылка на ложные авторитеты (о, да актёр Безруков разбирается в истории гораздо лучше академического сообщества)
  • Непонимание методов работы учёных (к примеру, мнение, что археологи закапывают обратно неугодные властям находки попросту глупо, потому что любые государственные раскопки подразумевают полную опись имущества).
  • Ненаучный (чаще всего коммерческий или политический) интерес авторов.
  • «Власти скрывают!» — если увидите или услышите эту фразу, то перед вами, скорее всего, лженаучный опус.
  • «Официальные учёные ничего не понимают!» — ещё одна любимая фраза таких граждан
  • Уничижительные эпитеты в адрес оппонентов, приписывание им корыстных мотивов («Ваш преступный руководитель Соколов[1], сколотивший из официальных учёных преступную банду»… на себя бы посмотрели)
  • Обращение к публике, политикам, фондам с идеями, не прошедшими научного рецензирования. как правило, чтобы получить от них финансовую поддержку для своих «исследований».
  • Отсутствие системной структуры терминов, которые авторы используют. Простое нагромождение этих самых терминов (особенно если среди них куча новых, которые до этого никем не использовались), которые никак не раскрываются — верный признак того, что перед вами либо фальсификат, либо автор просто не знает матчасти в режиме «педаль в асфальт» и не очень соображает, о чём вообще говорит.
  • В сфере истории:
    • Отсутствие ссылочного аппарата[2] — автор лженаучного произведения ни на кого не ссылается, а если и ссылается, то просвечивает один из вышеупомянутых признаков.
    • Отсутствие историографического анализа — автор понятия не имеет, что по его проблеме уже писали в академическом сообществе. хотя это первое, что смотрит нормальный историк.
    • Отсутствие источниковедческого разбора — чаще всего выражается в двух крайностях: абсолютно каждое слово в источнике принимается на веру, либо абсолютно всё объявляется ложью.

Примеры[править]

  • Телегония — представление о том, что женщина передаёт наследственные признаки первого партнёра потомству от следующих. В принципе не такая уж антинаучная: зачать от давнего партнёра вполне возможно, и у некоторых видов животных (например, мух или клопов) так и происходит. Однако добросовестные биологи, выдвинувшие эту теорию, провели опыты по скрещиванию разных животных и убедились, что она, мягко говоря, несостоятельна. Например, полосатые жеребята появлялись независимо от того, был у кобылы первым половым партнёром самец зебры или нет. Дело в том, что у человека и других млекопитающих немного другой механизм размножения. Что же делает эту теорию антинаучной? Настойчивое утверждение, что такое зачатие:
    • Происходит у людей.
    • Происходит всегда.
    • Происходит без передачи сперматозоидов — через «биоэнергетическое поле». О искусственном оплодотворении они не слышали.
    • И, естественно, явно не научный интерес сторонников теории: как правило, о телегонии говорят с морализаторскими целями, да ещё зачастую с налётом шовинизма. В их представлении первый партнер всегда является во-первых, негром, во-вторых — дебилом. И рождаться у белой женщины после этого будут только дебильные негритята. Почему-то обратная сторона — что она первый раз переспит с высоким голубоглазым блондином, развитым физически, умственно и морально, и все её дети будут здоровыми и умными, — не рассматривается. Именно об отсутствии этого явления очень жалеют профессиональные заводчики животных, которые, по мнению сторонников телегонии, все знают о ее существовании.
      • Адепты телегонии часто ссылаются на вполне известное и доказанное явление микрохимеризма (присутствия в теле человека клеток от других людей в соотношении примерно одна к миллиону). Но микрохимеризм, как правило, возникает не при половом контакте, а при миграции клеток плода через плаценту (фетальный) и наоборот (материнский). Это грозит аутоиммунными заболеваниями, но никак не рождением ребёнка с признаками предыдущих партнёров женщины.
    • Телегония прекрасно используется с художественными целями шутки ради. Когда за неё вступается правило прикольности, она прекрасно работает!
  • Переписанная история — любимый конёк фриков от традиционного мировоззрения. Заключается в уверенности, что злые учёные-историки скрывают правду о былом величии того или иного народа. Упоротость теорий переписанной истории прогрессирует со временем: в позапрошлом веке Морозов был уверен в фальсификации истории с IV века, в девяностые выступил Фоменко со своей «Великой Тартарией», существовавшей в XIV—XVII веках, нынешние фрики уже добрались до конца XVIII века (Кунгуров и другие адепты Питера, построенного атлантами из геополимерного бетона, звёздчатых крепостей как газовых станций и атомной войны с потопом в 1780 году)[3] и даже до первой половины XX века (Сандра Римская, гуглите на свой страх и риск). Почему историю в таких масштабах переписать невозможно, читайте Зализняка. Он в основном критикует Фоменко, но многие общие замечания прекрасно работают и против всяких прочих кунгуровых.
    • Разумеется, в истории известны примеры и фальсификаций, и очернения противника с обелением «своих», и объявление тех или иных людей нелицами, и случаи, когда в сражениях с неясным исходом обе стороны приписывали себе победу (Бородино, Косово поле). Но на это у историков есть чем ответить: тут и версии более беспристрастных «третьих лиц», и внутренняя критика источников с экспертизами и лингвистическим анализом, и археология, и общий анализ причин и последствий. Времена, когда исследователи просто переписывали в свои труды старые летописи, давным-давно канули в Лету. Другими словами, все теории адептов «переписанной истории» строятся на переписывании только текстовых и им подобных источников, в то время как история во многом похожа на расследование преступлений по уликам, а криминальная экспертиза вообще использует методы, напрямую позаимствованные из археологии.
    • Также «переписывание истории» — популярное обвинение патриотически настроенных пользователей Рунета в адрес уже не скрывающих правду историков, а инакомыслящих, которые отрицают Единственно Верную Трактовку Истории.
    • Минутка реальности: переписывание истории учёными действительно происходит. Как и переписывание всех наук. Причина очевидна: каждый год делаются новые открытия. И это хорошо. И вообще нет никакой «официальной истории» — есть комплекс концепций, конкурирующих друг с другом и взаимно друг друга дополняющих.
    • А ларчик открывается просто: история, строго говоря, не является точной наукой: это соцально-гуманитарная дисциплина из-за неприменимости некоторых научных методов. В частности, наблюдения. Поэтому сколько людей — столько и мнений. Даже относительно недавняя история вроде Второй мировой до конца неизвестна, что уж говорить о более ранних периодах. Остаются одни догадки и предположения на основании источников различной степени достоверности и чужих мнений. Пока не изобрели машину времени, более-менее стройной концепции всемирной истории нет и не предвидится, она вся состоит из лоскутков. С другой стороны, переписывать тоже нечего из-за неопределенности.
  • Экстремальные виды креационизма[4], во многом пересекающиеся с предыдущим пунктом: библейский младоземельный (с буквальной трактовкой книги Бытия, отчего получается, что миру 7500 лет), ведический (с буквальной трактовкой индуистской традиции — получается, что человек живёт на Земле миллиарды лет), современный оккультно-ньюэйджевый («Славяно-арийские веды» Хиневича, «инфериометрические волны» Тюняева). Опусы всех приверженцев этих концепций объединяют произвольная трактовка фактов с огульным отрицанием или замалчиванием тех из них, что не вписываются в отстаиваемую картину, отрицание достижений лингвистики, генетики, антропологии, геофизики в части выяснения древнего прошлого, крайне низкий научный уровень авторитетов (среди них нет ни одного настоящего — с рецензируемыми работами в научных журналах и степенью нормального ВУЗа — биолога, генетика, источниковеда, лингвиста, археолога).
  • Несуществующие физические поля — торсионные, энергоинформационные, биоэнергетические и пр. Причём часто употребляются именно во множественном числе: т. е. эти поля ещё и подвидами обладают.
    • Torsion fields — поля кручения (неизвестно, почему первое слово эзотерики решили оставить без перевода) — существуют в реальности в каких-то разделах физики и геометрии. К торсионным полям никакого отношения не имеют.
    • Изначально торсионное поле — теоретическое поле, создаваемое спином (как заряд создаёт электрическое поле, а масса — гравитационное). Теория просчитана, на практике постоянная этого поля — если оно и есть — настолько мала, что практического эффекта нет.
  • Чистая энергия — энергия как что-то, не связанное с изменением состояния материи. «Сгустки» и «лучи» энергии. Вместе с вышеназванными полями подменяет аппарат научного мышления во многих современных лженаучных теориях.
  • Гомеопатия — лечение сверхмалыми дозами. Настолько сверхмалыми, что ни одной молекулы действующего вещества не остаётся. Поэтому гомеопатические «лекарства» — это сахарные шарики, вода или спирт, в которых в лучшем случае присутствует одна молекула заявленного действующего вещества, а чаще ни одной. Каким образом тогда она «действует»? Апологеты гомеопатии утверждают, что существует «память воды» (сахара, спирта), которая «запоминает» вещество и приобретает целительные свойства.
    • Возникла на основе реального лекарства — хинина, которое при передозировке даёт симптомы, схожие с лихорадкой. Поэтому основателю гомеопатии пришла в голову лечить веществами, дающими при отравлении симптомы болезни, но в малых дозах.
    • Частенько путается с ароматерапией. О своей научности никогда не заявляла, не считая эксцентричных одиночек. Является разновидностью домашней эстетической косметологии и не более того.
  • Вечный двигатель — аппарат, способный давать энергию из ниоткуда. Может заявляться как собственно двигатель (т. е., порождающий поступательное или вращательное движение), так и как вечный электрогенератор, нагреватель или что-то подобное.
    • ВД первого рода — совершает работу из ниоткуда.
    • ВД второго рода — преобразует окружающее тепло в работу, не имея холодной части.
    • ВД третьего рода — извлекает энергию из вакуума. В отличие от предыдущих двух типов, абсолютного опровержения этого вечного двигателя пока не сформулировано, но общий консенсус таков, что это тоже вечный двигатель.
    • С вечными двигателями нельзя путать так называемые даровые двигатели. Они отличаются тем, что получают энергию из какого-то внешнего источника, например, солнечного света, приливной энергии, колебаний атмосферного давления. Даровые двигатели возможны и работают. Изобретатели ВД третьего рода выдают свои аццкие машины именно за даровые двигатели.
  • Инерциоиды нарушают не закон сохранения энергии, а закон сохранения импульса.
    • В мае 2008 года ракета-носитель «Рокот» вывела в космос с космодрома Плесецк небольшой спутник «Юбилейный»… с инерциоидом на борту. «Гравицапу» заказал лично директор НИИ космических систем генерал Валерий Меньшиков. Физики предупреждали, что в космосе тяги не будет[5]. Так и вышло. На стенде в НИИ КС «движитель без выброса реактивной массы» исправно создавал тягу 28 грамм. В космосе, однако, никакой тяги не наблюдалось: как предсказал дедушка-Ньютон, движитель не смог изменить орбиту спутника. Тем более грустно, что запуск спутника был приурочен к юбилею знаменитого «Бип-бип-бип» 1957 года, а «Юбилейный» передавал по радио запись этого самого «Бип-бип-бип». Не столько денежный ущерб российской космонавтике нанесли, сколько позор публичный.
    • Электромагнитный инерциоид: Emdrive (эм-драйв). Изобретён в 1999 Роджером Шойером. В 2010 учёные из Северо-Западного Политехнического университета КНР заявили, будто сделали эм-драйв, потребляющий 2,5 кВт при тяге 0,75 Н, но при повторных замерах что-то не срослось. Сообщения об испытаниях в НАСА в 2014—2015 годах и о вероятном запуске спутника с эм-драйвом на борту оказались частичной уткой. В НАСА есть лаборатория «Игл-вёркс», занимающаяся именно испытаниями безумных идей. Испытания были, но результат признан отрицательным. Тяга двигателя не превышает 1,2±0,1 мН/кВт. Исследователи отмечают, что взвешивать стокилограммовую установку в вакууме с точностью не хуже ± 0.05 мг — довольно сложное занятие, особенно если к машинке подходят провода на несколько киловатт мощности, а сама машинка греется в процессе работы. Посылать в космос спутник серьёзно никто не планирует.
  • Отрицалово теории относительности — aka «Эйнштейн неправ», эфиризм = устаревшая научная теория. Чаще всего имеет вид теории о существовании мирового эфира, в котором распространяется свет и который является абсолютно истинной системой отсчёта.
  • Плоская Земля — вы будете смеяться, но в это ещё кто-то верит. На Западе «общество плоской Земли» существует уже давно, к нам эта зараза пришла пару лет назад. Адепты плоской Земли считают, что Северный полюс — центр диска, Антарктида на самом деле — ледяная стена, окружающая мир, Солнце висит на высоте около шести тысяч километров, все фотографии из космоса — фэйк, пилоты самолётов, радисты и метеорологи тоже участвуют в заговоре. Их отличает непонимание даже азов школьного курса физики, географии и астрономии, судя по вопросам вроде «Если Земля вращается, то почему самолёт не может просто зависнуть над одной точкой и ждать, пока Земля провернётся под ним?»[6]
  • НЛП, неролингвистическое программирование. Пусть одним мифом станет меньше.
    • Прикладная нейролингвистика — реально существующая наука на стыке психиатрии, психологии, лингвистики и неврологии. Изучает процессы познания, коммуникацию в широком смысле. В ней строгим научными опытами выделяют реакции человека на те или иные стимулы: цвет, форму, звук, запах и классифицируют результаты. Внедрение электродов в мозг человека и животных туда же, сейчас перешли на более гуманные методы, не подразумевающих повреждение тела. Результатами пользуются рекламисты и пиар-специалисты, в меньшей степени психологи и журналисты, а так же госбезопасность. Прикладная нейролингвистика решает практически задачи как массового воздействия, так и группового, но вот её методы далеки от словесных. Значительная часть прикладной нейролингвистики идёт в оборонку и не лежит в открытом доступе из-за антигуманности опытов. Та, что лежат в открытом, тоже читать неприятно.
    • Маргиналы же заявляют, что есть такая волшебная палочка, которая называется НЛП. Преподавателей данной дисциплины не волнуют основные положения реальной лингвистики и тем более достижения неврологии. Процветает НЛП в офисной среде и среди ботаников, поскольку требует начальных познаний. Особенно безжалостно мор косит людей, которые не привыкли к труду, стремятся получать всё на халяву и не знают, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке. С помощью неё якобы можно:
      • Заставят любую девушку немедленно снять трусы и заняться сексом с пикапером прямо на месте (именно в такой формулировке).
      • Сделать из нищего бомжа директора корпорации за несколько суток.
      • И вообще сделают любых людей послушными вашему божественному волеизъявлению†.
      • Тысяча и одна подобная глупость.
    • Приемы НЛП состоят из стандартных штампов прикладной психологии. Веры во всемогущества слова (не иначе как Ветхим заветом прониклись) и конспиративной идее о тайном управлении людьми с помощью этих самых слов. Популярен миф о кодовом слове, который в определенный момент активирует заложенную программу и сделает из человека… что-то или принудит его действовать (зацените WoD: дисциплина «Доминирование»). Приемы включают в себя самовнушение и действия вроде ошеломления другого человека на несколько секунд («уличный гипноз»). Обучение НЛП происходит агрессивно: тренер-наставник всячески занижает самооценку пришедшего к нему человека или группы людей, затем делится с ним(и) «секретным знанием» и наставляет его применять. Естественно, у учеников ничего не выходит, они сами виноваты, учитесь прилежнее. И так несколько раз. На выходе получаем личность с психической травмой. Хорошо, если обошлось только этим! Специалисты нейролингвистики не поддерживают НЛП.
    • У лженаучных психологов принято рассказывать сказки про чтение мыслей по лицу или телу. Некоторые намерения действительно можно вычислить, но здесь обыкновенная эмпатия и невербальная коммуникация, свойственная любому разумному существу. Ложь распознается элементарно по фактам, а уж чужие мысли читать люди не умеют.
  • Так уж повелось, что много лженауки было в криминалистике (один Ч.Ломброзо чего стоит)… Криминалисты тоже публикуются в рецензируемых журналах, но критерием истины является решение суда! В лучшем случае эксперта-биолога или химика слушает эксперт в области юриспруденции. В худшем — 12 присяжных с непонятно каким образованием. Вот некоторые примеры:
    • Полиграф Полиграфович (он же детектор лжи). С 2002 года американские криминалисты признали, что детектор удовлетворительно работает лишь с лицами без образования и с невысоким интеллектом. Почти любой адекватный человек с уравновешенной нервной системой может за несколько практических занятий научиться обманывать аппарат. И наоборот, известны случаи, когда во лжи обвиняли вполне честных людей, страдающих нервными расстройствами.
    • Дактилоскопия. Вероятность совпадения (не у однояйцевых близнецов) полных отпечатков обеих ладоней невероятно мала. Когда речь идёт об установлении личности ранее судимого преступника — всё в порядке. Однако, криминалисты нередко отправляляли на виселицу людей по найденному на месте преступления неполному или смазанному отпечатку единственного пальца! В двойных слепых тестах с рандомизацией даже самые крутые эксперты дают по частичному отпечатку до 15 % ошибочных идентификаций.
    • Определение производителя и партии боеприпаса по анализу остатков пороха, в том числе, на одежде подозреваемого. Нет, отличить выстрел РПГ-5 от «Джавелина» можно даже без электронного микроскопа и газового хроматографа. Однако определение патронного завода, партии и даты выпуска современного пистолетного патрона — типичная лженаука, вроде астрологии. «Эксперт» выходит к судьям с кучей заумных графиков и несёт псевдонаучный бред, присыпанный химическими терминами. В слепых рандомизированных тестах — вероятность как при простом угадывании.
    • Аналогично падает доверие к определению оружия по сравнению бороздок на пулях. Если винтовка новая, а части сделаны не дядей Васей с рашпилем, а станками с ЧПУ — отличить уже нереально. Определение по стрелянной гильзе надёжнее, но тоже всё чаще даёт сбои.
    • «Психологические портреты» серийных убийц — типичная парапсихология. Впрочем, честные психологи-криминалисты относятся к этому «научному методу» с изрядной долей иронии.
  • Учение «Социального хищника». Так же известны под именами «Тёмная триада», «Токсичные мужчины». Явно лженаучное, псевдофеминистическое учение о психопатах, нарциссах и маккиавелистах, опасных для женщин в первую очередь и во вторую для общества в целом. Паразитирует на сайтах феминисток и жертв насилия, в том числе изнасилований. Само по себе учение рассказывает всего лишь о психологических чертах партнёра, которые неблагоприятно отразятся на семейной жизни. Плохо то, что учение прямо противоречат многочисленным исследованиям в области клинической психиатрии, считая маккиавелизм, нарциссизм и и психопатию (соципатию) явлением одного уровня. Нагло игнорируют факт, что все люди с расстройством психики плохо подходят для семейной жизни, и заостряют внимание на непоправимом ущербе для общества от «Тёмной триады».
  • Биологическая трансмутация элементов. Адепты доказывают, что некоторые микроорганизмы вырабатывают энзимы, способные перерабатывать калий в кальций, магний в железо, радиоактивные отходы… тоже в железо, уран-238 — в плутоний. Просят денег, естественно. А внутре… гм… не… неонка!

Примечания[править]

  1. Александр Борисович Соколов — научный журналист, антрополог, основатель интернет-портала Antropogenez.ru, организатор и ведущий форума „Учёные против мифов“
  2. Тут, однако, следует разграничивать литературу научную и научно-популярную, а также учитывать контекст и время публикации. Если наполнить научно-популярную книжку для старшеклассников фигурными скобками, а в конце выложить тысячу триста сорок ссылок с указаниями страниц архивных дел — вашу книгу целевая аудитория вряд ли осилит. Аналогично, когда Маркс или Карамзин писали «Адам Смит упоминает, что…» — и далее не следует название книги, год издания и номер страницы, это ещё не значит, что ссылка кривая.
  3. Это не шутка, они действительно в это верят.
  4. К его адекватным видам, не вступающим в конфронтацию с наукой, претензий нет: в конце концов, говорить ли «Большой Взрыв произошёл в силу неизвестных пока законов природы» или «Большой Взрыв произошёл по воле Бога, хотевшего именно таким образом сотворить мир» — вопрос вкусов. Верующие учёные, в т. ч. физики, биологи, антропологи и палеонтологи, как правило, являются креационистами именно в таком смысле.
  5. На Земле тяга есть за счёт несбалансированного трения. Вспоминаем «виброходы» из одёжных щёток и китайских «биороботов» с моторчиком от вибратора мобильного телефона.
  6. Ответ на всякий случай: по той же причине, по которой если подбросить мячик в вагоне поезда, он не улетит в соседний вагон из-за того, что пол поезда проедет под ним. Разные системы отсчёта.