Лженаука

Материал из Posmotre.li
Перейти к: навигация, поиск
« Худо понимаемая любовь к Отечеству подавляет всякое критическое и беспристрастное обрабатывание истории. Если Миллеру запрещают произнести речь о варягах потому лишь, что там варяги выводятся из Швеции; если для России считают унижением то, что Рюрик, Синеус и Трувор были морскими разбойниками, то никакой прогресс в историографии невозможен »
— Август Людвиг Шлёцер о сабже
« You may fool all the people some of the time, you can even fool some of the people all of the time, but you cannot fool all of the people all the time. »
— А. Линкольн и П. Т. Барнум о сабже и не только

(link)

Суть лженауки за 13 секунд

Лженаука — это методики исследования, делающие вид, что они научные, но таковыми не являющиеся. При этом исследователю не обязательно быть шарлатаном: он может и добросовестно ошибаться, забывая что-то в научном методе или передавая другим шарлатанскую гипотезу. О добросовестных ошибках есть замечательная речь Ричарда Фейнмана «Наука самолётопоклонников».

Основное отличие[править]

Формулировать гипотезы разрешается всем. Например, я утверждаю, что за моим кухонным шкафом живут тараканы. Совокупности научных знаний это не противоречит, однако и научной истиной не является (тараканов может не быть по любым причинам, например, там голодно и неуютно, оттого все убежали к соседу). Одинаково достоверной является и гипотеза, что за шкафом есть «кротовая нора» в соседнюю метагалактику, и оттуда мою кухню регулярно посещает белый крокодил.

С точки зрения здравомыслящего обывателя всё ясно. Тараканов он сам видел неоднократно — хотя бы по телевизору, — знает, что они живут/жили в квартирах, в укромных местах, где людям их не видно. Так что они вполне могут жить за твоим кухонным шкафом. А вот про белых крокодилов он ни разу не слышал, как и про то, что какие-то физические объекты могут шляться через «кротовые норы» между метагалактиками. Собственно, он и про эти норы в лучшем случае знает, что они вроде есть. Поэтому он подумает, что ты либо прикалываешься, либо к тебе «белочка» пришла, а не крокодил. Но наука работает по-другому.

Что делает простую гипотезу научной? Автор не только формулирует утверждение, но и указывает, как его можно верифицировать и фальсифицировать. Если что, «верифицировать» — это «подтвердить», «фальсифицировать» — значит «опровергнуть или показать недостаточность», а вовсе не «подделать». Научная терминология не всегда совпадает с интуитивно-бытовой, увы.

Например, для поисков тараканов я предлагаю провести независимое исследование — пригласить домой приятеля и отодвинуть шкаф. Если найдутся: (а) живые особи, (б) мёртвые особи, и (в) тараканьи экскременты, моя гипотеза подтвердится (верифицируется), и станет теорией. Если не найдётся ничего, гипотеза не верна (фальсифицирована), а текущей научной теорией станет отсутствие тараканов за шкафом. Научная теория полезна: помогает выбирать способы борьбы с тараканами, либо не тратить деньги зря. Приёмы верификации и фальсификации можно обсуждать со специалистами, в том числе и теми, кто по роду занятий тараканов не изучает — последние зачастую предлагают способы весьма полезные, но узкому «тараканологу» неочевидные. Генетик может предложить выделить ДНК из найденных экскрементов и убедиться, что бегал именно таракан, и какого вида. Приятель-электронщик предложит шкаф не двигать — лень, — а засунуть инфракрасную камеру — в лаборатории есть несколько, могу одолжить.

Если для поимки белого крокодила я делаю ловушку из холодильника, я занимаюсь ничем иным, как практическим подтверждением (она же «экспериментальная верификация») моей дурацкой гипотезы о кухонных «кротовых норах». Ого! Что-то хлопнуло! Пойду холодильник экспериментальную установку проверить… А-а-а! Там крокодил!… Да, в холодильнике сидит очаровательный полуметровый крокодильчик нежно-розового цвета! В экспериментальной науке случаются невероятные находки. Как видим, и дурацкие гипотезы иногда приводят к открытиям. Если гипотеза чудовищна, но предпринимаются честные попытки верификации и фальсификации — это ещё не лженаука.

Значит ли это, что я подтвердил существование «кротовой норы» за шкафом? Нет, говорит мой учёный приятель. Ты подтвердил всего-то существование белых крокодилов! А «кротовые норы», возможно, где-то есть, но холодильником их существование доказать вряд ли получится. В науке есть понятие принципа достаточности объяснения, также известного под псевдонимом «бритва Оккама», она же lex parsimoniae[1]. Тут в дверь звонят! На пороге заплаканная дама: «Вы не видели Гошика?» — «Это кто?» — «Это мой крокодил-альбинос! Из экспедиции привезла. Редчайший экземпляр! Может, он на всей планете один такой. Пропал вчера вечером. Бедненький! Он же замёрзнет. Или отравится».

Если же я крокодилов ловить не собираюсь, но тупо утверждаю, что белого крокодила увидеть невозможно (он невидимый), невозможно также унюхать, услышать, пощупать (вёрткий, зараза), но тем не менее крокодил существует, значит я не описал приёмы верификации моей гипотезы. Чем докажешь, что крокодил есть? Может быть и так, что я заявляю: признаком существования крокодила является цвет кухонного шкафа. Видите? Шкаф белый. Крокодил тоже белый, значит, он есть! На это мой оппонент возразит, что я не дал критерия фальсифицируемости: как стороннее лицо может доказать, что крокодила нет? Моя гипотеза превращается в лженауку. Хотя и в этом случае практических применений сколько угодно. Можно фантастический роман написать и продать издателю (дорого).

Что не является лженаукой?[править]

Как не следует ловить крокодилов лжеучёных? Рекомендации ниже исчерпывающими не являются. Правда, многое из этого — причина присмотреться к товарищу попристальней: мало ли, какие реальные грешки всплывут?

Нельзя применять «критерий полезности» и «критерий результата». Это немного назад и в дверь налево, с табличкой «изобретения». Как описано выше, любые гипотезы, в том числе и ненаучные, могут приносить осязаемую пользу обществу, и уж точно полезны какому-то ограниченному кругу лиц. С другой стороны, многие признанные научные теории, и даже целые науки считались бесполезными на момент появления. Иногда даже сами авторы этих теорий указывали, что практической пользы нет никакой.

Не надо путать лженаучные построения с малоперспективными исследованиями. Попытка поймать на кухне крокодила выглядела малоперспективной, однако была вполне научной. Вообще, зайдите в коммерческий отдел института, там лучше объяснят.

Аналогично, нельзя применять для различения науки и лженауки «критерий вредности», «критерий безвредности» и «критерий этичности». Медицинские опыты над военнопленными или осужденными преступниками, даже если надзиратели выбили подписи под формальным «согласием», безусловно неэтичны.[2] Хотя и могут принести реальную пользу другим людям, такие эксперименты зачастую вредят подопытным — вплоть до инвалидности на всю жизнь и до мучительной смерти, — но при этом могут быть вполне научны. Отряд 731 — по той дороге прямо, второй поворот налево.

Недостойные приёмы борьбы за научный приоритет — мерзость, но к категории лженауки не относятся. Мой приятель-электронщик предлагает Гошика даме не возвращать. Опубликуем сами, нобелевка светит. Ну что ты! Мы до такого не опустимся, правда же? Крокодилу у настоящей хозяйки лучше. Не является лженаукой и плагиат, хотя мы его категорически не одобряем.

Не применима ссылка на авторитет. Если академик Х голословно назвал статью Y лженаукой, это ничего не значит, пусть академик хоть трижды специалист. Академик должен показать, что нет критериев верифицируемости — фальсифицируемости. Если же критерии есть, а гипотезу Y опровергли экспериментом, то заявление Y — честная наука. Честь ему и хвала, ибо на таких ошибках учатся.

  • Комиссия Очевидного (КО) постановила, что ссылка на авторитет и в другую сторону не работает. Если академик Х голословно назвал работу Z строго научной, это опять-таки ничего не значит, пусть академик хоть нобелевский лауреат.[3]
  • Сюда же относится и Ссылка на ложные авторитеты (о да, актёр Безруков разбирается в истории России гораздо лучше академического сообщества). Метод часто применяют лжеучёные, но и некоторые популяризаторы настоящей науки им, к сожалению, не брезгуют.

Говорят: «Если гипотеза не подтверждена экспериментом — это лженаука». Фигушки! Некоторые гипотезы не являются пока ни подтверждёнными, ни неподтверждёнными. Если критерии верифицируемости — фальсифицируемости в наличии, но просто дорого — это совсем не лженаука. Скорее, физика высоких энергий или планетология!

Ненаучный интерес авторов. Чаще всего бывает коммерческий или политический. Не следует забывать, что и настоящие учёные живут на дотации правительств и гранты частных компаний. Вот вам и два интереса в одном флаконе. Аналогично не является критерием ненаучности и обращение к публике, политикам, фондам с идеями, не прошедшими научного рецензирования. Этим приходится мараться и исследователям с вполне научной программой, особенно если научная область очень узкая, а единственный в стране рецензент в возрасте 92 года уже полвека сидит на единственном в стране гранте по теме, и «нет, не дождётесь».

И отсутствие у авторов профильного образования критерием не является. Доктор физико-математических наук, профессор физики Сергей Петрович «Очевидно-Невероятный» Капица под конец жизни успешно занимался демографией и динамическим моделированием человеческой популяции, не имея ни профильного образования, ни степеней, ни кафедры в области социологии или других гуманитарных дисциплин. Да! Можно иметь диплом в одной науке и быть настоящим экспертом в другой!

Членство автора в сомнительных академиях — не показатель. Тот же Капица был какое-то время вице-президентом РАЕН. Многие настоящие учёные с удивлением обнаруживают, что их уже избрали членкором какой-то астрально-чакровскрывательной «академии» и даже повесили портрет новоизбранного на веб-ресурсе этого коммерческого предприятия средоточия научной мысли.

Нет публикаций в профильных журналах — зависит. Не забываем, что на народного академика Лысенко первый раз наехал журнал по ботанике. А в редакциях агрономических и цитологических журналов сидели проверенные люди, потому что там публиковался сам корифей с корефанами.

Не показательны в качестве критерия лженауки и уничижительные эпитеты в адрес оппонентов, приписывание им корыстных мотивов («Ваш преступный руководитель Соколов[4], сколотивший из официальных учёных преступную банду»… на себя бы посмотрели) Это всего лишь критерий плохого воспитания. Учёные тоже люди. В научном споре многие наклеивают оппонентам ярлыки почём зря. Тот же Александр Соколов ярлыки клеит тоннами. Часто не разобравшись.

Прямые признаки лженаучной информации[править]

(link)

Гиза глазами египтолога

(link)

...и пирамидиота

Если достоверно нашли хотя бы один из четырёх признаков ниже, — перед вами лженаука. Учтите, что лженауки хватает и в рецензируемых журналах, и в докторских диссертациях!

  • Первый и самый главный критерий. Тенденциозная подборка информации либо намеренно дефектная выборка. Автор приводит исключительно факты, не противоречащие формулируемой гипотезе. Факты, гипотезу опровергающие, либо замалчиваются, либо отметаются как незначительные.
    • Сюда же относится цитирование по цепочке или метод испорченного телефона. Автор пишет: «Х указывает на наличие в ядре земли неограниченных запасов водорода» — и даёт ссылку на публикацию 2010 года. По ссылке у Х читаем: «Y высказал возможность существования в ядре Земли стабильных гидридов металлов» — и идёт ссылка на публикацию 2000 года. Там: «Кое-кто давно уверен, что ядро Земли содержит гидриды». Ссылки нет. Вдруг находится первоисточник от изначального автора, и это была фантастика, а то и фэнтези. По таким представлениям, порой складывающимся у населения, даже Юдковский пройтись успел. Редкий случай, когда первый автор с коммерческим интересом невинен, как весенний ягнёнок! Просто нам не всегда дано предугадать, как слово наше отзовётся, преломится и рассеется.
  • Второй критерий, тоже важный: автор публикации отрицает право читателя верифицировать либо фальсифицировать высказываемую гипотезу. Отрицание права может быть завуалировано в форме патента или коммерческой тайны. «Я тут построил настольный низкотемпературный термояд, а как — не скажу. Не запатентовано ещё». Либо запатентуй и опубликуй, либо держи тайны при себе.
    • Типичный пример. Профинансированная «Монсанто» научная группа доказывает, что урожайность нового генетически модифицированного сорта соевых бобов вдвое превышает урожайность естественных сортов. Когда оппоненты указывают, что сравнивалась урожайность на экспериментальном полигоне в Айове в 2014 году со средними показателями фермеров в Бангладеш 2008 года, а также в Австралии 1958, «Монсанто» отвечат: «Да пошли вы лесом! Соя наша, как хотим, так и меряем!» На запрос, нельзя ли получить семена исходного и модифицированного сортов для проведения независимого эксперимента, — вдруг наезжают бандиты юристы. Оттого, что защитники ГМО не доверяют перепроверку своих экспериментов коллегам, такие статьи автоматически становятся недостоверными, сколько бы докторов биологии ни рецензировали, и в каких бы журналах ни печатали. Физики иронично называют такие статьи «опубликовано в „Натуре“ на правах рекламы».[5]
    • Ещё пример. Видный защитник зелёных растений от углекислого газа Эл Гор создал документальный фильм, как углекислый газ вызывает глобальное потепление. Для тех, у кого от непрерывного ЕГЭ настала лень, был показан эксперимент для школьной лаборатории — по нагреванию двух склянок. Гор был уверен, что воспроизводить эксперимент никто не будет… и ошибся. Один пенсионер, мозги которого современная компьютеризированная школа повредить не успела, потратил сотню баксов и попробовал воспроизвести! Естественно, было экспериментально подтверждено, что Гор не учёный, а политик, то есть профессиональный лжец. Автор подчёркивает, что эксперимент не опровергает работы честных климатологов, и климатология остаётся наукой. Просто врать детям с телеэкрана — неэтично. Смотрим тут: Опровержение эксперимента Гора.
  • Третий критерий: Анонимность. Aвторы не указывают, явным образом, (а)кто, (б)как, (в)за чьи деньги, (д)где, (е)когда проводил научное исследование. Британские учёные доказали уже стало стандартным мемом для описания такого подхода.
  • И последний критерий, но тоже важный! Нарушение lex parsimoniae. Да, строить египетские пирамиды было непросто. Тысячи рабочих выламывали известняк — мы знаем как и где. Тащили, тесали, изредка пилили и сверлили медными инструментами. Современные реконструкторы такое тоже умеют. В процессе работы калечились ещё как, но многих спасали тогдашние лекари — раскопаны могилы рабочих с залеченными переломами! Ещё тысячи людей обеспечивали стройку всем необходимым. Нет, инопланетяне с лазерными резаками в процессе возведения пирамид востребованы не были.

Косвенные признаки лженаучной информации[править]

Остальные явления встречаются по большей части у откровенных шарлатанов. Список без особого порядка значимости:

  • Отсутствие системной структуры терминов, которые авторы используют. Как вариант, простое нагромождение этих самых терминов — особенно если среди них куча новых, которые до этого никем не использовались, и которые никак не раскрываются — верный признак того, что перед вами либо фальсификат, либо автор просто не знает матчасти и не очень соображает, о чём вообще говорит.
  • Отсутствие научной методики или она какая-то совсем странная. Например, текст начинается с того, что официальные учёные называются конъюнктурными тварями/наймитами/пособниками масонорептилоидов из золотого миллиарда с Нибиру, поэтому можно писать всё, что угодно.
  • Отсутствие научного рецензирования «открытий». Имеется в виду рецензирование со стороны современного научного сообщества, то есть, простите за выражение, той самой «официальной науки».
    • Фрики ненавидят «официальную науку» именно за то, что от нормальных честных учёных позитивной рецензии на ахинею хрен добьёшься, а вот разгромную получить можно запросто.
    • Фрики любят рецензировать друг друга по принципу «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку».
    • Может отсутствовать у новых открытий и засекреченных разработок. Но если с первым всё ясно, то второе… — если у вас секретная инфа, но за вами не едет хлебный фургон с надписью «Мясо», — то это, похоже, фейк.
  • Имитация научной формы публикации. Например, лжеучёный выпускает собственный журнал, не имеющий научного рецензирования или публикует свой опус в интернете, используя стандартный «двухколоночный» формат и «шапку» страницы известного научного журнала.
  • Непонимание методов работы учёных К примеру, мнение, что археологи закапывают обратно неугодные властям находки попросту глупо, потому что любые государственные раскопки подразумевают полную опись имущества.
  • Нарочитая демонстрация научных регалий и даже сочинение регалий, которые должны доказать «превосходство» над несогласными. Как правило, регалии либо выдуманные, либо к самой сфере деятельности не относятся. Впрочем, среди нормальных учёных тщеславные люди тоже не редкость.
  • Наконец «Власти скрывают!!!» — если увидите или услышите эту фразу, то перед вами, скорее всего, лженаучный опус.

Отдельно в сфере истории:

  • Отсутствие ссылочного аппарата[6] — автор лженаучного произведения ни на кого не ссылается, а если и ссылается, то просвечивает один из вышеупомянутых признаков.
  • Отсутствие историографического анализа — автор понятия не имеет, что по его проблеме уже писали в академическом сообществе. Xотя это первое, что смотрит нормальный историк.
  • Отсутствие источниковедческого разбора — чаще всего выражается в двух крайностях: абсолютно каждое слово в источнике принимается на веру, либо абсолютно всё объявляется ложью.
  • Вырывание цитат из контекста («Археолог Иванов признался, что „(…) злые учёные-историки скрывают правду о былом величии того или иного народа(…)!“» — полная версия оригинального текста несёт абсолютно противоположный смысл: «Идея, будто злые учёные-историки скрывают правду о былом величии того или иного народа, — это абсурд!»)
  • Приоритетное воздействие идёт на эмоции читателя или зрителя («В тридцатые годы дети пухли с голоду, а Сталин скупал парашюты у Запада, чтобы напасть на Германию»)

Примеры[править]

  • Телегония — представление о том, что женщина передаёт наследственные признаки первого партнёра потомству от следующих. В принципе не такая уж антинаучная: зачать от давнего партнёра вполне возможно, и у некоторых видов животных (например, мух или клопов) так и происходит. Однако добросовестные биологи, выдвинувшие эту теорию, провели опыты по скрещиванию разных животных и убедились, что она, мягко говоря, несостоятельна. Например, полосатые жеребята появлялись независимо от того, был у кобылы первым половым партнёром самец зебры или нет. Дело в том, что у человека и других млекопитающих немного другой механизм размножения. Что же делает эту теорию антинаучной? Настойчивое утверждение, что такое зачатие:
    • Происходит у людей.
    • Происходит всегда.
    • Происходит без передачи сперматозоидов — через «биоэнергетическое поле». О искусственном оплодотворении они не слышали.
    • И, естественно, явно не научный интерес сторонников теории: как правило, о телегонии говорят с морализаторскими целями, да ещё зачастую с налётом шовинизма. В их представлении первый партнер всегда является во-первых, негром, во-вторых — дебилом. И рождаться у белой женщины после этого будут только дебильные негритята. Почему-то обратная сторона — что она первый раз переспит с высоким голубоглазым блондином, развитым физически, умственно и морально, и все её дети будут здоровыми и умными, — не рассматривается. Именно об отсутствии этого явления очень жалеют профессиональные заводчики животных, которые, по мнению сторонников телегонии, все знают о ее существовании.
      • Адепты телегонии часто ссылаются на вполне известное и доказанное явление микрохимеризма (присутствия в теле человека клеток от других людей в соотношении примерно одна к миллиону). Но микрохимеризм, как правило, возникает не при половом контакте, а при миграции клеток плода через плаценту (фетальный) и наоборот (материнский). Это грозит аутоиммунными заболеваниями, но никак не рождением ребёнка с признаками предыдущих партнёров женщины.
    • Телегония прекрасно используется с художественными целями, шутки ради. Когда за неё вступается правило прикольности, она прекрасно работает!
  • Переписанная история — любимый конёк фриков от традиционного мировоззрения. Заключается в уверенности, что злые учёные-историки скрывают правду о былом величии того или иного народа. Упоротость теорий переписанной истории прогрессирует со временем: в позапрошлом веке Морозов был уверен в фальсификации истории с IV века, в девяностые выступил Фоменко со своей «Великой Тартарией», существовавшей в XIV—XVII веках, нынешние фрики уже добрались до конца XVIII века (Кунгуров и другие адепты Питера, построенного атлантами из геополимерного бетона, звёздчатых крепостей как газовых станций и атомной войны с потопом в 1780 году)[7] и даже до первой половины XX века (Сандра Римская, гуглите на свой страх и риск). Почему историю в таких масштабах переписать невозможно, читайте Зализняка. Он в основном критикует Фоменко, но многие общие замечания прекрасно работают и против всяких прочих кунгуровых.
    • Разумеется, в истории известны примеры и фальсификаций, и очернения противника с обелением «своих», и объявление тех или иных людей нелицами, и случаи, когда в сражениях с неясным исходом обе стороны приписывали себе победу (Бородино, Косово поле). Но на это у историков есть чем ответить: тут и версии более беспристрастных «третьих лиц», и внутренняя критика источников с экспертизами и лингвистическим анализом, и археология, и общий анализ причин и последствий. Времена, когда исследователи просто переписывали в свои труды старые летописи, давным-давно канули в Лету. Другими словами, все теории адептов «переписанной истории» строятся на переписывании только текстовых и им подобных источников, в то время как история во многом похожа на расследование преступлений по уликам, а криминальная экспертиза вообще использует методы, напрямую позаимствованные из археологии.
    • Также «переписывание истории» — популярное обвинение патриотически настроенных пользователей Рунета в адрес уже не скрывающих правду историков, а инакомыслящих, которые отрицают Единственно Верную Трактовку Истории.
    • Минутка реальности: переписывание истории учёными действительно происходит. Как и переписывание всех наук. Причина очевидна: каждый год делаются новые открытия. И это хорошо. И вообще нет никакой «официальной истории» — есть комплекс концепций, конкурирующих друг с другом и взаимно друг друга дополняющих.
    • А ларчик открывается просто: история, строго говоря, не является точной наукой: это соцально-гуманитарная дисциплина из-за неприменимости некоторых научных методов. В частности, наблюдения. Поэтому сколько людей — столько и мнений. Даже относительно недавняя история вроде Второй мировой до конца неизвестна, что уж говорить о более ранних периодах. Остаются одни догадки и предположения на основании источников различной степени достоверности и чужих мнений. Пока не изобрели машину времени, более-менее стройной концепции всемирной истории нет и не предвидится, она вся состоит из лоскутков. С другой стороны, переписывать тоже нечего из-за неопределенности.
  • Экстремальные виды креационизма, во многом пересекающиеся с предыдущим пунктом: библейский младоземельный (с буквальной трактовкой книги Бытия, отчего получается, что миру 7500 лет), ведический (с буквальной трактовкой индуистской традиции — получается, что человек живёт на Земле миллиарды лет), современный оккультно-ньюэйджевый («Славяно-арийские веды» Хиневича, «инфериометрические волны» Тюняева). Опусы всех приверженцев этих концепций объединяют произвольная трактовка фактов с огульным отрицанием или замалчиванием тех из них, что не вписываются в отстаиваемую картину, отрицание достижений лингвистики, генетики, антропологии, геофизики в части выяснения древнего прошлого, крайне низкий научный уровень авторитетов (среди них нет ни одного настоящего — с рецензируемыми работами в научных журналах и степенью нормального ВУЗа — биолога, генетика, источниковеда, лингвиста, археолога).
    • «Адекватный» креационизм — с серединки на половинку. Проверить, что «Большой Взрыв произошёл по воле Бога, хотевшего именно таким образом сотворить мир» никак невозможно, а попытка основываться на таком утверждении ещё и противоречит lex parsimoniae, несмотря на то, что именно ради этого он и был придуман — если утверждать о некой внешней сущности, которая является первопричиной вселенной, сразу возникает вопрос о первопричине этой первопричины. С другой стороны, философские вопросы и мысленные эксперименты по принципу «а что, если наша вселенная — гигантская компьютерная симуляция» могут дать почву для серьёзных научных исследований, например, поиска анизотропии во вселенной.
  • Несуществующие физические поля — торсионные, энергоинформационные, биоэнергетические и пр. Причём часто употребляются именно во множественном числе: т. е. эти поля ещё и подвидами обладают.
    • Torsion fields — поля кручения (неизвестно, почему первое слово эзотерики решили оставить без перевода) — существуют в реальности в каких-то разделах физики и геометрии. «Материальными» полями не являются, и «полями» понимаются в специфическом математическом смысле. К торсионным полям никакого отношения не имеют.
    • Изначально торсионное поле — теоретическое поле, создаваемое спином (как заряд создаёт электрическое поле, а масса — гравитационное). Теория просчитана, на практике постоянная этого поля — если оно и есть — настолько мала, что даже не получается заметить приборами.
  • Чистая энергия — энергия как что-то, не связанное с изменением состояния материи. «Сгустки» и «лучи» энергии. Вместе с вышеназванными полями подменяет аппарат научного мышления во многих современных лженаучных теориях.
  • Гомеопатия — лечение сверхмалыми дозами. Настолько сверхмалыми, что ни одной молекулы действующего вещества не остаётся. Поэтому гомеопатические «лекарства» — это сахарные шарики, вода или спирт, в которых в лучшем случае присутствует одна молекула заявленного действующего вещества, а чаще ни одной. Каким образом тогда она «действует»? Апологеты гомеопатии утверждают, что существует «память воды» (сахара, спирта), которая «запоминает» вещество и приобретает целительные свойства.
    • Возникла на основе реального лекарства — хинина, которое при передозировке даёт симптомы, схожие с лихорадкой. Поэтому основателю гомеопатии пришла в голову лечить веществами, дающими при отравлении симптомы болезни, но в малых дозах.
    • Частенько путается с ароматерапией. О своей научности никогда не заявляла, не считая эксцентричных одиночек. Является разновидностью домашней эстетической косметологии и не более того.
    • А ещё путается со всевозможными ромашками-подорожниками. В какие-то периоды то было легче сертифицировать гомеопатическое средство, то просто терминологию не соблюдали и так далее. Часто вполне рабочие лекарства с этим позорным ярлыком попросту помечены им незаслуженно.
  • Вечный двигатель — аппарат, способный давать энергию из ниоткуда. Может заявляться как собственно двигатель (т. е., порождающий поступательное или вращательное движение), так и как вечный электрогенератор, нагреватель или что-то подобное.
    • ВД первого рода — совершает работу из ниоткуда.
    • ВД второго рода — преобразует окружающее тепло в работу, не имея холодной части.
    • ВД третьего рода — извлекает энергию из вакуума. В отличие от предыдущих двух типов, абсолютного опровержения этого вечного двигателя пока не сформулировано, но общий консенсус таков, что это тоже вечный двигатель.
    • С вечными двигателями нельзя путать так называемые даровые двигатели. Они отличаются тем, что получают энергию из какого-то внешнего источника, например, солнечного света, приливной энергии, колебаний атмосферного давления. Даровые двигатели возможны и работают. Изобретатели ВД третьего рода выдают свои аццкие машины именно за даровые двигатели.
  • Инерциоиды нарушают не закон сохранения энергии, а закон сохранения импульса[8].
    • В мае 2008 года ракета-носитель «Рокот» вывела в космос с космодрома Плесецк небольшой спутник «Юбилейный»… с инерциоидом на борту. «Гравицапу» заказал лично директор НИИ космических систем генерал Валерий Меньшиков. Физики предупреждали, что в космосе тяги не будет[9]. Так и вышло. На стенде в НИИ КС «движитель без выброса реактивной массы» исправно создавал тягу 28 грамм. В космосе, однако, никакой тяги не наблюдалось: как предсказал дедушка-Ньютон, движитель не смог изменить орбиту спутника. Тем более грустно, что запуск спутника был приурочен к юбилею знаменитого «Бип-бип-бип» 1957 года, а «Юбилейный» передавал по радио запись этого самого «Бип-бип-бип». Не столько денежный ущерб российской космонавтике нанесли, сколько позор публичный.
    • Электромагнитный инерциоид: Emdrive (эм-драйв). Изобретён в 1999 Роджером Шойером. В 2010 учёные из Северо-Западного Политехнического университета КНР заявили, будто сделали эм-драйв, потребляющий 2,5 кВт при тяге 0,75 Н, но при повторных замерах что-то не срослось. Сообщения об испытаниях в НАСА в 2014—2015 годах и о вероятном запуске спутника с эм-драйвом на борту оказались частичной уткой. В НАСА есть лаборатория «Игл-вёркс», занимающаяся именно испытаниями безумных идей. Испытания были, но результат признан отрицательным. Тяга двигателя не превышает 1,2±0,1 мН/кВт. Исследователи отмечают, что взвешивать стокилограммовую установку в вакууме с точностью не хуже ± 0.05 мг — довольно сложное занятие, особенно если к машинке подходят провода на несколько киловатт мощности, а сама машинка греется в процессе работы. Посылать в космос спутник серьёзно никто не планирует. В опытах 2018-го года в Германии, учёные опровергли теорию эм-драйва, доказав, что в опыте 2010-го были погрешности, вызванные либо кабелями либо магнитным полем Земли.
    • Опыты с механическими инерциоидами когда-то показывали детям как пример того, в какую ерунду когда-то верили люди (наряду с вечными двигателями с шариками на палочках). Правда, бюджет был поменьше — в космос не запускали, а просто привязывали к линейке, на другой конец привязывали противовес и подвешивали за середину. Крутится? Нет. Есть импульс из ничего? Нет. На уровне механики Ньютона всё ясно. Теперь приходит дилетант и спрашивает: что у нас будет, если скорости, скажем, субрелятивистские? В одну сторону масса движется на c/100, а в другую уже на c/200. Получается, что первая масса была за счёт приращения заметно больше? В этом месте, конечно, выясняется, что релятивисткой механики пациент не знает! Хитрый дядька Эйнштейн, совместно со злобным дедом Лоренцом сложили свои проклятые уравнения так, что импульс, падла, сохраняется. Далее большинство пациентов плюёт на Эйнштейна вместе с Ньютоном и любой другой теорией и начинает вытачивать полуоси и дисбалансы, ну или выковыривать магнетроны из микроволновок.[10] Редкие исключения вооружаются стопкой бумаги и коробкой карандашей, чтобы «починить» СТО.[11] Психиатры заверяют, что большинство можно вылечить, но вот эти некоторые пока не поддаются, и о них чуть ниже. А ещё более хитрые уповают на то, что ТО и КМ до сих пор не сведены ни в какие стройные суперструны, может, на их стыке где-то всё-таки получается генератор гравиволн, который вроде и не нарушает закон сохранения импульса, и всё-таки как бы отталкивается как бы от всей остальной Вселенной, дистанционно? Может, всё-таки попробуем, ну разочек, ааа?[12] В общем, их в дверь, они в окно, и, как тут уже было сказано, понять, откуда растут у них ноги, вполне можно — в теории сам чёрт увязнет, напрягаться не хочется (или уже не можется), а детского шилозадого любопытства хоть отбавляй.
  • Отрицалово теории относительности — aka «Эйнштейн неправ», эфиризм = устаревшая научная теория. Чаще всего имеет вид теории о существовании мирового эфира, в котором распространяется свет и который является абсолютно истинной системой отсчёта.
  • Плоская Земля — вы будете смеяться, но в это ещё кто-то верит. На Западе «общество плоской Земли» существует уже давно, к нам эта зараза пришла пару лет назад. Сами члены общества с гордостью отмечают, что их учение набирает популярность по всему земному шару диску. Адепты плоской Земли считают, что Северный полюс — центр диска, Антарктида на самом деле — ледяная стена, окружающая мир, Солнце висит на высоте около шести тысяч километров, все фотографии из космоса — фэйк, пилоты самолётов, радисты и метеорологи тоже участвуют в заговоре. Их отличает непонимание даже азов школьного курса физики, географии и астрономии, судя по вопросам вроде «Если Земля вращается, то почему самолёт не может просто зависнуть над одной точкой и ждать, пока Земля провернётся под ним?»[13] Проблема в том, что тут трудно понять, кто в самом деле остановился в развитии ещё в детском саду, а кто просто так шутит на грани юродства. Плюс используется как приём доведения до абсурда: после обработки «доказательствами того, что Земля плоская» человек понимает, что демагогией можно действительно «доказать» любую ахинею, после чего к прочей лженауке начинает относиться критичнее. Такой своего рода демонстративно-гиперболизированный пример лженауки, в препарировании которого участвуют двое — один убедительно прикидывается, что в это верит и «доказывает», а второй разбирает для широкой аудитории, как работает подтасовка фактов. Ну, и доля троллинга с подтекстом «а если вам задвинуть, что Земля плоская, вы что, и это сглотнёте?» тоже в этом есть.
  • НЛП, неролингвистическое программирование. Пусть одним мифом станет меньше.
    • Прикладная нейролингвистика — реально существующая наука на стыке психиатрии, психологии, лингвистики и неврологии. Изучает процессы восприятия речи на уровне нервных связей в мозге. Внедрение электродов в мозг человека и животных туда же, сейчас перешли на более гуманные методы, не подразумевающих повреждение тела.
    • Маргиналы же заявляют, что есть такая волшебная палочка, которая называется НЛП. Преподавателей данной дисциплины не волнуют основные положения реальной лингвистики и тем более достижения неврологии. Процветает НЛП в офисной среде и среди ботаников, поскольку требует начальных познаний. Особенно безжалостно мор косит людей, которые не привыкли к труду, стремятся получать всё на халяву и не знают, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке. С помощью неё якобы можно:
      • Заставят любую девушку немедленно снять трусы и заняться сексом с пикапером прямо на месте (именно в такой формулировке).
      • Сделать из нищего бомжа директора корпорации за несколько суток.
      • И вообще сделают любых людей послушными вашему божественному волеизъявлению†.
      • Тысяча и одна подобная глупость.
    • Приемы НЛП состоят из стандартных штампов прикладной психологии. Веры во всемогущества слова (не иначе как Ветхим заветом прониклись) и конспиративной идее о тайном управлении людьми с помощью этих самых слов. Популярен миф о кодовом слове, который в определенный момент активирует заложенную программу и сделает из человека… что-то или принудит его действовать (зацените WoD: дисциплина «Доминирование»). Приемы включают в себя самовнушение и действия вроде ошеломления другого человека на несколько секунд («уличный гипноз»). Обучение НЛП происходит агрессивно: тренер-наставник всячески занижает самооценку пришедшего к нему человека или группы людей, затем делится с ним(и) «секретным знанием» и наставляет его применять. Естественно, у учеников ничего не выходит, они сами виноваты, учитесь прилежнее. И так несколько раз. На выходе получаем личность с психической травмой. Хорошо, если обошлось только этим! Специалисты нейролингвистики не поддерживают НЛП.
    • У лженаучных психологов принято рассказывать сказки про чтение мыслей по лицу или телу. Некоторые намерения действительно можно вычислить, но здесь обыкновенная эмпатия и невербальная коммуникация, свойственная любому разумному существу. Ложь распознается элементарно по фактам, а уж чужие мысли читать люди не умеют.
    • Нет, ну большинство приёмов действительно немножко работает — ровно настолько, что когда с их помощью вешают на уши всю вышеперечисленную лапшу, падает всё-таки не вся лапша, часть задерживается.
  • Схожая с НЛП дисциплина — нейромаркетинг. Вообще, в маркетинге задерживается много разнообразных кунштюков, по той же причине, по которой они появляются в медицине — заказчик хочет волшебной таблетки, которая даст 200 % прибыли без особых усилий с его стороны. Нейромаркетологи помещают людей в томограф, заставляя просматривать картинки и делают вывод, что при просмотре картинок с весёлыми людьми некая зона мозга активируется на 30 % больше, чем при просмотре картинок с грустными, а красный цвет вызывает на 10 % больше отклика, чем лимонно-жёлтый. Или вешают очки с отслеживанием движений глаз и обнаруживают, что в левом верхнем углу страницы глаз задерживается дольше, чем в правом нижнем. В результате рекомендуют красить всё в красный и вешать повсюду больше счастливых лиц, а кнопку «купить» размещать в левом верхнем углу. Что-то, может быть и работает, например, ясное дело, что чай лучше будет продаваться, если в чайной лавке пахнет чаем с травами, чем если туда тянет запах канализации из подвала, правда при чём здесь «нейро»?
  • Соционика — сугубо умозрительная концепция (эксперимент, как и в случае с торсионщиной, невозможен в принципе), базирующаяся на «взаимоотношениях между шестнадцатью (высосанными из пальца) соционическими типами». Изначально построена на наивном представлении о темпераменте (см. картинки от Бидструпа) — зависимых от генов психофизиологических характеристик. То, что более поздние исследования выявили, что характеристик больше, чем две, влияние не дискретное, а непрерывное, а сами эти характеристики меняются социумом с развитием личности гораздо сильнее, чем генотипом — предпочитают в упор не замечать.
    • Является лженаукой по тем же принципам, что и френология, и витализм, и теория плоской земли. Когда-то имела научный базис и была реальной наукой, но не смирилась с тем, что поздние исследования опровергли этот базис и как следствие, все построения, из него вытекающие. В связи с этим, может запутывать неофитов: базируется на общепсихологических понятиях, чакры не выпрямляет, третий глаз не открывает, реальность не трансерфит — ну разве это лженаука? Некоторыми считается не большей ересью, чем вся психология вне пределов социальных экспериментов и условных рефлексов.
      • Гораздо больше проблем доставляют типировщики уровня «Северус Снейп был „наполеоном“, потому что мужчины-„наполеоны“ имеют склонность плохо кончать». В общем во многом похоже на НЛП, базис научный, но в нынешней интерпретации работает плохо.
  • Учение «Социального хищника». Так же известны под именами «Тёмная триада», «Токсичные мужчины». Явно лженаучное, псевдофеминистическое учение о психопатах, нарциссах и маккиавелистах, опасных для женщин в первую очередь и во вторую для общества в целом. Паразитирует на сайтах феминисток и жертв насилия, в том числе изнасилований. Само по себе учение рассказывает всего лишь о психологических чертах партнёра, которые неблагоприятно отразятся на семейной жизни. Плохо то, что учение прямо противоречат многочисленным исследованиям в области клинической психиатрии, считая маккиавелизм, нарциссизм и и психопатию (соципатию) явлением одного уровня. Нагло игнорируют факт, что все люди с расстройством психики плохо подходят для семейной жизни, и заостряют внимание на непоправимом ущербе для общества от «Тёмной триады».
  • Биологическая трансмутация элементов. Адепты доказывают, что некоторые микроорганизмы вырабатывают энзимы, способные перерабатывать калий в кальций, магний в железо, радиоактивные отходы… тоже в железо, уран-238 — в плутоний. Просят денег, естественно. А внутре… гм… не… неонка!
  • Теология — по причине необходимости личного опыта веры и неприменимости верифицируемости/фальсифицируемости, наукой не является, сколько её ни запихивай в списки научных дисциплин.
  • Так уж повелось, что много лженауки было в криминалистике (один Ч.Ломброзо чего стоит)…[14] Криминалисты тоже публикуются в рецензируемых журналах, но критерием истины является решение суда! В лучшем случае эксперта-биолога или химика слушает эксперт в области юриспруденции. В худшем — 12 присяжных с непонятно каким образованием. Вот некоторые примеры:
    • Полиграф Полиграфович (он же детектор лжи).

      (link)

      Подробнее.
      С 2002 года американские криминалисты признали, что детектор удовлетворительно работает лишь с лицами без образования и с невысоким интеллектом. Почти любой адекватный человек с уравновешенной нервной системой может за несколько практических занятий научиться обманывать аппарат. И наоборот, известны случаи, когда во лжи обвиняли вполне честных людей, страдающих нервными расстройствами.[15]
    • Дактилоскопия. Вероятность совпадения (не у однояйцевых близнецов) полных отпечатков обеих ладоней невероятно мала. Когда речь идёт об установлении личности ранее судимого преступника — всё в порядке. Однако суды нередко отправляли на виселицу людей по найденному на месте преступления неполному или смазанному отпечатку единственного пальца! Здесь уже имеется состав Первого признака лженауки: эксперт доказывает, что отпечаток принадлежит подсудимому А, а на вопрос, почему тот же смазанный отпечаток не может принадлежать лицам В, С и D, упорно молчит. Налицо тенденциозная выборка. Впрочем, это скорее вопрос к нечистоплотным следователям, вводящим в заблуждение судей и присяжных обилием технотрёпа «от именитых экспертов» в неоднозначных делах, — сроки горят, дело нужно скорее закрывать, а из доказательств только пара смазанных отпечатков: добавлю-ка я в речь больше графиков и умных терминов, главное — убедить. В двойных слепых тестах с рандомизацией даже самые крутые эксперты дают по частичному отпечатку одного пальца до 15 % ошибочных идентификаций. (На практических занятиях по криминалистике автору правки доводилось проводить дактилоскопический анализ следов пальцев рук на разных предметах — уже при средней смазанности следов анализ превращается почти что в гадание на кофейной гуще). Честный эксперт напишет «идентификация невозможна», — и его немедленно поменяют на более сговорчивого, который и будет выступать в суде. Впрочем, на Западе криминалисты наконец начали применять двойные слепые рандомизированные тесты и в дактилоскопии[16]. Но если в России потребуется ваш отпечаток пальца, то это уже гарантированный приговор, ибо что либо уточнять никто не станет
    • Определение производителя и партии боеприпаса по анализу остатков пороха, в том числе, на одежде подозреваемого. Нет, отличить выстрел РПГ-7 от «Джавелина» можно даже без электронного микроскопа и газового хроматографа. Однако определение патронного завода, партии и даты выпуска современного пистолетного патрона — типичная лженаука, вроде астрологии. «Эксперт» выходит к судьям с кучей заумных графиков и несёт псевдонаучный бред, присыпанный химическими терминами. В слепых рандомизированных тестах — вероятность как при простом угадывании.
    • Аналогично падает доверие к определению оружия по сравнению бороздок на пулях. Если винтовка новая, а части сделаны не дядей Васей с рашпилем, а станками с ЧПУ — отличить уже нереально. Например, из 5 новых «Глоков-17» в воду отстреляли по 10 пуль. Пули были кодированы игральными картами из случайной колоды и запротоколированы (это рандомизация). Пятерых ведущих экспертов ФБР попросили совместно разложить 50 пуль на 5 кучек — по принадлежности к пистолету. Разрешалось использовать любые методы, но ни эксперты, ни наблюдатели не знали, из какого пистолета какая пуля выстрелена (это называется двойное ослепление). Эксперты смогли с некоторой долей уверенности определить всего один пистолет: 8 пуль из 10 (А.Панчин скажет нам, что и 8 из 10 вполне может быть слепой удачей). В остальных 4 кучках всё перемешалось практически случайно. И это при том, что эксперты сличали пули в идеальном состоянии, а не расплющенные о кость жертвы или об асфальт! Определение по стрелянной гильзе надёжнее, но тоже всё чаще даёт сбои.
    • «Психологические портреты» серийных убийц — типичная парапсихология. Впрочем, честные психологи-криминалисты относятся к этому «научному методу» с изрядной долей иронии.
    • Гипноз. Некоторое время в США (и не только) все носились с идеей, что мол, человек ничего не забывает и все можно выкопать из глубин памяти при помощи гипноза. Даже несколько человек посадили под это дело — их дети вспомнили под гипнозом, что родители кого-то там били, убивали и грабили (в паре случаев даже тела нашли). А потом выяснилось, что память человеческая не монолит и ложная память проявляется даже под гипнозом — и даже наоборот, гипноз очень даже способствует таким изменениям памяти, ляпнет гипнотизер «а может твои родители убили такую-то и такую?» и вот вам «свидетель», твердо уверенный, что так все и было. С тех пор полученные под гипнозом показания не судом не учитываются (как и полученные незаконным путем, вроде прослушки).

Контрпримеры[править]

  • И защитники, и отрицатели полётов человека на Луну по программе «Аполлон» не являются ни учёными, ни лжеучёными. Характерно, что реальные научные институции, в том числе «НАСА», официально в подобные споры глухонемых со слепыми, а точнее тупых с дурными — тут если речь об инвалидах зашла, то исключительно о нездоровых на голову, — никак не вмешиваются. В сентябре 1962 года Джон Кеннеди высказал гипотезу, что экономика США способна ещё до конца 1960-х прокатить несколько американских граждан на Луну и вернуть живыми назад. Двигал президентом не столько научный интерес, сколько политический и экономический, но это как раз неважно. Учёные и инженеры американскую экономику напрягли, и гипотезу Кеннеди верифицировали с блеском. На поверхности Луны оставлена такая «научная публикация», какая и Михаилу Гельфанду не снилась! Десятки тысяч артефактов — следов пребывания человека. Помимо собственно следов ботинок в лунной пыли, оставлены и камеры «Хассельблад», и геологические молотки, и, пардон, человеческие испражнения в пакетиках. Причём оставлены так, что не подкопаешься. Никакой космический робот в 1960-х так не умел. Хотите заявление «НАСА» фальсифицировать (то бишь «опровергнуть» в научном смысле)? А кто же вам запрещает? Летите, смотрите. А сидеть на попе ровно и доказывать «неопровержимой логикой» — это не лженаука, и не наука, а попросту дешёвая пропаганда. Хотя, книжонки издаются, кинишки снимаются, передачки идут в эфир.[17]
  • Гипотеза палеоконтакта сама по себе лженаукой не является. Представление о том, что инопланетчики могли посещать Землю в прошлом, никаким положениям современной науки не противоречит. Верифицируемость? Методами правильной «официальной» археологии найдите в раскопе палеолитической стоянки инопланетный артефакт! Это, кстати, точно будет нобелевка. Фальсифицируемость — опять-таки сколько угодно. Вы не понимаете, как жители острова Рапа-Нуи двигали многотонные статуи, коллега археолог? Щаз… (Похоже, у моих оболтусов намечается интереснейшая курсовая работа!) И вот уже по территории кампуса, под дружную парусно-пиратскую песню, под «руко-водством» сотни студентов, шагает младший брат базальтового болвана. А пока болван шагает, а скафандр не нашли, ничего не доказано, гипотеза остаётся гипотезой. И даже разрешается писать научную фантастику. Качество зависит от автора.
    • Гипотеза палеоконтакта становится лженаукой только если автор книги или сценарист телешоу представляют её как доказанную научную теорию. Претензии к конкретному телеканалу (заведомая ложь по ТВ), а не к гипотезе в целом.[18]
  • Чёрные копатели лженаукой не являются, хотя и могут оправдываться лженаучными построениями: «официальные археологи скрывают, а мы найдём». Опровергать тут нечего. Хищения общенародного достояния должны заботить полицию и прокуратуру, а копатели пусть роют на зоне.

Примечания[править]

  1. Pluralitas non est ponenda sine necessitate — Не преумножайте сущности сверх надобности. Простейшего объяснения достаточно.
  2. А над военнопленными и мирным населением оккупированных территорий — ещё и Женевскими конвенциями запрещены.
  3. Ссылки на авторитет вообще годятся лишь в теологии, а она, родненькая, наукой не является вообще ни разу. Критерий фальсифицируемости господа Б. отсутствует начисто.
  4. Александр Борисович Соколов — научный журналист, антрополог, основатель интернет-портала Antropogenez.ru, организатор и ведущий форума „Учёные против мифов“. Имеет брата Георгия, который боевой антропологией пока не замарался.
  5. В Nature. Журнал такой. Там публикуют многих талантливых и всех богатых. Ежели за вашим исследованием стоит мегакорпорация, тиснуться относительно проще.
  6. Тут, однако, следует разграничивать литературу научную и научно-популярную, а также учитывать контекст и время публикации. Если наполнить научно-популярную книжку для старшеклассников фигурными скобками, а в конце выложить тысячу триста сорок ссылок с указаниями страниц архивных дел — вашу книгу целевая аудитория вряд ли осилит. Аналогично, когда Маркс или Карамзин писали «Адам Смит упоминает, что…» — и далее не следует название книги, год издания и номер страницы, это ещё не значит, что ссылка кривая.
  7. Это не шутка, они действительно в это верят.
  8. Авотхрен, эти законы взаимосвязаны, и нарушая один нарушается и другой. Или надо отказываться от галилеевой/лоренцевой инвариантности — в одной системе отсчета наш инерцоид будет тратить внутреннюю энергию на свой разгон, а в другой — … на торможение.
  9. На Земле тяга есть за счёт несбалансированного трения. Вспоминаем «виброходы» из одёжных щёток и китайских «биороботов» с моторчиком от вибратора мобильного телефона.
  10. Друзья-физики утверждают, что из пациентов в состоянии устойчивой ремиссии получаются лаборанты от Бога. Экспериментировал дома, остался в живых. Научился всему. Дарвинизм в действии!
  11. Это не станция технического обслуживания, а специальная теория относительности. Вообще, уравнения СТО писали именно так не для того, чтобы затруднить Васе Пупкину полёты в космос, а чтобы на малых скоростях не противоречило Ньютону.
  12. Интерпретации ОТО, связанные с «отталкиванием от остальной Вселенной», можно почитать в «Теории относительности для миллионов». Но там они не таким научно-маргинальным образом притягиваются за уши, и, главное, авторы инерциоидов никогда не берут на себя труд настолько детально проработать именно фундаментальный базис, а вот потом уже ставить эксперимент, зная, что именно с точностью хотя бы до порядка эффекта они хотят верифицировать.
  13. Ответ на всякий случай: по той же причине, по которой если подбросить мячик в вагоне поезда, он не улетит в соседний вагон из-за того, что пол поезда проедет под ним. Разные системы отсчёта.
  14. Мы не заявляем здесь, что криминалистика есть лженаука. В криминалистической практике, однако, встречаются типично лженаучные методы, читайте до конца прежде чем сносить.
  15. Вообще-то, опытный следователь может использовать полиграф как отвлекающий манёвр, заставляя подозреваемого сосредоточить усилия на обманывании устройства, забыв о необходимости обманывать «живого деректора лжи».
  16. Elizabeth J. Reese Techniques for Mitigating Cognitive Biases in Fingerprint Identification
  17. Как и многие другие ошибки, «Адам портит всё» и здесь успел отметиться, доказав, что кинематограф 60-х ну никах не мог бы настолько сфальсифицировать видео с «Аполлона-11». Подобных технологий попросту не существовало.
  18. И даже это никак не наказуемо. Есть жанровый приём такой: мистификация.