А у меня длиннее!

Материал из Posmotre.li
Перейти к: навигация, поиск
Склифосовский.pngВкратце
Автор пытается избежать тропов «Мечник со звездолёта» и «Кинжальный бой в космосе», не задумываясь о внутрисеттинговой обоснованности их отсутствия.

Как показать, что сторона А технологически превосходит сторону Б? Дать стороне А более дальнобойное оружие! Как показать бесчеловечность злодейской армии? Заставить их переть с мечами на наши луки/мушкеты/пулемёты. А как продемонстрировать отвагу обречённых? Как ни парадоксально, тоже отправить с мечами на пулемёты. Наконец как показать что твоя нетленка не заштампована и очень реалистична? Пусть твои корабли перестреливаются ракетами за миллионы киломтеров, а космодесантники расстреливают друг друга из вундергеверов тоже не в упор. И это несмотря на наличие РЭБ, ПРО и экзоскелетов!

См. также Подпустить поближе.

А что в этом такого?[править]

А то, что решающее значение дистанции вводится абсолютно бездумно из одной лишь попытки быть в тренде и не писать про мечников со звездолётов. Особо клинический случай — когда в околосредневековом сеттинге лучники или арбалетчики устраивают Роркс-Дрифт рыцарям и прочим оркам. Забывшим про доспехи и щиты. Не надо вспоминать про Столетнюю — там все было гораздо сложнее.

А разве в реальности не так?[править]

Зависит от исторического периода. В войнах XIX века действительно побеждал (без неоправданных потерь) тот, кто стрелял дальше. А точнее, имел большую плотность огня на дальних дистанциях. Фильмы, как обычно, врут, точнее недоговаривают. Многие ли из читающих в курсе что те самые зулусы кроме ассегаев, имели ружья[1]? И что самураи во время Сацумского восстания (про которое «Последний самурай») были не дураки пострелять. Ну а про то, что у русской армии под Севастополем штуцеры таки были, но в разы меньше, чем у англо-французов, даже в школах проходят.

А вот в допороховую эпоху ставка на дальний бой почти всегда была гарантией поражения. Тот же Чака побеждал благодаря тому, что отказался от метательного боя (естественного для охотников) и заменил его атакой холодным оружием. С ним согласны и античные полководцы, что можно узнать, например из Киропедии Ксенофонта. Согласно «Стратегикону» Маврикия, «славяне и анты», находящиеся на тот момент в стадии родоплеменного строя, используют в основном метательное оружие, в то время как более продвинутые на тот момент германцы предпочитают ближний бой.

Столетняя война традиционно ассоциируется с победами английских лучников над французскими рыцарями, однако в реальности все было не так однозначно. Во-первых, английское войско всегда имело в своем составе спешенных рыцарей, добивавших прорвавшихся через град стрел. Во-вторых, побеждать французов получалось, пока они не ликвидировали эпический бардак в своих вооруженных силах — у Жанны д’Арк были те же самые рыцари, лучники (да, французы тоже умели натягивать тетиву) и арбалетчики что и у Генриха V, однако Азенкур ей устроить не удавалось.

Другим известным примером побед благодаря дальнему бою в допороховую эпоху являются армии кочевников. Однако если противник придерживался активной наступательной тактики, имел хороший конский парк и надежное защитное вооружение, то он становился смертельно опасен для конницы лёгких лучников. Наиболее ярко это правило подтвердили события начального периода «Малого монгольского нашествия», когда «копийные и куяшные» лавины ойратской (калмыцкой и джунгарской) конницы раз за разом сминали «хороводы» тюркских конных лучников. Крымские и ногайские стрелки не успевали набрать разбег и выпустить первые стрелы, как им уже приходилось разворачивать коней и спасаться бегством, чтобы не оказаться жертвой длинных калмыцких пик. Ойратские кони были не хуже татарских, и оторваться от преследования было очень сложно, не говоря уже о том, чтобы перестроиться и повторить атаку. В тактическом плане ойратский «копейный напуск» стал «убийцей хороводов» конных лучников и существенно сократил возможности применения классического варианта маневра «тулгама».

Но разве в будущем будет не так?[править]

Почему собственно дальний бой решал в XIX веке, но не в античность со Cредневековьем? Да просто потому что первое же попадание пули в солдата выводило его из строя. И повлиять на вероятность этого попадания до перехода на рассыпной строй он не мог в принципе. А после перехода на рассыпной строй наиболее безопасным стало лежать за укрытием и не отсвечивать — т. е. не вести бой (имеются в виду войны от Крымской до ПМВ — в последней уже начались нюансы в виде гранат и мин). И не наступать. С другой стороны, средневековый воин был надежно защищен доспехом от превратностей судьбы, а часто имел еще и щит — завалить такой «танк» из лука или арбалета можно было только случайно.

Но техника на месте не стояла. У пехоты появились бронежилеты, у бронетехники — комплексы активной и динамической защиты, у авиации и флота — РЭП. Конечно, возврата к клинковому (еще?) не произошло (хотя в Первую Мировую что-то подобное наблюдалось, да и британцы отметились успешными штыковыми атаками на Фолклендах и в Ираке). Но в целом ожидания по увеличению дальности решительного боя не вполне соответствовали реальности, особенно в наиболее продвинутой области военного дела — авиации.

На земле[править]

Боюсь, что действительно подробный разбор тут потянет на кандидатскую диссертацию по военной истории. Пехотинцев много, а средства объективного контроля (камеры, проще говоря) у них появились совсем недавно. И слишком много зависит от особенностей ТВД — в городе или «зеленке» часто физически невозможно стрелять дальше нескольких десятков метров — стены и деревья мешают. С другой стороны, британцы привезли из Афганистана насущную потребность в увеличении калибра стандартного пехотного вооружения: хорошо знающие горы местные навязывали им бои на больших дистанциях, где пули калибра 5,56 утрачивали точность и убойную силу, а вот старые добрые АКМ, СКС и «Ли-Энфилд» свои пули винтовочных калибров обрасывали исправно.

Танки. Тут эволюция шла явно в сторону увеличения дальности стрельбы. Вот только нужно помнить, что у танковой пушки она идет бонусом к бронепробиваемости. Так или иначе, когда в разгар Холодной Войны обнаружилось что в Европе больше 2,5 км открытого пространства бывает редко, рост прицельной дальности у танков прекратился. Исключением были британцы, которые ради возможности подбивать древние Т-55 с 5 километров оставили на «Чифтене» и «Челленджере» нарезное орудие. Впрочем, со своим «Чифтеном» британцы вообще пошли против тогдашнего танкового мейнстрима — и, как оказалось, не прогадали.

В небесах[править]

Примерно с конца 1950-х ведущие ВВС мира стали пытаться освоить BVR (beyond visual range) — поражение самолетов противника ракетами средней и большой дальности на дистанции свыше 37 км. Получилось откровенно плохо. Заранее извиняюсь перед не владеющими английским, но матчасти на русском по данной теме я лично не видел. Итак: Официально-исландская версия от Би-Би-Си.

Собственно про BVR с 36й минуты, но для полноты картины настоятельно рекомендую смотреть все. Даже из этого видео можно увидеть что если пилот иракских ВВС знал где у него отстрел ДРО и как крутить ПРМ — попытка сбить его в BVR пресекалась быстро и эффективно срывом сопровождения. Проблема иракцев была лишь в том что нужной квалификацией обладали в основном пилоты МиГ-25, которые в ближнем бою были откровенно слабы[2], а в дальнем американцы прекрасно умели выкручиваться — во Вьетнаме на ЗУРах тренировались[3].

Теперь статистика номер раз. Из 41 сбитого в воздушном бою иракского самолета 16 были сбиты с использованием BVR (т. е. во время боя был эпизод BVR), но только 5 самолетов достоверно сбито в BVR.

И, наконец, весьма скептический разбор от Air War College (главный ВУЗ ВВС США). Тут насчитали 16 BVR kills, но поводом для оптимизма сие не считают — это 18 % от общего числа запусков AIM-7. Т. е. в 82 % цель либо вообще не дала пострелять по себе на дальней дистанции, либо успешно увернулась. Еще меньше оптимизма добавляет тот факт что после Бури в Пустыни подтвержденных побед в BVR насчитывается ровно 0 (ноль) штук. В частности сбитый турецким Ф-16 Су-24 — это вполне Within Visual Range так как запуск производился не далее чем с 7 километров, а дальность визуального обнаружения существенно-меньшего МиГ-21 — 8 километров. Что не мешает ряду людей в том числе на посмотре.ли нести чушь про обязательность для современной авиации стрельбы с предельной дистанции.

Можно возразить что возможность стрелять с дальней дистанции дает тактическое преимущество даже если цель не была сбита. Дает, но только цели которая ценой виража и расхода части ДРО узнает пеленг на стрелявшего. У которого количество ракет на подвесках совсем не бесконечное.

Но самое главное, кроме ракет «воздух-воздух» есть еще и ракеты «земля-воздух». И в противостоянии с ними авиация проигрывает в дальности по определению — ЗУР менее ограничена по массе. Собственно даже у новейшей антирадарной ракеты ALARM дальность стрельбы всего 93 километров. В то время как современные ЗРК большой дальности стреляют на 300—400 км. Т. е. авиации неизбежно приходится иметь технику и тактические приемы позволяющие переживать обстрел дальнобойными ракетами.

И на море[править]

Да, появление авианосцев увеличило дистанции морского боя где-то на порядок… Если пилотов за людей не считать. Ну а если считать, то при Ютланде участвовавшие в бою экипажи линкоров разделяло около 15 км, а при Мидуэе экипаж пикировщика или торпедоносца отделяло от его цели часто менее 1 км. Авианосец — всего-лишь средство базирования морской авиации, которая может летать и с сухопутных аэродромов (например, «Принца Уэльского» и «Рипалса» потопили именно машины берегового базирования). Появление ПКР теоретически могло увеличить дальность боя до 500 и более км (дальнобойность «Гранита» по комбинированной траектории), но на практике немногочисленные морские бои велись на гораздо более скромных дистанциях. Показательными являются бои при Латикии и Дамиетте как примеры того, что стреляющий первым может быть очень даже не прав.

Как правильно?[править]

Помнить, что реальный противник (а не мишень на полигоне) будет всеми доступными способами стремиться продлить своё существование, чему увеличение дистанции открытия огня только способствует. Допустим, у вас космоопера, в которой корабли стреляют друг в друга ракетами. Тогда, увеличивая дистанцию открытия огня, вы только дадите противнику больше времени на противодействия вашему залпу средствами РЭП и ПРО. Кроме того, чтобы увеличить дальнобойность ракеты, вам придется увеличивать её размер, что приведет к уменьшению ракетного залпа. Противоракетам, кстати, далеко летать не надо — их может быть много. Ну хорошо, ваши ракеты имеют эффективные средства РЭП… Стоп-стоп, а какая религия не позволяет оснастить теми же средствами сами корабли?

Исключения бывают, но это либо ситуации колоссального разрыва в технологиях (англичане против зулусов), либо редкие «дешевые» инновации увеличивающие дальнобойность не портя другие характеристики — введение пули Минье.

А может ну его?[править]

Разумеется в массовом сознании превалируют представления о «прогрессивности» дальнего боя и потому простой отказ от пиломечей и перестрелок космолетов с близких дистанций работает на подавление недоверия. Так что возникает вполне естественный вопрос зачем автору заморачиваться с обоснованием дальнего боя. На мой взгляд стоит и сразу по нескольким причинам:

  • Любители Вебера подтвердят что для ответов на вопросы фанов «а почему бы Хевену не захватить больше антиракет и сбить все ракеты Манти?» Вебер выдал ворох обоснуев-инфодампов противоречащих своему же творчеству.
  • Пример все того же Хоноверса говорит нам что «дальнобойность» делает боевку скучной. Но это пол беды. Дело в том что «скучность» — следствия малого количества разумных вариантов действий. В бою флотов Хоноверса маневрирование практически ни чего не решало и командиру остается выбирать лишь в кого кому стрелять. Получается нечто вроде механики классических JRPG с прибитыми к полу юнитами. А гениальный флотоводец с большой вероятностью обретает функциональность тумбочки. Хотя тактика может быть и в такой механике — подробней в статье про Disciples
  • Нет ни каких гарантий что в ближайшее время конъюнктура не поменяется и «прав тот, кто стреляет первым» перестанет восприниматься как аксиома.

Примеры[править]

Литература[править]

  • «Хонор Харрингтон» — весь про это. Причем если в начале все более-менее логично, то уже к пятой книге начинается цирк с конями. Четвертая Битва при Ельцине. Говорится, что системы РЭП ракет были настолько эффективны, что ПРО сумело сбить только 30 %. При этом РЭП самих кораблей отвело только 10 % ракетного залпа. Итак, слабые сенсоры ракет (утверждение самого автора) удалось обмануть лишь в 10 % случаев, а вот мощные сенсорно-аналитические комплексы кораблей сумели сбить только 30 % ракет при том что на каждую приходилось несколько антиракет и лазерных кластеров. Прохладная история, брат! Когда же принимаются на вооружение многодвигательные ракеты с эффективными дальностями в десятки миллионов километров, стороны дружно забывают об имитаторах и системах маскировки клиньев эффективных как раз на таких дальностях.
  • Ник Перумов, «Алмазный меч, деревянный меч». Присутствует как инверсия (без Деревянного Меча лучники Дану ничего не могут сделать людям-латникам), так и обоснованное применение тропа при штурмах легионерами башен Радуги.
  • А. Воробьев, «Огненное небо». Технологическое превосходство инопланетян показано именно через дальнобойность их орудий, превосходящую все земные образцы. Правда, в третьей книге выяснилось, что плазмоиды аспайров эффективно контрятся… пластиковой крошкой, рассыпанной перед кораблем. Что вполне обосновано, но по плану автора должно было быть пафосное превозмогание собранного по сусекам земного флота, а не бодрый вынос на пинках аспайров. Пришлось вводить обоснуй, что спасительной пластиковой крошки… не успели произвести в достаточных количествах. Пластиковой крошки, Карл!
  • А. Зорич, К. Жуков, «Пилот на войне». «Пойми, парень, если тебе не повезет схватиться с полковником осназ врукопашную, он располосует тебя из „Тульского Шандыбина“! Ты не успеешь даже замахнуться своей ковырялкой!» Все бы ни чего, но современный бронежилет держит автоматную пулю в упор. А «Тульский Шандыбин», из которого будут полосовать десантника XXVII в. в бронированном экзоскелете — пистолет. Ретроспективная эволюция не иначе.
    • Прежде чем упрекать автора статьи в незнании матчасти настоятельно рекомендуется: 1) посмотреть видео по ссылке, 2) повторить закон сохранения импульса (чтобы не писать порядком уже доставший тех кто в теме бред про передачу ребрам кинетической энергии пули), 3) если после предыдущих пунктов есть сомнения в подлинности видео — нагуглить книгу «Материалы и защитные структуры для локального и индивидуального бронирования» и люто бешено читать, 4) А заодно перечитать цитированное произведение Зорича и Жукова чтобы узнать что «ковырялка» — штатный штурмовой бур на скафандре клонского спецназовца.

Фанфики[править]

  • «An Entry with a Bang». Ну и что в BattleTech термоядерные двигатели, лазеры и суперброня? Зато у клэнсиверса ракеты дальше летают! Вопрос подробно разобран в батлтеховском разделе.
  • К. Еськов, Последний кольценосец. Арбалет со стальной дугой и оптическим прицелом позиционируется как оружие, делающее рыцарство ненужным. Павеза? Не, не слышали!
    • Здесь стоит заметить, что позиционируется он в качестве такового только и исключительно собственным изобретателем. Мнение автора угадывается, но не озвучивается.
      • Еще точнее, говорится, что рыцари ненавидят арбалет за то, что любой дурак после месяца подготовки имеет неплохой шанс завалить рыцаря (хорошему лучнику тоже надо тренироваться с детства, как и другому рыцарю), в результате чего крестьяне могут начать "репы чесать" - зачем нам эти рыцари со своими понтами? Собственно, доспехи, держащие оные арбалеты, даже у Еськова есть, пусть и эльфийские на магии
  • Ник Перумов, «Кольцо Тьмы» — скорее субверсия. Несмотря на нереальную крутизну хазгов и конных арбалетчиков, против щитоносной пехоты они не слишком эффективны.

Кино[править]

  • «Властелин Колец» от Питера Джексона. Те самые эльфы-стреломётчики, выкашивающие атакующих орков рядами. И пафосно превозмогающие обстрел уже орков роханцы.

Телесериалы[править]

  • «Вавилон 5» — троп введён обосновано. Из-за продвинутых минбарских систем РЭБ земляне могут попасть по их кораблям разве что в упор. Хотя сами минбарцы стреляют со вполне привычных людям дистанций.
    • А вот обычная дистанция использования основного калибра ОБЫЧНЫХ кораблей Теней и Ворлонов — это вообще практически дистанция ближнего боя. Но броня и хиты у этих кораблей… Что вполне понятно — в сериале даже показаны промахи с дальней дистанции, если корабль совершает манёвр уклонения.

Видеоигры[править]

  • Типичная тактика новичков в классических RTS. Дело в том что юниты ближнего боя там требовали большего микроконтроля чем «дальнобойщики» которые могли отбивать наскоки компьютерного противника на базу низкоуровневым мясом вообще без участия игрока.
    • StarCraft — за терранов это даже эффективно.
    • WarCraft I и II. Катапульты и маги — залог победы!
    • А вот в WarCraft III из-за введения типов повреждения и брони полностью-стрелковые армии были эффективны только у эльфов.
  • В «Героях меча и магии» хорошие лучники позволяют вырезать многих монстров-охранников, не неся потерь. И крайне полезны в штурме городов. Но вот против героев противника они теряют в эффективности — с третьей части все замки имеют летунов, способных подавлять стрелков противника. К тому же немногие из стрелков не получают штраф к атаке в ближнем бою. А стрелы ещё имеют привычку заканчиваться…
  • В DotA умелый Гном-снайпер сидит в лесах, разносит вражеских героев в клочья и понемногу попиливает башни из-за пределов их действия. Правда, уязвим к героям-добивателям.
  • Empire Earth — при переходе из эпохи в эпоху стрелковые юниты (при условии их апгрейда) могут нехило так наращивать дальность. Особенно в этом деле впечатляют оборонительные башни, которые непременно будут с игроком от античности до эпохи нанотехнологий.
  • Ascendancy. Это не просто унылая непобедимость сверхдальнобойных плазматронов (только руках игрока, искусственный идиот и с ними сливает), это фетиш, сверхцель, идея фикс и похоронная оргия над трупом баланса.
  • А вот Космические Рейнджеры могут дальнобойного, но сливающего по скорости и броне клисана догнать, раскатать и улететь. Как и он их. Дальнобойность там важна, но без баланса ничего не значит.
  • Инверсия в F-19/F-117. Большинство противников превосходят ваш самолёт по дальности пуска ракет, так что приходится подлетать к ним чуть ли не в упор. На высокой сложности это непросто сделать даже в борьбе с Ираном, где ПВО ещё не очень плотное и дальнобойное. А уж соваться на максимальной сложности на Кольский полуостров или в Европу, где радаров и авиабаз что дырок в сыре эмменталь — это особый мазохизм.
  • Серия Stronghold — и пример, и инверсия: всё зависит от того, кто стреляет, откуда стреляет и по кому стреляет. Лучников, которые попробуют в чистом поле пострелять по рыцарям, ждёт лишь бесславная и быстрая кончина, но вот в случае с мечниками или пикинёрами всё будет решать численность (при равенстве — лучников вырежут, но если стрелков будет раз этак в десять больше, то тормознутые консервные банки рискуют и не дойти), как и в случае с пехотинцами (эти парни быстрее, но и защищены хуже). А вот у копейщиков даже при равенстве сил шансы перебить лучников околонулевые. В то же время арбалетчики при достаточном перевесе непринуждённо перестреляют и рыцарей, а любая пехота даже при равной численности вряд ли сумеет до них добраться — шибко уж мощно бьют арбалеты.

Настольные игры[править]

  • С переменным успехом пытаются реализовать троп Тау из WarHammer 40000. Причем подсвечено — Тау пытаются убедить союзников-Круутов что стрельба лучше рукопашной, но не потому что рукопашный бой в той вселенной не эффективен (еще как эффективен - даже Фарсайт подтвердит), а потому что он «варварский».
    • Педаль в недра продавливает Ta’unar Supremacy Armour — титан Тау, дальность стрельбы которого главным калибром переваливает за 3 метра.
    • Можно также вспомнить Грога Железнозуба. Этот варбосс Орков для победы над Тау всерьёз озаботился именно что усилением огневой мощи своих войск (а также осуществил сложнейший для орков план с ложным отступлением). Результат оказался более чем успешным.

Примечания[править]

  1. Ко времени войны с англичанами в 1879 г. многие зулусы вооружились мушкетами. Мушкеты были, естественно, старых образцов, к тому же качество пороха и пуль оставляло желать лучшего. Среди зулусов было очень немного хороших стрелков, а большинство из них едва умело целиться, поэтому даже захват при Изандлване 1000 современных британских винтовок не слишком усилил огневые возможности зулусского войска. Один из англичан рассказывал, что зулусы, видя, как европейцы при стрельбе на большие дистанции поднимают прицельную планку, решили, что это увеличивает мощность ружья и всегда стреляли с поднятыми планками.
  2. как можно увидеть тут, оба сбитых в 1991 МиГ-25 были сбиты в результате догфайта (этот эпизод подробно описан в документалке ВВС), а вот на более дальних дистанциях они с великим презрением уходили и от 10 ракет на 2 машины.
  3. Хотя один все-таки не сумел. Единственная подтвержденная победа иракских ВВС в той войне — F/A-18 сбитый ракетой Р-40 запущенной с МиГ-25… в том самом BVR.